Орешкова Светлана Михайловна

32RS0015-01-2020-004752-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1559/2020 по исковому заявлению Орешковой Светланы Михайловны к Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Клинцовской городской администрации об исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Орешкова С.М. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском об исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец Орешкова С.М. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под домом, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет как «ранее учтенный», границы его на местности не определены.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее поставленным на кадастровый учет. В связи с чем, ввиду наличия воспроизведенной в данных базы ЕГРН ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка №, построить границы вновь формируемого земельного учас...

...тка не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ <адрес>.

Истец просит исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030103:75, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседании истец Орешкова С.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - Муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, МО Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области Клинцовский отдел, третье лицо кадастровый инженер ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Суд, считает возможным с согласия участников судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется, никто не может быть лишен имущества, иначе, как по решению суда. Закрепленные в указанной статье гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее –реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, Орешкова С.М. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2020г. сделана запись регистрации №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельному учаску, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственный учетный номер не присвоен.

В целях приобретения в собственность указанного земельного участка, расположенного под домом Орешкова С.М. обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 о проведении кадастровых работ для формирования границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что при проведении кадастровых работ установлено, что при построении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № ранее постановленного на кадастровый учет, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030103:75, ранее постановленного на кадастровый учет, расположенного по адресу: <адрес> виду реестровой ошибки при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030103:75. Постановка границ земельного участка с кадастровым номером № на учет возможна при условии исправления реестровых ошибок при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Однако, при исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030103:75 установлено, что границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № ранее постановленного на кадастровый учет, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду реестровой ошибки при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером <адрес> Установление границ земельного участка с соответствии с требованиями земельного законодательства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> возможно при условии исключения из ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>

Указанное заключение никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030103:75, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании выявлен факт наличия реестровой ошибки, по результатам ранее проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030103:75, расположенного по адресу: <адрес> При этом наличие указанной реестровой ошибки действительно нарушает права и законные интересы истца – Орешковой С.М., которое не имеет возможности в установленном законом порядке провести межевание земельного участка и оформить его в собственность, вследствие чего, ограничен в своих правах по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение права собственности либо иное ограничение прав Муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области по распоряжению земельным участком, поскольку оно не лишено возможности уточнить границы и площадь участка в установленном законом порядке.

В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, устранение реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости является одной из реестровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются: заявление об учете изменений и соответствующие документы, в порядке процедуры информационного взаимодействия, решения суда.

Полномочия по государственному кадастровому учету и государственной регистрация прав отнесены к исключительной компетенции органа регистрации - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам, которым на территории Брянской области является Управление Росреестра по Брянской области.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в целях исправления реестровой ошибки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешковой Светланы Михайловны к Муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации об исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка, - удовлетворить.

Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья Данченко Н.В.

32RS0015-01-2020-004755-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1560/2020 по исковому заявлению Орешковой Светланы Михайловны к Кадашову Алексею Васильевичу, Кудиновой Алле Анатольевне об исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Орешкова С.М. обратилась в суд с иском к Кадашову А.В., Кудиновой А.А. об исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее поставленным на кадастровый учет. В связи с чем, ввиду наличия воспроизведенной в данных базы ЕГРН ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка №, построить границы вновь формируемого земельного участка не представляется возможным.

Истец Орешкова С.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Указав, что последствия отказа от иск...

...а, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Кудашов А.В. представляющий свои интересы и интересы ответчика Кудиновой А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица- Клинцовской городской администрации Ершов Р.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, МО Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области Клинцовский отдел, третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что действия истца не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с исковым заявлением, отказаться от своего требования, поэтому суд вправе принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

Отказ от иска принят судом, последствия такого отказа истцам разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Орешковой Светланы Михайловны отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Орешковой Светланы Михайловны к Кадашову Алексею Васильевичу, Кудиновой Алле Анатольевне об исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка – прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянкой области.

Судья Данченко Н.В.

№

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Галушко Л.Н.,

с участием представителя ответчика ГУ – УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) – Несоленого А.С.,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в г. Клинцы Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешковой С. М. к ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Орешкова С.М. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование своих требований указала, что обратилась в ГУ – УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. Ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости как педагогическому работнику по причине отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа.

Считает, что у нее есть право на получение досрочной страховой пенсии по старости, так как она имеет 25 лет педагогического стажа, а ответчик необоснованно исключил из ее специальног...

...о стажа следующие периоды:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня в Коржовоголубовской средней школе;

2) нахождения в дополнительных отпусках по РЗ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность, считает, что данные периоды работы подлежат включению в её педагогический стаж.

Просит суд признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости и обязать ответчика включить в её педагогический стаж спорные периоды ее трудовой деятельности и назначить ей досрочную пенсию по старости.

Истец Орешкова С.М. в судебное заседание не прибыла, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании Орешкова С.М. уточнила заявленные исковые требования и просила признать решение ГУ УПФР РФ в городском округе г. Клинцы (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа включения в специальный стаж спорных периодов, обязать ответчика включить в её педагогический стаж спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня в Коржовоголубовской средней школе, нахождения в дополнительных отпусках по РЗ. Также просила признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсию по старости, как педагогическому работнику, с момента обращения с заявлением к ответчику – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) - Несоленый А.С. исковые требования Орешковой С.М. не признал, пояснив, что оспариваемые периоды, нельзя зачесть в специальный стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае инвалидности, потери кормильца и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ГУ - УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Орешковой С.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия 25 лет педагогического стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости.

Согласно вышеуказанному решению и акту проверки специального страхового стажа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) не включает в специальный стаж Орешковой С.М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня, поскольку согласно лицевым счетам и тарификационным спискам в указанный период Орешкова С.М. числилась методистом райфильмотеки Клинццовского РОНО, т.е. наименование должности не соответствует предусмотренным Спискам.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Из трудовой книжки истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Орешкова С.М. переведена с должности методиста райфильмотеки на должность воспитателя группы продленного дня в Коржовоголубовскую среднюю школу. В указанной должности, как усматривается из трудовой книжки, истец проработала по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, тот факт, что в спорный период истец работала воспитателем, усматривается также из п.7 Приказа по отделу образования администрации Клинцовского района Брянской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орешкова С.М. переведена с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем группы продленного дня в Коржовоголубовскую среднюю школу.

Кроме того, из справки отдела образования администрации Клинцовского района, выданной на основании лицевых счетов по Коржовоголубовской СОШ за ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что в указанный период Орешковой С.М. начислялась заработная плата, как воспитателю группы продленного дня, и с указанных сумм начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд.

В указанный период времени действовало Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991 N463 (ред. от 22.09.1993) "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет".

Согласно указанному Списку, в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет работникам образования в школах и других учреждениях для детей включается работа воспитателей в школах всех типов и наименований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период истец работала воспитателем группы продленного дня в Коржовоголубовской средней школе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что период работы истца Орешковой С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в ее специальный стаж.

Рассматривая вопрос о возможности включения в стаж Орешковой С.М. периодов нахождения в дополнительных отпусках согласно Закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» суд приходит к следующему.

Согласно решению управления Пенсионного Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Орешковой С.М. не включены в специальный стаж периоды нахождения в ежегодном дополнительном отпуске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1, гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 настоящего Закона, а именно гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется, кроме прочего, ежегодный дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней.

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516, предусмотрено, что в стаж включаются периоды, в том числе ежегодных основных и оплачиваемых отпусков.

В связи с вышеуказанным, периоды нахождения истца в дополнительных отпусках в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1 подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В связи с этим решение ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе назначения досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия 25-летнего стажа педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» № 400 от 28.12.2013 года подлежит признанию незаконным в части отказа включения в специальный стаж вышеуказанных периодов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как усматривается из заявления Орешковой С.М. о назначении пенсии, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты за ней подлежит признание права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орешковой С. М. к ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе назначения досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия 25-летнего стажа педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включения в специальный стаж периода работы воспитателем группы продленного дня и периодов нахождения в дополнительных отпусках.

Обязать ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) включить Орешковой С. М. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня в Коржовоголубовской средней школе;

2) нахождения в дополнительных отпусках по РЗ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) назначить Орешковой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Е.В. Бондаренко

32RS0015-01-2019-001616-09

№ 2-1184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ГУ УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о признании права на назначение государственной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ей было отказано в установлении государственной пенсии по старости, со снижением возраста выхода на пенсию в соответствии со ст. ст. 33, 34 Закона РФ от 15.05.1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Просит признать незаконным решение ГУ УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать за ней право на назначение государственной пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 4 года. Обязать ответчика назначить и выплачивать ей государственную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ГУ - УПФР в городском округе г <адрес> (межрайонное) ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в решении об отказе в установлении пенсии...

... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую).

Решением УПФР в городском округе <адрес> (межрайонная) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении государственной пенсии по старости согласно ст. 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ и ст. 33, 34 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1, так как право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно п. 3 ст. 5 данного ФЗ пенсия по старости назначается гражданам, указанным в пп. 5 п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 6, 7 п. 1 ст. 10 данного ФЗ право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с правом на отселение; граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 10 данного ФЗ гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 28.1. Закону РФ от 15.05.1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует что, гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Согласно ст.33 Закона РФ от 15.05.1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях », на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Согласно ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Положения ст.33 и ст.34 во взаимосвязи с пунктами 7 и 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение пенсии по старости с учетом периодов проживания (работы) в каждой зоне радиоактивного загрязнения - независимо от места проживания на момент обращения за назначением пенсии.

Таким образом, Закон гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст.3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») в частности путём назначения пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера – наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью – в определённой степени носит компенсационный характер.

Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учётом периода проживания (работы) на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией, назначение данного вида пенсии по двум зонам – это одно и тоже основание.

Из копии паспорта истца, справки с места жительства усматривается, что ФИО1 в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Территория с. Коржовка-Голубовка Брянской области Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991г. №237, Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, вследствие катастрофы на ЧАЭС» относится к зоне с льготным социально – экономическим статусом.

Таким образом, ФИО1 прожила на территории с льготным социально-экономическим статусом на дату обращения к ответчику 29 лет 10 месяцев 13 дней.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ФИО1 работала в районной фильмотеке <адрес> отдела народного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на территории зоны с правом на отселение, а, именно: в <адрес>, в совокупности 03 года 07 месяцев 09 дней.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент обращения за пенсией проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом 29 лет 10 месяцев 13 дней, что дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 3 года; в зоне проживания с правом на отселение она работала 03 лет 07 месяцев 09 дней, что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 1 год.

Таким образом, в соответствии со ст.33 и ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ФИО1, с учётом периода проживания в зоне с льготным социально – экономическим статусом, периодов работы в зоне проживания с правом на отселение, то есть проживания и работы в двух зонах радиоактивного загрязнения, имеет право на уменьшение возраста выхода на пенсию на 4 года.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перевод с одного вида пенсии на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за переводом пенсии с одного вида на другой.

Соответственно истец имеет право на назначение государственной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение ГУ УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии ФИО1.

Признать за ФИО1 право на назначение ей государственной пенсии по старости (перевод с одного вида пенсии на другой) со снижением пенсионного возраста на 04 года в соответствии со ст. 33, 34 Закона РФ от 15.05.1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) назначить (осуществить перевод) ФИО1 и выплачивать государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9.07.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.