Орешникова Тамара Леонидовна

УИД 48RS0001-01-2024-000877-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5064/2025

№ 2-2446/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Вербышевой Ю.А. и Марисова И.А.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Р. Т. к Орешниковой Т. Л. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Орешниковой Т. Л. к Разумовой Р. Т., Орешникову А. М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене договора дарения

по кассационной жалобе Орешниковой Т. Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными,

установила:

Разумова Р.Т. обратилась в суд с иском к Орешниковой Т.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 2 октября 2023 г. между ней и Орешниковым A.M. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расчет по договору осуществлен в полном объеме, осуществлена государственная регистрация права собственности. Ответчик Орешникова Т.Л., являющаяся членом семьи бывшего собственника, до настоящего времени проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства, отказывается выселятьс...

...я и сниматься с регистрационного учета. Просила выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, а также снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Орешникова Т.Л. обратилась в суд со встречным иском к Разумовой Р.Т., Орешникову A.M. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность. 20 ноября 2014 г. между ней и Орешниковым A.M. заключен договор дарения, по условиям которого она подарила Орешникову A.M. названное жилое помещение. 2 октября 2023 г. Орешников A.M. продал спорную квартиру по заниженной цене – за 2 000 000 руб. Разумовой Р.Т., чем фактически лишил Орешникову Т.Л. единственного жилья. Просила суд отменить договор дарения <адрес>, заключенный между Орешниковой Т.Л. и Орешниковым A.M. 20 ноября 2014 г.; признать недействительным (ничтожным) и отменить договор купли-продажи квартиры, заключенный между Орешниковым A.M. и Разумовой Р.Т. 2 октября 2023 г.; применить последствия недействительности сделки, сохранив за Орешниковой Т.Л. право пожизненного пользования и проживания.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2024 г., исковые требования Разумовой Р.Т. удовлетворены. Суд выселил Орешникову Т.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для снятия Орешниковой Т.Л. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Орешниковой Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе Орешникова Т.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Орешникова А.М., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Орешникова Т.Л. по договору дарения от 20 ноября 2014 г. подарила квартиру по адресу: <адрес> Орешникову А.М.

Орешников А.М. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2023 г. продал указанную квартиру Разумовой Р.Т.

Согласно условиям договора купли-продажи квартира приобретена за 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств продавцу после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с использованием номинального счета ООО «Домклик».

По сведениям УМВД России по Липецкой области от 13 марта 2024 г. Орешникова Т.Л. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15 ноября 2006 г.

В соответствии с п. 3.8 заключенного договора Орешников A.M. принял на себя обязательство снять с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Орешниковой Т.Л. в срок до 10 октября 2023 г., полностью освободить объект недвижимого имущества и передать ключи в срок до 10 октября 2023 г.

Однако на момент рассмотрения дела Орешникова Т.Л. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

Руководствуясь положениями статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик совершила отчуждение спорной квартиры в 2014 году, на момент рассмотрения спора собственником квартиры является истец, членом семьи которого ответчик не является, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о выселении Орешниковой Т.Л. и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При разрешении встречных требований Орешниковой Т.Л. суд установил, что ранее Орешникова Т.Л. обращалась с иском к Орешникову A.M. об оспаривании договора дарения. Основанием для отмены заключенного договора истец указывала на обман и введение ее в заблуждение со стороны Орешникова A.M., а также на то обстоятельство, что не осознавала и не понимала значения своих действий.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-2281/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Орешниковой Т.Л. к Орешникову A.M. о признании договора дарения квартиры недействительным, отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.

В ходе рассмотрения дела №2-2281/2023 судом установлено, что заключая сделку, Орешникова Т.Л. действовала осознанно, понимала правовую природу заключаемого договора, поскольку самостоятельно обратилась в агентство недвижимости за оказанием услуг по заключению договора дарения, истец не доказала, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске Орешниковой Т.Л. срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 г. Орешниковой Т.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска по настоящему спору, суд исходил из отсутствия правовых оснований для отмены дарения, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставления истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении сделки.

Кроме того, установив, что о нарушенном праве Орешниковой Т.Л. было известно с момента заключения договора дарения квартиры 20 ноября 2014 г., суд сделал вывод, что ею пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске об оспаривании сделки.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (пункт 3).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 4).

В отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Последующий переход права собственности на подаренную вещь к иному лицу является препятствием для отмены дарения в одностороннем порядке и влечет необходимость оспаривания последующих сделок по предусмотренным законом основаниям.

Во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее в отсутствие запрета на отчуждение в договоре дарения невозможен.

Предусмотренные законом основания для отмены дарения, расторжения договора и признания недействительным договора купли-продажи в рамках рассмотрения настоящего дела судами не установлены, в договоре дарения, заключенном между Орешниковой Т.Л. и Орешниковым А.М. отсутствуют условия, ограничивающие его права на совершение сделок по отчуждению подаренной ему истцом квартиры.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орешниковой Т. Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № 48RS0001-01-2024-000877-29

Дело №2-2446/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при участии старшего помощника прокурора Советского судебного района г. Липецка Моисеевой А.С.

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Раисы Тихоновны к Орешниковой Тамаре Леонидовне о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Орешниковой Тамары Леонидовны к Разумовой Раисе Тихоновне, Орешникову Алексею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумова Р.Т. обратилась в суд с иском к Орешниковой Т.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 02.10.2023 между ней и Орешниковым А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Расчет по договору осуществлен в полном объеме, осуществлена государственная регистрация права собственности.

Ответчик Орешникова Т.Л., являющаяся бывшим членом семьи собственника, до настоящего времени проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства. Отказывается выселяться и сниматься с регистрационного учета.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как собственника, истец обратилась в суд и просит выселить Орешникову Т.Л. из квартиры по адресу: <адрес>, а также снять ее с ре...

...гистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Орешникова Т.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Разумовой Р.Т. и Орешникову А.М. В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что являлась собственником спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность.

20.11.2014 между ней и Орешниковым А.М. заключен договор дарения, по условиям которого Орешникова Т.Л. подарила Орешникову А.М. названное жилое помещение.

11.10.2023 Орешникова Т.Л. получила претензию от Разумовой Р.Т. о выселении из квартиры. 02.10.2023 Орешниквов А.М. продал спорную квартиру по заниженной цене в 2000000 руб. Разумовой Р.Т., чем фактически лишил Орешниковау Т.Л. единственного жилища. Орешникова Т.Л. никаких обязательств по снятию с регистрационного учета не давала, также не давала своего согласия на выселение из спорной квартиры, которая является для нее единственным местом жительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Орешникова Т.Л., с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила суд отменить договор дарения <адрес>, заключенный между Орешниковой Т.Л. и Орешниковым А.М. 20.11.2014, признать недействительным (ничтожным) и отменить договор купли-продажи квартиры, заключенный между Орешниковым А.М. и Разумовой Р.Т. 02.10.2023, применить последствия недействительности сделки, сохранив за Орешниковой Т.Л. право пожизненного пользования и проживания.

В судебном заседании представитель Разумовой Р.Т. по ордеру адвокат Сухарев С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Встречные исковые требования Орешниковой Т.Л. не признал. Указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленного требования об отмене договора дарения. Ранее решением Советского районного суда г. Липецка Оершниковой Т.Л. уже было отказано в оспаривания заключенного договора дарения спорной квартиры с Орешниковым А.М. Просил применить срок исковый давности к заявленным в этой части требованиям. Указал, что Орешникова Т.Л. не является членом семьи Разумовой Р.Т., оснований для сохранения за ней права пользования и проживания в данной квартире не имеется.

Истец Разумова Р.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Орешникова Т.Л. представитель Орешниковой Т.Л. по доверенности Старшинов К.Л. исковые требования Разумовой Т.Л. не признали в полном объеме. Поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Указали, что спорная квартира является ее единственным местом жительства. В 2014 году она подарила квартиру своему сыну, Орешникову А.М., однако продолжила проживать в данной квартире и проживает до настоящего времени. В день спорной сделки также подарила сыну еще одну квартиру. О совершении сделки купли-продажи квартиры Орешников А.М. ее не уведомлял. Дополнительно пояснили, что в настоящее время оспаривают договор дарения по иным основаниям, ссылаясь на доводы, что совершая сделку договора дарения, Орешников А.М. обещал сохранить квартиры, подаренные ему, заботиться об Орешниковой Т.Л., помогать гасить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании Орешников А.М. полагал исковые требования, предъявленные Разумовой Р.Т., обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Орешниковой Т.Л. не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно встречного искового заявления. Указал, что Орешникова Т.Л. отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры в 2014, заключив договор дарения. С этого мента она не несет бремени содержания квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, не соблюдает санитарные нормы, захламила квартиру. Орешников А.М. предлагал Орешниковой Т.Л. зарегистрироваться в его квартире и совместно проживать, на что она ответила отказом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования Разумовой Р.Т. законными и обоснованными, и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Орешниковой Т.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательства, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Разумова Р.Т. указанная квартира принадлежит истцу по первоначальному иску на основании договора купли-продажи от 02.10.2023, заключенному с Орешниковым А.М.

Исходя из условий заключенного сторонами договора квартира приобретена за 2000000 руб. путем перечисления денежных средств продавцу после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с использованием номинального счета ООО «Домклик».

Лицами, участвующим в деле не оспаривалось, что на момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире проживала и была зарегистрирована Орешникова Т.Л.

В соответствии с п. 3.8 заключенного договора Орешников А.М. принял на себя обязательство снять с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Орешниковой Т.Л. в срок до 10.10.2023, полностью освободить объект недвижимого имущества и передать ключи в срок до 10.10.2023.

Лицами, участвующим в деле, также не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела Орешникова Т.Л. по-прежнему проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована там по месту жительства.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что спорное жилое помещение является собственностью Разумовой Р.Т., которая приобрела квартиру на основании договора купли-продажи. Ответчик была зарегистрирована и проживала в спорной квартире как член семьи предыдущего собственника. В настоящее время ответчик в связи с осуществленным переходом права собственности к истцу каких-либо законных прав в отношении данной квартиры не имеет. Истец не желает сохранять за ней право пользования квартирой ни на каких условиях.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик совершила отчуждение спорной квартиры еще в 2014, в настоящее время собственником квартиры является истец, членом семьи которого ответчик не является, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о выселении Орешниковой Т.Л. и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому постанавливаемое в отношении Орешниковой Т.Л. настоящее решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения

В обоснование своих возражений и предъявляя встречное исковое заявление Орешникова Т.Л. указывала, что с момента совершения договора дарения и до настоящего времени проживала в квартире и была зарегистрирована в ней по месту жительства. Орешников А.М. своими действия фактически лишил ее единственного места жительства. При этом обещал помогать расплачиваться с образовавшимися долгами, осуществлять уход и заботу.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено, что ранее Орешникова Т.Л. уже обращалась с иском к Орешникову А.М. об оспаривания договора дарения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2023 по гражданскому делу №2-2281/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований Орешниковой Т.Л. к Орешникову А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 Орешниковой Т.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела №2-2281/2023 Орешникова Т.Л. основанием для отмены заключенного договора указывала на обман и введение в заблуждение со стороны Орешникова А.М., а также на то обстоятельство, что не осознавала и не понимала значения своих действий.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела №2-2281/2023 судом установлено, что заключая сделку, Орешникова Т.Л. действовала осознанно. Понимала правовую природу заключаемого договора, поскольку самостоятельно обратилась в агентство недвижимости за оказанием услуг по заключению договора дарения, истец не доказала, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске Орешниковой Т.Л. срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований истец не представила доказательств в обоснование требования об отмене договора дарения, в то время как перечень оснований для отмены договора дарения, установленный ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Орешникова Т.Л., ссылаясь на иные основания для оспаривания сделки дарения, также не представила доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении сделки, в связи с чем заявленные встречные исковые требования Орешниковой Т.Л. об отмене договора дарения <адрес>, заключенного между Орешниковой Т.Л. и Орешниковым А.М. 20.11.2014, удовлетворению не подлежат.

Представителем истца по первоначальному иску Разумовой Р.Т. адвокатом Сухаревым С.И. заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки договора дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обстоятельств, установленных постановленным судом решением от 03.07.2024, о своем нарушенном праве Орешниковой Т.Л. было известно на момент заключения оспариваемой сделки 20.11.2014, препятствий для оспаривания сделки в течение практически 10 лет, у Орешниковой Т.Л. не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске Орешниковой Т.Л. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием доля отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Каких-либо доказательств в обоснование требования о признании недействительным (ничтожным) и отмене договора купли-продажи квартиры, заключенного между Орешниковым А.М. и Разумовой Р.Т. 02.10.2023, применении последствия недействительности сделки в материалы дела Орешниковой Т.Л. также не представлено.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования об отмене договора дарения, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 02.10.2023, а также сохранении за ней права пожизненного пользования и проживания в спорной квартире, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Разумовой Раисы Тихоновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Орешниковой Тамаре Леонидовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Орешникову Тамару Леонидовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Орешниковой Тамары Леонидовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Орешниковой Тамары Леонидовны к Разумовой Раисе Тихоновне, Орешникову Алексею Михайловичу об отмене договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от 20.11.2014, заключенного между Орешниковой Тамарой Леонидовной и Орешниковым Алексеем Михайловичем, признании недействительным (ничтожным) и отмене договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 02.10.2023, заключенного между Орешниковым Алексеем Михайловичем и Разумовой Раисой Тихоновной, применении последствий недействительности сделки, сохранении за Орешниковой Тамарой Леонидовной права пожизненного пользования и проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-2281/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-2929а/2024

УИД 48RS0001-01-2023-001061-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Орешниковой Тамары Леонидовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Орешниковой Тамары Леонидовны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2023 года по гражданскому делу по иску Орешниковой Тамары Леонидовны к Орешникову Алексею Михайловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2023 г. Орешниковой Тамаре Леонидовне отказано в удовлетворении исковых требований к Орешникову Алексею Михайловичу о признании договора дарения квартиры недействительным, отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Орешникова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 2.10.2023 г. Орешников А.М. продал спорную квартиру, тем самым лишив истца единственного жилья. Данные обстоятельства не исследовались в рамках ра...

...ссмотрения дела, так как на момент рассмотрения истцу о них не было известно.

В судебное заседание Орешникова Т.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Орешников А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что продажа квартиры и последующая смена ее собственника не является обстоятельством, которое может привести к пересмотру судебного решения. Истец не является лицом, чье согласие требовалось бы при заключении договора купли-продажи.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Орешникова Т.Л. просит отменить определение суда, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда.

Выслушав Орешникову Т.Л. и ее представителя по доверенности Старшинова К.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Орешникова А.М., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель Орешникова Т.Л. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на новые доказательства, которые не существовали на момент принятия решения суда, а именно на продажу 2.10.2023г. ответчиком Орешниковым А.М. по заниженной цене находящейся в его собственности квартиры, которая являлась предметом спора по настоящему делу, а также получение 11.10.2023 г. требования о выселении из квартиры от нового собственника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции верно принял во внимание, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по доводам заявителя не имеется.

Под предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как установлено, решением Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Орешниковой Т.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки. При этом последующие действия Орешникова А.М. относительно квартиры, находившейся в его собственности, предметом разрешенного между сторонами спора не являлись и не относятся к юридически значимым обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г.Липецка от 03.07.2023г., тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Липецка от 3.07.2023 года.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу Орешниковой Тамары Леонидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-000877-29

Судья Бондарева Ю.Н. 1 инстанция №2-А301/2023

Докладчик Тельных Г. А. апелляция №33-4141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке ответчика Орешниковой Тамары Леонидовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Разумовой Раисы Тихоновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Орешниковой Тамаре Леонидовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Орешникову Тамару Леонидовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Орешниковой Тамары Леонидовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Орешниковой Тамары Леонидовны к Разумовой Раисе Тихоновне, Орешникову Алексею Михайловичу об отмене договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от 20.11.2014, заключенного между Орешниковой Тамарой Леонидовной и Орешниковым Алексеем Михайловичем, признании недействительным (ничтожным) и отмене договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 02.10.2023, заключенного между Орешниковым Алексеем Михайловичем и Разумовой Раисой Тихоновной, применении последствий недействительности сделки, с...

...охранении за Орешниковой Тамарой Леонидовной права пожизненного пользования и проживания – отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г. А., судебная коллегия

установила:

Истец Разумова Р.Т. обратилась в суд с иском к Орешниковой Т.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 02.10.2023 между ней и Орешниковым А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Расчет по договору осуществлен в полном объеме, осуществлена государственная регистрация права собственности.

Ответчик Орешникова Т.Л., являющаяся бывшим членом семьи собственника, до настоящего времени проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства. Отказывается выселяться и сниматься с регистрационного учета.

Ответчик Орешникова Т.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Разумовой Р.Т. и Орешникову А.М., указывая, что являлась собственником спорной квартиры, которую подарила по договору от 20.11.2014 своему сыну Орешникову А.М. 02.10.2023 Орешников А.М. продал квартиру по заведомо заниженной цене, чем лишил ее единственного жилья. С учетом уточнений Орешникова Т.Л. просила суд отменить договор дарения <адрес>, заключенный между ней и Орешниковым А.М. 20.11.2014, признать недействительным (ничтожным) и отменить договор купли-продажи квартиры, заключенный между Орешниковым А.М. и Разумовой Р.Т. 02.10.2023, применить последствия недействительности сделки, сохранив за Орешниковой Т.Л. право пожизненного пользования и проживания.

В судебном заседании представитель Разумовой Р.Т. адвокат Сухарев С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Орешниковой Т.Л. не признал. Ссылался на то, что для встречных требований ответчика имеют преюдициальное значение ранее рассмотренное дело №. Просил применить срок исковый давности к встречным требованиям. Указал, что Орешникова Т.Л. не является членом семьи Разумовой Р.Т., оснований для сохранения за ней права пользования и проживания в данной квартире не имеется.

Истец Разумова Р.Т. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик Орешникова Т.Л., ее представитель Старшинов К.Л. исковые требования Разумовой Т.Л. не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме. Указали, что спорная квартира является единственным местом жительства Орешниковой Т.Л., которое в 2014 году она подарила своему сыну Орешникову А.М., однако продолжает в нем проживать до настоящего момента. О совершении сделки купли-продажи спорной квартиры ей ничего не известно. Дополнительно пояснили, что совершая сделку договора дарения, Орешников А.М. обещал сохранить квартиры, подаренные ему, заботиться об Орешниковой Т.Л., помогать гасить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании Орешников А.М. полагал исковые требования, предъявленные Разумовой Р.Т., обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Орешниковой Т.Л. не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что в 2014 году Орешникова Т.Л. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, заключив с ним договор дарения. С этого мента она не несет бремени содержания квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, отказывается покинуть спорное жилое помещение и забрать вещи.

Старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Моисеев А.С. в судебном заседании полагала исковые требования Разумовой Р.Т. подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Орешникова Т.Л. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца, удовлетворить ее встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Орешников А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Орешниковой Т.Л. без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Орешниковой Т.Л. – Старшинова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Разумовой Р.Т. адвоката Сухарева С.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, ответчика Орешникова А.М. поддержавшего письменные возражения, заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Разумова Р.Т. на основании договора купли-продажи от 02.10.2023, заключенного с продавцом Орешниковым А.М.

Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано на основании выписки из ЕГРН от 03.10.2023.

Спорная квартира приобретена истцом за 2000 000 руб. путем перечисления денежных средств продавцу после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с использованием номинального счета ООО «Домклик».

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области от 13.03.2024 Орешникова Т.Л. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15.11.2006 по настоящее время.

В соответствии с п. 3.8 заключенного договора Орешников А.М. принял на себя обязательство снять с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Орешниковой Т.Л., полностью освободить объект недвижимого имущества и передать ключи в срок до 10.10.2023.

Однако на момент рассмотрения дела Орешникова Т.Л. оставалась зарегистрированной и проживала в спорном жилом помещении.

11.10.2023 Орешникова Т.Л. получила претензию от Разумовой Р.Т. с требованием о выселении из спорного жилого помещения, которое в добровольном порядке удовлетворить отказалась.

Учитывая, что истец Разумова Р.Т. является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом ее семьи не является, районный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением.

Так как между сторонами не было заключено какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой, то вывод суда об удовлетворении исковых требований Разумовой Р.Т. к Орешниковой Т.Л. о выселении последней из квартиры по адресу: <адрес>, является верным.

Согласно ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2023 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Орешниковой Т.Л. к Орешникову А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 Орешниковой Т.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № Орешникова Т.Л. основанием для оспаривания и отмены заключенного договора указывала на обман и введение в заблуждение со стороны Орешникова А.М., а также на то обстоятельство, что не осознавала и не понимала последствия совершаемой сделки, то есть требования об отмене дарения заявлялись в связи с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод, что по настоящему делу исковые требования об отмене договора дарения заявлены по другим основаниям, а именно по основаниям, предусмотренным ст. 578 ГК РФ.

Вместе с тем в своем иске Орешникова Т.Л. не указала обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену дарения. Ссылка ответчика на то, что спорная квартира является ее единственным жильем, что никаких обязательств по снятию с регистрационного учета в спорной квартире она не давала, к таким обстоятельствам не относится.

Соответственно, не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 02.10.2023.

Районный суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в качестве позиции по иску, они были проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований не соглашаться с их оценкой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что имелась договоренность с Орешниковым А.М. о дальнейшем проживании Орешниковой Т.Л. в спорной квартире, не может повлечь иной результат по делу, так как не имеет значения для истца и не ограничивает его прав как собственника квартиры.

По сути, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с постановленным судебным актом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орешниковой Тамары Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

48RS0001-01-2025-000742-62

№2а-2805/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орешниковой Тамары Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Румянцевой Ольге Алексеевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Орешникова Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на те обстоятельства, что 19.12.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Румянцевой О.А. было возбуждено исполнительное производство № 268278/24/48004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 050099622 от 16.12.2024 года, выданного Советским районным судом г. Липецка по делу №2-2446/2024. Предметом исполнения являлось выселение Орешниковой Тамары Леонидовны из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 30.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Румянцевой О.А. было вынесено требование о необходимости в срок до 07.02.2025 года исполнить решение суда, а именно в добровольном порядке выселиться Орешниковой Т.Л. из жилого помещения. Однако, в настоящее время Орешникова Т.Л. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2024 по гражданскому делу № 2-2446/2024, в связи с чем, Орешникова Т.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Румянцевой О.А. с заявлением об отложении испо...

...лнения решения Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2024 года по гражданскому делу № 2-2446/2024 по иску ФИО3 к Орешниковой Тамаре Леонидовне о выселении и снятии с регистрационного учета, до рассмотрения кассационной жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции, однако судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о выселении, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

В судебное заседание от административного истца поступило заявление об отказе от заявленных административных требований.

Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, административный истец извещен о последствиях прекращения производства по административному делу, предусмотренных ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: о недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказ от административного иска судом принимается, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять от истца Орешниковой Тамары Леонидовны отказ от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Румянцевой Ольге Алексеевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий), отмене требования от 30.01.2025г. и возложении обязанности отложить исполнительские действия.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Орешниковой Тамары Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Румянцевой Ольге Алексеевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий), отмене требования от 30.01.2025г. и возложении обязанности отложить исполнительские действия, в связи с отказом административного истца от иска и принятии его судом.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий О.И. Данилова

7

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-2281/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3161/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001061-43

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орешниковой Тамары Леонидовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2022 года, которым постановлено:

«Орешниковой Тамаре Леонидовне (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к Орешникову Алексею Михайловичу (паспорт №) о признании договора дарения квартиры недействительным, отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Орешникова Т.Л. обратилась в суд с иском к Орешникову А.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры № <адрес>. 20 ноября 2014 года между Орешниковой Т.Л. и Орешниковым А.М. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Указывала, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку в момент заключения сделки она не понимала и не осознавала последствий дарения квартиры. Фактически ответчик квартиру в собственность не принял, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. Ответчик квартиру не содержит, не проживает в ней. Все вышеуказанные обстоятельства существенным образом нарушают и ущемляют ее права по ...

...пользованию своим единственным жильем. Противоправные действия ответчика в настоящее время влекут для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать до заключения договора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.

Истец Орешникова Т.Л. и ее представитель Старшинов К.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, объяснив, что в связи с тем, что у истца возникли проблемы с оплатой кредита, ею было принято решение подарить спорную квартиру ответчику, поскольку ей стали поступать угрозы от коллекторов. Заключая договор дарения, она заблуждалась в том, что в дальнейшем квартира вновь будет передана ей. В настоящее время ответчик угрожает истцу выселением из квартиры, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Ответчик Орешников А.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что при заключении договора дарения между сторонами были согласованы все существенные условия сделки, договор был заключен по инициативе истца, которая самостоятельно обратилась в агентство недвижимости и собрала все необходимые документы, между сторонами была договоренность о том, что его мать продолжает жить в спорной квартире, при этом оплачивает за квартиру коммунальные платежи за потребленные ресурсы. О том, что образовалась огромная задолженность по оплате коммунальных платежей в квартире, узнал в октябре 2022 года. Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд в связи с тем, что договор дарения заключен более 8 лет назад.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Орешникова Т.Л. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что договор дарения носил мнимый характер, что она не осознавала последствий заключения договора, поскольку правовые последствия ей не были разъяснены. Указывает на необоснованность применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на жалобу ответчик Орешников А.М. полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Орешниковой Т.Л., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Орешникова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В качестве основания недействительности сделки истец Орешникова Т.Л. ссылалась на заключение договора под влиянием обмана, заблуждения, вследствие чего не понимала и не осознавала последствия совершения сделки, что квартира в дальнейшем не будет ей возвращена назад в собственность, поскольку ей не были разъяснены последствия заключения договора, что не связано с ее состоянием здоровья и возможностью понимать значение происходящего. Также указала на мнимость сделки, которая совершалась для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в связи с тем, что у нее имелись долги по кредитным договорам, и на заключение договора в виду сложившихся тяжелых обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Как следует из положений частей 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между Орешниковой Т.Л. и Орешниковым А.М. заключен договор дарения, согласно которому Орешникова Т.Л. подарила Орешникову А.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В вышеуказанной квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирована и проживает Орешникова Т.Л. (п. 3 договора дарения).

В п. 6 договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор.

Пунктом 8 предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности одаряемый становится собственником квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес> и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию недвижимого имущества.

Вышеуказанный договор дарения подписан лично сторонами и зарегистрирован регистрирующим органом 1 декабря 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 177, 178, 572 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Орешниковой Т.Л. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение ее довода о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не понимала последствий заключения сделки, сделка носила мнимый характер без намерения создать правовые последствия для её сторон, совершена под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд верно исходил из того, что подписав указанный договор дарения и предоставив его в Управление Росреестра по Липецкой области для регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости, его стороны выразили свою волю как на дарение недвижимого имущества, так и на его принятие в дар, зарегистрировав переход права от дарителя к одаряемому. Суть, смысл и юридические последствия сделки по дарению имущества Орешниковой Т.Л. были понятны.

Доказательства того, что истец в момент подписания договора заблуждалась относительно природы сделки, не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что Орешникова Т.Л. думала, что в дальнейшем ответчик возвратит ей квартиру в собственность, не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора Орешникова Т.Л. действовала под влиянием обмана, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления относительно предмета сделки, ее условий и о других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Действия истица совершала самостоятельно. Заключенный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Договор подписан истицей лично. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, истец, заключая сделку, действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора, поскольку не отрицала того обстоятельства, что самостоятельно обратилась в агентство недвижимости за оказанием услуг по заключению договора дарения.

Суд тщательно проанализировав пояснения истца, верно исходил из того, что, совершая сделку дарения, Орешникова Т.Л. понимала, что лишается права собственности на спорную квартиру и преследовала именно эту цель, чтобы избежать в дальнейшем обращение взыскания на квартиру в связи с наличием задолженности по нескольким кредитным договорам.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что при совершении сделки дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки или сделки дарения на иных условиях, того, что она не понимала последствий заключаемой сделки, суду не представлено.

Суд верно исходил из того, что доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиком без цели создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия, не представлено.

Напротив, как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, Орешников А.М. ежегодно оплачивает налог на имущество физических лиц, начисленный по спорной квартире.

Несостоятельным является и довод жалобы Орешниковой Т.Л. о том, что ответчик не принял в собственность квартиру по сделке, поскольку из материалов дела следует, что договор дарения прошёл регистрацию в органах Росреестра, из показаний свидетеля Елисеевой А.М. следует, что ответчик раньше приходил в квартиру к матери, затем Орешникова Т.Л. перестала впускать Орешникова А.М. в квартиру, что подтверждает факт передачи квартиры согласно положениям ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца Орешниковой Т.Л. и подтверждено банком данных исполнительных производств ФССП России, судебные акты о взыскании с истца задолженности по кредитным договорам вынесены в 2016г. и позже, в то время как оспариваемый договор дарения заключен 20 ноября 2014г.

Изложенные доводы истца о недействительности сделки по фактам не несения бремени ее содержания ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку, как следует из объяснений истца Орешниковой Т.Л. после заключения договора дарения она периодически сама вносила плату на оплату жилищно-коммунальных услуг, и не подавала возражений на судебные приказы о взыскании с нее задолженности по оплате данных услуг по основаниям ненадлежащего ответчика.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск Орешниковой Т.Л. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" пришел к обоснованному выводу, что Орешникова Т.Л. обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности, так как исполнение сделок началось с момента их государственной регистрации, то есть с 1 декабря 2014г., договор дарения фактически исполнен, и именно с указанной даты, подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орешниковой Тамары Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. УИД 48RS0001-01-2023-001061-43

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-4172/2023 (2-2281/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2023 года судом апелляционной инстанции рассмотрено гражданское дело по иску Орешникова Т.Л. к Орешникову А.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Орешниковой Т.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2023 года.

Во вводной и резолютивной частях мотивированного апелляционного определения допущена описка. Вместо даты оспариваемого решения 3 июля 2023 года указано - 3 июля 2022 года.

При этом в резолютивной части апелляционного определения от 20 сентября 2023 года, оглашенной судебной коллегией по гражданским делам, дата судебного постановления суда первой инстанции указана верно.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статьи 203.1 названного Кодекса вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный ...

...срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исправить описку во вводной и резолютивной частях апелляционного определения от 20 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку во вводной и резолютивных частях апелляционного определения Липецкого областного суда от 20 сентября 2023 года.

Считать правильной дату решения Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2023 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2- 2281/2023

48RS0001-01-2023-001061-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Орешниковой Тамары Леонидовны к Орешникову Алексею Михайловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Орешникова Т.Л. обратилась в суд с иском к Орешникову А.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником <адрес> в <адрес>. Квартира принадлежала на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 16.10.2002 года, заключенного с администрацией г.Липецка. 20.11.2014 года между Орешниковой Т.Л. и Орешниковым А.М. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, в момент заключения договора, даритель не понимала и не осознавала последствий дарения квартиры. Фактически ответчик квартиру в собственность не принял, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. Ответчик квартиру не содержит, не проживает в ней. Все вышеуказанные обстоятельства существенным образом нарушают и ущемляют права Орешниковой Т.Л. по пользованию своим единственным жильем. Противоправные действия ответчика в настоящее время влекут для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать до заключения договора. Просила признать неде...

...йствительным (ничтожным) и отменить договор дарения <адрес> в <адрес> заключенный 20.11.2014 года между Орешниковой Т.Л. и Орешниковым А.М., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Липецкой области.

Истец Орешникова Т.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, объяснила, что в связи с тем, что у нее возникли проблемы с оплатой кредита, истцом было принято решение подарить спорную квартиру ответчику, поскольку ей стали поступать угрозы от коллекторов. Однако, в последующем ответчик начал угрожать истцу тем, что выселит истца или подселит квартирантов. В настоящее время у истца также имеется задолженность по просроченным платежам, которую она постепенно оплачивает. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Орешниковой Т.Л. по доверенности – Старшинов К.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, объяснил, что у истца в 2014 году была задолженность по кредитным договорам, поэтому было принято решение заключить договор дарения квартиры с сыном, однако фактически квартира не была ему фактически передана, истец по настоящее время в ней живет. Истец, заключая договор дарения заблуждалась в том, что в дальнейшем квартира вновь будет передана ей. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Орешников А.М. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что при заключении договора дарения между сторонами были согласованы все существенные условия сделки, договор был заключен по инициативе истца, которая самостоятельно обратилась в агентство недвижимости и собрала все необходимые документы, между сторонами была договоренность о том, что его мать продолжает жить в спорной квартире, при этом оплачивает за квартиру коммунальные платежи за потребленные ресурсы. О том, что образовалась огромная задолженность по оплате коммунальных платежей в квартире ответчик узнал в октябре 2022 года после того как было возбуждено исполнительное производство. Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд в связи с тем, что договор дарения заключен более 8 лет назад. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 20.11.2014 г. между истцом Орешниковой Т.Л. и ответчиком Орешниковым А.М. заключен договор дарения, согласно которому Орешникова Т.Л. подарила Орешникову А.М. квартиру общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на пятом этаже по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора № на передачу квартиры собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>. В вышеуказанной квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирована и проживает ФИО2 (п.3 договора дарения). Согласно п.4 договора даритель гарантирует, что в указанной квартире не проживают лица, над которыми назначена опека или попечительство, а также нет лиц, которые сохраняют за собой право проживания. В п.6 договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор. Пунктом 8 предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности одаряемый становится собственником квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>, и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию недвижимого имущества.

Вышеуказанный договор дарения подписан лично сторонами и зарегистрирован регистрирующим органом 01.12.2014 года.

Представитель истца объяснил, что истец на учетах в медицинских учреждениях не состояла, осознавала свои действия, совершая договор дарения квартиры, однако полагала, что квартира будет обратно ей возвращена. После того, как со стороны сына пошли угрозы о том, что она лишится жилья и ее выселят, обратилась в суд с настоящим иском. До заключения договора истец полагала, что она также как и раньше сможет распоряжаться своей квартирой.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Орешников А.М. 22.03.2023 г. после предъявления настоящего иска, направил в адрес истца Орешниковой Т.Л. уведомление, в котором требует сняться с регистрационного учета из спорной квартиры и выселиться, забрав принадлежащие вещи.

Согласно справке с места жительства ООО «ОВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ г. Орешникова Т.Л. зарегистрирована в спорной квартире.

Из паспорта ответчика Орешникова А.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик также зарегистрирован в указанной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО8, которая является соседкой истца следует, что истец не была намерена дарить квартиру сыну, однако для того, чтобы обезопасить себя от коллекторов, сделка была заключена. При этом Алексей – сын истца не вселялся в квартиру, приходил в гости к матери давно лет 8-9 назад и только месяца 1,5 назад спрашивал у свидетеля, имеются ли у нее ключи от квартиры, за оплату коммунальных платежей по квартире имеется огромная задолженность.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Напротив истец, заключая сделку, действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора, поскольку самостоятельно обратилась в агентство недвижимости за оказанием услуг по заключению договора дарения, истец не доказала, что при совершении сделки дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Кроме того, ответчиком Орешниковым А.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О своем нарушенном праве истцу было известно на момент заключения сделки договора дарения спорной квартиры 20 ноября 2014 года, препятствий для оспаривания договора по указанным обстоятельствам у истца не имелось. С настоящим иском истец обратилась спустя более 8 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Орешниковой Тамаре Леонидовне (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к Орешникову Алексею Михайловичу (паспорт №) о признании договора дарения квартиры недействительным, отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023г.

Дело № 2-7289/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Кавине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ПАО «Почта Банк» к Орешниковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Орешниковой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 863 455 рублей 84 коп.

В обосновании требований указал: 27 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» (с 25.01.2016 года переименован в ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № 13199247, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 47 месяцев под 24,9 % годовых за пользование кредитом. Условия Кредитного договора были изложены в: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Указанные документы, а также График платежей вручены ответчику при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются отметки в п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий: клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Пла...

...новые суммы и периодичность платежей указаны в Графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, в соответствии с п. 6.6 Кредитного договора, 01.06.2017 года Банк направил ответчику Заключительное требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме не позднее 01.07.2017 года уведомив, что в противном случае договор будет расторгнут 02.07.2017 года.

Требование Банка ответчиком было проигнорировано, кредит до настоящего времени не возвращен.

Размер задолженности ответчика перед Банком исчислен по состоянию на 03.08.2017 года, составляет 863 455 руб. 84 коп., в том числе:

- задолженность по процентам 326 592 руб. 15 коп.;

- задолженность по основному долгу 470 473 руб. 69 коп.;

- задолженность по комиссии 11 940 рублей;

- задолженность по страховкам - 54 450 руб. 00 коп.

Сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке, возместить судебные издержки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Орешникова Т.Л. иск признала. Факт наличия задолженности по кредиту, взятому у ответчика не отрицала, заявленную сумму кредитной задолженности не оспаривала. Пояснила, что смогла внести по кредиту только 4-ре платежа, затем потеряла работу, материальное положение изменилось. ОТ выплаты кредита не отказывается, намерена его погасить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Принимая признание иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

27 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» (с 25.01.2016 года - ПАО «Почта Банк») и Орешниковой Т.Л. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «кредит наличными» в размере 500 000 рублей на срок 47 месяцев под 24,9 % годовых за пользование кредитом. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с согласованным графиком. Получая кредит, Орешникова Т.Л. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Также ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по погашению кредита она исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.08.2017 года составила 863 455 руб. 84 коп. – Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Изложенное дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере 863 455 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 835 рублей 00 коп.

Таким образом, всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 875 290 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Орешниковой ФИО6 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № № от 27.05.2014 года в размере 875 290 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года

дело № 2-3542/2021 (УИД 48RS0002-01-2021-004066-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ивашковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Орешниковой Тамаре Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Орешниковой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.07.2015 года по 21.12.2018 года в сумме 942 999,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 630 руб., в обоснование требований указав, что 21.07.2015 года между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита, на основании которого Орешниковой Т.Л. был предоставлен кредит в сумме 733 000 руб. на срок 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору уступлено ООО «Э...

...ОС» в размере 942 999,94 руб.

Ответчик Орешникова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора, а также размер задолженности не оспаривала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.07.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ныне - ПАО Банк ФК Открытие) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 733 000 руб. на срок 120 месяца под 21% годовых с установлением ежемесячного платежа по кредиту в размере 14 666 руб., последний платеж – в размере 14 446,85 руб.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 942 999,94 руб. Как видно из условий заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, при его заключении заемщик дал банку свое согласие на осуществление уступки права требованияпо кредитному договору иным кредитным организациям или другим лицам, о чем имеется подпись клиента-заемщика в заявлении на предоставление потребительского кредита.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО Банк ФК Открытие правомерно передало ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался, в 2014г. у нее начались трудности материального характера, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ей было отказано, просила о применении срока исковой давности.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку настоящее исковое заявление ООО «ЭОС» направлено по почте 18.08.2021 года, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с 21.07.2015 года по 17.08.2021 года, о котором заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 18.08.2018 года по 21.12.2018 года в размере 73 330 руб. 14 666 * 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 399,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Орешниковой Тамаре Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Орешниковой Тамары Леонидовны пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от 21.07.2015 года за период с 18.08.2018 года по 21.12.2018 года в размере 73 330 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» к Орешниковой Тамаре Леонидовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 21.07.2015 года за период с 21.07.2015 года по 17.08.2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 25.10.2021 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова