Орешонкова Людмила Васильевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24454/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2023 (22RS0015-01-2023-001317-56),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Орешонковой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Орешонковой Людмилы Васильевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

ООО «Феникс» обратилось с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2016 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования в 267 089,18 руб., из которых 200 000 руб. составили непосредственное заемные средства, 64 257,18 руб. - плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, 2 832 руб. оплату стоимости услуг «СМС-информатор». Пунктом 4 кредитного договора оговорен размер процентной ставки за пользование кредитом - 23,9 % годовых. Количество платежей по кредиту составили 48, ежемесячный платеж равен 8 722 руб., дата последнего ежемесячного платежа определена 19 октября 2020 г. Также договором установлен способ обеспечения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за ка...

...ждый день нарушения обязательства. Заемщик ФИО6 ознакомилась с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения сделки и обязалась исполнять все условия договора. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получен заемщиком лично.

15 октября 2020 г. ООО «Сетелем Банк» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, которое оставлено должником без удовлетворения.

В этот же день ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе право требования по договору, заключенному с ФИО1

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность, которая не погашена.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г., иск ООО «Феникс» удовлетворён. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 04005225394 от 16 октября 2016 г. в размере 120 696, 86 руб., из которых: основной долг - 109 762,16 руб., проценты по кредиту - 8 738, 64 руб., штраф - 2 196,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613,94 руб. всего взыскано 124 310,80 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает, что судом не проверено есть ли доверенность банковского сотрудника на пользование «Факсимиле» при подписании кредитного договора, а также банк не представил данные оригинала и аналога собственноручной подписи для подтверждения данной операции.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 309, 382, 385, 420, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что между ООО «Сетелем Банк» и истцом состоялась уступка прав требования, в связи с чем ООО «Феникс» имеет права требования к ответчику. На основании представленных доказательств, а именно выписки из лицевого счета ФИО1 судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства, но предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку судами был установлен факт заключения кредитного договора, в простой письменной форме на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, акцептом поданной оферты является зачисление суммы кредита на указанный счет.

Возможность применения кредитором аналога собственноручной подписи уполномоченного представителем кредитора при подписании документов, связанных с настоящим договором, согласована сторонами, о чем свидетельствует п.19 Кредитного договора.

При этом кредитор ООО «Сетелем Банк» не оспаривал полномочия лица, подписавшего договор от его имени, признавал данную сделку, произвел исполнение со своей стороны, перечислив денежные средства ответчику, заключил договор об уступки прав по указанной сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орешонковой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц

Дело № 2-1439/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001317-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 июня 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

с участием ответчика Орешонковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Орешонковой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Орешонковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в сумме 124 310,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 613,94 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ООО «Сетелем Банк» и Орешонковой Л.В. заключен кредитный договор НОМЕР с лимитом кредитования 267 089,18 руб. под 23.9% годовых сроком на 48 месяцев.

ДАТА ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в сумме 124 310,80 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отк...

...аза от иска не поступило.

Ответчик Орешонкова Л.В. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала письменные возражения, ссылалась на несоблюдение простой письменной формы кредитного договора, поскольку истцом не представлен оригинал данного договора, так же на то, что она не была уведомлена о состоявшейся передаче прав требования кредитора, с размером задолженность не согласна в виду своего тяжелого материального положения, указала на свою неплатежеспособность, пояснила суду, что банкротом не является.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, ДАТА Орешонкова Л.В. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.

На основании данного заявления ДАТА между Орешонковой Л.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в 267 089,18 руб., из которых 200 000 руб. – сумма на неотложные нужды заемщика, 64 257,18 руб. – сумма на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, 2 832 руб. – сумма на оплату стоимости услуг «СМС-информатор». Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 23,9 % годовых. Согласно п. 6 договора количество платежей по кредиту – 48, платеж вносится ежемесячно 17-го числа в размере 8 722 руб., кроме последнего платежа. Дата первого ежемесячного платежа – ДАТА, дата последнего ежемесячного платежа – ДАТА.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей определена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 14 договора заемщик подтверждает, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения настоящего договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получен заемщиком на руки.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДАТА НОМЕР надлежащим образом, предоставил Заемщику Орешонковой Л.В. денежные средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду выписки по счету за период с ДАТА по ДАТА, справки о размере задолженности от ДАТА следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ДАТА ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Феникс» право требования к ответчику по кредитному договору НОМЕР на основании договора уступки прав требования НОМЕР.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном же между ООО «Сетелем Банк» и Орешонковой Л.В. кредитном договоре прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены. Напротив, п. 19 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» клиент выражает безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДАТА ООО «Сетелем Банк» направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Ссылка ответчика на то, что она не получала уведомление об уступке прав требований, судом отклоняется, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

В силу требований ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, согласно п. 19 кредитного договора заемщик и кредитор пришли к соглашению о возможности применения кредитором аналога собственноручной подписи уполномоченного представителем кредитора при подписании документов, связанных с настоящим договором.

В связи с этим, доводы ответчика в той части, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, суд во внимание принять не может, поскольку истцом представлена его копия, надлежаще заверенная, копия же кредитного договора (в том числе с иным текстом) ответчиком не представлена, в связи с вышеизложенным сомневаться в представленном истцом договоре (копии) у суда оснований не имеется.

За период с ДАТА по ДАТА задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР составила 120 696,86 руб., из которых: кредитная задолженность по основному долгу – 109 762,16 руб., проценты – 8 738,64 руб., штраф в размере 2 196,06 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает ввиду его незначительности с учетом задолженности по основному долгу и процентам, тяжёлое финансовое положение основанием для отказа во взыскании денежных средств не является, поскольку не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в полном размере.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 613,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Орешонковой Людмиле Васильевне (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Орешонковой Людмилы Васильевны в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Орешонковой Людмилой Васильевной, в размере 120 696 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 109 762 руб. 16 коп., проценты по кредиту – 8 738 руб. 64 коп., штрафы- 2 196 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. 94 коп., а всего взыскать 124 310 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.