Орешонок Александр Николаевич

Дело №RS0010-01-2019-001086-55

Производство № 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешонок А.Н. к Орешонок Е.Г. о прекращении режима общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орешонок А.Н. обратился в суд к Орешонок Е.Г. с исковым заявлением о прекращении режима общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что истец является собственником доли жилого дома по адресу: Х. Вторым участником долевой собственности является Орешонок Е.Г. Согласно техническому заключению , составленному акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее по тексту АО «Красноярскгражданпроект») по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: Х, определена техническая возможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности. Исходя из заключения площадь всех частей жилого дома составляет Х кв.м., в том числе жилая Х кв.м. (две жилые комнаты: Х кв.м., Х кв.м. и кухня: Х кв.м.) и холодный пристрой площадью Х кв.м. В техническом заключении сделаны выводы: выдел доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей Орешонок А.Н., технически возможен путем проведения строительно-монтажных работ и работ по инженерному переустройству с сохранением функционального назначения жилого помещения. При этом выделяемая доля будет составлять изолированную часть жилого дома с отдельным входом и собственным отоплением, которая может являться объектом недвижимости, предназначенным для постоянного проживания граждан. Демонтаж деревянной перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и кухней, возведение новой стены между ними, организация входной группы в габаритах жилой комнаты с тыльной стороны жилого дома, а также возведение перегородки и устройство дверного проема в холодном пристро...

...е не окажут отрицательного влияния на состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, не создадут угрозы жизни и здоровья граждан и позволят в дальнейшем эксплуатировать жилой дом в соответствии с его функциональным назначением. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного истец просит прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Х, выделить в натуре долю Орешонок в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х, общей площадью Х кв.м., в том числе жилую комнату площадью Х кв.м. (лит.А), холодный пристрой площадью Х кв.м. (Лит.а), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Орешонок А.Н., надлежащим образом уведомленный о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явился, направил в суд ходатайство, где указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, отметил, что не согласен с заключением комиссии экспертов по следующим причинам: на странице 9 в таблице 5.1 эксперты ссылаются на минимальную площадь квартиры , а так как его доля составляет Х, следовательно, невозможен раздел жилого дома в соответствие с долями собственников. В требованиях п. 5.2. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» таблице 5.1 есть примечание: рекомендуемая площадь квартир, м: 28 – 38 метров; примечание – для конкретных регионов и городов число комнат и площадь квартир допускается уточнять по согласованию с органами местного самоуправления с учетом демографических требований, достигнутого уровня обеспеченности населения жилищем и ресурсообеспеченности жилищного строительства. Указывает, что на момент постройки в Х году уровень обеспеченности жильем населения был низким и ресурсообеспеченность жилищного строительства ограниченным, поэтому рекомендуемую площадь не соблюдали. Истец полагал, что применять требование п. 5.2. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» таблице 5.1 к дому, построенному в Х году, неправильно, поскольку, по его мнению, область применения требования п. 5.2. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» таблице 5.1 введена 4 июня 2017 года и в ней уточняется: 1.1 Настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Отмечает, что на странице 9 таблицы 1 стены в графе техническое состояние указано на наличие выбоин, трещин, а на фото в «Приложении» 1, 2, 3, 4 – трещин, выбоин не видно; на странице 10 - 11 в таблице 2 указаны перекрытия и перегородки – работоспособными. На основании изложенного, а также при соблюдении строительно-монтажных работ, истец считает, что с укреплением дверного проема металлическим уголком, дверной проем сделать возможно, вследствие чего, по мнению истца, выдел доли в натуре считает возможным.

Ответчик Орешонок Е.Г., ее представитель Юрова Ю.В. надлежащим образом уведомленные о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что с выводами экспертов ответчик Орешонок Е.Г. согласна.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 Конституции Российской Федерации следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Исходя из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК РФ определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью Х с кадастровым номером Х, по адресу: Х, принадлежит Орешонок А.Н. – доля в праве и Орешонок Е.Г. – доли в праве . Жилой дом, расположенный по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности Орешонок А.Н. – доля в праве и Орешонок Е.Г. - доля в праве и доля в праве на жилой дом, принадлежащие Орешонок по праву наследования, право не зарегистрировано. Из технического паспорта домовладения следует, что дом одноэтажный, одноквартирный, состоит из двух жилых комнат, кухни; общая площадь дома с холодной пристройкой составляет Х, без учета холодной пристройки Х, жилая площадь Х, процент износа Х %, год завершения строительства – Х.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Добровольного соглашения о разделе общего дома и выделе долей между сторонами не достигнуто.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение, составленное главным инженером и начальником отдела обследований Акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Х, с целью определения технической возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Суд не принимает указанное техническое заключение в качестве доказательства по делу, так как оно составлено по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, задолго до обращения в суд с исковым заявлением, без уведомления участников процесса, осмотр объекта оценки производился только снаружи, внутренние характеристики жилого дома описаны со слов. Кроме того, специалисты (главный инженер, начальник отдела обследований), составляющие техническое заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за составление заведомо ложного заключения.

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома, выдела долей, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию «Управление технической инвентаризации» (далее ГУП «УТИ»).

Согласно заключению комиссии экспертов раздел объекта экспертизы в точном соответствии с разделом доли каждого из совладельцев, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х, не возможен в связи с тем, что техническое состояние здания в целом оценивается как ограниченно- работоспособное, какое-либо вмешательство в конструкции (демонтаж, обустройство дополнительных проемов и т.д.) приведет к снижению несущей способности конструкций и дальнейшему разрушению исследуемого жилого дома. Система отопления нуждается в капитальном ремонте.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, вопреки доводам истца, не находит оснований усомниться в правильности выводов заключения экспертов ГУП «УТИ», поскольку каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного ст.ст. 84, 85 ГПК РФ по делу не представлено. Эксперты были предупреждены об ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Названное заключение является полным, обоснованным. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Участниками процесса не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает допустимым доказательством заключение комиссии экспертов судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Частью 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается.

Согласно технической документации и сведений кадастрового учета спорный дом не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является размещение индивидуальных жилых домов.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, действие которого в силу прямого указания п. 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Приведенные предписания свидетельствуют о том, что Орешонок А.Н., требуя разделить жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования , на две изолированные части, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически просит изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, раздел индивидуального жилого дома с образованием двух самостоятельных индивидуальных жилых домов, квартир, либо помещений противоречит действующему законодательству.

Кроме того, при разделе дома, каждая изолированная часть дома должна быть оборудована автономной системой электроснабжения, водоснабжения, канализации.

Учитывая, что разрешительная документация на перепланировку и переоборудование жилого помещения, на соответствие санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам при выделе его доли в натуре отсутствует, суд не может сделать вывод о возможности реального выдела доли истца в праве на жилой дом руководствуясь фактической конфигурацией и площадью помещений.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ширинского районного суда от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения 28 ноября 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований Орешонок А.Н. к Орешонок Е.Г. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе в общем размере 92 332 рубля отказано. При принятии решения судом учитывались доводы истца, которые признаны ответчиком, о том, что раздел в натуре оспариваемого дома, расположенного по адресу: Х, невозможен. Принимая во внимание площадь дома, равную Х, величину учетной нормы площади жилого помещения, утвержденную решением главы муниципального образования Ширинский сельсовет Республики Хакасия в размере Х суд, с учетом мнения сторон, 12 сентября 2017 года признал установленным обстоятельство, согласно которому раздел дома в натуре с учетом величины долей собственников невозможен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о разделе индивидуального жилого дома у суда не имеется.

Поскольку выдел долей сособственников (раздел жилого дома) невозможен, не подлежат удовлетворению также требования о прекращении режима общей долевой собственности, как производные от требований о выделе доли из общего имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов в виде взыскания расходов по оплате юридических услуг, оплаты государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орешонок А.Н. к Орешонок Е.Г. о прекращении режима общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 12 мая 2020 года (9, 10, 11 мая 2020 года выходные дни).

Судья Журавлева Н.Ю.

Председательствующий: Ячменев Ю.А.

Дело № 33-3082/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орешонка Александра Николаевича на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Орешонок Елизавете Геннадьевне о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Орешонка А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешонок А.Н. обратился в суд с иском к Орешонок Е.Г. о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе. Требования мотивировал тем, что ему, ответчику Орешонок Е.Г. и Носковец Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на данное имущество составляет №, а доля ответчика №. Также они являются сособственниками автомобиля <данные изъяты> № по № доли каждый. Поскольку раздел имущества в натуре пропорционально размеру долей, а также совместное пользование спорным имуществом сторонами невозможны, просил прекратить его право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и на № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, передав их в собственность ответчика; обязать ответчика комп...

...енсировать ему стоимость принадлежащих ему долей в размере 92332 руб.; возместить судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2970 руб., транспортные расходы.

В судебном заседании истец Орешонок А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Орешонок Е.Г. исковые требования не признала, поскольку у нее отсутствует возможность выплаты истцу денежной компенсации.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Носковец Т.Н.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Орешонок А.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что раздел спорного имущества в натуре пропорционально размеру принадлежащих ему долей невозможен, в связи с чем он вправе требовать от ответчика, фактически использующего имущество, выплаты ему соответствующей компенсации. Несмотря на это суд пришел к необоснованному выводу о том, что для удовлетворения его требований о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе оснований не имеется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Орешонок Е.Г. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третье лицо являются сособственниками жилого дома площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>.

Истцу и третьему лицу принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по № доле в праве общей долевой собственности на автомобиль, ответчику принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и № доля в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Поскольку между сособственниками вышеуказанного имущества не достигнуто соглашение о владении, пользовании и распоряжении им, то истец обратился в суд с указанным иском.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что раздел спорного имущества и выдел из него доли невозможен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не согласна выплатить истцу компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в то время как принудить лицо к приобретению имущества в собственность не представляется возможным. Также суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен возможности иным способом распорядиться принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о невозможности в силу принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права понуждения как к получению компенсации вместо выдела доли, так и к ее выплате.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает случаи понуждения выплаты одному собственнику компенсации за принадлежащую ему долю остальными собственниками, но не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о выплате ему компенсацию за долю в праве общей долевой собственности только к одному из сособственников – ответчику Орешонок Е.Г., а к третьему лицу Носковец Т.А., также являющейся сособственником спорного имущества, требований не заявлено, в то время как в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование должно быть заявлено ко всем остальным собственникам.

Предъявление иска только к одному из сособственников может привести к необоснованному возложению обязанности по выплате компенсации за долю только на одного из них, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца в апелляционной жалобе то, что он лишен возможности пользоваться принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности, поскольку им фактически пользуется только ответчик, что, по его мнению, дает ему право требовать прекращения его права собственности на доли и возложения на ответчика обязанности выплатить ему соответствующую денежную компенсацию, не заслуживают внимания, поскольку обстоятельства того, в чьем фактическом пользовании находится имущество, не относится к юридически значимым при разрешении настоящего спора с учетом вышеприведенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орешонка Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак

дело № 2 – 479/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешонка А.Н. к Орешонок Е.Г., о взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец, предъявляя к ответчику иск, в обоснование заявленных требований пояснил, что стороны являются участниками общей долевой собственности, где величина доли истца составляет 1/6 часть, а ответчика – 4/6 на жилой дом, площадью 49,4 кв. метров, с кадастровым номером 19:11:010332:61, и земельный участок, площадью 1309 кв. метров, с кадастровым номером 19:11:010332:2, расположенные по адресу: <адрес>. Также стороны являются сособственниками автомобиля марки ВАЗ – 21053, VIN ХТА210530Т1605197, с размером долей каждого сособственника, равными 1/3. Стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 343000 рублей, стоимость земельного участка 151000 рублей, стоимость автомобиля 30000 рублей. Раздел в натуре данного имущества, а также совместное пользование им сторонами невозможны. Истец просит в судебном порядке обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в размере 92332 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав об отложении судебного заседания либо о проведении его в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирател...

...ьства исковые требования не признала, указав, в частности, об отсутствии денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Носковец Т.Н. в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовав о его проведении без её участия, указав о согласии с заявленными требованиями.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 49,4 кв.м., стоимостью 343000 рублей, и земельный участок, площадью 1309 кв.м., стоимостью 151000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки ВАЗ – 21053, стоимостью 30000 рублей.

Наследниками ФИО1, принявшими наследство в равных долях, являются истец и третье лицо, как дети наследодателя, и ответчик, как супруга.

За ответчиком на указанное недвижимое имущество, в виде дома и земельного участка, зарегистрировано 1/2 доли в праве, за истцом 1/6 доля в праве, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Истец, ответчик и третье лицо являются сособственниками автомобиля, с размером доли каждого, равной 1/3.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является жилое помещение в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из доводов истца, которые признаны ответчиком, раздел в натуре оспариваемого дома невозможен.

Принимая во внимание площадь дома, равную 49,4 кв.м., величину учетной нормы площади жилого помещения, утвержденную Решением Главы муниципального образования Ширинский сельсовет Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 кв.м., суд, с учетом мнения сторон, признает установленным обстоятельство, согласно которого раздел дома в натуре с учетом величины долей сособственников действительно невозможен.

Решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 27.06.2014 N 209 минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства на территории Ширинского района, составляет 600 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждает невозможность выдела в натуре доли истца в праве на земельный участок.С учетом характеристики автомобиля, как неделимой вещи, суд полагает о невозможности также выдела в натуре доли истца в праве собственности на автомобиль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец каких – либо доказательств невозможности распоряжения своей долей в общем имуществе не представил. Также им никоим образом не обоснована невозможность иного порядка раздела общего имущества, в частности – путем передачи ему автомобиля. Требования истца направлены лишь на реализацию своей доли ответчику вопреки воле последней с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Однако, ответчик не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Истцом не опровергнуты доводы ответчика, что у неё отсутствуют материальные возможности приобрести спорную долю в имуществе на предложенных условиях.

Кроме того, помимо истца и ответчика иным сособственником делимого имущества является также третье лицо, требование к которой не предъявлено.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что принудительное наделение ответчика имуществом, в нарушение конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, и взыскание с неё в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2); если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что указанные нормы подлежали бы применению в том случае, если бы с требованиями о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, обратилась бы ответчик к истцу и третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные истцом требования надлежащим образом не обоснованы и вследствие чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орешонка А.Н. к Орешонок Е.Г., о взыскании компенсации за долю в общем имуществе в общем размере 92332 рубля – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т е. с 17 сентября 2017 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев

мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска Белькевич О.В.

дело №11-82/2019

24MS0054-01-2018-002995-77

(2-0008/54 -2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: истца Орешонок А.Н., ответчика ИП Сайфутдиновой Е.В., представителя ответчика ООО «Респект» в лице директора Сайфутдинова В.А.,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешонок А.Н. к ИП Сайфутдиновой Е.В., ООО «Респект» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Орешонок А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 19 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Орешонок А.Н. к ИП Сайфутдиновой Е.В., ООО «Респект» отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Орешонок А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Сайфутдиновой Е.В., ООО «Респект» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг по обучению, взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору в сумме 15000 руб., почтовых расходов в размере 149 руб. 88 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. с каждого из ответчиков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в июле 2017 г. на сайте ответчика ООО «Респект» имелось предложение об обучении на Интернет курс «VIP курс после Основного». На сайте также была информация о том, что директором и соучредителем ООО «Респект» является Сайфутдинов В.А. Кроме того, на сайте указана схема, как будет проходить обучение и указана стоимость курса в размере 15 000 руб. Истец позвонил по номеру телефона, указанному на сайте, и ему пояснили, что для прохождения обучения он должен оплатить 15 000 руб. на счет, который будет выслан в его адрес. Через некоторое время ему пришел счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ перевел по указанным реквизитам дене...

...жные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается банковским счет ордером. Однако истец не прошел курс обучения «VIP курс после основного». В августе 2018 г. обратился с претензией к ООО «Респект» и ИП Сайфутдиновой Е.В. с просьбой вернуть денежные средства в размере 15 000 руб., так как не прошел курс обучения «VIP курс после Основного» и в дальнейшем не намерен обучаться, однако ответа на претензию не получил. Орешонок А.Н. указывает, что в соответствии с законом о защите прав потребителей и гражданским законодательством имеет право отказаться от исполнения договора и получить денежные средства, уплаченные по договору.

Мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, Орешонок А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец просить решение мирового судьи отменить, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на странице сайта не было указано о намерении Сайфутдиновой Е.В. заключить договор оказания услуг, а, соответственно, не было публичной оферты. Кроме того, на сайте вообще не имеется информации, о том что ИП Сайфутдинова Е.В. имеет какое-либо отношении к программе обучения. Указано об оказании услуг по обучению именно ООО «Респект», однако счет на оплату услуги пришел на имя ИП Сайфутдиновой Е.В. Кроме того, заявитель указывает, что дело в нарушение ст. 23 ГПК РФ рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец Орешонок А.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчики ИП Сайфутдинова Е.В. и ООО «Респект» в лице директора Сайфутдинова В.А. выступили против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что вся необходимая информация доведена до истца при заключении договора. Обязательства по договору ответчиком ИП Сайфутдиновой Е.В. выполнены, истец воспользовался приобретенным продуктом. При оказании услуги истцу ответчиком ИП Сайфутдиновой Е.В. понесены соответствующие расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1)., пункт 2 данной статьи предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Орешонок А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты, размещенной на интернет сайте <данные изъяты> оплатил ИП Сайфутдиновой Е.В. услуги по основам программирования в 1С по проекту «Верный старт в 1С», кроме того, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Орешонок А.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП Сайфутдиновой Е.В. образовательные услуги по тарифу «VIP курс после основного», стоимостью 15000 руб.

Согласно позиции истца на указанном сайте исполнителем услуг является ООО «Респект», однако счет на оплату услуги пришел от ИП Сайфутдиновой Е.В., тем самым до него (истца) как потребителя доведена недостоверная информация об исполнителе услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисление истцом денежных средств, в счет оплаты «VIP курс после основного» по счету на оплату от ИП Сайфутдиновой Е.В. свидетельствует, что он, ознакомившись с публичным предложением, размещенным на сайте <данные изъяты>, принял его условия и акцептовал, тем самым заключив договор с ИП Сайфутдиновой Е.В. Данных считать, что истец введен в заблуждение относительно исполнителя по договору у суда не имеется.

Из пояснений ответчиков в суде следует, что истец мог использовать продукт «VIP курс после основного» для обучения, поскольку никаких препятствий для этого не имелось. Истец в суде пояснил, что он после приобретения продукта «VIP курс после основного» принял решение отказаться от обучения.

Учитывая изложенное, а также то, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец, как следует из письменных претензий (л.д. 13 -16), обратился в досудебном претензионном порядке к ответчикам ООО «Респект» и ИП Сайфутдиновой Е.В. лишь в августе 2018 г., то есть более чем через один год со дня заключения договора, что суд, с учетом обстоятельств дела и характера товара (услуги), не может признать разумным сроком для отказа от договора. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо вышеизложенного, истец основывает свои требования на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержание которой приведено выше. Оценивая данный довод истца, суд исходит из следующего.

Суд считает, что истцом приобретен продукт, имеющий признаки не только услуги, но и товара. Так, из пояснений сторон следует, что истцом дистанционным способом приобретена обучающая программа, которую можно использовать и для самостоятельного обучения. В суде апелляционной инстанции истец прямо заявил, что отказ от приобретенного продукта не связан с какими –либо его недостатками.

В силу п. 4 ст. 26-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течение семи дней.

Вопреки указанным требованиям закона истец обратился к ответчикам, как указано выше, более чем через один год со дня приобретения продукта.

Кроме того, отказывая в иске, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ИП Сайфутдинова Е.В. понесла расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ООО «Респект» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в материалах дела не имеется сведений о заключении истцом договора с данным лицом.

Довод истца о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не состоятелен, поскольку истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с соответчиков суммы в размере 15000 руб., при этом требование о компенсации морального вреда является производным от основного (материального) требования, потому в цену иска не входит, как не входит и заявленные ко взысканию суммы штрафа и судебных расходов. При таких обстоятельствах, поскольку цена иска в данном случае составила менее пятидесяти тысяч рублей, то данный спор правомерно разрешен мировым судьёй.

Доводы автора жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Орешонок А.Н. к ИП Сайфутдиновой Е.В., ООО «Респект» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, жалобу истца Орешонок А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мировой судья судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска

Белькевич О.В., дело №02-0008/54-2019

Дело № 11-145/2019

24MS0054-01-2018-002995-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Жибиновой В.А., с участием: ответчика Сайфутдиновой Е.В., представителя ответчика ООО «Респект» Сайфутдинова В.А., истца Орешонок А.Н.,

рассмотрев частную жалобу Сайфутдиновой Евгении Валерьевны, на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 24 июля 2019 года по иску Орешонка Александра Николаевича к ООО «Респект», индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Евгении Валерьевне о защите прав потребителей, которым с Орешонка А.Н. в пользу И/П Сайфутдиновой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, во взыскании оставшейся части расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 19.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.06.2019г., в удовлетворении исковых требований Орешонок А.Н. к ООО «Респект», индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Е.В. о защите прав потребителей отказано.

В связи с этим ответчиком Сайфутдиновой Е.В. подано заявление о взыскании с истца Орешонок А.Н. понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, подтвержденных документально (изучение документов, консультирование, подготовка...

... возражений на иск и апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов).

Определением мирового судьи от 24 июля 2019 года принято решение о взыскании судебных расходов в названном выше размере. При этом мировой судья счел заявленную ответчиком сумму расходов явно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы, сложности дела, снизив подлежащую взысканию с истца сумму расходов с 13 000 руб. до 5500 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Сайфутдинова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать в полном объеме понесенную сумму судебных расходов в размере 13 000 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на заключение договора об оказании услуг с профессиональным юристом, наличие документального подтверждения оплаты услуг, нетиповой характер дела, подачу иска одновременно к двум ответчикам, значительный объем изученных документов, применяемые расценки для оплаты юридических услуг, согласно которым составление иска стоит 3000 руб., изучение, анализ документов – 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик Сайфутдинова Е.В., представитель ответчика ООО «Респект» Сайфутдинов В.А. доводы жалобы поддержали, просили взыскать судебные расходы в полном объеме.

Истец Орешонок А.Н. просил оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно представленным стороной ответчика документов: договора об оказании юридических услуг от 23.11.2018г., дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг от №. №№,№ акта от №. №, счета от №. №, платежного поручения от №. №, акта от 12.04.2019г. №, платежного поручения от №. №, акта от №. №, платёжного поручения от №. №, ответчиком Сайфутдиновой Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму в размере 13 000 рублей. Услуги выразились в изучении документов, подготовке возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, понесенная стороной ответчика сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, категории и сложности рассмотренного мировым судьёй дела, носящего нестандартный характер, количеству судебных заседаний (28.11.2018г., 21.12.2018г., 30.01.2019г., 19.02.2019г.), объёму имеющихся в деле документов. В связи с этим с истца в пользу И/П Сайфутдиновой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в полном объёме в размере 13 000 рублей.

Следовательно, в соответствующей части определение мирового судьи от 24 июля 2019 года подлежит изменению, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 24 июля 2019 года изменить, взыскать в полном объёме с Орешонка Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Евгении Валерьевны судебные расходы по делу №02-0008/54-2019 в размере 13 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов