Орфаниди Марат Игоревич

Дело № 2-2941/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 27 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием истца Орфаниди Н.А.,

представителя истца по устному ходатайству Ашулина А.А.,

представителя ответчика Орфаниди Е.Н., действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Орфаниди Н.А. к Орфаниди М.И. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании производить оплату коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Орфаниди Н.А. обратилась в суд с иском к Орфаниди М.И. о выселении его из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что в порядке наследования и приватизации имеет в собственности ? доли от общей площади в .... кв.м. в .... квартире <адрес>. В начале .... 2011 года ответчик зарегистрировался, а затем, вселился в спорную квартиру, указав, что ему принадлежит на праве собственности ? доля вышеуказанной квартиры. Своего согласия истец на это не давала. Считала, что Орфаниди М.И. незаконно занял одну комнату, пользуется ее собственностью, на которую права не имеет.

Истец не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги за дополнительного жильца, в связи с чем просила суд выселить Орфаниди М.И. из квартиры <адрес>, снять Орфаниди М.И. с регистрационного учета.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, передать в пользование истца комнату, площадью. .... кв.м., в пользование ответчика комнату .... кв.м., обязать ответчика в качестве компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, с октября 2011 года производить оплату коммунальных услуг за газ, электроэнергию, включая ОДПУ, водоснабжение в полном ...

...объеме, за остальные коммунальные услуги (отопление, включая ГВС, техобслуживание и вывоз ТБО) в размере ? от указанных в счетах на оплату за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>., обязать ответчика не препятствовать истцу пользоваться балконом, площадью .... кв.м., выход на который возможен через комнату, площадь, .... кв.м., находящуюся в пользовании ответчика, обязать ответчика предоставить истцу место под размещение мебели в комнате, площадью .... кв.м. находящейся в пользовании ответчика.

В судебном заседании стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения. Проект мирового соглашения суду представлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение подписано сторонами и представлено суду в письменном виде.

Условиями мирового соглашения установлено следующее:

1.Стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности Орфаниди Н.А. и Орфаниди М.И., в следующем виде:

- комната, площадью .... кв.м. - в пользовании истца Орфаниди Н.А.;

- комната, площадью .... кв.м. – в пользовании ответчика Орфаниди М.И..

2.Орфаниди М.И. обязуется в качестве компенсации за пользование принадлежащей другому сособственнику – Орфаниди Н.А. долей в праве собственности на квартиру, с октября 2011 года производить оплату коммунальных услуг за: газ, электроэнергию, включая ОДПУ, водоснабжение в полном объеме, за остальные коммунальные услуги (отопление, включая ГВС, техобслуживание и вывоз ТБО) в размере ? от указанных в счетах на оплату за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3.Орфаниди М.И. обязуется не препятствовать истице - Орфаниди Н.А. пользоваться балконом, площадью .... кв.м., выход на который производится через комнату, площадью .... кв.м., которая остается в пользовании ответчика Орфаниди М.И.

4.Орфаниди М.И. обязуется предоставить истице - Орфаниди Н.А. место под размещение ее мебели: шифоньера, трельяжа, тумбочки, письменного стола, в комнате, площадью .... кв.м., которая остается в пользовании ответчика Орфаниди М.И..

5.Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката иных представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, остаются на сторонах их понесших.

В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, достигнутых сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, п.4 ст.220,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами: Истцом Орфаниди Н.А. и Ответчиком Орфаниди М.И. в лице представителя по нотариальной удостоверенной доверенности Орфаниди Е.Н., с правом заключения мирового соглашения, на следующих условиях:

1.Стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности Орфаниди Н.А. и Орфаниди М.И., в следующем виде:

- комната, площадью .... кв.м. - в пользовании истца Орфаниди Н.А.

- комната, площадью .... кв.м. – в пользовании ответчика Орфаниди М.И..

2.Орфаниди М.И. обязуется в качестве компенсации за пользование принадлежащей другому сособственнику – Орфаниди Н.А. долей в праве собственности на квартиру, с октября 2011 года производить оплату коммунальных услуг за: газ, электроэнергию, включая ОДПУ, водоснабжение в полном объеме, за остальные коммунальные услуги (отопление, включая ГВС, техобслуживание и вывоз ТБО) в размере ? от указанных в счетах на оплату за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3.Орфаниди М.И. обязуется не препятствовать истице - Орфаниди Н.А. пользоваться балконом, площадью .... кв.м., выход на который производится через комнату, площадью .... кв.м., которая остается в пользовании ответчика Орфаниди М.И.

4.Орфаниди ФИО28 обязуется предоставить истице - Орфаниди Н.А. место под размещение ее мебели: шифоньера, трельяжа, тумбочки, письменного стола, в комнате, площадью .... кв.м., которая остается в пользовании ответчика Орфаниди ФИО28.

5.Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката иных представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, остаются на сторонах их понесших.

Производство по делу по иску Орфаниди Н.А. к Орфаниди ФИО33 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании производить оплату коммунальных платежей ПРЕКРАТИТЬ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский облсуд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья А.В.Фомина

Дело № 2-287/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2013 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Танаевой А.Н.

с участием представителя истца Николаева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Орфаниди Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Фоминой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орфаниди Н.А. к Орфаниди М.И. о признании утратившим право на долю в общем имуществе, о выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Орфаниди Н.А. в лице своего представителя Николаева А.А., обратилась в суд с иском, к Орфаниди М.И. о прекращении права собственности и выплате компенсации, с последующим его уточнением. Окончательно просит суд взыскать с нее (Орфаниди Н.А.) в пользу Орфаниди М.И. денежную компенсацию за принадлежащую ему .... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать Орфаниди М.И. утратившим право на долю в общем имуществе; признать за ней право собственности на .... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ранее зарегистрированную за Орфаниди М.И. (л.д.59-60).

Исковые требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартире прож...

...ивает с .... года. Другим участником общей долевой собственности на квартиру является ответчик Орфаниди М.И. (доля в праве ....), который вселился в нее ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей.

Ответчик помощи ей (истице) не оказывает, между ними сложились конфликтные отношения, совместное проживание в одной квартире невозможно. Ответчик не несет бремя содержания своего имущества, оплату коммунальных услуг не производит.

Фактически Орфаниди М.И. пользуется жилым помещением, площадью .... кв.м., .... доля квартиры составляет .... кв.м., из них- .... кв.м. жилой площади.

Она ( истец) неоднократно предлагала ответчику выкупить у него его долю по рыночной стоимости, либо ему выкупить ее доли. Однако ответчик отвечает отказом.

Кроме спорного жилого помещения, Орфаниди М.И. принадлежит на праве общей долевой собственности .... доля в жилом доме, площадью .... кв.м., и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Истица полагает, что спорная квартира, как ее единственное место жительство, должна принадлежать ей полностью, поскольку Орфаниди М.А. не является членом ее семьи, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, раздел квартиры в натуре невозможен.

Ссылаясь на ст.ст.247, 252, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, Орфаниди Н.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истица Орфаниди Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом (л.д.57).

Николаев А.А., представляющий ее интересы, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Орфаниди М.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.58).

Орфаниди Е.Н. и адвокат Фомина Е.В., представляющие интересы Орфаниди М.А. уточненные исковые требования Орфаниди Н.А. не признали, ссылаясь на то, что ее требования основаны на неправильном толковании нормы ст.252 ГК РФ, поскольку применение правила абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Утверждали, что у Орфаниди М.А. не согласен на получение денежной компенсации принадлежащей ему доли квартиры, имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, иного благоустроенного места для проживания у него нет. Истица не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика интереса в использовании спорной квартиры. Полагали не подлежащими применению к спорным правоотношениям положений статей 1168, 1169, 1170 ГК РФ, регулирующих раздел наследства.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Орфаниди Н.А. (доля в праве ....) и Орфаниди М.И. (доля в праве ....), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 62).

Орфаниди Н.А. и Орфаниди М.И. зарегистрированы и проживают в спорной квартире (л.д.31).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 27 октября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Орфаниди Н.А. к Орфаниди М.И. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании производить оплату коммунальных платежей прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения (л.д.15-16).

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

В Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности».

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что доля Орфаниди М.И., составляющая .... в праве собственности на спорную квартиру, не является незначительной и ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, намерен пользоваться своей долей. На получение денежной компенсации принадлежащей ему доли категорически не согласен.

Наличие у Орфаниди М.И. на праве собственности .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. на иное жилое помещение, основанием для удовлетворения иска не является.

Поскольку ответчиком не заявлено требование о выделе своей доли в спорной квартире, совокупность условий, предусмотренная п. 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует, равно как и достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ.

Сами же требования Орфаниди Н.А. не тождественны требованиям о реальном разделе недвижимости, поскольку имеют различное правовое регулирование и различные правовые последствия в случаях их удовлетворения, а требование о разделе спорной квартиры или выделе принадлежащей ей доли, истица не заявляла.

Доводы стороны истца основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Орфаниди Н.А. в иске к Орфаниди М.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Орфаниди Н.А. в иске к Орфаниди М.И. о выплате компенсации за .... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании утратившим право на долю в общем имуществе, признании права собственности на .... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2-577/11 .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» марта 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

с участием:

истцов: Орфаниди Е.Н. (паспорт), Орфаниди М.И. (паспорт),

ответчика: Журавлева А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Орфаниди Е.Н., Орфаниди М.И. к Журавлеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ......,

У С Т А Н О В И Л:

Орфаниди Е.Н., М.И. обратились в суд с иском к Журавлеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ....... В данном жилом доме зарегистрирован бывший супруг Орфаниди Е.Н. – Журавлев А.В., брак с которым расторгнут ... Ответчик не проживает в указанном доме с 2006 г., не несет бремя содержания дома, не снимается с регистрационного учета. Просят признать Журавлева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: ......, взыскать судебные издержки.

Впоследствии уточнили исковые требования и просили признать Журавлева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......, и взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Ответчик Журавлев А.В. в судебном заседании ...

...исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм право пользования жилым помещением членов семьи собственника и других лиц, вселенных в жилое помещение производно от права собственности на жилое помещения самого собственника.

В соответствии со ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Орфаниди Е.Н., Орфаниди М.И. являются собственниками спорного жилого помещения – дома, расположенного по адресу: ......, по 1/2 доли в праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права ....., ....., выданных на основании договора купли-продажи жилого дома р. № ..... от 04.11.2003 г.

В вышеуказанной квартире ответчик не проживает, совместное хозяйство с истцами не ведет. Брак между Журавлевым А.В. и Орфаниди Е.Н. расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии ..... № ....., выданное отделом ЗАГС администрации г. Владимира ......)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска занесено в протокол судебного заседания, заявление о признании иска в письменной форме приобщено к материалам дела, последствия признания иска разъяснены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая, что Журавлев А.В. не является членом семьи собственников, совместное хозяйство не ведет, он не проживает в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что Журавлев А.В. прекратил право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: .......

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возврат государственной пошлины по ...... каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Орфаниди Е.Н., Орфаниди М.И. удовлетворить.

Признать Журавлева А.В. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: .......

Взыскать с Журавлева А.В. в пользу Орфаниди Е.Н. в возврат государственной пошлины .....

Взыскать с Журавлева А.В. в пользу Орфаниди М.И. в возврат государственной пошлины .....

Данное решение является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Я.А. Глебовский