Органоков Муаед Мухамедович

Дело № 1-68/2023г.

УИД:07RS0002-01-2019-001473-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Баксан 03 апреля 2023 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В. c участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Нагацуевой И.Х., старшего помощника прокурора <адрес> Малкандуева М.И.

подсудимых:

Амилахановой С.М., Гендуговой О.А.,

представителя Биттирова Б.А. Бозиевой С.Б.

защитника Амилахановой С.М., Гендуговой О.А., Биттирова Б.А.-Биттирова А.Х., представившего удостоверение № и ордер №-БС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Амилахановой С. М. №

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5, ст. 35, ч.3 ст. 160 УК РФ

Гендуговой О. А. №

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5, ст. 35, ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ

Биттирова Б. А. №

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5, ст. 35, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Биттирову Б.А., было предъявлено обвинение в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц и без предварительного сговора и Амилахановой С.М.. Гендуговой А.А. предъявлено обвинение в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенно...

...е лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц без предварительного сговора при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №-рп путем слияния ГКОУ «Общеобразовательная школа - интернат основного общего образования № с.<адрес>» Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР и ГКОУ «Кадетская школа - интернат <адрес>» Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР. создано государственное казенное образовательное учреждение «Кадетская школа-интернат №» (с.<адрес>) Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР, (далее - ГКОУ «КШИ№ с.<адрес>»).

Приказом Министра образования, науки и по делам молодежи КБР № от ДД.ММ.ГГГГ за №-к/п исполнение обязанностей директора ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» возложено на Биттирова Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о регистрации ГКОУ «КШИ № с.<адрес>».

Приказом Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден Устав ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», согласно которому Учредителем и собственником ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» является Кабардино-Балкарская Республика (п.1.3), единоличным исполнительным органом ГКОУ КШИ № с.<адрес>», является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (п.7.1), директор учреждения несет ответственность за нарушения договорных, кредитных, расчетных обязательств, правил хозяйствования, установленных законодательством РФ (п.7.4), директор учреждения назначает своих заместителей и главного бухгалтера по согласованию с Учредителем (п.7.6).

Согласно п.п. «д» п.9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между Министерством образования, науки и по делам молодежи КБР и Биттировым Б.А., последний обязан обеспечить эффективное использование денежных средств ГКОУ «КШИ № с.<адрес>».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. Биттиров Б.А. являлся лицом, в правомерном ведении которого находилось имущество ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» и осуществлял полномочия по его распоряжению, управлению, пользованию и хранению.

Согласно сводному штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» Биттировым Б.А. и согласованному с Министерством образования, науки и по делам молодежи КБР, численность административноуправленческого персонала составляет 4 единицы, в том числе директор, заместитель директора по учебно-воспитательной работе, заместитель директора по воспитательной работе, главный бухгалтер. При этом, обязанности заместителей директора в период с января 2015 года фактически выполняли №

Биттиров Б.А., исполняя обязанности директора ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь тем, что у него с Амилахановой С.М. в процессе длительного времени совместной работы в ГКОУ «Кадетская школа - интернат <адрес>» Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР сложились личные доверительные отношения, путем использования своего служебного положения и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, из корысти, с целью незаконного материального обогащения Амилахановой С.М., осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, задумал противоправно безвозмездно обратить вверенное ему имущество в виде денежных средств в пользу последней, за якобы отработанное количество часов рабочего времени по должности заместителя директора по УВР ГКОУ «КШИ № с.<адрес>».

В осуществление задуманного Биттиров Б.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГг., находясь в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате заработной платы Амилахановой С.М. с ДД.ММ.ГГГГг. как заместителю директора по УВР ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» из стимулирующего фонда оплаты труда.

В продолжение своих преступных действий, Биттиров Б.А., находясь в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., достоверно зная, что Амилаханова С.М. в указанный период времени обязанности заместителя директора по УВР не осуществляла, фактически на работе не появлялась, своей подписью и печатью Учреждения утвердил табеля учета использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполненные заместителем директора по № который являясь должностным лицом, из корысти, с целью незаконного обогащения Амилахановой С.М., путем внесения ложной информации и, осознавая, что указанные табеля являются основанием для выплаты заработной платы, то есть официальными документами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, достоверно зная об отсутствии Амилахановой С.М., вписал в них недействительные сведения о том, что последняя отработала в апреле 2015 года - 96 часов, в мае 2015 года - 138 часов, в результате чего, в нарушение п.п. «д» п. 9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающего Биттирову Б.А. обеспечение эффективного использования денежных средств учреждения, из средств стимулирующего фонда, Амилахановой С.М. незаконно была начислена и выдана заработная плата в сумме 9698 рублей за апрель 2015 года и в сумме 24 396 рублей за май 2015 года, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, Биттиров Б.А., действуя единым умыслом, находясь в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., достоверно зная, что Амилаханова С.М. в указанный период времени обязанности заместителя директора по УВР не осуществляла, фактически на работе не появлялась, своей подписью и печатью Учреждения утвердил табеля учета использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., заполненные делопроизводителю Гендуговой О.А., которая, из корысти, с целью незаконного обогащения Амилахановой С.М., путем внесения ложной информации и, осознавая, что указанные табеля являются основанием для выплаты заработной платы, то есть официальными документами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, достоверно зная об отсутствии Амилахановой С.М., вписала в них недействительные сведения о том, что последняя отработала в июне 2015 года 150 часов, в результате чего, в нарушение п.п. «д» п. 9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающего Биттирову Б.А. обеспечение эффективного использования денежных средств учреждения, из средств стимулирующего фонда, Амилахановой С.М. незаконно была начислена и выдана заработная плата в сумме 24 396 рублей за июнь 2015 года, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, Биттиров Б.А., действуя единым умыслом, находясь в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что Амилаханова С.М. в указанный период времени обязанности заместителя директора по УВР не осуществляла, фактически на работе не появлялась, своей подписью и печатью Учреждения утвердил табеля учета использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., заполненные делопроизводителю Гендуговой О.А., которая, из корысти, с целью незаконного обогащения Амилахановой С.М., путем внесения ложной информации и, осознавая, что указанные табеля являются основанием для выплаты заработной платы, то есть официальными документами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, достоверно зная об отсутствии Амилахановой С.М., вписала в них недействительные сведения о том, что последняя отработала в июне 2015 года 150 часов, в результате чего, в нарушение п.п. «д» п. 9 Трудового договора № от 29.09.2014г., предписывающего Биттирову Б.А. обеспечение эффективного использования денежных средств учреждения, из средств стимулирующего фонда,

Таким образом, совместными преступными действиями Биттирова Б. А., Амилахановой С.М., № и Гендуговой О.А., ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» причинен материальный ущерб на сумму 58 490 рублей.

В судебном заседании защитник Амилахановой С.М., Гендуговой О.А., Биттирова Б.А.-Биттиров А.Х. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставил на усмотрение самого суда.

Участвующий государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Малкандуев М.И. считал, что оснований для возвращения прокурору настоящее уголовное дело не имеется.

Представитель потерпевшего –Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР неоднократной извещенный о вроемени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Амилахановой С.М. по ч.5, ст. 35, ч.3 ст. 160 УК РФ, Гендуговой А.А. по ч.5, ст. 35, ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ и в отношении Биттирова Б.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5, ст. 35, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ подлежит возвращению прокурору <адрес> по инициативе суда по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Биттирова Б.А., Амилахановой С.М. и № с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору апелляционной инстанцией было указано, что органом предварительного следствия не выяснено как происходило слияние двух учебных заведений, в которых работали Биттиров Б.А., Амилаханова С.М., предполагалось ли сокращение штатов при слиянии, попадала ли под сокращение Амилаханова С.М, если попадала, то соблюдались правила сокращения штатов, до какого времени она числилась завучем КШИ <адрес> и получала заработную плату в этой должности, была ли уволена с этой должности и если да, то с какого времени. То есть, не выяснено, до какого времени и в каком размере она могла получать заработную плату по прежней должности, в частности могла ли она получать заработную плату в апреле-июне 2015г., в инкриминируемый ей как время совершения преступления период, причинен ли ею ущерб. если причинен, то в каком размере.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении Гендуговой О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ было возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела в отношении Гендуговой О.А. послужили те же обстоятельства, указанные в определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении № обвинялись в совершении одного преступления и уголовное дело в отношении Гендуговой О.А. было выделено в отдельное производство в связи с нахождением её за пределами КБР.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении Гендуговой О.А. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника Биттирова А.Х. без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статье 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Отменяя приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А. и постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Биттирова Б.А. суд апелляционной инстанции указал, что, давая квалификацию действиям Амилахановой С.М. и Гендуговой О. А. при описании преступного деяния, органы предварительного следствия не раскрыли, какие именно незаконные действия (бездействия) для присвоения денежных средств на общую сумму 58 490 рублей выполнили они «с использованием своего служебного положения», учитывая, что Гендугова О.А. работала делопроизводителем, а Амилаханова С.М. признана не исполнявшей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе».

Утверждение органов предварительного следствия о совершении Биттировым Б.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 35, ч.3 ст. 160 УК РФ, «с использованием своего служебного положения», «группой лиц (совместно с Амилахановой С.М., № и Гендуговой О.А.) без предварительного сговора», противоречат другим выводам о наличии в действиях Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.35 и ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку Амилаханова С.М. и Гендугова О.А. должностными лицами не являются.

Квалифицирующими признаками ч.3 ст. 160 УК РФ являются «присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР, отменяя предыдущий обвинительный приговор с возвращением уголовного дела прокурору, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ни органом предварительного следствия, ни судом не выяснено, предполагалось ли после слияния двух учебных заведений, в которых работали осужденные, сокращение штатов, попадала ли под сокращение Амилаханова С.М., если попадала, то соблюдались ли правила сокращения штатов; до какого времени она числилась завучем КШИ <адрес> и получала заработную плату в этой должности, была ли уволена с этой должности и если да, то с какого времени.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вследствие указанного, суд не вправе на стороне обвинения собирать доказательства и предъявлять обвинение, и потому, допущенное предварительным расследованием нарушение, не может быть устранено судом и является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные обстоятельства существенно влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органом предварительного следствия не были выполнены требования апелляционной инстанции, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в 2018г., для устранения препятствий и возможного рассмотрения уголовного дела судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.271, 256, 237 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Амилахановой С. М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5, ст. 35, ч.3 ст. 160 УК РФ, Гендуговой О. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5, ст. 35, ч.3 ст. 160 УК РФ ч.1 ст. 327 УК РФ, Биттирова Б. А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5, ст. 35, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток.

Судья В. Карпов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 июля 2022 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре Шаовой Л.Л.,

с участием: государственных обвинителей: Луценко А.А., Нибежева М.Б., Архестова А.А., Кесель Н.И. и Карданова В.Т., представителя потерпевшего – Кубаева М.К., подсудимых: Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А., их защитника – Биттирова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Амилахановой С. М., родившейся 25 августа в <адрес> СО АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.35- ст.160 УК РФ;

Гендуговой О. А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> КБР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей одного ребенка, работающей ГКОУ «КШИ №з <адрес>», секретарем учебной части, инспектором по кадром, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ул. 50-летия, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст.35, ч.3 ст. 160 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Амилаханова С.М. и Гендугова О.А., работавшие в ГКОУ «Кадетская школа-интернат № (с.<адрес>) совместно с другими двумя установленными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ совершили растрату, группой лиц без предварительного сговора, а также Гендугова О.А. соверши...

...ла подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, сбыт такого документа при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №-рп путем слияния ГКОУ «Общеобразовательная школа – интернат основного общего образования № с.<адрес>» Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР и ГКОУ «Кадетская школа – интернат <адрес>» Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР, создано государственное казенное образовательное учреждение «Кадетская школа-интернат №» (с.<адрес>) Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР, (далее - ГКОУ «КШИ № с.<адрес>»).

Приказом Министра образования, науки и по делам молодежи КБР Емузовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за №-к/п исполнение обязанностей директора ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» возложено на установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о регистрации ГКОУ «КШИ № с.<адрес>».

Приказом Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден Устав ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» (далее Устав), согласно которому Учредителем и собственником ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» является Кабардино-Балкарская Республика (п.1.3), единоличным исполнительным органом ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (п.7.1), директор учреждения несет ответственность за нарушения договорных, кредитных, расчетных обязательств, правил хозяйствования, установленных законодательством РФ (п.7.4), директор учреждения назначает своих заместителей и главного бухгалтера по согласованию с Учредителем (п.7.6).

Согласно п.п. «д» п.9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством образования, науки и по делам молодежи КБР и установленным лицом, последний обязан обеспечить эффективное использование денежных средств ГКОУ «КШИ № с.<адрес>».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо являлся лицом, в правомерном ведении которого находилось имущество ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» и осуществлял полномочия по его распоряжению, управлению, пользованию и хранению.

Согласно сводному штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» установленное лицо и согласованному с Министерством образования, науки и по делам молодежи КБР, численность административно-управленческого персонала составляет 4 единицы, в том числе директор, заместитель директора по учебно-воспитательной работе, заместитель директора по воспитательной работе, главный бухгалтер. При этом, обязанности заместителей директора в период с января 2015 года фактически выполняли другое установленное лицо и Свидетель №13

Установленное лицо, исполняя обязанности директора ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь тем, что у него с Амилахановой С.М. в процессе длительного времени совместной работы в ГКОУ «Кадетская школа – интернат <адрес>» Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР сложились личные доверительные отношения, путем использования своего служебного положения и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, из корысти, с целью незаконного материального обогащения Амилахановой С.М., осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, задумал противоправно безвозмездно обратить вверенное ему имущество в виде денежных средств в пользу последней, за якобы отработанное количество часов рабочего времени по должности заместителя директора по УВР ГКОУ «КШИ № с.<адрес>».

В осуществление задуманного установленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы Амилахановой С.М. с ДД.ММ.ГГГГ как заместителю директора по УВР ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» из стимулирующего фонда оплаты труда.

В продолжение своих преступных действий, установленное лицо, находясь в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что Амилаханова С.М. в указанный период времени обязанности заместителя директора по УВР не осуществляла, фактически на работе не появлялась, своей подписью и печатью Учреждения утвердил табеля учета использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполненные заместителем директора по ВР установленным лицом, который являясь должностным лицом, из корысти, с целью незаконного обогащения Амилахановой С.М., путем внесения ложной информации и, осознавая, что указанные табеля являются основанием для выплаты заработной платы, то есть официальными документами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, достоверно зная об отсутствии Амилахановой С.М., вписал в них недействительные сведения о том, что последняя отработала в апреле 2015 года - 96 часов, в мае 2015 года - 138 часов, в результате чего, в нарушение п.п. «д» п. 9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающего директору обеспечение эффективного использования денежных средств учреждения, из средств стимулирующего фонда, Амилахановой С.М. незаконно была начислена и выдана заработная плата в сумме 9698 рублей за апрель 2015 года и в сумме 24396 рублей за май 2015 года.

Амилаханова С.М., осознавая, что не исполняла обязанности заместителя директора по УВР ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ей незаконно будет начисляться заработная плата за якобы отработанное количество часов рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ подала в бухгалтерию ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» заявление о начислении денежных средств на расчетный счет работника этого Учреждения Свидетель №16, открытый в ОАО «Бум-Банк».

После зачисления денежных средств на лицевой счет Свидетель №16, последняя, будучи неосведомленной относительно преступных намерений установленного лица и Амилахановой С.М., обналичила денежные средства со своего счета и разницу между суммой ее заработной платы и фактически начисленной суммой денежных средств передала Амилахановой С.М., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, установленное лицо, действуя единым умыслом, находясь в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что Амилаханова С.М. в указанный период времени обязанности заместителя директора по УВР не осуществляла, фактически на работе не появлялась, своей подписью и печатью Учреждения утвердил табеля учета использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполненные делопроизводителем Гендуговой О.А., которая, из корысти, с целью незаконного обогащения Амилахановой С.М., путем внесения ложной информации и, осознавая, что указанные табеля являются основанием для выплаты заработной платы, то есть официальными документами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, достоверно зная об отсутствии Амилахановой С.М., вписала в них недействительные сведения о том, что последняя отработала в июне 2015 года 150 часов, в результате чего, в нарушение п.п. «д» п. 9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающего установленному лицу обеспечение эффективного использования денежных средств учреждения, из средств стимулирующего фонда, Амилахановой С.М. незаконно была начислена и выдана заработная плата в сумме 24396 рублей за июнь 2015 года, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, совместными преступными действиями установленных лиц, Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А., ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» причинен материальный ущерб на сумму 58 490 рублей.

Указанными действиями Амилаханова С.М. и Гендугова О.А. совершили умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц без предварительного сговора, а также Гендугова О.А. совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, сбыт такого документа.

В судебном заседании подсудимая Амилаханова С.М. свою вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что в кадетской школе-интернат с.<адрес> она работала с 01.09.2014г., то есть с того момента как их перевели с Октябрьской кадетской школы, на должность заместителя директора по учебной и воспитательной работе. В период с 13.04.2015г. по 30.06.2015г. она ежедневно приезжала на работу в с.<адрес>. В связи с тем, что в школе на тот период было три заместителя и одновременного присутствия их всех не требовалось, директор школы определил ей график работы с обеда до вечера. В рабочие часы в указанный период она занималась по просьбе директора школы подготовкой локальных актов. Она подготовила их множество и передала второму установленному лицу. Кроме того она принимала участие в итоговых экзаменах. В конце апреля 2015 г. у неё умер отец, и по этой причине она отсутствовала с согласия руководителя около недели. За исключением этого времени в обозначенный период находилась на своем рабочем месте. Своего кабинета у неё не было, должна была сидеть с Свидетель №13, однако у них сложились натянутые отношения из-за того что они оба претендовали на одну должность, и поэтому она в основном находилась в кабинете социального педагога и у офицеров, где стоял компьютер. Добиралась на работу в основном на такси. Имевшийся у неё телефон был разбит, поэтому она пользовалась сотовым телефоном принадлежащей сестре. По мимо работы в с.<адрес>, она по совместительству читала лекции в социально гуманитарном колледже, расположенном в <адрес>, около четырех раз в неделю. Начинала работу с 8ч.30 минут и заканчивала в 11.30минут. Затем приезжала в с.<адрес> на такси и она успевала отработать в школе свои часы. Какой размер, и каким образом она получала заработную плату, она забыла и сейчас не помнит. Амилаханова С.М. никого, в том числе установленных лиц и Гендугову О.А. не просила, чтобы её включили в табель и чтобы ей начислили заработную плату.

В судебном заседании подсудимая Гендугова О.А. свою вину не признала и суду показала, что она ранее работала в кадетской школе с.<адрес> кладовщиком в столовой, затем стала секретарем. После перевода работников в с.<адрес> установленное лицо был в должности директора, а Амилаханова С.М. работала заместителем директора и вела уроки русского языка и литературы.

В период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она табели учета рабочего времени не составляла, поскольку это не входило в её должностные обязанности, однако по указанию Биттирова Б.А. она распечатала уже имевшуюся табель с указанием в ней Амилахановой С.М. и занесла её директору. Указанный табель был составлен на её компьютере вторым установленным лицом. Сама она, каких-либо данных в этот табель не вносила. Никто её вписать Амилаханову С.М. в этот табель не просила. На тот момент у Амилахановой С.М. не было своего кабинета, поэтому она часто находилась в приемной вместе с ней, и они на компьютере вносили изменения в рабочие программы, составленные Амилахановой С.М.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении, совершение указанных преступлений Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Кубаева М.К., а также из его оглашенных показаний полученных на этапе предварительного следствия в ходе его допроса, следует, что он работает в Министерстве образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство) в должности заведующего сектором правового обеспечения и знает подсудимого Биттирова Б.А. как директора ГКОУ «КШИ №» (с.<адрес>). О том, что действиями установленного лица причинен какой-то вред министерство в правоохранительные органы не обращалось, хотя учредителем школы является Министерство образования КБР и финансируется она из средств Республиканского бюджета Министерством финансов КБР. Штатное расписание школы утверждается учредителем, должность заместителя, директор школы не может самостоятельно назначать. При этом штатную единицу вводит Учредитель. Кроме того, заработная плата определяется фондом оплаты труда работников, а не из стимулирующего фонда. Стимулирующий фонд предназначен на иные цели, а именно повышать эффективность работы, как всего учреждения, так и персонала работников. Именно в связи с этим, самому директору, его заместителям и главном бухгалтеру, разрешение на выдачу средств из стимулирующего фона обязательно должно согласовываться с Министерством, или как это указано в положении с Учредителем. Денежные средства, которые были перечислены Амилахановой С.М. не были согласованы и могли быть направлены на другие цели и нужды ГКОУ «КШИ №» (с.<адрес>). Руководитель учреждения должен рационально тратить вверенные ему Министерством денежные средства и не растрачивать их по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, действиями установленного лица и других работников, бюджету в лице Министерства был причинен имущественный вред, а также нарушена его деловая репутация. (том-2 л.д. 42-44).

Допрошенный свидетель Афаунов С.А. суду показал, что он раньше работал в ГКОУ СПО «КБГТК», расположенного в <адрес> с Амилахановой С.М., которая преподавала студентам русский язык и литературу. Вела уроки неполную рабочую неделю, неполные часы. Была три раза в неделю до обеда. Уроки проводила еженедельно в понедельник, среду и пятницу до 12 часов 20 минут. За все время работы она отпрашивалась один раз в период, когда у неё умер отец.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 суду показала, что она работает в кадетской школе-интернат с.<адрес> в должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе.

В 2014 году школа была реорганизована в кадетскую. После реорганизации, обязанности заместителя директора учебной и воспитательной работе исполняла она, по воспитательной работе исполнял второе установленное лицо. Табель учета рабочего времени учителей школы составляла она. В период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Амлаханова С.М. приходила в школу несколько раз. В бухгалтерии школы ей сказали, чтобы она занесла Амилаханову С.М. в апреле месяце в табель, но она отказалась это делать, так как Амилаханова С.М. на рабочем месте фактически не находилась. Кто после этого её вписал в табель, не знает. Как она помнит за исследуемый период Амилаханова С.М. приходила на работу на последний звонок и на экзамены, так как она болела за кого-то из выпускников школы. Второе установленное лицо работал заместителем директора по воспитательной работе, и он вел табель учета рабочего времени определенных работников. После реорганизации, кроме нее никто в школе должностные обязанности завуча не исполнял. О том, что отказалась включать в табель Амилаханову И.М. она сообщила бухгалтеру школы Архестовой. Сам директор по этому вопросу к ней не обращался и причину её действий не выяснял. Она лично контролировала явку на работу сотрудников и знала, что если кто-то из них не пришел на работу, то он либо отпросился у руководителя, либо находится на больничном. Она думала, что Амилаханова С.М. переведена в другую школу. Учителем русского языка и литературы она была с сентября 2015 года, а с апреля по сентябрь 2015 года она не работала.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в период слияния двух школ расположенных в с.<адрес> и в с.<адрес>, она занималась кадровыми вопросами. В результате слияния директором кадетской школы интернат с.<адрес> стал установленное лицо, а заместителя директора по УВР Амилаханова С.М. и Свидетель №13. В мае 2015 года она отказалась подписывать табель учета рабочего времени, поскольку Амилаханова С.М. заместителем директора не была. В указанный период обязанности заместителя директора по УВР исполняла Свидетель №13 С апреля по июнь 2015г. она Амилаханову С.М. в школе не видела, работу не посещала. По штатному расписанию в школе было положено один заместитель по учебной и воспитательной работе, и по приказу проходила только Свидетель №13. В апреле 2015г. Амилаханову С.М. в табель занес и подписал второе установленное лицо.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе судебного заседания и ее оглашенных показаний, полученных на этапе предварительного следствия, достоверность которых она подтвердила, следует что она работает бухгалтером кадетской школы интернат с.п Атажукино. После реорганизации путем слияния двух школ директором учебного заведения стал установленное лицо. Вместе с ним из школы с.<адрес> перешли Амилаханов С.М. в качестве заместителя директора и Гендугова О.А.-делопроизводителем. Начиление зароботной платы работникам школы осуществляется на основании табеля рабочего времени. В апреля 2015 года заместитель директора по УВР Свидетель №13 занесла табель, в котором не было фамилии Амилахановой С.М.. По этому поводу она зашла к директору Биттирову Б.А., чтобы спросить, как ей начислить заработную плату, на что тот сказал, чтобы она позвала второе установленное лицо либо, сказала ему, чтобы он сам внес Амилаханову С.М. в табель. После этого, она, выйдя в коридор, встретилась там со вторым установленным лицом и ему передала слова директора школы. Также она добавила, что он может также зайти к нему и уточнить этот вопрос. После этого второе установленное лицо составил табель учета рабочего времени и внес туда Амилханову С.М.. Заработная плата ей была выплачена на основании приказа директора. Табель учета рабочего времени за указанный период один раз был составлен вторым установленным лицом и два раза Гендуговой О.А.. По учителям табель составляла Свидетель №13, и Амилаханова С.М. должна была включатся в её табель, однако она отказалась её туда включать, указав на то, что Амилаханова С.М. не является заместителем директора по УВР и свои обязанности не выполняет, ни разу не пришла на работу, только пару раз по своим личным вопросам.

В апреле 2015 года, в связи с отсутствием у Амилахановой С.М. лицевого счета в ОАО Банка «Бум-Банк», с ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения учителя истории Свидетель №16, ее заработная плата пришла на счет Свидетель №16. Последняя, в последующем сняла всю заработную плату и передала причитающуюся часть заработной платы Амилахановой С.М. О том, исполняла ли свои обязанности Амилаханова С.М. в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе ей не известно, так как контроль за этим, в ее обязанности не входит. ( 2 том л.д. 157-160)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного заседания и ее оглашенных показаний, полученных на этапе предварительного следствия, достоверность которых она подтвердила, в период с 1992 года по настоящее время она состоит в должности главного бухгалтера кадетской школы интернат с.<адрес>. В её в обязанности входит правильное начисление заработной платы на основании приказов руководителя учреждения, табелей учета рабочего времени, штатного расписания и тарификации. Начисление происходит только после утверждения указанных официальных документов и издания приказа. В обязанности проверять табель учета рабочего времени не входит, и она не проверяет, приходил ли тот или иной работник и исполнял ли он фактически свои обязанности. При этом, наличие подписей табельщика и руководителя с заверенной печатью достаточно для начисления. Заработная плата начисляется каждому работнику на банковскую карту открытая в ОАО Банк «Бум-Банк». Кадетская школа-интернат № с.<адрес> образована в сентябре 2014 года путем слияния ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования № с.<адрес>» и кадетской школы-интернат № с.<адрес>. До слияния, директором ГКОУ ОШИООО № с.<адрес> был Сижажев М.Х., а кадетской школы-интернат № с.<адрес> был установленное лицо. После слияния директором стал установленное лицо. Фонд оплаты труда состоит из базовой части и стимулирующей части. Базовая часть состоит из следующих сумм: профессиональные квалификационные группы, утвержденный Положением об оплате труда + 25 % специалистам сельской местности + за тип учреждения 15%. Базовая часть предназначена только для выплаты заработной платы всем сотрудникам и на другие цели не может быть израсходована. Стимулирующая часть предназначена для стимулирования работников, то есть премии, надбавки, доплаты и другие дополнительные денежные выплаты, однако, можно использовать для выплаты заработной платы. В апреле 2015 года с отдела кадров ей принесли приказ «О выплате заработной платы», согласно которому, установленное лицо приказал, заработную плату Амилахановой С.М. с 13.04.2015г. выплачивать как заместителю директора по учебно-воспитательной работе из стимулирующего фонда оплаты труда. Кроме того, второе установленное лицо, который на тот период состоял в должности заместителя директора по воспитательной части, в чьи обязанности входило ведение табелей учета рабочего времени, принес ей данный табель, где было указано, что Амилаханова С.М. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе отработала 16 дней по 6 часов, всего 96 часов, то есть с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно данного приказа и представленного табеля, где имелись все необходимые реквизиты, ею были подготовлены финансовые документы, а именно платежное поручение, где указывается общая сумму средств, требующаяся для начисления заработной платы и ведомость к платежному поручению, где имеется разбивка общей суммы на суммы, полагающиеся каждому работнику. На тот момент, в связи с отсутствием у Амилахановой С.М. лицевого счета в ОАО Банка «Бум-Банк», с письменного заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения учителя истории Свидетель №16, ее заработная плата пришла на счет Свидетель №16. Последняя, в последующем сняла всю заработную плату и передала причитающуюся часть заработной платы Амилахановой С.М. При проведении сотрудниками полиции проверочных мероприятий, на основании устного запроса, была подготовлена справка о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амилахановой С.М. перечислены денежные средства в размере 58 490 рублей, из них: за апрель 2015 года – 9 698 рублей, за май 2015 года – 24 396 рублей и за июнь 2015 года – 24 396 рублей. Денежные средства, которые указаны за апрель 2015 года, это заработная плата Амилахановой С.М., которая причиталась ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя еще в должности исполняющей обязанности директора Кадетской школы-интернат № с.<адрес>. В общем, Амилаханова С.М. за апрель 2015 года получила 24 534 рублей. 9 698 рублей за должность и.о. директора Кадетской школы-интернат № с.<адрес> и 14 836 рублей за должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГКОУ «КШИ №» (с.<адрес>). В последующем, за май 2015 года и июнь 2015 года, Амилахановой С.М. начислялась заработная плата в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГКОУ «КШИ №» (с.<адрес>) таким же образом, то есть согласно утвержденного табеля учета использованного рабочего времени, но уже на ее лицевой счет, открытый в ОАО Банк «Бум-Банк». Табельщиком в мае 2015 года был второе установленное лицо, а в июне 2015 года, эту обязанность исполняла бывший делопроизводитель Гендугова О.А. О том, исполняла ли свои обязанности Амилаханова С.М. в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе ей не известно, так как контроль за этим, в ее обязанности не входит (том-2 л.д.101-104).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2, работавшая в рассматриваемый период учителем в кадетской школы интернат с.<адрес>, суду показала, что в 2015 году директором указанного учреждения стал установленное лицо вместе с ним из школы с <адрес> были переведены Амилаханов С.М. и Гендугова О.А. Заместителем директора по воспитательной работе был второе установленное лицо, а по учебной части Свидетель №13 и Амилаханова С.М.

Её рабочее время начиналась с 8 часов 30 минут и продолжалась до 14 часов 35 минут. В период с апреля по июнь 2015 года Свидетель №2 видела Амилаханову С.М. в учебном учреждении не более 3 раз. Как заместитель директора, за подписью Амилахановой С.М. она документов никогда не видела.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в 2015 году она работала учителем английского языка в кадетской школе интернат с.<адрес>. В тот период директором учебного заведения был Биттиров Б.А., его заместителем Свидетель №13. В период с апреля по май 2015 года Амилаханову С.М. она видела только на последнем звонке. Все её работу как учителя, контролировала и проверяла только Свидетель №13. На общих собраниях школы Амилаханова С.М. не присутствовала и участия не принимала. Учебный процесс не контролировала, журналы не проверяла.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №9, а также её показаний полученных на этапе предварительного следствия достоверность которых она подтвердила, следует, что она работает учителем истории в кадетской школы интернат с.<адрес> и с подсудимыми Гендуговой О.А. и Амилахановой С.М. познакомилась в 2014 году после слияния двух школ- школы с.<адрес> со школой с.<адрес>. Директором школы стал установленное лицо, Гендугова О.А. работала секретарем, а Амилаханова С.М. вела уроки русского языка и литературы.

В период реорганизации заместителями директора были Свидетель №13 и второе установленное лицо. Непосредственно её работу как учителя истории проверяла и контролировала Свидетель №13. На педсоветах школы Амилаханова С.М. участия не принимала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амилаханова С.М. какие-либо обязанности в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», в том числе заместителя директора по УВР, не выполняла, так как не приходила. За указанный период времени Амилаханова С.М. появлялась в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» только один раз, ДД.ММ.ГГГГ на проведении последнего звонка учреждения, где она прибывала в течение 2-3 часов. (том-2 л.д.110-115)

Свидетель Свидетель №1, работавшая учителем кабардинского языка и литературы в 2015г. в кадетской школе интернат с.<адрес> суду дала показания схожие вышеприведенным показаниям Свидетель №9

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №23 суду показал, что в исследуемый период он работал охранником в кадетской школе интернат с.<адрес>, сидел на проходном и контролировал пропускной режим. С Амилахановой С.М. он знаком визуально, знает её как учителя русского языка и литературы, с сентября 2015 года она каждый день приезжала на работу в школу. До этого времени приходила ли на работу или нет Амилаханова С.М., он не знает.

Допрошенный свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает учителем в кадетской школе интернат с.<адрес>. После слияния двух школ Амилаханова С.М. работала учителем русского языка и литературы. В период с апреля 2015 года по июнь 2015 года обязанности заместителя директора школы по учебной части исполняла Свидетель №13, а не Амилаханова С.М., последняя классные журналы не проверяла, на уроках которые она проводила не присутствовала.

Допрошенные свидетели Свидетель №4-учитель географии и Свидетель №10 учитель биологии и Свидетель №7 –учитель русского языка и литературы кадетской школе интернат с.<адрес>, и дали схожие показания, с показаниями Свидетель №6. Кроме этого Свидетель №4 сообщила суду, что Амилаханова С.М. присутствовала в 2015 году на последнем звонке в качестве гостя.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №15 в судебном заседании суду показал, что в указанный период он работал охранником в кадетской школе-интернат и следил за проходным режимом. Он видел Амилаханову С.М. в кадетской школе, где она работала, но точный период, когда она приходила и уходила, сказать не сможет, поскольку может ошибиться в датах.

Допрошенные свидетели Кукла С.Г. и Свидетель №17, каких либо существенных сведений относительно исследуемых событий сообщить не смогли, однако суду показали, что до реорганизации кадетской школы в <адрес> в 2014г. они работали с установленным лицом Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А.. После реорганизации, всех работников, которых устраивали условия работы, были переведены в кадетскую школу с.<адрес>. Перечисленные лица перешли в кадетскую школу с.<адрес>, а они были уволены, так как не хотели работать в с.<адрес>.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого второго установленного лица данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с начала января 2016 года по настоящее время он является учителем истории Кадетской школы интернат № с.<адрес>. Ранее, с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по воспитательной части указанного Учреждения. В период нахождения на должности заместителя директора по воспитательной части с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входило: контроль работы воспитателей, социальных педагогов, психолога и заполнение на них табелей учета использования рабочего времени, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной бывшим директором Учреждения Сижажевым М.Х.. В соответствии с распоряжением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, создано государственное казенное образовательное учреждение «Кадетская школа-интернат №» (с.<адрес>) Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР, путем слияния ГКОУ «Общеобразовательная школа – интернат основного общего образования № с.<адрес>» Министерства образования и науки КБР и ГКОУ «Кадетская школа – интернат <адрес>» Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР. На основании приказа и.о. директора ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» установленного лица, который до сентября 2014 года являлся директором ГКОУ «КШИ» с.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № Амилахановой С.М. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата в качестве заместителя директора по УВР ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» из стимулирующего фонда. В соответствии с приказом и.о. директора ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» установленное лицо от ДД.ММ.ГГГГ №, Амилаханова С.М. переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по УВР на должность учителя русского языка и литературы. Основанием выплаты заработной платы Амилахановой С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили табеля учета использования рабочего времени. Табеля учета использования рабочего времени на Амилаханову С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполнялись им, подписывались им же в графе ответственное лицо и утверждены директором. Табеля учета рабочего времени на Амилаханову С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполнялись делопроизводителем Гендуговой О.А. Должностные инструкции заместителя директора по УВР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были разработаны, в связи с чем, Амилаханова С.М. должна была выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной приказом директора ГКОУ «КШИ <адрес>» установленным лицом, в том числе составление расписаний уроков, посещение уроков с целью проверки работы учителей и т.д. Так как он сам не контролировал работу Амилахановой С.М., ему не известно, выполняла ли она свои обязанности как заместитель директора по УВР ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему также не известно, выполняла ли Амилаханова С.М. обязанности, связанные с деятельностью ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не контролировал работу административно управленческого персонала. У Амилахановой С.М. и заместителя директора по учебной части ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» Свидетель №13 был один рабочий кабинет на двоих, который находился на втором этаже административного здания ГКОУ «КШИ № с.<адрес>». Ему не известно, посещала ли Амилаханова С.М. уроки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не осуществлял контроль за тем, выполняла ли Амилаханова С.М. свои должностные обязанности, приходила ли на работу в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он практически каждый рабочий день видел Свидетель №13 в ГКОУ «КШИ №» (с.<адрес>), вместе с тем, Амилаханову С.М. в данный период времени видел в ГКОУ «КШИ №» (с.<адрес>) всего 6-10 раз. Несмотря на это он заполнил и подписал табеля учета использования рабочего времени за апрель 2015 года и май 2015 года как заместитель директора, где указал, что Амилаханова С.М. в апреле 2015 года работала 16 дней по 6 часов, в мае 2015 года работала 26 дней по 6 часов в день, в связи с тем, что в конце апреля 2015 к нему зашла бухгалтер Свидетель №12 и сказала, что директор издал приказ о начислении Амилахановой С.М. заработной платы как заместителя директора по УВР и в связи с этим последней необходимо начислить на основании этого приказа заработную плату, однако, так как табели учета рабочего времени АУП заполняет Свидетель №13, а она не указала, что Амилаханова С.М. отработала свои дни и часы. Когда он спросил, почему Свидетель №13 не включает ее в табель, Свидетель №12 пояснила так, что у них с Амилахановой С.М. натянутые отношения и поэтому не включает ее в табель. Кроме того, Свидетель №12, пояснила, что если Амилахановой С.М. не будет начислена заработная плата, ее (Свидетель №12) могут дисциплинарно наказать, так как издан приказ. Будучи уверенным, что Амилаханова С.М. исполняет свои обязанности, он включил ее в табель, хотя фактически видел ее 6-10 раз. Таким же образом, он включил ее в табель учета рабочего времени за май 2015 года о том, что работала 26 дней по 6 часов в день. Ему известно, что табель учета использования рабочего времени является основанием для выплаты заработной платы работнику, то есть является официальным документом. Он был уверен, что Амилаханова С.М. отработала эти дни, которые он указал в табели. Лицо ответственное за заполнение табелей учета рабочего времени, обязано убедиться в тех сведениях, которые он в них вносит, в данном случае, проверять фактическую явку работников. Осуществлять контроль за тем, выполняла ли Амилаханова С.М. свои должностные обязанности, приходила ли на работу в ГКОУ «КШИ № с.<адрес>», должна была Свидетель №13 Рукописные записи в табеле учета использования рабочего времени ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» за апрель-май 2015 года выполнены им, подпись от его имени принадлежит ему. Ведение, заполнение табелей учета рабочего времени работников Учреждения согласно должностной инструкции, утвержденной бывшим директором Сижажевым М.Х., входило в его обязанности, но вел он табель учета рабочего времени подчиненных воспитателей, а не административно управленческого персонала.( том-2 л.д. 183-190)

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников показаниям специалиста Умарова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ, он с 2010 года он состоит в должности Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ КБР. Стаж 8 лет. С установленными лицами, Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А. он в родственных и дружеских отношениях не состоит. Не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Установленнное лицо. ему знаком как директор проверяемого учреждения. На основании распоряжения Правительства КБР преобразование происходило путем слияния двух учебных заведений. В таком случае не предполагается увольнение старого штата и назначение работников на новую должность. В таком случае меняются наименования учреждения, а также адрес места расположения. Ни одно из этих учреждений не доминирует. В распоряжении указывается место нахождения и наименование учреждения, после чего начинается процедура преобразования путем слияния. С момента начала процедуры преобразования путем слияния до регистрации новой организации в первую очередь работникам дается уведомление о реорганизации. Если работник не согласен работать в «новой» организации, то он увольняется по соответствующей процедуре в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В случае, если работник согласен, после регистрации новой организации, в трудовую книжку вносится отметка об изменении наименования организации в случае необходимости, заключается дополнительное соглашение. Заключение дополнительного соглашения не обязательно, если не меняются, например, условия труда или другие имеющие значение сведения. Если в штатном расписании два заместителя, а после слияния заместителей оказалось три, то руководитель должен проводить процедуру сокращения. Пока работник не считается уволенным, работодатель должен выплачивать заработную плату по условиям трудового договора. При процедуре преобразования путем слияния, заработная плата работникам организации сохраняется. Так как трудовой договор с Амилахановой С.М. не считался расторгнутым, то она должна была получать заработную плату, указанную в договоре. Если работник не находится в отпуске, не находится на больничном или иным уважительным причинам отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои обязанности, руководитель должен принимать контролирующие меры в соответствии с трудовым законодательством. Такому работнику заработная плата не выплачивается. Факт исполнения обязанностей, как в часах, так и в днях отражается в табели учета рабочего времени. (9 том л.д. 202-206)

Переходя к оценке показаний свидетелей и представителя потерпевшего, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, в связи, с чем суд, признает их показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доказательствами виновности подсудимых являются и исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства в том числе:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №8 изъяты сводное штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, табели учета использования рабочего времени за апрель-июнь 2015 года, заявление Амилахановой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате заработной платы». ( том-2 л.д. 107-109);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №11 изъяты персональное дело и трудовая книжка Амилахановой С.М. ( том-3 л.д. 7-11);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №13 изъяты справки школьного контроля за 2015 год и классные журналы за 2014-2015 учебные годы (3 том л.д. 18-22);

-признанными, осмотренными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а именно: сводное штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, табели учета использования рабочего времени за апрель-июнь 2015 года, заявление Амилахановой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате заработной платы» персональное дело и трудовая книжки Амилахановой С.М., а также справки школьного контроля за 2015 год и классные журналы за 2014-2015 учебные годы.

В осмотренных справках школьного контроля за 2015 год и классных журналах за 2014-2015 учебные годы нет ни одной записи, сделанной Амилахановой С.М., отчеты о приделанной работе и все другие документы подготовлены Свидетель №13, о чем свидетельствует указания в данных документах ее подписей, должности и фамилии с инициалами (том-3 л.д. 40-49, 50-80);

-осмотренными, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а именно: «СD-R» диском, содержащим электронный файл детализации соединений абонентского номера Амилахановой С.М. – 9286931749, совершенных в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и «СD-R» диском, содержащим электронный файл детализации соединений абонентского номера Амилахановой С.М. – 9626526216, совершенных в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Амилаханова С.М. находилась на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных дней, последняя находилась непосредственно в с.<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(том-3 л.д. 111-122; 123-125)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Амилахановой С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ШКОУ «Кадетская школа-интернат №» с.<адрес> образования, науки и по делам молодежи КБР в качестве заработной платы, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате заработной плате» были выплачены денежные средства в общей сумме 58 490 рублей, в том числе в апреле 2015 года в сумме 9698 руб., в мае 2015 года в сумме 24396 руб., в июне в сумме 24396 руб. ( том-2 л.д. 145-152);

-проведенными оперативными мероприятиями, согласно которым, установить личность знакомого Амилахановой С.М. по имени «Эдуард» не удалось. Также в ходе проведенных мероприятий отработаны лица, занимающиеся частным извозом в районе «Искож» в <адрес>, в том числе водители фирмы такси «Столица», в результате чего, доводы Амилахановой С.М. о том, что она на такси выезжала из дома в с.<адрес> и обратно не подтвердились ( том-3, л.д. 99);

-распоряжением Правительством КБР ДД.ММ.ГГГГ за №-рп, согласно которому создано государственное казенное образовательное учреждение «Кадетская школа-интернат №» (с.<адрес>) Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР, путем слияния ГКОУ «Общеобразовательная школа – интернат основного общего образования № с.<адрес>» Министерства образования и науки КБР и ГКОУ «Кадетская школа – интернат <адрес>» Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР ( том-1 л.д. 72);

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством образования, науки и по делам молодежи КБР и установленным лицом, согласно которому в п.п. «д» п.9 на установленное лицо возложены обязанности директора ГКОУ «Кадетская школа-интернат №» (с.<адрес>) Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР и он обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения ( том-1 л.д. 237-242);

-Уставом ГКОУ «Кадетская школа-интернат №» (с.<адрес>) Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР, утвержденным Приказом Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому п.1.3 Учредителем и собственником ГКОУ «Кадетская школа-интернат №» (с.<адрес>) Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР является Кабардино-Балкарская Республика; п.7.1 единоличным исполнительным органом ГКОУ «Кадетская школа-интернат №» (с.<адрес>) Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР, является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения; п.7.4 директор учреждения несет ответственность за нарушения договорных, кредитных, расчетных обязательств, правил хозяйствования, установленных законодательством РФ; п.7.6 директор учреждения назначает своих заместителей и главного бухгалтера по согласованию с Учредителем, самостоятельно определяет их компетенцию (том-1 л.д. 129-169);

-справкой об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности ГКОУ «Кадетская школа-интернат №» (с.<адрес>) Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР, в период с 2014 по май 2015, согласно которой, приказ ГКОУ «Кадетская школа-интернат №» (с.<адрес>) Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате заработной платы» и приказ ГКОУ «Кадетская школа-интернат <адрес> образования, науки и по делам молодежи КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях, связанных с реорганизацией» оформлены без основания и являются незаконными. (том-2 л.д. 56-85)

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Согласно действующему законодательству табель учета рабочего времени является первичным учетным документом, являющимся основанием для начисления и выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что основанием для выплаты заработной платы Амилахановой С.М. служили приказ директора ГКОУ «Кадетская школа-интернат №» № от 15.04.2015г. о выплате заработной платы Амилахановой С.М. с 13.04.2015г. как заместителю директора по УВР ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» из стимулирующего фонда оплаты труда принятого в нарушении п.7.6 Устава (назначении заместителя без согласования с Учредителем) и унифицированные табеля рабочего времени, утвержденные установленным лицом в качестве руководителя учреждения.

Судом установлено, что установленное лицо, используя свое служебное положение, давал указание заместителю директора, установленному лицу и делопроизводителю Гендуговой О.А. о внесении в табеля учета рабочего времени незаконных сведений об исполнении Амилахановой С.М. трудовых обязанностей, в дальнейшем утверждал их и на основании данных табелей Амилахановой С.М. в период с 13.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата.

Таким образом, незаконно вынесенный приказ установленным лицом и табеля рабочего времени, с внесенными в них вторым установленным лицом и Гендуговой О.А. заведомо ложными сведениями, влекли юридические последствия в виде начисления и выплаты Амилахановой С.М. заработной платы в размере 58 490руб., и тем самым причинен потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем подсудимые Амилаханова С.М. и Гендугова О.А. считают себя невиновными и просят о вынесении по делу оправдательного приговора.

Сторона защиты при этом ссылается на показания подсудимых, которые отрицают совершение инкриминируемых им преступлений, считает, что обвинением не доказано ни событие преступления, ни форма вины, ни мотивы совершения преступления.

По мнению защитника непричастность к предъявленным преступлениям, подтверждены показаниями подсудимых Амилахановой С.М. и Гендуговой С.М., которые были приведены выше, а также допрошенных свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №22 суду показал, что его сын обучался в кадетской школе интернат в с.<адрес> и с Амилахановой С.М. он решал вопросы учебы сына. Ездил в школу два раза в неделю и видел её там часто.

Допрошенная в судебном заседании Кульчаева А.А. суду показала, что в исследованный период она работала в кадетской школе интернат с.<адрес> и знает Амилаханову С.М. как заместителя директора по учебной части. Она ходила на работу в неделю один раз, и каждый раз встречалась там с ней. Как заместитель директора Амилаханова С.М. посещала педсоветы, контролировала её работу и проверяла программы.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что работает заведующей столовой кадетской школы интернат в с.<адрес>. После реорганизации школы её директором стал установленное лицо. У него были три заместителя – Свидетель №13, второе установленное лицо и Амилаханова С.М. В период с апреля по июнь 2015 года она видела Амилаханову С.М. 2-3 раза в неделю. Какое-то время она отсутствовала по причине смерти своего отца. В основном она видела Амилаханову С.М. в первую половину дня. Служебного кабинета у нее не было, сидела в кабинете русского языка.

Свидетель Байсиев Б.М., работавший в исследуемый период в КШИ офицером –воспитателем, суду показал, что он регулярно видел заместителя директора Амилаханову С.М. в период с апреля по июль 2015г. Отвозил детей на экзамены в указанный период и в качестве представителя школы вместе с ним ездила Амилаханова С.М..

Свидетель Закураев Х.Х. суду показал, что его сын в 2015г. обучался в кадетской школе в выпускном классе, в связи, с чем он посещал школу еженедельно по 3-4 раза. И он часто в школе встречался с Амилахановой С.М., так как она сопровождала его сына как выпускника. Также он её видел на последнем звонке в 2015г. и он её подвозил домой.

Показания указанных свидетелей не согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами и с показаниями других допрошенных свидетелей по делу, поэтому суд признает их недостоверными и не соответствующие действительности, и данными с целью оказания помощи подсудимым избежать ответственности за совершенные преступления.

Оценивая показания подсудимых Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А., в части того, что Амилаханова С.М. в период с 13.04.2015г. по 30.06.2015г. выходила ежедневно на работу, приезжала в кадетскую школу с.<адрес>, суд считает их недостоверными данными с целью избежания ответственности за совершенные ими преступления.

Показания указанных лиц опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами.

Как установлено судом Амилахановой С.М. был установлен полный рабочий день, при этом её довод о том, что ей был установлен график работы с обеда, письменными доказательствами не подтверждается.

Кроме того судом достоверно установлено, что в исследованный период помимо основной работы в с.<адрес>, она совмещая еще работала на 0,5 ставки (4 часа) в ГКОУ СПО «КБГТК» в <адрес>, преподавала русский язык и литературу. Начала занятий в указанном учебном заведении в 9 часов 00 минут. Таким образом, Амилаханова С.М. три раза в неделю освобождалась с работы по совместительству не ранее 13 часов. При этом ей еще необходимо было добираться к месту основной работы с <адрес> в с.<адрес>, преодолев значительное расстояние.

Кроме того, как следует, из детализации соединений абонентского номера Амилахановой С.М. – 9626526216, последняя находилась непосредственно в с.<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(том-3 л.д. 111-122; 123-125).

При этом версия подсудимой о том, что она из-за поломки мобильного телефона не пользовалась своим телефоном, судом отклоняется, поскольку доказательств этим утверждениям она суду не представила и отсутствие у нее в пользовании телефона является, по мнению суда маловероятным. К тому же Амилаханова С.М. указывала, что пользовалась услугами такси, поэтому для вызова такси ей телефон был необходим.

Суд также отклоняет доводы Гендуговой О.А. о том, что она не причастна к составлению табеля учета рабочего времени в отношении Амилахановой С.М., поскольку согласно оглашенным показания подсудимого установленного лица табель учета использования рабочего времени на заместителя директора по УВР ГКОУ «КШИ № с.<адрес>» Амилаханову С.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполнен делопроизводителем Гендуговой О.А., по его устному поручению, поскольку второе установленное лицо находился в отпуске и утвержден им как директором Учреждения. Указанные обстоятельства также подтверждены оглашенными показаниями второго установленного лица.

Также защита указывает на то, что обвинительное заключение, составлено с грубейшими нарушениями действующего законодательства России, регламентирующего порядок действий органа предварительного расследования при возвращении судом уголовного дела прокурору.

По мнению защитника, следователь и представляемый им следственный орган в нарушение действующего законодательства России и прямых указаний, содержащихся в Апелляционном определении Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вместо устранения причин, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, занялись исключительно восполнением неполноты предварительного следствия, предъявляя очередные незаконные обвинения в совершении преступлений в отношении установленного лица и Гендуговой О. А.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются постановления следователя от 28.01.2019г., от 13.03.2019г. и от 29.04.2019г. о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ и во всех указано «в связи с невозможностью участия Гендуговой О.А. в уголовном деле». Вместе с тем Гендугова О.А. не болела, за пределы Кабардино-Балкарской республики не выезжала и никак не могла препятствовать расследованию уголовного дела. Более того, находилась под подпиской о невыезде, поэтому эти документы, по мнению защитника, являются откровенной фальсификацией материалов уголовного дела и это обстоятельство признано и прокуратурой КБР.

Суд признает несостоятельными указанные доводы и считает, что обвинительное заключение после её пересоставления, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ - утверждено надлежащим должностным лицом, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способ, мотив, цель, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

А то обстоятельство, что после возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору <адрес> КБР для устранения препятствии его рассмотрения судом, объем предъявленного обвинения Гендуговой О.А. и другим подсудимым увеличился, не является нарушением действующего уголовного законодательства.

В соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

После возвращения уголовных дел в отношении подсудимых Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А. в следственный отдел, ДД.ММ.ГГГГг., на основании рапорта об обнаружении признаков преступлений, в отношении установленных лиц было возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, а в отношении Гендуговой О.А. - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ.

В тот же день на основании постановления руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по КБР Барагунова О.С. указанное уголовное дело было соединено с возвращенным.

Положения статьи 153 УПК Российской Федерации, закрепляет основания и механизм соединения в одном производстве нескольких уголовных дел и не содержит запрета на соединение уголовных дел после возвращения их прокурору.

Для реализации процедуры соединения дел в одном производстве после возвращения дела прокурору могут проводиться определенные процессуальные действия, которые при этом не должны быть связаны с восполнением неполноты проведенного расследования применительно к обвинению, являвшемуся предметом судебного разбирательства. Это, однако, не препятствует выполнению органами следствия необходимых, по их мнению, следственных и иных процессуальных действий в рамках того обвинения, которое не было предметом судебного разбирательства, как и не ограничивает право обвиняемого использовать все предоставленные ему законом способы защиты.

Проведенные с Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А. и остальными подсудимыми следственные действия были направлены исключительно на расследования новых выявленных преступлений, которые не были предметом судебного разбирательства и при таких обстоятельствах приведенные доводы защитника основаны на ошибочном толковании норм уголовного законодательства.

Доводы защитника о необоснованном приостановлении предварительного следствия не влияют на вину подсудимых и не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства – достаточными для признания Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В материалах уголовного дела нет документов подтверждающие наделения Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А. служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Стороной обвинения не представлены и иные акты о наделении их служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

При таких обстоятельствах из объёма обвинения Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А. подлежит исключению необоснованно вмененный квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

С учетом всех установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, действия Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц без предварительного сговора.

Кроме того действия Гендуговой О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, сбыт такого документа.

Имеющиеся данные о личности подсудимых и их адекватное поведение в ходе рассмотрения дела, позволяют суду признать Амилаханову С.М. и Гендугову О.А. вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и характера, совершённых Амилахановой С.М. и Гендуговой О.А. преступлений, принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания Амилахановой С.М. суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

Преступление, совершенное Амилахановой С.М. уголовным законом относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой, установлено, что она находится в трудоспособном возрасте, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Амилахановой С.М. судом не установлено.

При назначении наказания Гендуговой О.А. суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

Преступления, совершенные Гендуговой О.А. уголовным законом относится к категории небольшой и тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой, установлено, что она находится в трудоспособном возрасте, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства смягчающего вину Гендуговой О.А. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у неё несовершеннолетнего ребенка. Других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Гендуговой О.А. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания по ч. 1 ст.35 ч.3 ст.160 УК РФ суд исходит из обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимых и считает, что их исправления возможно только при назначении им наказания в виде штрафа, другие предусмотренные санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ наказания суд считает чрезмерно суровыми, и не соответствующими характеру совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как установлено судом в период времени с 01.06.2015г. по 30.06.2015г. Гендугова О.А. совершила преступление, предусмотренное ст.327 ч.1 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

В настоящий момент сроки привлечения Гендуговой О.А. к уголовной ответственности по ст.327 ч.1 УК РФ истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить Гендугову О.А. от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Амилаханову С. М. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.35-ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

признать Гендугову О. А. виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.35-ч.3 ст.160 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.35-ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто десять тысяч) рублей;

-по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Освободить Гендугову О. А. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Размер штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 0725004549, КПП 072501001, ОГРН 1110725000044, свидетельство 07 № ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет в УФК по КБР 04041А59250, р/с 40№ в ГРКЦ <адрес>, КБК 41№, БИК 048327001, ОКАТО 83401000000, ОКПО 74908525, ОКТМО 83701000, ОКВЭД 84.23.52, ОКОГУ 14006, ОКФС 12, ОКОПФ 72.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сводное штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, табели учета использования рабочего времени за апрель-июнь 2015 года, заявление Амилахановой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате заработной платы» персональное дело и трудовая книжка Амилахановой С.М., справки школьного контроля за 2015 год и классные журналы за 2014-2015 учебные годы, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Баксанского МРСО СУ СК России по КБР, вернуть по принадлежности в ГКОУ «Кадетская школа-интернат № (с.<адрес>).

- -«СD-R» диск, содержащий электронный файл детализации соединений абонентского номера Амилахановой С.М. – 9286931749, «СD-R» диск, содержащий электронный файл детализации соединений абонентского номера Амилахановой С.М. – 9626526216, хранятся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий А.М. Мафедзов

Судья Киляров Х.Н. дело № 22 -572 от 10.07. 2018г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Мамишева К.К. и Хацаевой С.М.

при секретаре Шогенове И.Х.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

защитников адвокатов Хайганова В.Ш. и Биттирова А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Доловой М.Х., апелляционные жалобы адвоката Биттирова А.Х. в интересах осуждённых Биттирова Б.А. и Амилахановой С.М., апелляционную жалобу осуждённого Органокова М.М. на приговор Баксанского районного суда КБР от 13 июня 2018 года, по которому

Биттиров Борис Абдрахманович, <данные изъяты>, ранее не судимый,-

осуждён по части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 2 000 рублей; с применением правил статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осуждённого обязательства в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и проходить один раз в месяц регистрацию там же.

Контроль за поведением Биттирова Б.А. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступ...

...ления приговора в законную силу.

Амилаханова Светлана Мухадиновна, <данные изъяты> ранее не судимая, -

осуждена по части 5 статьи 33 и части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 рублей; с применением правил статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённую обязательства в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённой, и проходить один раз в месяц регистрацию там же.

Контроль за поведением Амилахановой СМ. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту её жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Органоков Муаед Мухамедович, <данные изъяты> ранее не судимый, -

осуждён по части 5 статьи 33 и части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 1 000 рублей; с применением правил статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осуждённого обязательства в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и проходить один раз в месяц регистрацию там же.

Контроль за поведением Органокова М.М. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Мера пресечения Органокову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами жалоб; осуждённых Биттирова Б.А. и Амилаханову С.М. и их защитника – адвоката Биттирова А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Биттирова А.Х. и просивших отменить приговор по доводам этих жалоб; осуждённого Органокова М.М. и его защитника адвоката Хайганова В.Ш., поддержавших частично доводы жалобы осуждённого Органокова М.М., представителя министерства просвещения, науки и по делам молодёжи КБР ФИО10, оставившую решение на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Биттиров Б.А. признан судом виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения;

осуждённая Амилаханова С.М. признана судом виновной в пособничестве в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения;

осуждённый Органоков М.М. признан виновным в пособничестве в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения.

Биттиров Б.А., Амилаханова С.М. и Органоков М.М. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долова М.Х., считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осуждённым Биттирову Б.А., Амилахановой С.М. и Органокову М.М. дополнительного вида наказания в виде штрафа, в остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5000 рублей, тогда как суд назначил осуждённым штраф в качестве дополнительного вида наказания в размере ниже низшего предела, установленного статьёй 46 УПК РФ.

Также указывает, что вопреки требованиям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре не указаны основания и мотивы применения дополнительного наказания в виде штрафа, применяемого согласно статье 160 УК РФ по усмотрению суда.

В апелляционных жалобах в интересах осуждённого Биттирова Б.А. и осуждённой Амилахановой С.М. адвокат Биттиров А.Х., считая приговор в отношении них незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести в отношении Биттирова Б.А. и Амилахановой С.М. оправдательный приговор.

Считает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью переписана из обвинительного заключения, без проверки текста обвинительного заключения, в котором появился фигурант Биттиров Б.И.

Указывает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что при слиянии Кадетской школы <адрес> и школы-интерната <адрес> КБР у нового юридического лица, возникшего в процессе реорганизации - Кадетской школы-интернат <адрес> КБР оказалось в штате сотрудников три заместителя директора, тогда как фонд оплаты труда предусматривал только одну единицу заместителя директора. Директор сам не имел полномочий назначать своего заместителя, это была прерогатива учредителя, с которым необходимо было согласовать кандидатуру. На письменные обращения директора учредитель ответов по данному вопросу не давал длительное время, при том, что при реорганизации путём слияния двух организаций трудовые отношения со всеми работниками продолжаются согласно требованиям статьи 75 Трудового кодекса РФ. Поскольку трудовые отношения продолжаются, то каждому работнику работодатель в лице руководителя учреждения обязан выплачивать заработную плату. Эти сведения подтвердил в суде допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор Государственной инспекции труда по правовым вопросам ФИО14, однако в приговоре нет ни слова об этом лице, допрошенном в суде в качестве специалиста. Считает, что данное обстоятельство указывает на необоснованный обвинительный уклон приговора суда.

Указывает, что в приговоре в качестве доказательств содержатся показания ряда свидетелей, которые в инкриминируемый период времени КШИ <адрес> не посещали и дать показания по существу обвинения не могли, что и было установлено в судебном заседании; те, что находились в КШИ, давая уроки детям, не контролировали лиц, входивших на территорию школы и выходивших с её территории.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, давая показания суду, заявили, что изготовленный заранее протокол допроса подписали по требованию следователя, не читая его содержание. Такие же показания дали свидетели ФИО18 и ФИО19 Свидетель Шебзухова показала также, что Амилаханову С.М. знала как заместителя директора, в указанный период времени та посещала занятия, мероприятия школы, помогала на экзаменах. Она же заявила суду о том, что следователь исказил её показания.

Указывает, что свидетель обвинения ФИО20 показала суду, что Амилаханову С.М. видела в школе в указанный период времени постоянно. Также сообщила суду о том, что подписывала готовый протокол допроса по требованию следователя.

Считает, что данные обстоятельства уголовного дела указывают на заказной характер дела.

Указывает, что допрошенная в суде свидетель обвинения ФИО18 показала, что ей никто не разъяснял права и обязанности свидетеля, и она подписала протокол, не прочитав его полностью, Амилаханову С.М. видела на работе в школе и в мае, и в июне 2015 года; свидетель обвинения ФИО21 показала суду, что Амилаханову С.М. видела на работе в период с апреля по июнь 2015 года, видела во дворе школы, в учебном корпусе; свидетель обвинения ФИО19 показала суду, что знает Амилаханову С.М. как заместителя директора, знает о том, что та составляла учебные программы, учебные планы для КШИ, в указанный период времени работала и работает в настоящее время. Занималась с её 9 «а» классом даже в период, когда умер её отец; Амилаханова С.М. составляла расписание занятий, в качестве преподавателя присутствовала на экзаменах.

Указывает, что свидетель обвинения ФИО22 также показала суду, что у неё не было возможности контролировать, кто и когда приходит в школу, и когда уходит. В ходе судебного заседания было установлено, что между этим свидетелем и Амилахановой С.М. сложились неприязненные отношения. Считает, что к показаниям данного свидетеля обвинения и ряда других следовало отнестись критически.

Указывает, что представитель потерпевшего ФИО23 никогда не указывал на Амилаханову С.М. и на Биттирова Б.А. как на лиц, совершивших преступление. Более того, показал, что Биттиров Б.А. пользуется уважением и всемерно поддерживает авторитет министерства, и что репутации министерства образования действиями Биттирова Б.А. вред не причинён.

Считает, что ни одно из письменных доказательств не подтверждает вывод обвинения и суда о виновности Биттирова Б.А. и Амилахановой С.М.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что денежные средства, предназначавшиеся Амилахановой С.М. в качестве заработной платы, были перечислены на лицевой счёт свидетеля Свидетель №1, которая обналичила их и передала осуждённой, однако от указанного свидетеля обвинение отказалось, и её показания в суде не оглашались. Показаний, подтверждающих эти обстоятельства, в суде никто не дал. Считает, что при таких обстоятельствах подобные утверждения суда являются предположениями, на основании которых недопустимо выносить обвинительный приговор.

Указывает, что свидетель ФИО24 дал суду показания о том, что в указанный период времени он работал в КШИ с. Атажукино и постоянно видел Амилаханову С.М., приезжавшую на работу и уезжавшую с работы. Исключение составили 6-7 дней, когда её не было в связи с похоронами. Сам он работал охранником и осуществлял проходной режим в КШИ. Поэтому всех приходящих в школу видел. В дни своих выходных также видел приезжавшую на работу Амилаханову С.М., так как живет рядом со школой.

Свидетель ФИО25, отец ученика кадетской школы, показал суду, что в период с апреля по 1 июля 2015 года еженедельно ездил 2-3 раза в КШИ с. Атажукино к сыну и в школе встречал Амилаханову С.М., которая как преподаватель русского языка оказывала помощь его сыну. Аналогичные показания суду дали родители учеников КШИ ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Указывает, что свидетель ФИО31, работающий в КШИ офицером-воспитателем, показал суду, что регулярно в период с апреля по июль 2015 года встречался в КШИ с Амилахановой С.М., заместителем директора. Работал сутки через двое-трое и после дежурства докладывал ей о наличии детей. Кроме того, сам возил детей на 7 экзаменов в указанный период, и на всех представителем школы была Амилаханова СМ. Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО32 - офицер-воспитатель КШИ.

Указывает, что свидетель ФИО33, работавшая учителем КШИ, показала, что в указанный период времени встречалась с Амилахновой С.М. регулярно, так как Амилаханова С.М. работала в контакте с учителями, детьми и родителями. По всем методическим вопросам обращалась к ней.

Свидетель ФИО35, работающий преподавателем физкультуры в КШИ, показал суду, что Амилаханова С.М. работала в указанный период заместителем директора по учебной части, видел её почти ежедневно как до обеда, так и после обеда, Амилаханова С.М. посещала его уроки, часто по её просьбе он подвозил её до г. Баксана или до маршрутного такси.

Свидетель ФИО36, работающий водителем такси, показал суду, что он неоднократно в указанный период возил Амилаханову С.М. от автовокзала на углу Пачева/Ахохова в г. Нальчике в КШИ с. Атажукино, забирал её из Вольного Аула от юридического колледжа; возил 2-3 раза в неделю, с июля уже не возил, так как лёг на операцию.

Указывает, что свидетель ФИО37, работающая заведующей столовой в КШИ, показала суду, что в указанный период встречала Амилаханову С.М. 2-3 раза в неделю, столовая находится рядом с проходной, и она постоянно видела Амилаханову С.М. иногда с утра, иногда с обеда.

Считает, что доказательства, полученные на предварительном следствии и в суде, полностью опровергающие доводы обвинения, судом были проигнорированы; что обвинением не доказаны ни событие преступления, ни форма вины осуждённых, ни мотивы совершённого преступления; ни один потерпевший или свидетель не указал на Биттирова Б.А. и на Амилаханову С.М., как на лиц, совершивших преступление; в деле нет ни одного заключения и показаний эксперта, которые указывали бы на причастность Биттирова Б.А. и Амилахановой С.М. к инкриминируемому преступлению, нет в материалах дела и вещественных доказательств, прямо указывающих на их причастность к преступлению.

Указывает, что Биттиров Б.А. и Амилаханова С.М. ранее не судимы, характеризуются исключительно с положительной стороны, имеют постоянное место жительства и работу.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона; его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии столь противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие доказательства.

Считает, что суд, игнорируя показания тринадцати допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые опровергли версию обвинения о виновности Биттирова Б.А. и Амилахановой С.М., заменяет их своими домыслами о том, что эти свидетели находятся в дружеских или родственных отношениях с осуждёнными. Данные предположения считает голословными и не имеющими ничего общего с действительностью.

Указывает, что ни один из свидетелей не является родственником Биттирова Б.А. и других осуждённых, не состоят они и в дружеских отношениях. Однако суд, установив в процессе тот факт, что ряд свидетелей обвинения крайне негативно относятся к осуждённым и не скрывают это, в приговоре отразил иные обстоятельства взаимоотношений осуждённых и свидетелей обвинения. На вопросы стороны защиты свидетели обвинения и не скрывали своего негативного отношения, и эти показания отражены в протоколе судебного заседания.

Считает, что неверно отражены в приговоре и показания представителя потерпевшего ФИО23, который, отвечая на вопросы защиты, показал, что действиями Биттирова Б.А. министерству образования вред не причинён (протокол судебного заседания от 24 ноября 2016года). В приговоре же отражено иное. Также показания свидетеля ФИО19, указанные в приговоре, не соответствуют её показаниям в суде. Суд в приговоре указывает, что свидетель обвинения Свидетель №3 свои показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила полностью, при том, что этот свидетель обвинения в суде не допрашивалась.

Считает, что ни одно из обязательных требований закона к лицу, которое является пособником, к Амилахановой С.М. не применимо. Ни один из участников судебного процесса не сообщал суду о том, что Амилаханова С.М. содействовала совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступлений, а равно никому заранее не обещала приобрести или скрыть такие предметы.

Считает, что эти обстоятельства указывают на незаконность вынесенного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Органоков М.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать его действия с части 5 статьи 33 и части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 292 УК РФ и в соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что не имел умысла на содействие Биттирову Б.А. или кому-либо другому на хищение денежных средств, не мог даже в мыслях допустить такое.

Указывает, что, зная о том, что ФИО22 - второй, помимо него, завуч школы-интерната, которая по долгу службы должна была составлять табели учёта рабочего времени на АУП, и Амилаханова С.М. состоят в неприязненных отношениях, и со слов бухгалтера ФИО21, обратившейся к нему с предложением включить Амилаханову С.М. в табель, ссылаясь на то, что ФИО22 отказывается это сделать, а если Амилахановой С.М. не будет начислена заработная плата, то ФИО21 накажут, он, пытаясь как-то урегулировать ситуацию, согласился и составил табель. При этом нисколько не сомневался в том, что Амилаханова С.М. отработала все рабочие дни. По этому поводу никаких разговоров в школе-интернате не было. В отпуске или на больничном она в тот период времени не была. Сам он Амилаханову С.М. не контролировал и не подсчитывал количество отработанных ею рабочих дней, но на работе часто её видел.

Указывает, что со слов той же ФИО21 ему также стало известно, что на выплату Амила­хановой С.М. зарплаты как завучу имеется приказ директора школы Биттирова Б.А.

Указывает, что у него со всеми были доверительные отношения, ни в чьей порядочности не сомневался и не стал выяснять ни у Биттирова Б.А., ни у ФИО22, ни у Амилахановой С.М., как обстоят дела с выплатой зарплаты последней. Теперь понимает и осознаёт, что поступил опрометчиво, что необходимо было всё тщательно проверить или отказаться от составления табелей, учесть, что в коллективе имеются разлад и противостояние между сотрудниками; должны были насторожить неприязненные отношения между Амилахановой С.М. и ФИО22; следовало быть предельно осторожным, о чём теперь сожалеет.

Указывает, что на первоначальном этапе предварительного следствия признавал вину частично и пояснял, что виновен в том, что внёс в табели непроверенные сведения. С обвинением в пособничестве в хищении денежных средств категорически не согласен, так как ни в каком хищении не участвовал и сознательно участвовать не мог, никогда бы себе не позволил ни при каких обстоятельствах; являясь педагогом с 45-летним стажем, посвятившим себя обучению детей доброте, справедливости и честности и имеющим множество поощрений, не мог в одночасье перевоплотиться в преступ­ника.

Указывает, что его умыслом не охватывалось и при тех конкретных обстоятельствах охваты­ваться не могло, что его действия могут иметь направленность на оказание содействия в совершении преступления, а именно хищения. Мотивы его поступков имели иную направленность. Руководствуясь доверием к людям, с которыми работает и состоит в хороших отношениях и не допуская мысли о том, что составленный им документ может быть использован при совершении хищения, исполнил, как тогда рассуждал, простую формальность - заполнил табель.

Не согласен с утверждением в материалах следствия и в приговоре о том, что он разделял умысел Биттирова Б.А. и содействовал ему в совершении преступления. Это утверждение не основано на каких-либо доказательствах. Указывает, что тема о заработной плате Амилахановой С.М. и составлении табелей ни с кем не обсуждалась, заполняя табель, действовал самостоятельно под воздействием своих добрых побуждений; судить о том, виновны ли в совершении преступления директор школы Биттиров Б.А. и Амилаханова С.М., не берётся.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что зарплата Амилахановой С.М. должна была бы выпла­чиваться даже в том случае, если бы она вообще не выходила на работу, так как после слияния двух школ и до издания приказа об увольнения Амилахановой С.М. из ГКОУ «КШИ с. Октябрьского», где она работала ранее и продолжала состоять там в должности зам. директора, заработная плата ей должна была начисляться. Считает, что судом эти обстоятельства во внимание приняты не были.

Указывает, что не снимает с себя вины в служебном подлоге.

Считает, что в приговоре допущена ошибка, что его действия неправильно квалифицированы по части 5 статьи 33 и части 3 статьи 160 УК РФ. Квалифицировать их следовало по части 1 статьи 292 УК РФ, предусматривающей ответственность за служебный подлог, и если допущенная ошибка будет исправлена, то в соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ уголовное дело может быть прекращено за истечением срока дав­ности уголовного преследования.

На заседании судебной коллегии Органоков М.М. отказался от довода своей жалобы о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, о переквалификации его действий на эту статью и о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения.

Такие же ошибки допущены и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с частью 2 статьи 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем оно составлено; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Органами предварительного следствия не все эти требования выполнены.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Обвиняя Органокова М.М. и Амилаханову С.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и части 3 статьи 160 УК РФ, т.е. в пособничестве в растрате, совершённом с использованием своего служебного положения, органы предварительного следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указали, в какой из предусмотренных законом форм совершено пособничество: советов, указаний, предоставлении информации и т.д.

Это нарушение оставлено без внимания и судом первой инстанции.

Кроме того, из формулировки обвинения, из содержания обвинительного заключения не видно, почему, если преступление, по мнению органов предварительного следствия, совершалось Биттировым Б.А. в интересах Амилахановой С.М. и похищение средства присвоены ею, в действиях Биттирова Б.А. имеется прямая статья 160 часть 3 УК РФ, а в действиях Амилахановой С.М. только пособничество ему в совершении хищения.

Амилахановой С.М. предъявлено обвинение по части 5 статьи 33 и части 3 статьи 160 УК РФ – в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения.

В обвинении не указано, каково было её служебное положение, которое она использовала при совершении преступления.

Более того, содержание её обвинения согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого заключается в том, что она, фактически не работая, не являясь завучем КШИ № 1 с.п. Атажукино, незаконно получила деньги за не выполненную работу по должности, которую она не занимала.

Эти нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными, не могут быть устранены судом ни первой, ни апелляционной инстанций.

Допущены и другие нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

На странице 28 обвинительного заключения имеется ссылка как на доказательства обвинения на сводное штатное расписание на 01.01. 2015г., табели учёта использования рабочего времени за апрель-июнь 2015 года, заявление Амилахановой С.М. от 24.04.2015г., приказ № 17/1 от 15.04.2015г. «О выплате заработной платы», персональное дело и трудовую книжку Амилахановой С.М., а также справку школьного контроля за 2015 год и классные журналы за 2014-2015 учебные годы. Далее указано, что эти документы находятся в томе 3, на листах дела 40-49, 50-80 (т.4, обвинительное заключение, нумерация листов дела отсутствует). Между тем, на указанных в обвинительном заключении томе 3 на л.д. 40-49 находится протокол осмотра документов, перечисленных в обвинительном заключении. Сами осмотренные документы находятся в других томах дела: сводное штатное расписание - в томе 1 на л.д. 107-108. Это касается и других перечисленных документов.

Судом допущена такая же ошибка. Согласно протоколу судебного заседания оглашённым значатся сводное штатное расписание, а ссылка делается на те же листы дела, которые указаны в обвинительном заключении.

В материалах предварительного следствия имеются многочисленные не заверенные копии документов (т.2, л.д. 58-85, т.3, л.д. 51-80).

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Не заверенные копии документов не могут соответствовать этим требованиям, достоверность их содержания не может быть установлена.

Между тем, в обвинительном заключении эти документы приведены в качестве доказательств обвинения (страницы 99, 100 обвинительного заключения, том 4).

Эти же листы приведены в приговоре в качестве доказательств (страницы 24, 25 приговора).

При составлении приговора судом допущено нарушение правил исследования и оценки доказательств.

Так, суд основал свои выводы на показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии, приведя их в приговоре: ФИО16 (т.2, л.д. 37-41), ФИО15 (т.2, л.д. 110-115), ФИО38 (т.2, л.д. 123-127), ФИО21 (т.2, л.д. 157-160), ФИО39 (т.2, л.д. 221-223), ФИО40 (т.3, л.д. 100-103), ФИО41 (т.3, л.д. 108-110).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания эти свидетели были допрошены судом (т.5, л.д. 1-90).

В нарушение положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ о том, что в приговоре суд приводит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, суд не привёл в приговоре содержание показаний указанных свидетелей, данных ими в суде, не указал, какие противоречия имелись между их показаниями, данными ими на предварительном следствии и в суде, почему отдано предпочтение одним показаниям перед другими.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Свидетель №3 в суд не явилась, причина её неявки не установлена. Государственный обвинитель на заседании, состоявшемся 28 августа 2017 года, заявил ходатайство об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии. Адвокаты Биттиров А.Х. и Хайганов В.Ш., все подсудимые не согласились с ходатайством и просили обеспечить явку свидетеля.

В нарушение положений статьи 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в томе втором на л.д. 166-169 (протокол судебного заседания, т.5, л.д. 54).

В приговоре суд привёл показания свидетеля ФИО43 в качестве доказательства обвинения, более того, указал, что свидетель в судебном заседании полностью подтвердила правильность этих показаний (стр.21 приговора).

При таких данных приговор основан на значительном количестве доказательств, исследованных с нарушением правил уголовно-процессуального закона.

Ни органами предварительного следствия, ни судом не выяснено, как происходило слияние двух учебных заведений, в которых работали осуждённые, предполагалось ли сокращение штатов при слиянии, попадала под сокращение Амилаханова С.М., если попадала, то соблюдались правила сокращения штатов, до какого времени она числилась завучем КШИ с. Октябрьское и получала заработную плату в этой должности, была ли уволена с этой должности и если да, то с какого времени.

То есть не выяснено, до какого времени и в каком размере она могла получать заработную плату по прежней должности, в частности могла ли она получать эту заработную плату в апреле-июне 2015 года, в инкриминируемый ей как время совершения преступления период.

Хотя эти обстоятельства не выяснены органами предварительного следствия, но суд первой инстанции мог устранить это нарушение, чего им не сделано.

Эти нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда.

Приговор, постановленный с такими нарушениями, подлежит отмене.

Кроме того, судом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, допущено неправильное применение уголовного закона. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд нарушил правила части 2 статьи 46 УК РФ, по смыслу которой штраф совершеннолетнему лицу устанавливается в размере от 5 тысяч до 5 миллионов рублей. Назначив дополнительное наказание в виде штрафа Биттирову Б.А. – в размере 2 тысяч рублей, Амилахановой С.М. – в размере 1 тысячи рублей, Органокову М.М. – в размере 1 тысячи рублей, суд нарушил положений Общей части УК РФ.

Кроме того, хотя штраф как дополнительное наказание, не предусмотрен частью 3 статьи 160 УК РФ в качестве обязательного, а потому его назначение судом должно быть мотивировано, суд не обосновал назначение этого вида дополнительного наказания.

Приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Баксанского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Биттирова Б.А., Амилахановой С.М. и Органокова М.М., подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2018 года в отношении Биттирова Бориса Абдрахмановича, Амилахановой Светланы Мухадиновны и Органокова Муаеда Мухамедовича отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Баксанского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Биттирова Б.А., Амилахановой С.М., Органокова М.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: