Орипов Хакимчон Сафарбоевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 63.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Копылова В.В., ФИО5,

при секретаре ФИО2,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по заявлению О. Х.С. о признании незаконными решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию и решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе О. Х.С.,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

заявитель обратился с жалобой на решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ г., решение № от 29.12.2014г. об отказе в продлении ему вида на жительство, указывая, что решения являются незаконными и необоснованными. Административные наказания в виде штрафов им исполнены. От ответственности он не уклонялся. При этом правонарушения являются незначительными и последствия их совершения несоразмерны принятым в отношении заявителя мерам. Кроме того, его жена на момент подачи заявления беременна.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных О.Х.С. требований отказано (л.д. 87-88).

В апелляционной жалобе О. Х.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель ...

...указывает также, что судом не было дано оценки всем существенным для дела доказательствам (л.д. 91-92).

В судебное заседание представитель УФМС России по <адрес> не явился, согласно поступившего в суд заявления о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О. Х.С. и его представитель адвокат М. А.С., доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

С учетом надлежащего извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилам ст. 254 ГПК РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении заявленных требований судом правильно определен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Данное основание для отказа в выдаче или в продлении вида на жительство является самостоятельным по отношению к основаниям, перечисленным в пп. 7 п. 1 ст. 9 того же закона.

Как следует из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отказа О. Х.С. в продлении вида на жительство явилось решение от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации до 30.10.2017г. (л.д. 16).

Решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации в отношении О. Х.С. мотивировано, со ссылкой на п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», тем, что он, пребывая в Российской Федерации, в течение трёх последних лет два раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ года); ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу п. 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, статья 26 Федерального закона N 114-ФЗ не содержит требования о безусловном запрете на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная коллегия полагает, что положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда и въезда в РФ", предусмотрено право, но не обязанность УФМС отказать лицу во въезде на территорию России. В то же время такое усмотрение миграционной службы не может быть произвольным, принятым без учета правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, правовых норм международного права, а также личности гражданина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме этого, Европейский Суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на то, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что принятое решение УФМС России по <адрес> о запрете О. Х.С. въезда на территорию России соразмерно последствиям допущенных нарушений со стороны заявителя, сделан без достаточных на то оснований.

Не имеется доказательств, что оспариваемые решения оправданы крайней социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели, а также учитывают личность О. Х.С. и его семейные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается проживание заявителя в России вместе с ребенком, О. Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой установлено отцовство заявителя (л.д. 79). В материалах дела имеются также копии документов, подтверждающих беременность матери ребенка, Г.М., во время производства по делу, а также то обстоятельство, что в обменной карте беременной О. Х.С. значится как отец, и в этом качестве проходил соответствующие медицинские обследования. Га. М.А. и заявитель в браке не состоят, однако проживают и зарегистрированы по одному адресу.

Га.М.А., мать ребенка заявителя, имеет действующий вид на жительство в Российской Федерации, является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 637, что подтверждается соответствующим удостоверением. В настоящее время она обратилась с заявлением о приеме в гражданство в упрощенном порядке в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации».

Оснований полагать возможным выезд заявителя совместно с родившимся в Российской Федерации ребенком в страну гражданской принадлежности О. Х.С. при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что он является единственным источником средств существования своего ребенка. О. Х.С. работает в ООО «..» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сборщиком (л.д. 30-32), положительно характеризуется по месту работы, имеет свидетельство обязательного пенсионного страхования, зарегистрирован в 2007 году (л.д. 11).

Решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в личную и семейную жизнь, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

ФИО4С. в 2013 и в 2014 году административные

правонарушения выразились в следующем. Заявитель своевременно не уведомил органы миграционного учета о своем проживании по конкретному месту жительства, а также, двигаясь на автомобиле на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо со встречного направления.

Анализ совершенных заявителем административных правонарушений и их последствий позволяет сделать вывод о том, что заявитель не представляет такой угрозы порядку осуществления государственной власти, общественному порядку и общественной безопасности, которая влекла бы необходимость вмешательства в личную жизнь заявителя со стороны публичных властей путем закрытия въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку решение об отказе в выдаче вида на жительство было мотивировано только наличием решения о не разрешении въезда О. Х.С. в Российскую Федерацию (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ"), то оно должно быть также признано незаконным, и на орган власти возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о продлении вида на жительство без учёта решения о неразрешении въезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление О. Х.С. удовлетворить.

Признать незаконными решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии О.Х.С. въезда в Российскую Федерацию, решение УФМС России по <адрес> № … от 29.12.2014г. об отказе в продлении О.Х.С. вида на жительство.

Обязать УФМС России по <адрес> повторно рассмотреть вопрос о продлении вида на жительство О.Х.С. без учёта решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии О.Х.С. въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий:

Судьи коллегии