Гималетдинов Рустам Алексеевич

Дело № 2а-5849/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008105-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.

представителя административного истца Наконечного И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде) об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Гималетдинова Р. А.,

установил:

УМВД России по г. Вологде обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гималетдинову Р.А. Просит установить ему дополнительное административное ограничение в виде обязательной третьей явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований указывает, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года в отношении Гималетдинова Р.А. установлен административный надзор. Однако Гималетдинов Р.А., находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Вологде Наконечный И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик Гималетдинов Р.А. не явился, о судебном разбирательстве извещен, просил рассмо...

...треть дело в его отсутствие. Согласно письменным объяснениям, представленным в суд, с исковыми требованиями согласен.

Суд, заслушав представителя административного истца, заключение помощника прокурора г. Вологды, полагавшим заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года в отношении Гималетдинова Р.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы Вологодской области.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Гималетдинов Р.А. к исполнению возложенных на него судом административных ограничений относится недобросовестно, неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, устанавливаемых судом при административном надзоре: по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – 15.11.2021, 17.11.2021, 10.12.2021; по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – 07.02.2022, 22.02.2022.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о дополнении ранее установленных Гималетдинову Р.А. административных ограничений подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск УМВД России по городу Вологде удовлетворить.

Административные ограничения, установленные Гималетдинову Р. А. решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года дополнить следующим административным ограничением в виде обязательной третьей явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2022 года.

Судья О.А. Гарыкина

Дело № 2а-3810/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002818-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде к Гималетдинову Р. А. об установлении дополнительных ограничений,

установил:

Гималетдинов Р.А. приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2019 осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Освобожден из мест лишения свободы 30 июля 2021 года по отбытию срока наказания.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11.05.2021 по делу № 2а-320/2021 в отношении Гималетдинова Р.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде: явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета нахождения без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов, запретить выезд за пределы <адрес...

...>

Гималетдинов Р.А. состоит на учете УМВД России по г. Вологде как поднадзорное лицо с 11.08.2021.

Согласно справки о результатах проверки в ОСК Гималетдинов Р.А. в период с 30.07.2021 привлекался к административной ответственности:

- 15.11.2021 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (штраф);

- 17.11.2021 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (штраф);

- 10.12.2021 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (административный арест);

- 07.02.2022 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (административный арест);

- 22.02.2022 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (административный арест);

- 13.09.2022 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (административный арест);

-03.10.2022 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (административный арест);

- 10.10.2022 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (административный арест);

- 17.10.2022 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (административный арест);

- 21.11.2022 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 22.11.2022 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 02.12.2022 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 05.12.2022 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 12.12.2022 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 16.12.2022 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 16.12.2022 по ст. 6.9.1 КоАП РФ (административный арест).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде), ссылаясь на наличие совершенных Гималетдиновым Р.А. в период установления административного надзора правонарушений, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить ему дополнительные ограничения в виде: обязательной четвертой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения баров, кафе и ресторанов с целью распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Вологде не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Гималетдиной Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями согласен.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Гималетдинов Р.А. к исполнению возложенных на него судом административных ограничений относится недобросовестно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; против порядка управления.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о дополнении ранее установленных Гималетдинову Р.А. административных ограничений подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде удовлетворить.

Административные ограничения, установленные в отношении Гималетдинова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года, дополнить административными ограничениями в виде:

- обязательной четвертой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения баров, кафе и ресторанов с целью распития спиртных напитков;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня принятия решения судом.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Колесников Ю.Н. Дело № 2а-320/2021

УИД № 35RS0028-01-2021-000561-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года № 33а-3198/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе Гималетдинова Р.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» к Гималетдинову Р.А. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика Гималетдинова Р.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гималетдинова Р.А. на срок 8 лет и установлении административных ограничений.

В обоснование требований указано, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года Гималетдинов Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 2 годам 6 месяцам лишения своб...

...оды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Гималетдинова Р.А. установлен опасный рецидив в качестве отягчающего вину обстоятельства, следовательно, административный надзор в отношении него должен быть установлен в обязательном порядке.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года в отношении Гималетдинова Р.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На Гималетдинова Р.А. возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; наложен запрет нахождения без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов; наложен запрет выезда за пределы Вологодской области. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Гималетдинов Р.А. просит решение суда первой инстанции изменить, отменив административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Вологодской области, запрета нахождения без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов указывая, что ранее занимался предпринимательской деятельностью в Ленинградской области, его сожительница проживает в г. Краснодар.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шекснинского района Дюжакова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Гималетдинов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года Гималетдинов Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях Гималетдинов Р.А. установлен опасный рецидив в качестве отягчающего вину обстоятельства. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии со статьей 86 УК РФ составляет 8 лет с момента отбытия наказания.

31 июля 2021 года Гималетдинов Р.А. подлежит освобождению из исправительной колонии по отбытии срока наказания.

В силу статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона № 64-ФЗ, а также то, что Гималетдинов Р.А. осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный статьей 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения.

При этом суд правомерно исходил из того, что Гималетдинов Р.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (опасный рецидив преступлений).

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Гималетдинова Р.А. данные.

Довод апелляционной жалобы о необходимости частичной отмены установленных ограничений не является основанием для вмешательства в решение суда, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие Гималетдинова Р.А. данные.

Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении Гималетдинова Р.А. на срок 8 лет соответствует требованиям статьи 5 Закона № 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, положения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления административных ограничений, не могут рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Довод административного ответчика об отсутствии необходимости установления запрета выезда за пределы Вологодской области, поскольку он ранее проживал и работал в Ленинградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, Гималетдинов Р.А. был зарегистрирован в Череповецком районе, в настоящее время регистрации не имеет. Сведений о том, что он фактически проживал на территории Ленинградской области, материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в отношении административного ответчика запрет выезда за пределы Вологодской области.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ Гималетдинов Р.А., как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установленными в отношении него ограничениями, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гималетдинова Р.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-320/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г. п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

прокурора Дюжаковой О.С.,

представителя административного истца Вовк Т.Н.,

административного ответчика Гималетдинова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Гималетдинова Р.А.,

установил:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Гималетдинову Р.А. об установлении ему административного надзора сроком на 8 лет и установлении ограничений и обязательств в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов ежедневно; запрета выезда за пределы субъекта РФ.

В обоснование исковых требований указано, что Гималетдинов Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором установлен опасный рецидив преступлений. За время отбытия наказания, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, Гималетдинов Р.А. характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установл...

...енного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вовк Т.Н. исковые требования поддержала.

Гималетдинов Р.А. с установлением ему административного надзора согласился.

Суд выслушал объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, в частности при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 4 этого же закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же закона административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может устанавливать иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а так же иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Гималетдинов Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором установлен опасный рецидив преступлений. За время отбытия наказания, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, Гималетдинов Р.А. характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьёй 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, отнесено к категории тяжких. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в редакции, действовавшей на момент совершения Гималетдиновым Р.А. преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Поскольку Гималетдинов Р.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд признаёт заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении ему административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом с учётом конкретных обстоятельств административного дела, данных о личности Гималетдинова Р.А. полагает возложить на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов, запретить выезд за пределы Вологодской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Установить в отношении Гималетдинова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Обязать Гималетдинова Р.А. два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить ему находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов, запретить выезд за пределы Вологодской области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2021 года.

Судья подпись Ю.Н. Колесников

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1325/2023

по судебному участку № 63 УИД 35MS0063-01-2023-006252-13

Е.И. Куликова

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 23 ноября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу Гималетдинова Р. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 18 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гималетдинова Р. А.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 18 ноября 2023 года Гималетдинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 часов 00 минут 18.11.2023.

Не согласившись с данным постановлением, Гималетдинов Р.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой ссылается на чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании Гималетдинов Р.А., принимающий участие посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, снизив срок административного ареста.

Выслушав Гималетдинова Р.А., исследовав материалы дела об административном правона...

...рушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как усматривается из представленных материалов, 07.11.2023, Гималетдинов Р.А., ранее привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно в течение года допустил нарушение ограничений административного надзора, установленных в отношении него вступившими в законную силу решениями Шекснинского районного суда Вологодской области, Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2022, Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2023

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2023 административные ограничения дополнены обязательной четвертой явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию Гималетдинов Р.А. обязан являться на регистрацию в ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде, в первый, второй, третий, четвертый рабочий понедельник каждого месяца с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.30 до 13.30 (если первый, второй, третий, четвертый понедельник выпадает на праздничный нерабочий день, то отметка переносится на следующий после него рабочий день).

При рассмотрении дела установлено, что Гималетдинов Р.А. в нарушение установленной вышеупомянутым решением суда обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, не явился на регистрацию в орган внутренних дел 07.11.2023 (следующий рабочий день после праздничного понедельника понедельник).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 27.12.2022 Гималетдинов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Таким образом, Гималетдинов Р.А. повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили правильную квалификацию мирового судьи.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, решениями суда, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом, справкой о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 27.12.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы у суда также не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность Гималетдинова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Гималетдинова Р.А. к административной ответственности, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по делу, оценил их в соответствии с требованиями закона, проверены доводы и возражения сторон, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Доказательств невозможности явки в установленное время материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о суровости назначенного административного наказания отклоняются. Наказание в виде ареста назначено мировым судьей в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.1 - 4.3 данного Кодекса, обстоятельств совершения правонарушения и его характера, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения и чрезмерно строгим не является. Мировым судьей не установлено обстоятельств, указанных в статье 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. Не представлено таких доказательств заявителем и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для вмешательства в вынесенное постановление как в обжалуемой части – в назначенное наказание, так и в целом, поскольку каких-либо нарушений норм законодательства Российской Федерации при привлечении Гималетдинова Р.А. к административной ответственности, при рассмотрении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 18 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гималетдинова Р. А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Колодезный

Дело № 1-235/2024 (1-1489/2023)

УИД № 35RS0010-01-2023-015625-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Мироновой Н.Г.,

подсудимого Гималетдинова Р.А. и его защитника - адвоката Грибина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ГИМАЛЕТДИНОВА Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.12.2015 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора от 03.06.2015, судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; приговором Череповецкого городского суда от 11.03.2016 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора от 14.12.2015, окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 08.06.2018,

- 01.09.2019 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.07.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 06.04.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения с...

...вободы условно, с испытательным сроком 1 год.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Гималетдинов Р.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2023 года около 16 часов 00 минут у Гималетдинова Р.А., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью личного потребления наркотического средства, после чего 24 октября 2023 года около 16 часов 20 минут он, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realmi», в интернет-магазине под названием «<данные изъяты>» связался с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, с которым договорился о незаконном приобретении наркотического средства.

Далее, 24 октября 2023 года около 16 часов 25 минут Гималетдинов Р.А., находясь по вышеуказанному адресу, при помощи мобильного телефона марки «Realmi» с банковского счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», номер которой не установлен, осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на счет банковской карты, указанный в интернет-магазине под названием «<данные изъяты>», номер которой не установлен, принадлежащий неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, тем самым оплатил незаконно приобретенное наркотическое средство.

Затем Гималетдинов Р.А. 24 октября 2023 года около 17 часов 30 минут, после оплаты наркотического средства, находясь по вышеуказанному адресу, получил от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, расположенного на земле у основания столба, находящегося вблизи <адрес>, по координатам: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты>.

Далее, 24 октября 2023 года Гималетдинов Р.А. на неустановленном автомобиле проехал к <адрес>, где на земле у основания столба около 18 часов 30 минут обнаружил полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, массой не менее 0,41 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 относится к значительному размеру.

Затем Гималетдинов Р.А. 24 октября 2023 года около 18 часов 31 минуты поднял указанный сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N метилэфедрон, массой не менее 0,41 грамма с земли и убрал к себе в шапку, надетую на нем, тем самым приобрел без цели сбыта, с целью личного потребления наркотическое средство.

После чего Гималетдинов Р.А., находясь на территории <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления осуществил хранение указанного вещества массой не менее 0,41 грамма при себе, а именно в надетой на нем шапке, с момента незаконного приобретения около 18 часов 31 минуты 24 октября 2023 года до момента его задержания сотрудниками полиции 24 октября 2023 года около 18 часов 55 минут по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, чем преступные действия Гималетдинова Р.А. были пресечены, тем самым он совершил незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства.

24 октября 2023 года в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 40 минут в ходе личного досмотра Гималетдинова Р.А. в шапке, которая была надета на нем, было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41 грамма, что относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Гималетдинов Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что 24 октября 2023 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, решил заказать наркотическое средство с целью личного употребления, для чего он зашел в интернет-магазин «<данные изъяты>», оплатил 0,5 гр. наркотического средства онлайн-оплатой, после чего ему прислали адрес на <адрес>. Он вызвал такси и поехал по указанному в адресу, где наркотическое средство лежало в пачке из-под сигарет в полимерном пакете, его он взял и спрятал в свою шапку. Затем он на другом автомобиле такси поехал по работе на вокзал и по пути заехал в магазин на ул. Батюшкова, д. 12. Когда он вышел из магазина, его задержали сотрудники полиции, доставили в УМВД России по г. Вологде, где в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, в ходе которого из его шапки был изъят полимерный пакет с веществом внутри. Также у него был изъят телефон марки «Realmi» и ключи. В телефоне он успел удалить все фотографии после того как получил наркотическое средство. Наркотические средство он приобретал для личного потребления, но употребить не успел, сбывать никому не собирался.

В связи с имеющимися противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Гималетдинова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он суду подтвердил (т. 1 л.д. 73-77).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Вологде, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде за № от 24.10.2023 о том, что 24.10.2023 в 18 часов 55 минут по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на территории г. Вологда был задержан Гималетдинов Р.А. (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра Гималетдинова Р.А. от 24.10.2023, в ходе которого в надетой на нем шапке обнаружен и изъят полимерный пакет по типу зип-лок с веществом белого цвета внутри, в левом боковом кармане куртки обнаружены и изъяты сотовый телефон в чехле темного цвета, ключи (л.д. 13-20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.10.2023, согласно которого в моче Гималетдинова Р.А. обнаружены альфа-PVP, мефедрон, 27.10.2023 установлено состояние опьянения (л.д. 43);

- заключением эксперта № от 16.11.2023, согласно которому кристаллическое вещество белого цвета, представленное на экспертизу, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №, масса которого, с учетом израсходованного на предварительном исследовании, составляет 0,41 грамма (л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2023, согласно которого произведен осмотр конверта, возвращенного после проведения исследования (справка об исследовании № от 25.10.2023), в котором находится пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с внутренней защелкой и полосой синего цвета в верхней части пакета над защелкой, размером 4*8 см (л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2023, согласно которого произведен осмотр бумажного конверта к заключению эксперта № от 16.11.2023 с содержимым (л.д. 92-94);

- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что им как оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Вологде 24.10.2023 была получена оперативно-значимая информация о том, что Гималетдинов Р.А. возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Вологды, было принято решение о задержании Гималетдинова Р.А., находящегося у д. 12 по ул. Батюшкова г. Вологды. Им в присутствии понятых был произведен досмотр автомобиля «Ливан», г.р.з. № регион, на котором передвигался Гималетдинов Р.А., где в ходе осмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее Гималетдинов Р.А. был доставлен в УМВД России по г. Вологде, где в присутствии двоих понятых им был произведен его личный досмотр, в ходе которого в шапке задержанного, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет по типу зип-лок с веществом белого цвета внутри, в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Реалми» в чехле темного цвета, два металлических ключа и ключ от домофона, которые были возвращены задержанному. Полимерный пакет по типу зип-лок с веществом белого цвета внутри, сотовый телефон были упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатями и подписями понятых. Также им был произведен осмотр квартиры, в которой проживает Гималетдинов Р.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Гималетдинов Р.А. дал признательные объяснения (л.д. 49-51);

- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что им как оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Вологде 24.10.2023 была получена оперативно-значимая информация о том, что Гималетдинов Р.А. возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. 24.10.2023 в 11 часов 00 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Вологде был взят под наблюдение адрес проживания Гималетдинова Р.А. – <адрес>. Около 18 часов 00 минут Гималетдинов Р.А. вышел из дома, сел в автомобиль «Веста», на котором доехал до гаражного кооператива на <адрес>, вышел, отправился в сторону гаражного кооператива, через некоторое время вышел, сел во вновь прибывший автомобиль и проехал до дома № 12 по ул. Батюшкова, г. Вологды, где зашел в здание, через некоторое время вышел оттуда и направился к автомобилю, где был задержан, доставлен в отдел. При проведении в присутствии понятых личного досмотра Гималетдинова Р.А. в надетой на том шапке был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри, из кармана куртки был изъят сотовый телефон. Гималетдинов Р.А. дал признательные объяснения (л.д. 89-91);

- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 24.10.2023 около 20 часов 00 минут он по просьбе сотрудников полиции был понятым при проведении личного досмотра мужчины, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, в служебном кабинете на ул. Мальцева, д. 54, где находился второй понятой и задержанный Гималетдинов Р.А., в ходе личного досмотра которого в надетой на том шапке был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри, из бокового кармана куртки был изъят сотовый телефон, ключи. Обнаруженное сотрудники полиции поместил в бумажные конверты, которые опечатали печатями. Ключи были возвращены задержанному. Он и второй понятой поставили на конвертах свои подписи, затем подписали протокол личного досмотра (л.д. 97-99);

- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в такси на своем автомобиле «Ливан», г.р.з. № регион. 24.10.2023 ему поступил вызов на адрес в <адрес>, где к нему сел молодой человек, попросил проехать к автовокзалу, по пути попросил остановить у магазина по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12 и ушел в магазин, а когда через 5-7 минут он вышел, то его задержали сотрудники полиции. Был произведён досмотр его автомобиля в присутствии понятых, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружили (л.д. 103-105);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2023, согласно которому Гималетдинов Р.А. с участием защитника показал место обнаружения им пачки из-под сигарет, в котором находилось наркотическое средство (л.д. 82-88).

Суд, проанализировав и оценив каждое исследованное и представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гималутдинова Р.А. в совершении преступления при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, упаковочного материала, а также описание индивидуальных признаков указанных предметов. Показания свидетелей соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. При этом показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий. Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. Показания подсудимого и свидетелей суд признаёт достоверными, соответствующими действительности и установленным фактическим обстоятельствам по делу, принимает и берет за основу. Оснований признавать данные показания недопустимыми у суда не имеется.

Наркотическое средство было изъято у Гималетдинов Р.А. сотрудниками полиции через значительный промежуток времени после его приобретения подсудимым, в связи с чем он фактически осуществил и его хранение.

С учетом указанного суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное хранение».

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гималетдинов Р.А. ранее судим, <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Гималетдинову Р.А. полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всего вышеуказанного суд считает необходимым и справедливым назначить Гималетдинову Р.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной судом не признается, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению к подсудимому по мнению суда не подлежат.

В данном случае Гималетдинов Р.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 06.04.2023, однако, с учетом всего вышеуказанного, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по указанному приговору и оставить его на самостоятельное исполнение.

Учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд все же полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей.

Основания для прекращения производства по уголовному делу, прекращения уголовного преследования подсудимой либо освобождения ее от назначенного наказания отсутствуют.

Меру пресечения Гималетдинову Р.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, его имущественную несостоятельность, учитывая, что подсудимый просил о рассмотрении дела в особом порядке и в судебном заседании возражал против взыскания с него издержек, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50 и п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гималетдинова Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гималетдинову Р.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гималетдинова Р.А. в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в порядке и сроки, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 06.04.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Гималетдинову Р.А. прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с внутренней защелкой и полосой синего цвета в верхней части пакета над защелкой, размером 4*8 см, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование и при проведении экспертизы), хранящееся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, - после вступления данного приговора в законную силу продолжать хранить там же в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья В.А. Кузнецов

< > № 4/4-94 /2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 10 августа 2015 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием помощника прокурора г. Череповца: Агасиева Э.Г.

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев представление зам. начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о применении акта амнистии в отношении Гималетдинова Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу <адрес>, осужденного 29 декабря 2014 года Череповецким городским судом по ст. 158 ч.2 п. «,б,в», 158 ч.1, 69 ч.2,, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 год,

у с т а н о в и л :

Зам. начальника филиала № 1 по г. Череповцу «ФКУ УИИ УФСИН России по ВО» обратилась в суд с представлением о применении к осужденному Гималетдинову Р.А., акта амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

В судебное заседании представитель филиала № 1 УИИ не явился, просил представление рассмотреть без их участия.

Прокурор просил представление удовлетворить.

Представление рассмотрено в отсутствие осужденного Гималетнидова Р.А. своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения представления.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы представления, полагает, что представление зам. начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УФСИН России по Вологодской области заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, по изложенным основаниям т.к. согласно п. 4 Постановл...

...ения Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобождению подлежат условно осужденные, не являющиеся злостными нарушителями порядка отбывания наказания.

Осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания условного наказания, ранее к нему амнистия не применялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление исполняющего обязанности зам. начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УФСИН России по Вологодской области удовлетворить, освободить осужденного Гималетдинова Р. А. от наказания, назначенного ему приговором Череповецким городским судом от 29 декабря 2014 года, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

< >

< >

Судья А.Д. Ширяев

№ 4/15-23/< >

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 11 сентября 2015 года

Федеральный судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием помощника прокурора г. Череповца Банниковой И.Н.,

адвоката Третьяковой Е.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев представление и.о. начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Гималетдинова Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес> < > осужденного 03 июня 2015 года Вологодским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,

установил:

И.о. начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ходатайствует о замене не отбытой части исправительных работ более строгим видом наказания осужденному Гималетдинову Р.А. В представлении указано: приговор в отношении Гималетдинова Р.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию поступил ДД.ММ.ГГГГ Гималетдинов Р.А. в инспекции был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. С него взята подписка о том, что он обязуется соблюдать порядок и условия отбывания наказания, являться по вызову в УИИ. Ему было разъяснено, что нарушением порядка и условий отбывания наказания являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5-ти дней со дня получения предписания инспекции; неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Осужденный был уведомлен, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание более строгим видом наказания - лишением свободы. В ходе беседы Гималетдинов Р.А. сообщил, что имеет постоянное место работы, обязался явиться в УИИ ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающими документами. Но в назначенный день осужденный по вызову не явился, документы об официальном трудоустройстве не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ Гималетдинов Р.А. в своем объяснении пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию без уважительной причины, так как не мог предоставить документы, подтверждающие, официальное трудоустройство. Факт нарушения признал. За неявку по вызову осужденному ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в...

...новь разъяснены последствия уклонения. От подписи и выдачи предписания Гималетдинов Р.А. отказался, обязался явиться в УИИ ДД.ММ.ГГГГ с документами о трудоустройстве. Не смотря на то, что осужденному в УИИ неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, осужденный вновь допустил нарушение -не явился по вызову в назначенный день. В связи с чем, Гималетдинов Р.А. неоднократно вызывался в УИИ по телефону № лично и через < > инспектором был осуществлен выход в адрес проживания осужденного: <адрес> Но на вызовы Гималетдинов Р.А. не реагировал. Лишь ДД.ММ.ГГГГ осужденный подошел в УИИ. Факт нарушения признал и сообщил, что к отбыванию наказания в настоящее время не приступил, работает неофициально. За неявку по вызову осужденному Гималетдинову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. На основании вышеизложенного считают, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как допустил повторное нарушение порядка и условий отбытия наказания после объявленного ему письменного предупреждения. На ДД.ММ.ГГГГ Гималетдинов Р.А. отбытого срока исправительных работ не имеет. К отбытию осталось 7 месяцев исправительных работ (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10 месяцев).

Представитель УИИ инспектор Петрова Т.Н. ходатайство о замене не отбытой части исправительных работ лишением свободы Гималетдинову Р.А. поддержала, дополнила, что осужденный направлялся на работу в ООО»< >»,однако, к работе не приступил.

В судебное заседание осужденный Гималетдинов Р.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно судебной повесткой в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется расписка, ходатайства об отложении дела от него не поступало. Суд считает необходимым рассмотреть материал в отсутствии осужденного ввиду его надлежащего уведомления, полагая, что он умышленно скрывается от правосудия.

Адвокат просит в удовлетворении ходатайства УИИ о замене исправительных работ лишением свободы осужденному Гималетдинову Р.А. отказать.

Помощник прокурора Банникова И.Н. считает ходатайство филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о замене исправительных работ лишением свободы осужденному Гималетдинову Р.А. подлежащем удовлетворению, поскольку он уклоняется от отбытия наказания.

Выслушав инспектора, адвоката, помощника прокурора города Череповца Банникову И.Н., изучив материал, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что осужденный Гималетдинов Р.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о том, что он упорно не желает встать на путь исправления.

С учетом наличия у осужденного Гималетдинова непогашенных судимостей, и того, что он ранее отбывал лишение свободы реально, суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания следует исчислять из расчета неотбытых Гималетдиновым исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 50, 58, ст. 72 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в отношении Гималетдинова Р.А. – удовлетворить.

Гималетдинову Р. А. заменить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, неотбытый срок исправительных работ семь месяцев на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гималетдинову Р.А. избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья И.А. Афонина

КОПИЯ

Дело № 1-555/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 3 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.

подсудимого Гималетдинова Р.А.,

потерпевшей Гаспарян О.З.

защитника – адвоката Абина С.В., представившего удостоверение № 1 и ордер №67,

при секретаре Белых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Гималетдинова Р.А., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (Уголовного Кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

14 января 2015 года около 17 часов 10 минут Гималетдинов Р.А., находясь на первом этаже в приемном отделении БУЗ ВО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись незапертой дверью незаконно проник в помещение сестринской, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, лежащей в шкафу, похитил принадлежащий З. кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в размере 26000 рублей, карта постоянного покупателя гипермаркета <данные изъяты>» и игровая карта сети развлекательных центров <данные изъяты> не оцененные потерпевшей. С похищенным имуществом Гим...

...алетдинов Р.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб на общую сумму 26200 рублей.

Подсудимый Гималетдинов Р.А. согласен с предъявленным обвинением, постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, которое изъявил в судебном заседании. Полностью подтвердил признание вины в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном. С гражданским иском согласен.

Последствия разъяснены и понятны, подтверждены в присутствии защитника в судебном заседании. Государственный обвинитель и защитник поддержали заявленное ходатайство.

В судебном заседании потерпевшая З. согласна с проведением особого порядка судебного разбирательства, просит назначить минимально возможное наказание. Поддерживает исковые требования в сумме 10 000 рублей, так как ей жалко подсудимого.

Учитывая волеизъявление Гималетдинова Р.А., мнения государственного обвинителя, потерпевшей, принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышают 10 лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое выражено добровольно и после консультации с защитником.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Вина в его совершении Гималетдиновым Р.А. доказана.

Суд квалифицирует действия Гималетдинова Р.А. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Гималетдинову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 232) <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л. д.239-244).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гималетдинову Р.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, состояние беременности его девушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание и исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает правомерным назначить наказание Гималетдинову в виде исправительных, без применения ст. 73 УК РФ.

Гималетдинов совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, приговор оставить на самостоятельное исполнение.

В соответствии с ответом <данные изъяты> Гималетдинов к отбытию наказания по приговору мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

Гималетдинов Р.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 03 марта 2015 года, в связи, с чем окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гималетдинову зачтен срок пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом данного срока он освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в сумме 3500 рублей,

В соответствии с ч. 2. ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Следовательно, суд при принятии решения по настоящему приговору не учитывает дополнительный вид наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Гималетдинова по настоящему приговору амнистия не может быть применена, так как преступление им совершено в период испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда от 29 декабря 2014 года и в соответствии с п.п.6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.п.5 п.19 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей Гаспарян О.З. в сумме 10 000 рублей являются законными и обоснованными, признаны подсудимым и подлежат взысканию с Гималетдинова Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Гималетдинова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 03 марта 2015 года окончательно Гималетдинову Р.А. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения Гималетдинову Р.А. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть Гималетдинову Р.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей <данные изъяты>, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 03 марта 2015 года - с 24 февраля 2015 года по 03 июня 2015 года включительно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Взыскать с Гималетдинова Р.А. в пользу З. в возмещение материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении Гималетдинова Р.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R –диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела

- следы рук на 9 светлых дактопленках – хранить при материалах уголовного дела,

- кошелек, карту постоянного покупателя гипермаркета <данные изъяты> игровую карту сети развлекательных центров <данные изъяты> № – оставить в распоряжении Гаспарян О.З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Абдалова

Подлинник документа вшит в дело №1-555/2015 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь: Н.В. Белых

Дело № 1-1284/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Череповец 29 декабря 2014 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Семенцевой Н.А.

Подсудимого: Гималетдинова Р. А.

Адвоката: Лавровой Н.В. уд. № ордер №

При секретаре: Андреюк Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гималетдинова Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

У с т а н о в и л:

Гималетдинов Р.А. совершил кражи в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут Гималетдинов Р.А. находясь в здании < > расположенном по адресу: <адрес>., прошел в < > расположенное на втором этаже, где из кабинета < > И., из шкафа, предназначенного для хранения материальных ценностей, Гималетдинов Р.А. тайно похитил принадлежащие И. кошелек стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 5000 рублей и не представляющими материальной ценности банковской картой ОАО «Сбербанк России» на имя И., дисконтными картами магазинов < > и вышел из кабинета. Продолжая свои преступные действия, Гималетдинов Р.А. прошел к предназначенной для временного нахождения и размещения материальных ценностей в служебных целях, а также их хранения, раздевалке < > и, воспользовавшись тем, что дверь в раздевалку не заперта и за его действиями никто не наблюдает, вошел в раздевалку, в раздевалке на подоконнике Гималетдинов Р.А. обнаружил принадлежащую С. сумку, в которой находились принадлежащие ей же кошелек стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 150 рублей. Гималетдинов Р.А. взял из сумки указанный кошелек с денежными средствами. Затем Гималетдинов Р.А. ключами, находящимися в замках предназначенных для временного хранения материальных ценностей шкафов А. и П., открыл дверцы указанных шкафов, и из сумки А. взял принадлежащие ей кошелек стоимостью 50...

...0 рублей с денежными средствами в сумме 100 рублей и не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами ОАО «Сбербанк России» на имя А., а из сумки П. взял принадлежащие ей кошелек стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в сумме 100 рублей и не представляющими материальной ценности дисконтными картами магазинов. С перечисленным имуществом Гималетдинов Р.А. вышел из здания < > и скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, потерпевшей С. материальный ущерб на общую 250 рублей; потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 600 рублей; потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут Гималетдинов Р.А. находясь в здании < > расположенного по адресу: <адрес> < > где в коридоре на каталке обнаружил принадлежащие О., оставленные О. без присмотра, сотовый телефон «Explay Vega Red» стоимостью 4990 рублей с картой памяти micro SD объемом 16 GB стоимостью 650 рублей и с не представляющими материальной ценности сим картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», на счетах которых денежные средства отсутствовали. Гималетдинов Р.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный телефон, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 5640 рублей.

Подсудимый Гималетдинов Р.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Гималетдинову Р.А. с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступления, совершенные Гималетдиновым Р.А.: по факту хищения имущества, принадлежащего И., С., А., П. по ст. 158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Гималетдинов Р.А. действуя умышленно, незаконно проникнув в помещения, предназначенные для временного хранения материальных ценностей, тайно похитил имущество граждан и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил потерпевшему значительный материальный вред;

По факту хищения имущества принадлежащего О. по ст. 158 ч.1 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как Гималетдинов Р.А. действуя умышленно, тайно похитил сотовый телефон принадлежащий О., распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5640 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, < > возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, указанных обстоятельств, суд назначает Гималетдинову Р.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории, совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Гималетдинова Р. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «Б,В», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы сроком:

По ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ- один год шесть месяцев.

По ст. 158 ч.1 УК РФ- восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений Гималетдинову Р.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года и обязать Гималетдинова Р.А. в период испытательного срока не менять без уведомления органов ведающих исполнением наказания место жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Гималетдинову Р.А. на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Explay Vega Red», договор розничной купли –продажи, товарный чек- передать О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Д. Ширяев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 14 декабря 2015 года.

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.

С участием :

Государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца Банниковой И.Н.

Подсудимого Гималетдинова Р.А.,

Защитника Парфенова ИА, представившего удостоверение №, ордер №

При секретаре Цветковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гималетдинова Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, < >, судимого:

< >

< >

< >

< >

03 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 15 Вологодской области по ст.139 ч.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, и в виде штрафа в сумме 3500 рублей, ( согласно справки, штраф уплачен, ДД.ММ.ГГГГ )

03 июня 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ, с частичным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судья судебного участка № 15 Вологодской области от 3 марта 2015 года, к 1 году 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства,

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пре...

...сечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.Б, В, ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

У с т а н о в и л

Гималетдинов совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также кражу чуждого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 19 часов Гималетдинов Р.А., зайдя в здание санатория « < >», расположенного в <адрес>, подошел к комнате №, которая является жилищем, поскольку предназначена для временного проживания людей в санатории «< >», и воспользовавшись тем, что дверь в указанную комнату не была закрыта на ключ, незаконно проник в нее с целью кражи, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13: сотовый телефон «Appel iPhon 5S 32Gb SILVER» стоимостью 33490 рублей с зарядным устройством стоимостью 3490 рублей, с чехлом стоимостью 1130 рублей 50 копеек, с сим-картой не представляющей материальной ценности без денежных средств на счете, причинив потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 110 рублей 50 копеек. Продолжая свои преступные действия, в это же время, Гималетдинов Р.А. подошел к комнате №, которая является жилищем, поскольку предназначена для временного проживания людей в санатории «< >», незаконно с целью кражи проник в данную комнату через незапертую на ключ дверь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11: сотовый телефон «Samsung» OMNIA W» стоимостью 12500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, на которой денежные средства отсутствовали, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей. С похищенным имуществом Гималетдинов Р.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, Гималетдинов Р.А. зайдя в здание МБУК «< >», расположенное по адресу: <адрес>, прошел на четвертый этаж, незаконно с целью кражи проник через не запертую на ключ дверь в кабинет №, предназначенный для временного нахождения людей, постоянного и временного хранения материальных ценностей, где из сумки ФИО12 тайно похитил имущество ФИО10 - сотовый телефон «Appel iPhon S4 16Gb» стоимостью 20000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, с сим-картой на которой денежные средства отсутствовали, а также не представляющие материальной ценности кошелек и банковскую карту ОАО «Сбербанка России», принадлежащие ФИО12 С похищенным имуществом Гималетдинов Р.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Подсудимый Гималетдинов Р.А. признал полностью вину по факту кражи телефона из ДК « < >», по факту кражи двух телефонов из санатория « < >» вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам, зашел в ДК « < >», поднялся по лестнице на какой-то этаж, где увидел, что в раздевалке, которая была не закрыта/, на столе лежала сумка, рядом никого не было, он подошел к сумке, достал из нее сотовый телефон «Appel iPhon S4 16Gb» в корпусе белого цвета, который был в чехле оранжевого цвета, а также достал кошеле бежевый, это имущество забрал себе и ушел из раздевалки, на улице выбросил чехол от телефона, проверил содержимое кошелька, там обнаружил только пластиковую банковскую карту, кошелек выбросил, телефон через несколько дней продал знакомому за 1500 рублей.

Утверждает, что хищение двух телефонов ДД.ММ.ГГГГ в санатории « < >» он не совершал, что оговорил себя, чтобы его отпустили под подписку о невыезде, он написал явку с повинной по факту кражи двух телефонов из « < >» под диктовку сотрудника полиции, который принял явку с повинной, следователю и адвокату о самооговоре не сообщал.

Из показаний Гималетдинова РА при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( < >), усматривается, что Гималетдинов РА признал кражу двух телефонов из двух комнат в санатории « < >», что в начале ДД.ММ.ГГГГ у него возникла мысль зайти в санаторий и что-нибудь похитить, об ратил вниманеи, что там много приезжих, он зашел в санаторий через вахту, где ему никто ничего не сказал\, поднялся на верхний этаж, возможно, на третий, заметил. Что одна из комнат не закрыта, заглянул в нее, там никого не было, с тумбочки похитил сотовый телефон, потом зашел вол вторую комнату, дверь которой тоже была открыта, увидел на холодильнике телефон марки» Айфон», похитил его, после этого вышел на улицу, сотовые телефоны отключил, выбросил сим-карты из телефонов, похищенные телефоны продал в тот же вечер незнакомым мужчинам, деньги потратил на собственные нужды.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( < >) Гималетдинов РА заявил, что вину в совершении краж он не признает, пояснять ничего не желает.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гималетдинов РА показал, что вину в совершении краж он полностью признает, что ДД.ММ.ГГГГ заявил, что не признает вину, т.к. расстроился из-за его задержания. ( < >).

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей/, документами дела в их совокупности :

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ :

Рапортом работника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут работники полиции получили вызов в санаторий « < >», по прибытии к ним обратился тренер < > ФИО5, который пояснил, что у двоих его воспитанников - у ФИО21 из комнаты № и у ФИО22 из комнаты №, были похищены сотовый телефоны ( том 1 л.д.130),

Заявлением тренера хоккейной команды ФИО5 о краже двух сотовых телефонов у его воспитанников в санатории « < >» ДД.ММ.ГГГГ, ( < >),

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ( < >),

Заявлением ФИО25 о краже телефона у < > ФИО26 в <адрес>, из комнаты № санатория « < >» ДД.ММ.ГГГГ ( < >), копей заводской коробки телефона « Самсунг», копией гарантийного талона и кассового чека ( < >),

Заявлением ФИО13 о краже ( < >),

Протоколом явки с повинной Гималетдинова РА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ из двух комнат санатория « < >» он украл два сотовых телефона - 1 « Айфон» и 1 « Самсунг», где указано, что явка с повинной написана Гималетдиновым собственноручно, без принуждения. ( < >).,

Исковым заявлением ФИО13 о взыскании стоимости похищенного на сумму 35000 рублей( < >),

Фотокопией заводской коробки сотового телефона « Самсунг» ( < >),

Фотокопией товарного чека о приобретении сотового телефона « Самсунг» ( < >).

Свидетель ФИО17 показала суду, что работает следователем, занималась расследованием уголовного дела по факту кражи телефонов из санатория « < >», допрашивала Гималетдинова в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Гималетдинов добровольно рассказывал об обстоятельствах преступления, в кабинете оперативных работников не было. Гималетдинов жалоб на сотрудников ОУР не предъявлял, явка с повинной им уже была написана на момент допроса в качестве подозреваемого.

Свидетель ФИО16 показала, что работает < >, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гималетдинова, который скрылся, находился в розыск, которого задержали и доставили в Отдел полиции, при допросе в качестве обвиняемого Гималетдинов заявил, что кражи он не совершал, а затем, при дополнительном допросе он заявил, что вину по обоим эпизодам хищений признает, что ДД.ММ.ГГГГ был расстроен по поводу своего задержания, поэтому давал показания о том, что вину не признает. В целях отыскания телефонов проводились ОРМ,Ю которые не дали результатов. Протоколы соединений не запрашивались сразу, поскольку не были известны имей-номера данных телефонов.

Свидетель ФИО18 показал, что работает в ОУР УМВД России по <адрес>, что Гималетдинов добровольно написал явку с повинной по факту кражи двух сотовых телефонов из санатория « < >» в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы он пояснял что украл телефоны из двух разных комнат. При написании явки с повинной Гималетдинову никто не угрожал.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном следствии на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что он является < >, ДД.ММ.ГГГГ с хоккейной командой приехал на соревнования в <адрес>. Команду разместили временно на проживание в санатории «< >», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его воспитанник ФИО6, который сообщил, что у него из комнаты пропал его сотовый телефон « Apple iPhon 5 S », ФИО6 пояснил, что свою комнату на ключ он не запер. Он попросил других воспитанников осмотреть свои номера, в которых они проживали, на предмет пропажи личных вещей. После чего было обнаружено, что у ФИО7 также пропал его сотовый телефон « Samsung» OMNIA W», дверь в свой номер ФИО7 также не запер. Он вызвал сотрудников полиции. ( < >)

Из показаний потерпевшей ФИО11, оглашенных в судебном следствии на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ < > ФИО7 уехал с хоккейной командой в <адрес> на соревнования. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что у него похитили сотовый телефон «Samsung OMNIA W», пока он отсутствовал в комнате санатория «< >». Стоимость телефона 12990 рублей, с учетом износа 12500 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Гражданский иск не заявила.( < >)

Из показаний < > свидетеля ФИО7, оглашенных в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> вместе с хоккейной командой, их разместили в санатории « < >». ДД.ММ.ГГГГ он оставил в комнате, где проживал свой сотовый телефон « Samsung» OMNIA W», на тумбе рядом с кроватью, после чего ушел из комнаты, двери на ключ не закрывал, вернулся примерно через 3-4 часа и обнаружил, что сотовый телефон пропал. О пропаже он сообщил тренеру и маме по телефону. ( < >)

Из показаний потерпевшей ФИО13, оглашенных в судебном следствии на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что < > ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совместно с хоккейной командой приехал в <адрес>, их разместили в санатории « < >». ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до < >. Позже узнала, что ФИО6 оставил в комнате без присмотра сотовый телефон « Apple iPhon 5S» на зарядке, а сам ушел, комнату не запер на замок. Вернувшись назад через несколько часов, обнаружил, что сотовый телефон пропал вместе с чехлом и зарядным устройством. Стоимость сотового телефона « Apple iPhon 5S 32Gb SILVER» составляет 33490 рублей, зарядного устройства 3490 рублей, стоимость чехла 1130,50 рублей, в телефоне была сим-карта «МТС». Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Заявила гражданский иск на сумму 35 000 рублей в счет возмещения материального ущерба ( < >)

Из показаний < > свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в составе хоккейной комнаты в <адрес>, проживал в комнате санатория « < >» по адресу: <адрес>. Из комнаты у него пропал сотовый телефон « Apple iPhon 5S 32Gb SILVER», который он оставил на зарядке на холодильнике, дверь в комнату он не запер, когда ушел в игровую комнату, отсутствовал около 2-3 часов, а когда вернулся, то обнаружил, что пропал телефон « Apple iPhon 5S 32Gb SILVER», с сим-картой ОАО « МТС», чехлом и зарядным устройством. ( < >

Из показаний < > свидетеля ФИО27., оглашенных в судебном следствии на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что он проживал в одной комнате со ФИО6, когда приехал в составе Хоккейной комнаты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО6 пропал сотовый телефон « Apple iPhon 5 S 32Gb SILVER», который тот оставил на зарядке в комнате. Дверь в комнату они запирали не всегда. При каких обстоятельствах был похищен сотовый телефон, ему неизвестно, однако позже выяснилось, что в этот же день был похищен и сотовый телефон у ФИО7 ( < >).

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением ФИО10 о краже телефона у < > из раздевалки № ДК « < >» в период с 20.10 часов до 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ( < >),

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, в ходе которого на полу в раздевалке обнаружен чехол для телефона силиконовый оранжевого цвета,

( < >),

Рапортом работника полиции ФИО28, согласно которого в ходе работы по заявлению ФИО20 о краже, установлено, что камеры видеонаблюдения зафиксировали молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты 42 секунды заходил в здание ДК « < >», затем вышел из здания, а затем в 20часов 02 минуты 47 секунд снова зашел в здание,, прошел в сторону раздевалки, в 20 часов 17 минут этот же молодой человек вышел из здания. со слов потерпевшей, данный молодой человек по описанию ее подруг похож на того, который заглядывал в раздевалку. ( < > ),

Актом изъятия видеозаписи с камер наружного наблюдения ДК « < >» за ДД.ММ.ГГГГ ( < >), протоколом выемки видеозаписи ( < >), протоколом осмотра видеозаписи ( < >),

Протоколом явки с повинной Гималетдинова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признал факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ кражи телефона и описал обстоятельства хищения ( < >),

Протоколом осмотра чехла от сотового телефона, обнарвуженного в раздевалке в ходе осмотра места происшествия ( < >),

Исковым заявлением ФИО10 о взыскании стомиости похищенного на сумму 20500 рублей ( < >)

Из показаний потерпевшего ФИО10, оглашенных в судебном следствии на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ < > ФИО12 находилась на уроках танцев в МБУК « < >», расположенном по адресу: г. <адрес>.Около 20 час. 30 мин. От учителя < > по телефону он узнал о краже телефона. Он сразу же приехал, со слов < > ему известно, что она выходила из раздевалки после окончания занятий на 10 минут, чтобы передать деньги знакомой. В это время раздевалка оставалась незапертой. У нее из сумки был похищен ее кошелек и сотовый телефон « Apple iPhon S416Gb» стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой ОАО « Мегафон», в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей. на следующий день в отделе полиции < > просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения ДК « < >», видела, что был на камеру был снят молодой мужчина. Из кармана мужчины виднелся оранжевый предмет, в котором < > узнала чехол от похищенного сотового телефона. Причиненный материальный ущерб в сумме 20500 рублей является для него значительным. ( < >)

Из показаний потерпевшей ФИО12, оглашенных в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ а в период с 17 час. до 20 час. она находилась в МБУК « < >», где занималась в танцевальном кружке. Раздевалка, где оставила свои личные вещи и одежду, располагается на 4 этаже здания. Танцевальный зал там же недалеко от раздевалки. Раздевалка закрывается на ключ, но после окончания занятий она вернулась в раздевалку, взяла деньги и пошла в танцевальный зал на несколько минут, чтобы отдать деньги знакомой, в раздевалке в это время оставались ФИО30 и ФИО31, поэтому раздевалку она не закрыла. В момент занятий в танцклассе раздевалка закрыта. ФИО32 и ФИО33 ушли из раздевалки и тоже ее не закрыли, т.к. подумали, что она вернется сразу же. В раздевалке она оставила свою сумку, в которой находились принадлежащий ее < > сотовый телефон «Apple iPhon S4 16Gb», стоимостью 20 000 рублей, с чехлом, стоимостью 500 рублей с сим-картой ОАО « Мегафон», с нулевым балансом, ее кошелек, не представляющий материальной ценности, банковская карта ОАО «Сбербанка России». Пришла она повторно в раздевалку около 20 час, когда закончились занятия, и отдала деньги своей знакомой. Она обнаружила, что из сумки пропали сотовый телефон «Apple iPhon S4 16Gb», с чехлом, с сим-картой ОАО « Мегафон», кошелек, банковская карта ОАО « Сбербанка России», карту она сразу же заблокировала, поэтому деньги с нее похищены не были. Она сообщила о случившемся учителю танцев, которая вызвала < >. Когда < > вызвал сотрудников полиции, она совместно с ними просмотрела видео с камер видеонаблюдения МБУК « < >», то увидела, что на видеозаписи незнакомого мужчину, который ходил по Дворцу. Из кармана его курит виднелся оранжевый чехол похищенного у нее сотового телефона. В это время в раздевалке никого не было. ( < >).

Свидетель ФИО19 показала суду, что < > в полиции ей была в ходе допроса предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения МБУК « < >», при просмотре которой она опознала в мужчине, который вошел в раздевалку кабинет № МБУК « < >» и вышел из нее с предметом оранжевого цвета в левом кармане Гималетдинова Р.А.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном следствии на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что он знаком с Гималетдиновым, что в ДД.ММ.ГГГГ Гималетдинов предложил ему купить сотовый телефон в белом корпусе. Он приобрел его, так как Гималетдинов заверил, что сотовый телефон не имеет криминального происхождения. Так как он сам не смог телефон разблокировать, то продал сотовый телефон за 500 рублей в магазин, какой именно, не помнит. ( < >.)

Исследовав доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений доказана полностью.

Действия Гималетдинова Р.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО13 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация является правильной, поскольку установлено, что подсудимый Гималетдинов Р.А., незаконно, с целью кражи, проник в две комнаты санатория, предназначенные для временного проживания людей, которые являлись жилищем ФИО22 и ФИО21, откуда тайно похитил имущество граждан, причинив потерпевшим материальный ущерб. Исходя из материального положения потерпевших, стоимости похищенного имущества, суд признает ущерб, причиненный обоим потерпевшим, значительным для каждого из них.

Действия Гималетдинова Р.А. по факту хищения имущества у ФИО10 и ФИО12 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация является правильной, поскольку установлено, что подсудимый Гималетдинов Р.А., незаконно проникнув в кабинет, предназначенные для временного нахождения людей, постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество граждан, причинив потерпевшим материальный ущерб. Исходя из материального положения потерпевшего ФИО10, а также стоимости похищенного, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему, значительным.

Оценивая показания подсудимого Гималетдинова о том, что ДД.ММ.ГГГГ кражу двух телефонов из санатория « < >» он не совершал, что оговорил себя, чтобы его отпустили домой из отдела полиции, что явку с повинной написал под диктовку сотрудника полиции, который брал у него явку с повинной, суд признает эти показания Гималетдинова не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает как способ защиты. Эти показания не последовательны, опровергаются показаниями Гималетдинова при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( < >), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( < >), где он объяснил причину изменения показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ, т. к. был расстроен из-за своего задержания работниками полиции, кроме того, показания Гималетдинова опровергаются и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые в исходе дела не заинтересованы, а также материалами дела в их совокупности, в том числе, явкой с повинной Гималетдинова по факту кражи двух телефонов из санатория « < >».

При этом показания Гималетдинова при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не имеют противоречий, объективно подтверждаются собранными доказательствами.

< >

Учитывая данное экспертное заключение, поведение Гималетдинова Р.А. в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого Гималетдинова Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание Гималетдинова Р.А. обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, < >.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений, совершенных Гималетдиновым на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Гималетдинов Р.А. на учете в наркологическом диспансере не состоит, < >, в течение последнего года не привлекался к административной ответственности, по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая социальную значимость и общественную опасность преступлений, совершенных Гималетдиновым РА, одно из которых является тяжким, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступных деяний, активную роль Гималетдтинова РА в совершении преступлений, все данные о личности подсудимого, который в прошлом привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Гималетдинову РА наказания в виде реального лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Судом не установлено оснований для назначения Гималетдинову РА наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и по обоим эпизодам обвинения имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.

Учитывая, что постановлением Череповецкого городского суда от 10 августа 2015 года Гималетдинов РА освобожден от наказания, назначенного ему приговором Череповецкого городского суда от 29 декабря 2014 года на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.15 года « Об объявлении амнистии», судом не установлено оснований для назначения ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

После вынесения приговора от 03 июня 2015 года установлено, что Гималетдинов Р.А. виновен в других преступлениях, совершенных до вынесения данного приговора.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения.

Согласно представленных сведений, постановлением Череповецкого городского суда от 11 сентября 2015 года наказание в виде исправительных работ, назначенное Гималетдинову РА приговором Вологодского городского суда от 3 июня 2105 года, заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней.

Поэтому суд назначает окончательное наказание Гималетдинову РА по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбытия наказания Гималетдинову Р.А. суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба от преступлений, суд удовлетворяет как законные и обоснованные.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении Гималетдинова РА является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.3 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с Гималетдинова Р.А. судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л

Признать виновным Гималетдинова Р. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А, ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.А УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года ;

по ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить Гималетдинову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, наказание по совокупности преступлений Гималетдинову Р.А. назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного Гималетдинову Р.А. по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2015 года, окончательно назначить Гималетдинову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гималетдинову Р.А. на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Гималетдинову Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Гималетдинову Р.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гималетдинова Р.А. в пользу потерпевшего ФИО10 в возмещение материального ущерба от преступления 20 500 рублей.

Взыскать с Гималетдинова Р.А. в пользу потерпевшей ФИО13 в возмещение материального ущерба от преступления 35000 рублей.

Вещественные доказательства : CD-R диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, ксерокопии документов на сотовый телефон ФИО11 – хранить в уголовном деле; чехол от сотового телефона ФИО10, хранящийся при материалах уголовного дела – выдать Гималетдинову Р.А.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи,

пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий < > Сиротина Н.Е.

< >

Дело № 1- 139/2016

город Череповец 11 марта 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.

подсудимого Гималетдинова Р.А.,

адвоката Шишеловой В.Е. ордер №, удостоверение №,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гималетдинова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, судимого:

< >

< >

< >

3). 03 марта 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, наказание в виде штрафа 3500 рублей исполнять самостоятельно.

4). 03 июня 2015 года Вологодским городским судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (приговор от 03 марта 2015 года) УК РФ к 01 году 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Постановлением Череповецкого городского суда от 11 сентября 2015 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 02 месяца 10 дней.

5). 14 декабря 2015 года Череповецким городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 03 июня 2015 года) УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы.

6). 14 декабря 2015 года Череповецким городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. с...

...т. 69 УК РФ (приговор от 03 июня 2015года) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

установил:

Гималетдинов Р.А. в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут Гималетдинов Р.А. находясь в здание < >, путем побора ключа, открыл замок и незаконно проник в 4 кабинет, откуда тайно похитил имущество М. сумку, в которой находился кошелек стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в сумме 2000 рублей, а также не представляющими материальной ценности банковской картой ВТБ 24 (ЗАО) и дисконтными картами магазинов «< >», и принадлежащую А. сумку, в которой находились кошелек стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в сумме 100 рублей, а также не представляющими материальной ценности банковской картой «< >) и банковской картой ОАО «< >». Таким образом, в ходе своих действий Гималетдинов Р.А. причинил М. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, а А. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение принадлежащих И. планшета «Samsung Tab 2» стоимостью 10000 рублей с не представляющей материальной ценности сим картой, на счете которой денежные средства отсутствовали, а также принадлежащих О. сотового телефона «НТС Desire 601» стоимостью 13355 рублей с двумя не представляющими материальной ценности сим-картами, на счетах которых находились деньги в сумме 20 рублей, с картой памяти объемом на 16 Гб стоимостью 1000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, из палаты № < >», расположенного по адресу: <адрес>, которые перевезли в кв. <адрес>. Тогда же о совершенном лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство преступлении и месте нахождения похищенного имущества стало известно ранее знакомому им Гималетдинову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство обратилось с просьбой к Гималетдинову Р.А. реализовать названное выше похищенное имущество, а на вырученные от его реализации денежные средства приобрести носильные вещи, продукты питания и табачные изделия, которые затем передать для него в специальный приемник УМВД России по городу Череповцу. В связи с этим у Гималетдинова Р.А., которому достоверно было известно о том, что названное выше имущество являлось похищенным, возник умысел, направленный на его сбыт. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в <адрес> Гималетдинов Р.А., заведомо зная, что планшет «Samsung Tab 2» с сим картой и сотовый телефон «НТС Desire 601» в чехле с двумя сим-картами и картой памяти объемом на 16 Гб были похищены, взял перечисленное выше имущество, с которым проследовал в ООО «< >», расположенное в <адрес>, и реализовал названное имущество, получив в результате продажи денежные средства в сумме 3500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, подсудимый Гималетдинов Р.А. признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание, что подсудимый Гималетдинов Р.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность Гималетдинова Р.А. доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведенные в материалах уголовного дела доказательства виновности Гималетдинова Р.А. в совершении преступлений являются объективными, допустимыми.

Действия подсудимого Гималетдинова Р.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он незаконно проник в кабинет № < >», предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, где противоправно завладел имуществом потерпевших М. и А..

По ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Так как подсудимый зная, что имущество похищено сбыл это имущество, а именно продал ООО «< >»

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, явку с повинной, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменений категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает, данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенных преступлений.

Суд признает подсудимого Гималетдинова Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого Гималетдинова Р.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого: привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере не состоит, < >, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом содеянного, личности подсудимого Гималетдинова Р.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, смягчающих обстоятельств, данных о личности суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к нему при назначении наказания ст.73 УК РФ суд не находит.

Определяя размер наказания Гималетдинову Р. А. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч.1 ст.62УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гималетдинова Р. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить по данным статьям наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 год 06 месяцев

по ч. 1 ст. 175 УК РФ – 04 месяца.

В соответствии с ч. 2ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений Гималетдинову Р.А. назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного Гималетдинову Р.А. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года, окончательно назначить Гималетдинову Р. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: И.В. Выдрин