Орипов Мухбиржон Икболович

Судья Новицкая А.Э. Дело № 22К-434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьиБулгаковой Ю.С.

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

переводчика Миргазова Р.М.

обвиняемого О

защитника адвоката Айриян Ж.Э.

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобойзащитника адвоката Айриян Ж.Э. на постановление Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину <данные изъяты>

О, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Айриян Ж.Э. просит постановление отменить. Указывает, что судом не дана оценка возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Судом не исследованы сведения о личности обвиняемого, не учтено наличие постоянного места жительства и работы в <данные изъяты>, источника дохода. О к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет 4 несовершеннолетних детей. Объективных данных необходимости заключения обвиняемого под стражу не представлено. Полагает, что наличие гражданства иностранного государства не является основанием предполагать возможность обвиняемого скрыться.

Заслушав выступления обвиняемого О посредством видео-конференц-связи, его защитника адвоката Айриян Ж.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораСуховиева В.С., полагавшего постановление суда законным ...

...и обоснованным, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание.

Статья 466 УПК РФ предусматривает условия избрания или применения избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» до получения запроса о выдаче мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть избрана судом только в случаях, непосредственно предусмотренных международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства прокурора о заключении лица под стражу до получения запроса о выдаче суд должен убедиться в наличии:

просьбы о временном задержании, отвечающей требованиям, которые определены в статье 16 Европейской конвенции о выдаче, если запрашивающее государство является участником указанного международного договора;

ходатайства о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную в статье 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, если запрашивающее государство является участником данного международного договора;

поручения об осуществлении розыска, составленного согласно статье 61.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если запрашивающее государство является участником Протокола от 28 марта 1997 года к этой Конвенции;

других документов, необходимых для заключения лица под стражу либо применения к нему иных мер пресечения до получения запроса о выдаче в соответствии с подлежащими применению международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать 40 дней, если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Ходатайство заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкина В.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу гражданина <данные изъяты> О заявлено в суд обоснованно. Данное ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 108, 462, 466 УПК РФ, Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 7 октября 2002 года, ратифицированной Российской Федерацией, а в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 108, 466 УПК РФ и установил невозможность применения в отношении О иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом суд первой инстанции учел, что О обвиняется в совершении преступления, которое соответствует ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающего как по уголовному закону Республики Узбекистан, так и по уголовному закону Российской Федерации, наказание на срок, не менее 1 года лишения свободы, по которой не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также то, что О является гражданином иностранного государства, ранее скрылся от компетентных органов Республики Узбекистан, находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него определением Ташлакского районного суда по уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции обсужден, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вопрос о возможности применения к О более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения таковой.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поскольку он гражданином Российской Федерации не является, статуса беженца, временного убежища не имеет, по месту временной регистрации не проживает, объявлен в межгосударственный розыск правоохранительными органами Республики Узбекистан, соответственно, может скрыться от правоохранительных органов, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения закрепленных в международном законодательстве обязательств по выдаче лиц, о чем запрос заместителя Генерального прокурора Республики Узбекистан поступил ДД.ММ.ГГГГ заместителю Генерального прокурора РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения О меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст. 74 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, время задержания выдаваемого лица под стражей засчитывается в общий срок содержания его под стражей.

Поскольку срок заключения под стражей, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 дней, постановление подлежит соответствующему изменению.

Допущенная ошибка при указании данного срока подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, что не нарушает права обвиняемого, не ухудшает его положение.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого О избрана мера пресечения в виде заключения под стражуизменить:

указать в резолютивной части об избрании О меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 39 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-

Судья Боков В.Д. № 22К-593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

защитника – адвоката Айриян Ж.Э.,

переводчика ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Айриян Ж.Э. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 марта 2025 года, которым в отношении

Орипова М.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 дней, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Орипов М.И. разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан, что соответствует преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ.

Компетентными органами Республики Узбекистан Орипов М.И. обвиняется в том, что он, на территории Республики Узбекистан в мае 2024 года из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана завладел денежными средствами ФИО3 в сумме 17500 долларов США, в особо крупном размере. В июне 2024 года путем обмана из корыстных побуждений завладел денежными средствами ФИО6 в особо крупном размере 210000000 сум.

ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами Республики Узбекистан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренног...

...о п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ Орипову М.И. заочно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 4 ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гола старшим следователем СО при ОВД <адрес> ФИО1 обвиняемый Орипов М.И. объявлен в розыск.

Определением Ташлакского районного суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орипова М.И., постановлено после задержания Орипова М.И. поместить в СИ-10 <адрес>.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области Орипов М.И., находящийся в межгосударственном розыске, задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орипова М.И. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 39 дней, до 25 марта (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную Прокуратуру РФ поступило требование о выдаче Орипова М.И. властям Республики Узбекистан.

В Багратионовский районный суд Калининградской области поступило ходатайство прокурора, надлежащего должностного лица, о продлении срока содержания Орипова М.И. под стражей - на 4 месяца 20 дней, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуемым постановлением судьи удовлетворено.

На постановление суда адвокатом Айриян Ж.Э. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление отменить. Адвокат указывает, что суд не мотивировал отсутствие возможности избрания более мягкой меры пресечения. Постановление суда незаконно, необоснованно и немотивированно. Суд не учел, что Орипов М.И. официально работает, имеет постоянное место жительства на территории РФ, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории РФ, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно-наказуемым по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Согласно ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом и регулируются ч.2 ст. 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд принял во внимание, что после поступления от компетентных органов Республики Узбекистан запроса о выдаче задержанного Орипова М.И. в установленном законом порядке за совершение тяжкого преступления Генеральной прокуратурой Российской Федерации в настоящее время проводится экстрадиционная проверка, которая не завершена, проводится оценка и сбор материалов, учтено судом также наличие подозрения в причастности обвиняемого Орипова М.И. к совершению преступлений на территории Республики Узбекистан, факт объявления его в международный розыск, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также то, что он скрывается от правоохранительных органов Республики Узбекистан.

При этом, как видно из представленных материалов Орипов М.И., являясь гражданином Республики Узбекистан, на территории Республики разыскивается за совершение преступления, ответственность за которое в соответствии с уголовным законодательством РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Судом также установлено, что постоянного места жительства Орипов М.И. не имеет, статусом беженца либо вынужденного переселенца не обладает, и в настоящее время вопрос о его выдаче по основаниям, предусмотренным положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ, решается Генеральной прокуратурой РФ.

Поэтому, принимая решение о продлении Орипову М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и, не усматривая оснований для ее изменения на более мягкую, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 109, 466 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указано прокурором в ходатайстве, являются исключительными, вызванными необходимостью фактической передачи Орипова М.И. запрашивающему государству. Из материалов дела следует, что основанием для дальнейшего содержания Орипова М.И. под стражей явилось то обстоятельство, что оставаясь на свободе, Орипов М.И. может скрыться и воспрепятствовать исполнению запроса о его выдаче компетентным органам Республики Узбекистан.

Разрешая ходатайство прокурора, судья располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого, которые в полной мере учтены при принятии решения об избрании Орипову М.И. меры пресечения в виде содержания под стражей.

При рассмотрении указанного вопроса каких-либо нарушений требований международного законодательства, а также уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо для ее отмены. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая продления срока содержания под стражей, что обусловлено сложностью процедуры и межгосударственным характером экстрадиционных мероприятий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Орипова М.И., в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы стороны защиты о наличии места работы, иждивенцев у Орипова М.И. не являются основанием для изменения меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому Орипову М.И. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.