Орищенко Евгения Сергеевна

Дело № 5-959/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2022 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Орищенко Е.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2022 г. в 23 час 15 мин. Орищенко Е.С., находясь в подъезде дома № 105А по ул. Невского в г. Калининграде, громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок в форме явного неуважения к обществу, сопровождающегося грубой нецензурной бранью, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23 апреля 2022 г. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, в отношении Орищенко Е.С.

Материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Орищенко Е.С., вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что действительно пришла к своему бывшему мужчине, дверь открыла женщина, которая вызвала полицию. Грубой нецензурной бранью не выр...

...ажалась.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Орищенко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 01 № от 23 апреля 2022 г., рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 25 февраля 2022 г., объяснениями ФИО4 от 22 апреля 2022 г., протоколом об административном задержании от 23 апреля 2022 г. серии № №.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды административного наказания, суд принимает во внимание изложенные выше конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Орищенко Е.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом получателю штрафа по следующим реквизитам:

Код ОКТМО: 27701000

Наименование получателя платежа: ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда

ИНН: 3906373712 КПП: 390601001

р/с 03100643000000013500

Банк получателя платежа: Отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград

Код бюджетной классификации: 18811601201010001140

БИК: 012748051

До истечения установленного законом срока для уплаты штрафа, документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо представить судье Ленинградского района г. Калининграда, в случае невыполнения этих требований, документы для принудительного взыскания суммы штрафа будут направлены судебному приставу-исполнителю, а лицо, обязанное уплатить штраф – привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Паршукова

УИД 39RS0001-01-2023-002235-44

Дело № 2а-2991/23

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

15 июня 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при помощнике судьи Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО ОТП Банк к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Богдановой О.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Орищенко Е. С., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО ОТП Банк обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Орищенко Е.С. в пользу АО ОТП Банк задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 19.12.2022 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что судебный пристав исполнитель Богданова О.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделала, чем нарушила законные права и интересы взыскателя.

АО ОТП Банк просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Богдановой О.А., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 19.12.2022 г. по 18.04.2023 года, обязать судебного пристава применить меры принудительного исполнени...

...я к должнику.

К участию в деле судом в качеств административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав исполнитель Исаева С.С.

Стороны, заинтересованное лицо Орищенко Е.С. в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. АО ОТП Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска АО ОТП Банк по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2022 года в ОСП Ленинградского района судебным приставом исполнителем Исаевой С.С. на основании судебного приказа № 02-1206/69/2022 от 02.08.2022 года, выданного мировым судьей 69-го судебного участка района Ховрино (Москва, ул. Пулковская, д.4 к.3), возбуждено исполнительное производство 197595/22/390001-ИП о взыскании с Орищенко Е.С. в пользу АО ОТП Банк кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму 71505,76 рублей.

19.12.2022 года судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника Орищенко Е.С., сделаны также запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и к операторам связи, ЗАГС.

По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк, АО ОТП-Банк, ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф Банк, АО Альфа-Банк, ПАО МТС-Банк.

13.01.2023 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.01.2023 г. постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершении действий по регистрации в отношении объекта по адресу : <адрес>

31.01.2023 года должнику Орищенко Е.С. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 мес. до 31.07.2023г.

Актом выхода от 31.01.2023 года подтверждается, что судебным приставом исполнителем Исаевой С.С. в указанную дату совершён выход по месту жительства должника, дверь открыла Орищенко Е.С., которая предъявила паспорт. Ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в квартире должника не установлено. Орищенко Е.С. вручено требование предоставить документы, отобраны письменные объяснения.

01 марта 20223 года судебным приставом исполнителем Исаевой С.С. обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы Орищенко Е.С.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, как достоверно установил суд, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые были направлены на исполнение должником требований исполнительного документа.

Представленные отделом судебных приставов Ленинградского района Калининграда материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения прав взыскателя, подлежащих судебной защите, не допустил.

Вопреки доводам административного иска, имущественное положение должника по месту жительства проверено, право выезда из Российской Федерации ограничено, имущества, от реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, у Орищенко Е.С. отсутствует. С заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвел действия, направленные на установление имущественных прав должника, выявление его имущества с целью последующего ареста, однако не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав взыскателя, основания для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенного права взыскателя, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска взыскателя, в том числе по требованиям к СПИ Богдановой О.А., в производстве которой ИП № 197595/22/390001-ИП не находилось, следовательно СПИ Богданова О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО ОТП Банк к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Богдановой О.А., судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Исаевой С.С., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Орищенко Е.С., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья:

Дело № 2-4723/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 27 сентября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием прокурора Жиганова С.В.

представителя истца Орищенко Е.С. на основании доверенности Сотского Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орищенко Е.С. к ООО «Абсолют кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орищенко Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Абсолют кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, 31.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на консультационных и юридические услуги для получения решения для истца о кредите на любые его цели. По условиям договора в этот же день, истец по приходному кассовому ордеру №№... от 31.03.2021 полностью оплатила ответчику услуги по договору в сумме 148 000 рублей. Однако, ответчик к работе не приступил, до настоящего времени обязательств по договору не исполнил. В соответствии с п.4.3, 6.1 Договора если ответчик не приступит к работе уплаченная по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. Нарушены права истца как потребителя неисполнением ее требования о возврате уплаченной суммы за консультационные услуги. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг от 31.03.2021 года, заключенный между истцом и ответчиков, взыскать с ООО «...

...Абсолют кредит» в пользу Орищенко Е.С. основную сумму договора в размере 148 000 рублей, штраф в сумме 74 000 рублей, неустойку в размере 148 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать в пользу истца 420 000 рублей.

Истец Орищенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Орищенко Е.С. на основании доверенности Сотский Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют кредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, за вред причиненный здоровью, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.03.2021 года между ООО «Абсолют кредит» и Орищенко Е.С. заключен договор об оказании услуг.

Перечень услуг, оказываемых по Договору об оказании услуг, определен пп. 1.1 данного договора, и состоит из предоставления информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг, получению информации о финансовых продуктах региона, выявлению негативных для кредитования факторов, разработке и выдаче рекомендаций заказчику в форме отчета по кредитному профилю клиента, составленного исполнителем, на основании полученных сведений и рекомендацией в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от заказчика и от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на устранение факторов способные повлиять на результат в части заключения кредитного договора с заказчиком, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором, получению для заказчика решения кредитора о кредите на любые цели, указанные клиентом

Исходя из положения п.4.1 договора вознаграждения исполнителя по договору устанавливается в размере 148 000 рублей и уплачивается при подписании настоящего договора.

Таким образом, истцом выплачено ответчику вознаграждение в размере 148 000 рублей.

Из п.6.1 следует, что срока оказания услуг не более 10 рабочих дней.

В соответствии с п.4.3 сумма произведенной оплаты, указанной в п.4.2 настоящего договора может быть возвращена заказчику, при условия, если исполнитель непосредственно по своей вине в срок, обусловленный пунктом 6.1 договора, не приступил к исполнению предмета договора.

29.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком оставлено без внимания. В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Поскольку, истец 29.04.2021 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и просила вернуть денежные средства в сумме 148 000 рублей, то договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что за услуги, оговоренные в договоре от 31.03.2021 года, ответчик понес какие-либо расходы, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в сумме 148 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом. признает его арифметически верным, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 000 рублей.

Разрешая требования Орищенко Е.С. в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, причинения вреда здоровью истца действиями ответчика.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела суд определяет в размере 2 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца в установленный срок не выполнил.

При этом, суд не может выходить за пределы заявленных требований, и взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 74 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орищенко Е.С. к ООО «Абсолют кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют кредит» денежные средства в размере 148 000 рублей, штраф в сумме 74 000 рублей, неустойку в размере 148 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Орищенко Е.С. к ООО «Абсолют» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 04 октября 2021 года.

Судья: Н.С. Василенко

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре ФИО3

04 мая 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. ИП ФИО3 в силу ст.428 ГК РФ предоставила в ПАО Сбербанк собственноручно подписанное заявление о присоединении, абз.2 п.3.3 (заявление №...) которого определено, что клиент в рамках условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (УДБО), просит на указанных УДБО осуществлять предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн. Согласно п.2.6 (буллит 17) УДБО, с которым клиент был ознакомлен и согласен, ПАО Сбербанк предоставляет клиенту ряд услуг с использованием Системы, в том числе подписания кредитной документации. "."..г. ИП ФИО3 и Банк заключили кредитный договор №...P8X2JDUS2P0SQ0QF9D путем подписания клиентом электронной подписью заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет. Согласно указанному договору, заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 16-17% годовых. "."..г. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением №... на счет открытый в Банке. Однако, в нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "."..г. сост...

...авила 1 851 620 руб.47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 731 418 руб.73 коп., просроченные проценты за кредит – 103 274 руб.38 коп., задолженность по неустойке – 16 927 руб.36 коп. "."..г. в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору№...P8X2JDUS2P0SQ0QF9D от "."..г., в размере 1 851 620 руб.47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 731 418 руб.73 коп., просроченные проценты за кредит – 103 274 руб.38 коп., задолженность по неустойке – 16 927 руб.36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 458 руб.10 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк России не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ИП ФИО3 в силу ст.428 ГК РФ предоставила в ПАО Сбербанк собственноручно подписанное заявление о присоединении, абз.2 п.3.3 (заявление №...) которого определено, что клиент в рамках условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (УДБО), просила на указанных УДБО осуществлять предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн (л.д.8).

Согласно п.2.6 (буллит 17) УДБО, с которым ФИО3 была ознакомлена и согласна, ПАО Сбербанк предоставил ответчику ряд услуг с использованием Системы, в том числе подписание кредитной документации.

Акцепт предоставлялся Банком с учетом особенностей, указанных в Общих условиях кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (п.5 заявления №...).

"."..г. ИП ФИО3 и Банк заключили кредитный договор №...P8X2JDUS2P0SQ0QF9D, путем подписания клиентом электронной подписью заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет. Согласно указанному договору, заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей (для целей бизнеса), на срок 36 месяцев, под 16-17% годовых.

"."..г. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением №... на счет 40802….1280, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 3.3 Условий кредитования предусмотрено, что исполнение обязательств по договору в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.Уплата процентов производится ежемесячно 30 числа, за период с 31 либо 01 числа календарного месяца (включительно) по 30 число текущего месяца (включительно) и дату полного погашения кредита (включительно) и (или) в дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее даты полного погашения кредита (п.3.6.2 Условий).

В случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) – на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платеж должен был быть произведен (включительно) (п.3.7 Условий).

Банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п.п.6.5, 6.5.1 Условий).

В соответствии с п.7.5 Условий, по требованию Банка заемщик в срок, указанный в соответствующем уведомлении Банка, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.6.5 Условий кредитования.

Заявление №..., сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подпись удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.11 Заявления №...).

Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в системе ЭП Уполномоченных лиц клиента является аналогом собственноручной подписи, то есть электронный документ с ПЭП или уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей сторон (при наличии) (п.3.5 УДБО).

Таким образом, при подписании сторонами договора, входящего в состав кредитной документации с использованием электронной подписи, договор считается заключенным после его подписания электронной подписью клиентом. Протокол подписания и передачи документа в электронном виде, содержащий информацию о результатах проверки электронной подписи сторон в договоре является документальным подтверждением факта подписания договора. При подписании сторонами кредитной документации в сервисе «Онлайн-кредит» для корпоративных клиентов проверка корректности электронной подписи Банком осуществляется автоматически средствами системы.

Принадлежность электронных подписей ИП ФИО3 подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3, "."..г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение условий договора, ответчик ФИО3 не исполняла данные ею обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, в адрес ответчика Банк "."..г. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ФИО3 не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в размере 1 851 620 руб.47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 731 418 руб.73 коп., просроченные проценты за кредит – 103 274 руб.38 коп., задолженность по неустойке – 16 927 руб.36 коп. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО3 задолженности перед Банком по кредитному договору и ее размера, судом не установлено.

Как указывалось выше при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производила погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустила просроченную задолженность, то требования истца о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №...P8X2JDUS2P0SQ0QF9D от "."..г. в размере 1851 620 руб.47 коп.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк России уплачена государственная пошлина в сумме 17 458 руб.10 коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по договору от "."..г. №...P8X2JDUS2P0SQ0QF9D в размере 1 851 620 руб.47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 731 418 руб.73 коп., просроченные проценты за кредит – 103 274 руб.38 коп., задолженность по неустойке – 16 927 руб.36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 458 руб.10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись.

34RS0№...-07

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

Дело № 5-1592/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 05 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 19 мая 2017 года, в отношении:

Индивидуального предпринимателя ОРИЩЕНКО Е.С., родившейся <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <...> часов <...> минут в <адрес> на расстоянии <...> метра от входа для посетителей на обособленную территорию организации, предназначенной для оказания образовательных услуг – <...> (<адрес>), индивидуальный предприниматель Орищенко Е.С. в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13 февраля 2014 года № 978 «Об определении минимальных значений расстояний от организаций и объектов, дополнительной территории до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» допустила к реализации алкогольную продукцию – пив...

...а 11 наименований.

ИП Орищенко Е.С. при рассмотрении дела вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что сразу после выявления правонарушения реализация алкогольной продукции в торговом объекте была прекращена.

Выслушав ИП Орищенко Е.С., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах А.Н.Ф., подтвердившую обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ИП Орищенко Е.С., исследовав материалы дела, считаю вину ИП Орищенко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установленной.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 10 части 2 и части 8 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

Границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13 февраля 2014 года № 978 определены минимальные значения расстояний от организаций и объектов, дополнительной территории до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе: до детской, образовательной организаций при наличии обособленной территории у организации, объекта – 50 метров, при отсутствии обособленной организации, объекта – 100 метров. При этом, дополнительная территория организаций и (или) объектов определяется путем измерения расстояния до входа для посетителей в стационарный торговый объект в плоскости по радиусу окружности (окружностей), построенной (построенных): при наличии обособленной территории - от входа (входов) для посетителей на обособленную территорию организации и (или) объекта; при отсутствии обособленной территории - от входа (входов) для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты.

При рассмотрении дела установлено, что Орищенко Е.С. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались Орищенко Е.С. и подтверждаются сведениями об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП по состоянию на <дата>, копией ответа на запрос от <дата> и копией договора на аренду нежилых помещений от <дата>, заключенного между <...> и ИП Орищенко Е.С. (л.д. 19, 15, 17).

<дата> ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах А.Н.Ф. в связи с обращением <...> вх. <номер> от <дата>, поступившим в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах о реализации алкогольной продукции ИП Орищенко Е.С. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в зоне территории, прилегающей к <...>, расположенному по адресу: <адрес>, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 14, 7)

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было установлено и не оспаривалось ИП Орищенко Е.С., что <дата> в <...> часов <...> минут в <...>, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии <...> метра от входа для посетителей на обособленную территорию организации, предназначенной для оказания образовательных услуг - <...> (<адрес>), ИП Орищенко Е.С. в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13 февраля 2014 года № 978 «Об определении минимальных значений расстояний от организаций и объектов, дополнительной территории до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» допустила к реализации алкогольную продукцию – пива 11 наименований.

Указанные действия ИП Орищенко Е.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выявленный факт нарушения ИП Орищенко Е.С. особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждается актом специалистов–экспертов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от <дата> (л.д. 13), копией договора на аренду нежилых помещений от <дата>, заключенного между <...> и ИП Орищенко Е.С. (л.д. 17), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов – помещения, оборудования, продукции <...>, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, проведенного с участием ИП Орищенко Е.С. и понятых, фотоматериалами к протоколу осмотра (л.д. 5-6, 16); копией ответа и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от <дата> (л.д. 10); а также протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 3), и иными материалами дела.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, считаю, что ИП Орищенко Е.С. в <...>, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии <...> метра от входа для посетителей на обособленную территорию организации, предназначенной для оказания образовательных услуг - <...> (<адрес>), допустила к реализации алкогольную продукцию, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ИП Орищенко Е.С. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учитывает данные о личности ИП Орищенко Е.С., то, что ранее к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаивается, <...>, что является обстоятельствами смягчающими административную ответственность; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; имущественное положение ИП Орищенко Е.С., характер совершенного правонарушения и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить ИП Орищенко Е.С. административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для должностных лиц в виде <...>. Назначенное ИП Орищенко Е.С. наказание в полной мере обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для замены назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновной индивидуального предпринимателя Орищенко Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело №5/1-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нерюнгри 19 июня 2017 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием:

Петрова Д.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника О.,

рассмотрев жалобу Петрова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Петров Д.Г., <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такте действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

За совершение указанного правонарушения Петрову Д.Г. назначено наказание в виде административного штрафа ...

...в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Петрова Д.Г. - О. подала жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме были выяснены обстоятельства дела, а также не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их допустимости.

Так, использованный в числе доказательств по делу акт медицинского освидетельствования Петрова Д.Г. на состояние опьянения составлен с нарушением требований закона, а именно положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В частности, при упаковке полученного биологического объекта (мочи) Петров Д.Г. не присутствовал, никаких сопроводительных бирок не подписывал. Также Петров Д.Г. не видел, подписал ли врач, проводивший медицинское освидетельствование, его баночку с биологическим объектом (мочей). Поэтому имеются основания сомневаться в том, что для проведения исследований был направлен биологический объект (моча), полученный у Петрова Д.Г.

Кроме того, в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа обязательное предварительное химико-токсикологическое исследование должно быть проведено в месте отбора биологического объекта (мочи), то есть в наркологическом диспансере Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» не позднее двух часов с момента отбора биологического объекта (мочи). Полагает, что непроведение предварительного химико-токсикологического исследования повлияло на результаты исследования. Более того, полагает, что в Государственном бюджетном учреждении Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) был исследован биологический объект (моча), полученный не у Петрова Д.Г., а принадлежащий другому лицу.

Также считает, что врачом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования Петрова Д.Г. на состояние опьянения. Так, в соответствии с вышеназванным приказом врач должен был исследовать выдыхаемый воздух, потом провести осмотр освидетельствуемого, а только затем провести забор мочи. Как отражено в акте, исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 04 часа 54 минуты, а время отбора биологического объекта указано в 04 часа 55 минут. Таким образом, врач не проводил осмотра Петрова Д.Г., поскольку одной минуты для этого явно недостаточно.

В пунктах 8-10 составленного врачом К. акта медицинского освидетельствования указано о наличии у Петрова Д.Г. клинических признаков опьянения, а в справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного медицинского освидетельствования, врач К. указал, что клинические признаки опьянения не обнаружены. В связи с этим считает, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством установления факта употребления вызывающих опьянение веществ. Кроме того, обращает внимание, что в справке о результатах судебно-химических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в Государственном бюджетном учреждении Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), указаны две фамилии освидетельствуемого «Петров» и «Г.».

В связи с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть использован в процессе доказывания, считает, что факт управления Петровым Д.Г. автомобилем в состоянии опьянения не подтвержден. Просит постановление мирового судьи, состоявшееся по данному делу, отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Петров Д.Г. полностью поддержал доводы, изложенные в ней его защитником, и дополнительно пояснил, что с результатами проведенного медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку наркотические средства никогда не употреблял. Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования произошла ошибка, состоящая в подмене пробы биологического объекта (мочи).

Защитник О. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно в их обоснование пояснила, что представленный в деле акт медицинского освидетельствования Петрова Д.Г. на состояние опьянения не может быть использован в качестве доказательств по делу. Просит учесть, что в представленном суду Журнале регистрации отбора биологических проб в графе отбора проб у Петрова Д.Г. записи в колонках выполнены чернилами разного цвета, что может свидетельствовать о дописках.

Полагает, что врач К. заинтересован в исходе данного дела в связи с допущенными им при медицинском освидетельствовании Петрова Д.Г. на состояние опьянения нарушениями. Так, первоначально по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врач К. выдал справку о том, что клинических признаков опьянения у Петрова Д.Г. не выявлено, что не согласуется со сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования. Никаких достоверных сведений о том, что упаковка контейнера с биологической пробой (мочой) производилась в присутствии Петрова Д.Г. при рассмотрении жалобы представлено не было.

Выслушав доводы Петрова Д.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника О., допросив свидетеля К., получив объяснения должностного лица, применявшего меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А., исследовав материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Так, мировой судья, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что вина Петрова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А. в отношении Петрова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Петров Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Петров Д.Г., в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей отрицал обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии опьянения, указывая, что с результатами проведенного медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку наркотические средства он не употреблял никогда.

Доводы Петрова Д.Г. и его защитника О. сводятся к тому, что обжалуемое постановление мирового судьи основано на недопустимом доказательстве - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении которого были нарушены требования закона.

Однако данные доводы Петрова Д.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника О. полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении были применены меры обеспечения производства: отстранение водителя Петрова Д.Г. от управления транспортным средством, освидетельствование Петрова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование Петрова Д.Г. на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее по тексту- Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма №452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный №7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (пункт 13 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Исследованные судьей доказательства, представленные в материалах дела, а также полученные при рассмотрении жалобы, позволяют придти к выводу о том, что порядок направления Петрова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Так, в соответствии с представленным в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты Петров Д.Г. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А., в 04 часа 13 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Петрова Д.Г. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Петрова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова Д.Г. составила 0,00 мг/л. В акте отражен результат освидетельствования: «не установлено состояние алкогольного опьянения».

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров Д.Г. согласился, что удостоверил своей подписью в акте.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А., подтверждается, что водитель Петров Д.Г. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе имеется запись, выполненная собственноручно Петровым Д.Г., о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен.

Вопреки доводам жалобы, судья не находит нарушений при проведении медицинского освидетельствования Петрова Д.Г. на состояние опьянения и отражении его результатов.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с датой вынесения медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Петрова Д.Г. на состояние опьянения проводилось в наркологическом диспансере <данные изъяты> имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, врачом психиатром-наркологом К., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе.

Начало медицинского освидетельствования 04 часа 40 минут (подпункт 4). Время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут (подпункт 16).

В подпункте 13.1 акта отражены результаты исследования выдыхаемого освидетельствуемым Петровым Д.Г. воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01-01 №, произведенного в 04 часа 54 минуты, - 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В связи с отрицательным результатом первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем сделана запись в подпункте 13.2 акта.

Как усматривается из подпункта 14 акта в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого Петрова Д.Г. произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования.

В этом же подпункте акта отражены результаты химико-токсикологических исследований, проведенных Государственным бюджетным учреждением Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) методом газовой хромато-масс-спектрометрии, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте обнаружены11-нор-дельта-9-тетрагидро-каннабинол-9-карбоновая кислота-метаболит дельта-9-тетрагидроканнабинола.

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения (подпункт 17 акта).

Акт медицинского освидетельствования соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования. Акт подписан врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Петров Д.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник О. полагают, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушением требований закона в связи с тем, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, а именно: предварительное химико-токсикологическое исследование в месте отбора пробы биологического объекта не позднее двух часов с момента отбора пробы проведено не было; контейнер с пробой биологического объекта (мочи) не был упакован в присутствии Петрова Д.Г., что вызывает сомнения в предоставлении полученной именно у него пробы на химико-токсикологические исследования; врачом-специалистом фактически не производился сбор анамнеза и осмотр освидетельствуемого Петрова Д.Г. в целях выявления клинических признаков опьянения; справка, выданная врачом-специалистом ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования, об отсутствии клинических признаков опьянения не согласуется с данными, отраженными этим же врачом-специалистом в подпунктах 8-10 акта медицинского освидетельствования, в которых зафиксированы клинические признаки опьянения у Петрова Д.Г.

При исследовании данных доводов судьей установлено следующее.

В соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований - приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической) (пункт 2).

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (пункт 4).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования (пункт 8).

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (пункт 9).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) (пункт 10).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию (пункт 11).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) (пункт 12).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный №7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) (пункт 14).

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Петрова Д.Г. произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным при рассмотрении жалобы Журналом регистрации отбора биологических объектов в наркологическом диспансере <данные изъяты>, где под номером № указан Петров Д.Г. Также отражено время отбора биологического объекта - ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в объеме 40 мл. Кроме того, указан штрих-код объекта № и время его направления на химико-токсикологическое исследование - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут.

В данном Журнале имеется подпись освидетельствуемого Петрова Д.Г., удостоверившего факт получения пробы биологического объекта в его присутствии.

Сведения, отраженные в названном Журнале, согласуются с данными, зафиксированными в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из данной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на химико-токсикологические исследования направляется биологический объект со штрих-кодом № в соответствии с направлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время доставки биологического объекта в ХТЛ (химико-токсикологическую лабораторию) - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут. В справке имеется отметка заведующего ХТЛ о том, что несоответствий не выявлено.

Согласно представленной в материалах дела копии справки о результатах судебно-химических исследований судебно-химического отделения Государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) судебно-химическое исследование проведено по направлению на химико-токсикологическое исследование наркологического диспансера <данные изъяты> (врач К.) от ДД.ММ.ГГГГ №; код биологического объекта (моча) №

В справке отражены методы исследования и их результаты, а именно:

-предварительный: методом иммунохроматографического анализа - положительный на каннабиноиды;

-подтверждающий: газо-хромато-масс-спектрометрия на газовом хроматографе «МАЭСТРО 7820» с масс-селективным детектором.

При судебно-химическом исследовании обнаружены: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота - метаболит дельта-9-тетрагидро-каннабинола.

Доводы защитника о том, что в данной справке указано две фамилии освидетельствуемого, что ставит ее под сомнение, судья находит несостоятельными.

Так, в графе «фамилия, инициалы освидетельствуемого, возраст» записано: «Петров Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Вполне очевидно, что при указании отчества допущено сокращение. Дата рождения Петрова Д.Г. приведена правильная.

Таким образом, каких-либо разночтений в данных документах, которые бы могли повлиять на выводы судьи, не усматривается.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен К. - врач психиатр-нарколог, заведующий наркологическим диспансером <данные изъяты> проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петрова Д.Г. Свидетель показал, что медицинское освидетельствование Петрова Д.Г. проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Начато оно в 04 часа 40 минут и окончено в 05 часов 10 минут. В подпункте 4 составленного им акта медицинского освидетельствования при указании даты начала медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ допущена явная описка. Это могло произойти при копировании текста или автоматически при использовании шаблона. Данная описка была обнаружена после выдача одного экземпляра акта медицинского освидетельствования в орган, по направлению которого проводилось медицинское освидетельствование, и была оговорена в экземпляре акта медицинского освидетельствования, который имеется в наркологическом диспансере.

В начале медицинского освидетельствования он изучил направление должностного лица и сведения, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следовало о наличии подозрения о состоянии опьянения водителя Петрова Д.Г. Одновременно им заполнялся акт медицинского освидетельствования и Журнал регистрации медицинского освидетельствования. По результатам исследования пробы выдыхаемого освидетельствуемым Петровым Д.Г. воздуха с применением технического средства измерения, показавшего отрицательный результат, им был произведен забор биологической пробы (мочи) в специальный контейнер «НаркоЛаб» для хранения и транспортировки. После получения в данный контейнер объекта (мочи) он, удостоверившись в отсутствии фальсификации (по индикаторам температуры, рH-уровню и др.), он в присутствии Петрова Д.Г. опечатал контейнер. При этом данный контейнер защелкивается на замок, опечатывается одноразовой клейкой лентой, вскрытие которой без нарушения целостности и повторная упаковка невозможны. На контейнере указывается специальный штрих-код объекта, соответствующий коду, указанному в Журнале регистрации отбора биологических проб, фамилия, имя, отчество освидетельствуемого. На поверхности контейнера освидетельствуемый Петров Д.Г. и он поставили свои подписи, а также была поставлена печать. Своей подписью в Журнале регистрации отбора биологических проб Петров Д.Г. подтвердил факт получения пробы в его присутствии.

Предварительное исследование биологического объекта на базе наркологического диспансера Государственного <данные изъяты> не проводится ввиду отсутствия соответствующих анализаторов и лицензии на проведение химико-токсикологических исследований. Предварительное и подтверждающие химико-токсикологические исследования по направлению проводятся в Государственном бюджетном учреждении Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия). Непроведение предварительного исследования на базе учреждения, которым отобрана проба биологического объекта, не влияет на достоверность выводов химико-токсикологических исследований.

Клинические признаки опьянения, отраженные в акте медицинского освидетельствования Петрова Д.Г., были им установлены в процессе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая беседу, и выражались в горизонтальном нистагме, инъецировании склер и др. В поведении освидетельствуемый Петров Д.Г. был раздражен, его речь была замедлена. Данные клинические признаки он наблюдал в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 55 минут. На момент выдачи справки по результатам освидетельствования в 05 часов 10 минут данные признаки не развились, по сути не сохранились, поэтому он указал об отсутствии клинических признаков опьянения.

Подмена пробы биологического объекта (мочи) исключается. Целостность упаковки контейнера нарушена быть не может, поскольку повторная упаковка контейнера невозможна. До направления в Государственное бюджетное учреждение Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) биологическая проба хранится в помещении наркологического диспансера в комнате для хранения проб. Каждая проба биологического объекта кодируется. При доставлении в указанное учреждение нарочным проверяется целость доставленной пробы, и при выявлении несоответствий была бы сделана запись в справке о доставке биологического объекта на химико-токсикологические исследования. Более того, проба не была бы принята на исследование, если бы на контейнере отсутствовала подпись освидетельствуемого Петрова Д.Г. До момента опечатывания контейнера с пробой биологического объекта (мочи), проставления подписи в указанном Журнале отбора биологических проб освидетельствуемый Петров Д.Г. не мог покинуть его кабинет. Его стаж и опыт работ позволяют ему в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения собрать анамнез, установить клинические признаки опьянения в короткий период времени, исчисляемый минутами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А., составивший по данному делу протокол об административном правонарушении и применявший меры обеспечения производства по делу, показал суду, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Г. в связи с допущенным при управлении транспортным средством нарушением Правил дорожного движения был приглашен в патрульный автомобиль для фиксации допущенного нарушения и вынесения постановления. Поведение Петрова Д.Г. его насторожило, а именно: его речь была замедлена, окраска кожных покровов лица изменена, он был взволнован. Кроме того, он обратил внимание на реакцию зрачков глаз у Петрова Д.Г. Поэтому у него возникли подозрения по поводу нахождения Петрова Д.Г. в состоянии опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он в кабинете, где проводилась данная процедура, постоянно не находился. Петров Д.Г. был в кабинете с врачом К. Других освидетельствуемых лиц там не было.

Показания свидетелей К. и А. не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, каких-либо оснований для оговора Петрова Д.Г. у них не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства не подтверждают доводы поданной по делу жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Петрова Д.Г. на состояние опьянения.

Затраченного на медицинское освидетельствование времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 10 минут достаточно, чтобы в полном объеме провести все необходимые исследования. Норматив времени на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не определен.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Однако при рассмотрении жалобы не было установлено, что акт медицинского освидетельствования Петрова Д.Г. на состояние опьянения получен с нарушением закона.

При рассмотрении жалобы установлено, что в подпункте 4 акта медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка при указании даты начала медицинского освидетельствования (указано ДД.ММ.ГГГГ). Данная техническая ошибка вполне очевидна, поскольку меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении применялись ДД.ММ.ГГГГ, и Петров Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицает и сам Петров Д.Г.

Доводы защитника о том, что при медицинском освидетельствовании требовалось проведение обязательного предварительного химико-токсикологического исследования на месте отбора биологического объекта (мочи) в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта, судья не может принять во внимание с учетом вышеприведенных показаний врача-специалиста К., проводившего медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, судьей учитывается, что в Государственном бюджетном учреждении Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи), полученные при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у Петрова Д.Г., были проведены в два этапа (предварительный и подтверждающий).

По смыслу пунктов 9, 10 вышеуказанных Правил проведения химико-токсикологических исследований предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов решающим основанием для вынесения заключения не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и суждений на тот счет, что непроведение предварительного химико-токсикологического исследования на месте отбора пробы повлияло на результаты медицинского освидетельствования, приведено при рассмотрении жалобы не было.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, протокол об отстранении Петрова Д.Г. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Петрова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования Петрова Д.Г., протокол об административном правонарушении были составлены без каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении нарушений требований закона допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Петрова Д.Г. были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в допустимости представленных в деле доказательств. Всем доказательствам, представленным в деле, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировой судья, давая оценку объяснениям Петрова Д.Г. в той части, что он не употреблял наркотические средства, с учетом совокупности представленных в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что данные объяснения являются позицией защиты, выраженной с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова Д.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Каких-либо нарушений закона, которые бы отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела мировым судьей, не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Петрова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств, доводы Петрова Д.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника О. мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства свидетельствуют о том, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности Петрова Д.Г., и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника О. в интересах Петрова Д.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Петров Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника О., поданную в интересах Петрова Д.Г., - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В.Чеплакова