Оркина Карлугач Саитовна
Дело 2-2944/2022 ~ М-2592/2022
В отношении Оркиной К.С. рассматривалось судебное дело № 2-2944/2022 ~ М-2592/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Туймазинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Липатовой Г.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Оркиной К.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оркиной К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-1456/2020 ~ М-1177/2020
В отношении Оркиной К.С. рассматривалось судебное дело № 2-1456/2020 ~ М-1177/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Туймазинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Кабировой Л.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Оркиной К.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оркиной К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№
03RS0№-33
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2020 г. <адрес> РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
с участием истца ФИО19
ответчиков ФИО20
при секретаре ФИО21
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 о признании недействительным сделки приватизации в части,
УСТАНОВИЛ:
ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО24 о признании недействительной сделки приватизации в части.
В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью заявителей ФИО25 и Туймазинской Птицефабрикой был заключен договор о передаче жилых квартир в совместную собственность, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном бюро по приватизации жилья по реестру 345 в совместную собственность. Предметом договора приватизации стало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно данного договора квартира была передана в совместную собственность матери заявителей ФИО28, брату ФИО27, супруге брата ФИО26 На момент приватизации истцы были несовершеннолетними и не были включены в договор передачи квартиры в совместную собственность.
ФИО29 с момента рождения проживали совместно с матерью и братом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ОМВД России по <адрес>, а также актом приемки приватизированной квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают, что при заключении договора были нарушены их права.
Просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность ФИО30 кв...
Показать ещё...артиры, расположенной по адресу: <адрес> части не включения ФИО31 в состав собственников квартиры.
Включить ФИО32 в состав участников совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, наравне с ФИО33
Установить долевую собственность ФИО34 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> определив размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/5 доли в праве собственности на квартиру.
Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ОАО "Туймазинская птицефабрика".
Истец ФИО35 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчики ФИО36 ОАО "Туймазинская птицефабрика" на судебное заседание явились, конверты с отметкой «истек срок хранения» вернулись обратно.
Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> РБ на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Истец ФИО37 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО38. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), действующего с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (далее Закон о приватизации). ��������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????»??????�???��??????????j�??????????????�??????�??????�??????�??????�???�??????�????????��???????????��?????????��??????��?????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������†�����?����������������������� ?????????????????�?�???? �??�?$???????????�?�???? �??�?$???????????�?�???? �??�?$???????????�?�???? �??�?$????? ?????????????�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������?�??????????�??????????В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, действовавшей в данной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (часть 2 статьи 167 ГК РФ). Согласно ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 и Туймазинской птицефабрикой заключен договор о передаче жилых квартир в совместную собственность. В составе трех человек было выделено жилое помещение по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о рождении I-ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 является дочерью ФИО43. Согласно справке о заключении брака №, выданной Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ФИО45 зарегистрировала брак с ФИО44. Согласно свидетельству о расторжении брака I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО4 расторгнут. Согласно справке о заключении брака №, выданной Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО13 Согласно свидетельству о расторжении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) брак между ФИО49. расторгнут и ей после расторжения брака присвоена фамилия «ФИО50». Согласно свидетельству о рождении VH-АР № ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 является дочерью ФИО47. Согласно свидетельству о заключении брака I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52. зарегистрировала брак с ФИО51 и ей после заключения брака присвоена фамилия «ФИО53». Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 60,9 кв.м, имеет кадастровый № Поскольку ФИО54 на момент приватизации были несовершеннолетними и не были включены в договор передачи квартиры в совместную собственность, с момента рождения проживали совместно с матерью и братом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - суд признает договор о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО57 истцов в состав собственников квартиры, недействительной (ничтожной) сделкой. Право пользования спорной квартирой возникло у истцов из факта их вселения в жилое помещение (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Суд констатирует наличие у них этого права и восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что ФИО55 были зарегистрированы в спорном жилом помещении на момент приватизации квартиры ФИО58., суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО56 Т.В. также имелось право пользования данным жилым помещением и соответственно участия в приватизации жилого помещения. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 07.05.2013г. N 100) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недейсРЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО59 о признании недействительным сделки приватизации в части, удовлетворить.
Признать недействительным договор о передаче в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения ФИО61 в состав собственников квартиры.
Прекратить право совместной собственности Оркиной ФИО62 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать право долевой собственности за ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/5 долю, за ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/5 долю, за ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/5 долю, за ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/5 долю, за ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/5 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Кабирова Л.М.
Свернуть