Орленко Оксана Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39709/2024

УИД 23RS0004-01-2022-003821-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.09.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.10.2024,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.08.2022 исковое заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено без движения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 09.09.2022 исковое заявление АО «АльфаСтрахование» возвращено.

АО «АльфаСтрахование» подана частная жалоба на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.09.2022, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2024 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края о возвращении искового заявления от 09.09.2024.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.09.2023 и апелляционное определение Краснодарского кра...

...евого суда от 23.10.2024 отменить, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции опирался на положения статей 112, 332 ГПК РФ, и исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, и причины приведенные в заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не признаны судом нижестоящей инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав, что срок обжалования определения истек ДД.ММ.ГГГГ, копия определения суда получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако частная жалоба направлена АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с частной жалобой в суд, в установленный срок с момента получения копии определения, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права, подробно аргументированы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы кассационной жалобы, относительно хронологии подачи искового заявления, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства предметом оценки суда кассационной инстанции при настоящем рассмотрении не является, поскольку кассационная жалоба подана АО «АльфаСтрахование» на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.09.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.10.2024, предметом которых является отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 09.09.2024.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.09.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2025.