Солодкий Станислав Ильич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2019 г.

г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Хлыстова Е.В., рассмотрев исковое заявление Солодкой ФИО6 к Солодкому ФИО7 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Солодкая ФИО8 обратилась в суд с иском к Солодкому ФИО9 о признании недостойным наследником.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление Солодкой ФИО10 не подписано.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить со всеми приложенными документами исковое заявление Солодкой ФИО11 к Солодкому ФИО12 ...

...о признании недостойным наследником.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4657/2019 по иску Солодкой ФИО15 к Солодкому ФИО16 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Солодкая ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Солодкому ФИО14 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4, открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая ему на праве собственности.

Завещание на наследственное имущество не составлялось.

После смерти ФИО4 она является наследником первой очереди по закону.

ФИО5 - сын умершего ФИО4, является наследником первой очереди по закону.

Указывает, что ФИО5 является недостойным наследником, поскольку трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которую он приобрел совместно с бывшей супругой. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на супругу Свидетель №1 и их сына ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и его супругой ФИО9 был расторгнут. После расторжения брака ФИО4 проживал по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ...

...получил тяжелую черепно-мозговую травму, в результате которой он не смог больше трудиться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как полагает истец, введенный в заблуждение бывшей супругой ФИО9 был снят с регистрационного учета и утратил право пользования указанным жилым помещением. Обратно зарегистрироваться в указанную квартиру ФИО4 не смог, т.к. бывшая супруга Свидетель №1 и сын ФИО5 не дали своего согласия на регистрацию, обратились с исковым заявлением в суд о его выселении. На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по иску бывшей супруги ФИО9 и их сына ФИО4 был выселен из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С момента снятия с регистрации ФИО4 проживал в подъезде указанного дома. С ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х месяцев ФИО4 проживал в социальной гостинице ночного пребывания для лиц не имеющих жилья. По истечении указанного срока ФИО4 снова оказался на улице, проживал в подъезде. ФИО4 не имел возможности себя обеспечивать, его кормили бывшие соседи по дому. ФИО5 отца в квартиру не пускал, в квартире жили квартиранты, а отец жил на лестничной площадке, оставшись без средств к существованию. В судебных заседаниях ФИО5 пояснял, что с ФИО4 не поддерживает отношений, так как не считает его своим отцом. При этом, когда ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о выселении ФИО4 из занимаемого им жилого помещения, ему было достоверно известно о тяжелой болезни отца ФИО4, однако, это его не остановило и не помешало неоднократно оспаривать решения суда и получить решение в свою пользу о выселении отца.

В 2010 г. ФИО4 на основании решения ВК был признан инвали<адрес> группы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма администрацией г.о. Тольятти ФИО4 было предоставлено вне очереди жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., которое в последствии им было приватизировано.

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан недееспособным, так как у него в результате полученной черепно-мозговой травмы развилось психическое заболевание, он не мог самостоятельно себя обслуживать.

На основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 истец была назначена опекуном ФИО4 и проживала совместно с ним по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, все обязательства по уходу за недееспособным, тяжелобольным ФИО4 исполнялись только истцом.

Со стороны ФИО5 не оказывалось никакой помощи, в том числе материальной. Родственные отношения ФИО5 с ФИО4 не поддерживал, обязательства по содержанию нетрудоспособного, тяжелобольного ФИО4 не исполнял.

В судебном заседании истец основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить. При этом, не оспаривала, что ответчик приносил продукты, однако, их она выкидывала, поскольку не доверяла ответчику.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 94), в котором с исковыми требованиями не согласился. Обращает внимание, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, связанные с травмой его отца ФИО4 связаны исключительно с его образом жизни, а именно алкоголизмом, с асоциальным поведением. При этом, он никогда не обрывал контакта с отцом. Заявления истцом о том, что он никогда не оказывал материальную помощь, не соответствует действительности, поскольку им покупались продукты, гигиенические средства для лежачего больного, истцу периодически передавались наличные денежные средства, также им была приобретена специализированная дорогостоящая кровать, предназначенная для лежачего больного. В марте 2017 г. по обстоятельствам, связанным с работой, он переехал из <адрес>, в связи с чем, не обладал возможностью навещать отца. Звонков от истца с просьбами оказать поддержку не получал. Более того, еще до признания отца недееспособным, им было озвучено, что он получает пенсию, размер которой позволяет не обращаться за помощью. Также обращает внимание, что о смерти отца ни он, ни родственники его умершей жены, его матери - ФИО9, с кем он поддержал контакт, извещены не были. Также указывает, насколько ему известно, истец является приверженцем нетрадиционного ответвления христианской религии, что вызывает у него опасения касательно того, что принадлежащие его отцу квартира, указанная в иске, может быть передана третьим лицам. В исковом заявлении представлена только личная оценка истца его взаимоотношений с отцом, без предоставления каких-либо фактов, позволяющих сделать выводы о том, что он является недостойным наследником. Также указывает, что он не намерен проживать в указанной в иске квартире, создавать каких-либо неудобств истцу, возражений против единоличного проживания в ней истца не имеет. Просит отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что он знает истца с 2008 г. Он является волонтером НП «Социальный центр «Живая вода». Раньше истец и умерший ФИО4 приходили в приют кушать. Со слов истца знает, что у ответчика с ФИО4 были тяжелые отношения. Он (свидетель) навещал ФИО4, когда он уже был в лежачем состоянии, но не видел, чтобы ответчик приходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что она является соседкой истца. Знает истца и ФИО4 давно. Знает, что у ФИО4 есть сын - ФИО5, но его лично не видела. Никаких конфликтов, драк не видела. Когда ФИО4 заболел, за ним ухаживала истец.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 79).

Истец ФИО3 является матерью умершего, ответчик ФИО5 - сын умершего ФИО4 (л.д. 80).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования и о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Так же, из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 умерший ФИО4 был признан недееспособным (л.д. 9). Ему была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 13). Распоряжением №-р/3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена опека над ФИО4, назначен опекун ФИО3

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, его наследников. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества ответчик не привлекался.

Доводы истца Солодкой Т.И. о том, что умерший являлся инвалидом первой группы, имел заболевание, был признан недееспособным, а также тот факт, что уход за умершим осуществлялся полностью истцом, без какой-либо помощи, в том числе материальной со стороны ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права. Наличие у ответчика субъективной обязанности содержать своего нетрудоспособного нуждающегося родителя (отца) и утверждение истца об уклонении ответчика от этой обязанности, основанное на показаниях свидетелей, а также ссылка на выполнение самим истцом обязанности по уходу за сыном, его содержанию, с учетом вышеприведенных правовых норм достаточными основаниями для отстранения ответчика от наследования после смерти Солодкого И.В. не являются. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, и отсутствуют данные о привлечении его к уголовной ответственности за неуплату алиментов, а также не имеется судебных актов об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов. Кроме того, ответчик Солодкий С.И. в своем отзыве на исковое заявление указывал, что им по мере возможности оказывалась помощь умершему Солодкому И.В. (отцу), что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Указание истца Солодкой Т.И. как на основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования на ранее вынесенные судебные акты, не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. обращение ответчика в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не свидетельствует о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником и не могут служить основанием для его отстранения от наследования (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Солодкой ФИО17 о признании Солодкого ФИО18 недостойным наследником и отстранении его от наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солодкой ФИО19 к Солодкому ФИО20 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2021 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указал, что в мае 2019 года из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти его отца ФИО4.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее, о чем ему также стало известно из материалов вышеуказанного гражданского дела из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он является наследником первой очереди после смерти отца ФИО4 на основании закона.

В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительной причине.

Срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца ФИО10 не сообщила, а он по обстоятельствам, связанным с работой, не проживал в <адрес>, в связи с чем не имел возможности посещать ФИО4 и узнать о его смерти.

ФИО10 целенаправленно не извещала ни его, ни его родственников, ни кого-либо еще, кто бы мог проинформировать его о смерти ФИО4

Целью ФИО2 являлось единоличное наследование имущества умершего ФИО4 в обход его законных интересов.

Истец просит восстановить срок для принятия наследства, о...

...ткрывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на заявленные требования. Пояснил, что истец с 2009 года вел себя по отношению к отцу-наследодателю недобросовестно. Он обратился с иском к своему отцу о его выселении. Исковые требования его были удовлетворены. Тем самым истец лишил своего отца единственного места проживания. Каких-либо объективных причин, связанных с личностью истца, которые помешали бы ему узнать о смерти отца, не имеется. Решение оборвать отношения с отцом исходило исключительно от истца, и было его осознанным выбором. Кроме того, истец в качестве места своего жительства во всех документах указывает: <адрес>. До настоящего времени истец так и не указал свой адрес проживания в <адрес>. Более того, после смерти отца истец также осознанно оборвал все контакты с ответчиком, которая является его бабушкой и никак не помогал ни при похоронах своего отца, ни при проведении поминок, ни при содержании наследственного имущества.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.190).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.36).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу; <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются истец ФИО3 (сын) и ответчик ФИО10 (мать).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 в установленный законом срок к нотариусу обратилась ФИО10 Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 открыто -наследственное дело №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец в обосновании своих требований указывает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку на момент смерти отца находился в городе Москва по месту работы.

Согласно разъяснениям положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец указывал на то, что о смерти своего отца узнал только в мае 2019 года.

Однако из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее этого срока он выяснял место захоронения отца, а в январе 2019 года находился в <адрес>, где был привлечен к административной ответственности (л.д.59).

Также истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем истец не отвечал на звонки, не называл адрес своего места проживания в <адрес>, указывая везде адрес своего места регистрации в качестве места своего фактического проживания в <адрес>.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО3 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования следующими доводами.

Он, ФИО4 в мае 2019 года из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недостойным наследником, узнал о смерти своего отца ФИО3.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он является наследником первой очереди после смерти ФИО3 на основании закона.

В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительной причине.

По обстоятельствам, связанным с работой, истец не проживал в <адрес> не имел возможности посещать ФИО3, и никак не мог узнать о его смерти. ФИО13 целенаправленно не известила истца, а также других родственников о смерти ФИО3 с целью единоличного наследования имущества умершего ФИО3 в обход законных интересов истца.

Документы, подтверждающие смерть ФИО3 истец предоставить не имеет возможности, поскольку ФИО13 отказывается их предоставлять.

Истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удо...

...влетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, напротив, материалами дела подтверждено, что истцу было известно о смерти отца.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что со слов ответчика ФИО2 ему известно, что в марте 2019 года истец, с тетей ночью приходили к ФИО2 с целью выяснить место захоронения ФИО3 При этом во время звонка ФИО13 была испугана, поскольку между ней и ФИО4 непростые отношения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она, совместно с ответчиком ФИО2 принесли и положили по месту регистрации истца, в почтовый ящик письмо, в котором известили истца о смерти его отца. Проживает ФИО4 по данному адресу или нет свидетелю неизвестно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является сыном ФИО3, что подтверждено также свидетельством о рождении (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д.36).

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело № года.

К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО3 обратилась его мать-ФИО13

Кроме ФИО2 наследниками первой очереди является истец ФИО4, который является сыном умершего ФИО3

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО3 был признан недееспособными не мог себя самостоятельно обслуживать. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Истец, в обоснование своего искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по обстоятельствам связанным с работой в <адрес> не проживает, что подтверждается Справкой с места работы, записью в трудовой книжке (л.д.26,27-28), и не знал о смерти своего отца ФИО3, в связи с чем не имел возможности вступить в права наследования в установленный законом срок.

Также истец указал, что его отец являлся недееспособным, что препятствовало его общению с отцом на прямую.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).В соответствии с разъяснениями в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельства) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

Исходя из изложенного, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон связывает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, например, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства

Как следует из материалов дела, истец, на момент смерти отца ФИО3 проживал по месту работы в <адрес>, и не знал о смерти отца.

То обстоятельство, что ответчиком в почтовый ящик по месту регистрации истца было опущено письмо с извещением о смерти ФИО3 достоверно не подтверждают факт оповещенности истца, поскольку в указанное время он проживал в <адрес> и не имел возможности проверять почтовый ящик в <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО13 обращалась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском о признании ФИО4 о признании недостойным наследником, однако в удовлетворении данных требований ей было отказано, в виду отсутствия оснований к этому, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом действий направленных против наследодателя.

Указанные обстоятельства косвенно указывают на наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, что также подтвердил свидетель ФИО10

Учитывая нахождение истца в момент смерти наследодателя в другом городе, а также отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о том, что истцу было известно о смерти отца, что приходит к выводу о том, что истец пропустил срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), по уважительным причинам.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства- удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. ФИО5

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>