Орлицкая Галина Ивановна

Дело №2-3076 /2011

Мотивированное заочное решение составлено 10.01.2012.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием истца Орлицкой Г.И., третьего лица Орлицкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3076\2011 по иску Орлицкой Галины Ивановны к Орлицкому Сергею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Спорное жилое помещение представляет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Единоличным собственником спорного жилого помещения является Орлицкая Г.И. В квартире зарегистрированы: Орлицкая Г.И., Орлицкая Л.Н., Орлицкий С.Н.

Истец Орлицкая Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Орлицкому С.Н. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Орлицкая Г.И. исковые требования поддержала, пояснила, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № 128 от 21.03.2011 она является единоличным собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорной квартире помимо истца зарегистрированы её дочь – Орлицкая Л.Н., сын- Орлицкий С.Н. Поскольку ответчик Орлицкий С.Н. более 9 лет в спорном жилом помещении не проживает, не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, просит признать его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адр...

...есу: <адрес>. Не оспаривает, что ответчик имел право участвовать в приватизации жилого помещения, но отказался от своего права.

Третье лицо Орлицкая Г.И. - исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик не работает, злоупотребляет спиртным, приходит в квартиру в любое время, ворует деньги и продукты. В целом ведет аморальный образ жизни.

Ответчик Орлицкий С.Н. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает в иске отказать по следующим основаниям.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора приватизации № 128 от 21.03.2011 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Орлицкая Г.И. ( л.д. 7)

В спорном жилом помещении зарегистрированы Орлицкая Г.И., Орлицкий С.Н., Орлицкая Л.Н. ( л.д. 6).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

На момент приватизации право пользования спорной квартирой и соответственно право на участие в приватизации спорного жилья имел ответчик Орлицкий С.Н.. Согласно договору №128 от 21.03.2011 Орлицкий С. Н. от участия в приватизации спорной квартиры отказался (л.д.14).

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг, моральные качества ответчика не являются правовыми основаниями для прекращения права пользования ответчиком Орлицким С.Н. спорной квартирой.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Орлицкой Галины Ивановны к Орлицкому Сергею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: И.И. Кормильцева

15 апреля 2013 года Первоуральский суд Свердловской области

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Маликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2013 по иску Орлицкой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Т» о защите прав потребителей,

установил:

18.10.2012 между Орлицкой Г.И и ООО «Трио-Т» заключен договор № по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций из профиля (балконных рам), стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ООО «Трио-Т» нарушило сроки выполнения работ, кроме того, качество установленных конструкций не соответствует заявленному, размеры установленной конструкции не соответствуют, в обшивке образовались дыры. Просила расторгнуть договор № по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций из профиля (балконных рам), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трио-Т», взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей денежные средства, уплаченные истцом по договору, <данные изъяты> рублей- неустойку, <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей- услуги оценщика, <данные изъяты> рублей- судебные издержки, <данные изъяты> рублей- госпошлину при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец Орлицкая Г.И заявила ходатайство о прекращении производства по делу, требования не поддерживает, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме.

Директор ООО «Трио-Т» Ахтаров А.И в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Пре...

...дставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Шулин О.В в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон и третьих лиц не нарушены, данный отказ истца от иска может быть принят судом.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-528/2013 по иску Орлицкой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Т» о защите прав потребителей, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить Орлицкой Галине Ивановне, её право обратиться в МИФНС России № 30 по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной ею ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру в соответствии с п. 3, ч. 1, ч.3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 15 суток.

Судья: