Орлов Аркадий Игоревич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Масленниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Дубовикова И. А. – Сулейманова Н. А., действующего на основании доверенности от 28 июля 2023 года, выданной на срок 5 лет, на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску А. Нины А. А. И. И. и Дубовикову И.А. о взыскании материального ущерба,

установила:

В производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по А. Н.А. к А. и Дубовикову И.А. о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Дубовикова И.А. Сулейманов Н.А. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства ответчика Дубовикова И.А., ссылаясь на то, что ответчик А. И.И. к рассматриваемому делу не имеет отношения.

Представитель истца Тимофеев Д.Б. в удовлетворении ходатайства просил отказать, полагал, что иск предъявлен без нарушения правил подсудности.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Дубовикова И.А. Сулейманова Н.А. о передаче дела по ...

...подсудности отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции руководствовался статьями 28 и 29 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков, при этом права выбора принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ определяет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, иск А. Н.А. предъявлен к двум ответчикам А. И.И., зарегистрированному по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, <адрес> (относится к компетенции Первомайского района г. Ижевска) и Дубовикову И.А., зарегистрированному по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, <адрес> (относится к компетенции Сарапульского районного суда Удмуртской Республики).

Поскольку иск предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца, оснований для вывода о принятии дела Первомайским районным судом г. Ижевска с нарушением подсудности и для его передачи в суд по месту жительства другого ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы о непривлечении к участию в деле АО «МАКС» и о наличии оснований для оставления искового заявления А. Н.А. без рассмотрения для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела, принятого судом к своему производству, юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дубовикова И.А. - Сулейманова Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих