Орлов Рафаиль Рафаильевич

Дело № 1-230/2023 64RS0048-01-2023-002614-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

подсудимого Орлова Р.Р.,

защитника – адвоката Альбекова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Орлова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Орлов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у находящегося <адрес> Орлова Р.Р., обнаружившего на лавочке мобильный телефон марки «BQ» модели «6040L Magic», принадлежащий А.Д.Ф., возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, с ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.Р., находясь <адрес>, действуя из корыстных побуждений, взял с целью хищения с лавочки мобильный телефон марки «BQ» модели «6040L Magic» стоимостью 3087 рублей 50 копеек, принадлежащий А.Д.Ф., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Д.Ф. материальный ущерб на сумму 3087 рублей 50 к...

Показать ещё

...опеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у находящегося <адрес> Орлова Р.Р., ранее похитившего мобильный телефон марки «BQ» модели «6040L Magic», принадлежащий А.Д.Ф., возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.Р., находясь <адрес> действуя из корыстных побуждений, извлек из ранее похищенного мобильного телефона марки «BQ» модели «6040L Magic», принадлежащего А.Д.Ф., сим-карту с абонентским номером № <данные изъяты> и установил указанную сим-карту в свой телефон, после чего отправил на номер 900 два сообщения с текстом «Перевод №» и, получив код для подтверждения операции, перевел с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя А.Д.Ф. денежные средства в сумме 7200 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Орлова Р.Р., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 рублей.

Таким образом, Орлов Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета Абдуллоева Д.Ф. принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 7200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Орлов Р.Р. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям Орлова Р.Р., данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в ДД.ММ.ГГГГ он вышел прогуляться. <адрес> на скамейке он увидел мобильный телефон, взяв в руки который, он обнаружил, что телефон не включается. Так как он нуждался в денежных средствах, он оставил телефон себе. Затем он извлек сим-карту из найденного телефона и установил ее в свой телефон, после чего отправил два сообщения о переводе денежных средств на банковский счет по его номеру телефона, переведя 5 000 рублей и 2 200 рублей. После этого он выбросил сим-карту, сдал телефон в комиссионный магазин, а денежными средствами, полученными в результате хищения с банковского счета и реализации телефона, распорядился по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Орлов Р.Р. добровольно показал места, где он обнаружил и похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон и где совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего <данные изъяты>.

По эпизоду тайного хищения имущества А.Д.Ф., кроме полного признания вины подсудимым Орловым Р.Р., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего А.Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, вследствие чего уснул на лавочке <адрес>. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил находившегося при нем мобильного телефона <данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность Орлова Р.Р. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому неустановленное лицо тайно похитило мобильный телефон марки «BQ» модели «6040L Magic», принадлежащий А.Д.Ф. <данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

установлено место, где Орлов Р.Р. похитил принадлежащий А.Д.Ф. мобильный телефон – <адрес> <данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты товарный чек и договор комиссии на мобильный телефон <данные изъяты>, указанные документы осмотрены <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>. Товарный чек <данные изъяты> и договор комиссии <данные изъяты> исследовались в судебном заседании,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость на момент хищения мобильного телефона марки «BQ» модели «6040L Magic» составляет 3087 рублей 50 копеек (<данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Орловым Р.Р. преступления.

Таким образом, вина Орлова Р.Р. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания Орлова Р.Р. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия Орлова Р.Р. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Орлова Р.Р. как кражу, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, понимая, что мобильный телефон ему не принадлежит, безвозмездно и противоправно завладел имуществом потерпевшего и обратил его в свою пользу.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета А.Д.Ф., кроме полного признания вины подсудимым Орловым Р.Р., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего А.Д.Ф., утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на лавке <адрес> и не обнаружил находившегося при нем мобильного телефона. По возвращению домой он обнаружил списание денежных средств с его банковского счета на общую сумму 7 200 рублей <данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность Орлова Р.Р. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в размере 7 200 рублей с банковского счета, открытого на имя А.Д.Ф. <данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место, где Орлов Р.Р. с помощью ранее похищенного у А.Д.Ф. мобильного телефона перевел на свой банковский счет денежные средства с банковского счета потерпевшего – <адрес> (<данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Орлова Р.Р. изъята выписка по его банковскому счету <данные изъяты>, которая осмотрена <данные изъяты>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела <данные изъяты>. Содержимое выписки исследовалось в судебном заседании <данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего Абдуллоева Д.Ф. осмотрена выписка по счету последнего <данные изъяты>, признанная вещественным доказательством и приобщенная к материалам дела <данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Орловым Р.Р. преступления.

Таким образом, вина Орлова Р.Р. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания Орлова Р.Р. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия Орлова Р.Р. по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом суд исходит из того, что Орлов Р.Р. незаконно, с целью совершения хищения тайно похитил с банковского счета А.Д.Ф. денежные средства в сумме 7 200 рублей, принадлежащие последнему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

Судом установлено, что Орлов Р.Р., преследуя цель неправомерного завладения чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий А.Д.Ф., стоимостью 3 087 рублей 50 копеек. В тот же день, получив через похищенный телефон доступ к счету А.Д.Ф., он похитил денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего А.Д.Ф., в общей сумме 7 200 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Оснований для квалификации действий Орлова Р.Р. как единого преступления не имеется, поскольку согласно показаниям Орлова Р.Р. умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у него не одновременно с умыслом на хищение мобильного телефона, а только в процессе незаконного использования данного телефона.

Кроме того, между двумя хищениями имеется значительный временной интервал.

При таких обстоятельствах в действиях Орлова Р.Р. усматривается наличие реальной совокупности преступлений – тайного хищения мобильного телефона и тайного хищения денежных средств с банковского счета.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.Р. <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности Орлова Р.Р. и его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает Орлова Р.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за каждое совершенное преступление.

Назначая Орлову Р.Р. наказание за каждое из двух совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Орлова Р.Р. и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлова Р.Р. за каждое совершенное им преступление, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Орлова Р.Р. и его родственников, наличие у подсудимого заболеваний, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, и принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова Р.Р. за каждое совершенное преступление, судом не установлено.

В связи с этим суд применяет к виновному при назначении наказания за каждое совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства Орлов Р.Р. характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, имущественного положения Орлова Р.Р., наличия у него постоянного источника дохода, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений и считает необходимым назначить Орлову Р.Р. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Орловым Р.Р. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также данные его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, особенностей объекта преступного посягательства, данных о личности виновного суд оснований для применения к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 4 680 рублей – сумма, выплаченная адвокатам Альбекову Д.И. (3 120 рублей) и Смагину А.В. (1 560 рублей) за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Орлова Р.Р. в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Орлова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 160 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орлову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Орлову Р.Р. наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Орлова Р.Р. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения Орлову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарный чек, договор комиссии, выписки по счету – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4 680 рублей – взыскать с осужденного Орлова Р.Р. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.В. Беликов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

19 мая 2021 года г.о.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении Орлова Р.Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором 3 роты полка ППСП МВД России в отношении физического лица – Орлова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением <адрес> № от 16.03.2020г. Орлова Р.Р. находился по адресу: <адрес>», не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску) в отсутствие оснований, предусмотренных п.2.5 постановления <адрес> от 16.12.2020г №, игнорируя требования сотрудников органов внутренних дел о необходимости соблюдения требований постановления <адрес> от 16.12.2020г №, тем самым не выполняя пп. «а», «б» п.3 правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением начальником пункта полиции ОП № по <адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. материал направлен в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном пра...

Показать ещё

...вонарушении принят к производству.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Орлова Р.Р. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей; объяснениями Орлова Р.Р.; протоколами опроса свидетелей.

Протокол об административном правонарушении в отношении Орлова Р.Р. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении Орлова Р.Р. собственноручно указал, что с протоколом согласен. Орлова Р.Р. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, объяснениям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Орлова Р.Р. в совершении вмененного ему правонарушения. Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Орлова Р.Р. в указанном правонарушении. Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Орлова Р.Р. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Кюркчана О.В. от административной ответственности не имеется. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания, судья учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем считает возможным назначить Орлову Р.Р. административное наказание в виде предупреждения как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Орлова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Селезнева

Свернуть