Орлов Тимофей Валерьевич

Дело № 2-150/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 16 января 2013 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

при секретаре Акатышеве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.А., Орлова Т.В. к Газимуллину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Орлова О.А., Орлов Т.В. обратились с иском к Газимуллину Р.А. о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в пользу Орловой О.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Орлова Т.В. <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Газимуллин Р.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ – 21093 на автодороге Златоуст – Миасс, нарушив требования п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Шкода Фелиция» под управлением Орлова Т.В., после чего автомобиль «Шкода Фелиция» совершил столкновение со встречным автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО6 в результате ДТП 4 пассажира автомобиля «Шкода Фелиция» получили травмы. В связи с ДТП истцы получили телесные повреждения, долгое время находились на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, они перенесли много физических и нравственных страданий.

Истцы Орлова О.А. и Орлов Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленны...

...х требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Газимуллин Р.А. с исковыми требованиями согласился частично, а именно указал, что он не оспаривает того обстоятельства, что в результате его виновных действий истцам был причинён моральный вред, однако не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает его несоответствующим характеру перенесенных физических и нравственных страданий и явно завышенным.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Орловой О.А. и Орлова Т.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Газимуллин Р.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер №, на автодороге Златоуст-Миасс в районе 2 км. 760 метров, нарушив требования п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение, со встречным автомобилем «Шкода Фелиция», государственный номер №, под управлением Орлова Т.В., после чего автомобиль «Шкода Фелиция», государственный номер № совершил столкновение со встречным автомобилем «Рено Логан», государственный номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиры автомобиля «Шкода Фелиция», государственный номер № 174, Орлов Т.В., Орлова О.А., ФИО7, ФИО8 получили травмы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой по ДТП (л.д. 28), схемой места ДТП (л.д. 29), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 – оборот), объяснения Газимуллина Р.А. (л.д. 30), объяснениями ФИО8 (л.д. 30-оборот), объяснениями ФИО9 (л.д. 31), объяснениями ФИО7 (л.д. 31 – оборот), объяснениями ФИО10 (л.д. 32), объяснениями ФИО6 (л.д. 32 – оборот), справкой о ДТП (л.д. 33), объяснениями Орлова Т.В. (л.д. 33-оборот), объяснениями Орловой О.А. (л.д. 34), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 38 – оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Златоустовским городским судом <адрес>, Газимуллин Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18-19).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя Газимуллина Р.А. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из объяснений истцов следует, что в связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия телесными повреждениями они долгое время находились на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующими выписками из медицинских карт, а также листками нетрудоспособности. Кроме того, по заключению осмотра пластического хирурга Орловой О.А. требуется дополнительное оперативное лечение в связи с множественными посттравматическими деформирующими рубцами на лице, в настоящее время ей предстоит еще одна операция, она испытала нравственные страдания, до сих пор не может ходить на каблуках. Размеры компенсации причиненного истице Орловой О.А. ответчиком морального вреда оценивается в 500 000 рублей, поскольку в результате ДТП она перенесла много физических и нравственных страданий. Размер компенсации причиненного Орлову Т.В. ответчиком морального вреда оценивается в 300 000 рублей, поскольку в результате ДТП он также перенёс много физических и нравственных страданий, долгое время не мог работать и содержать свою семью. Через несколько дней после аварии, Орлов Т.В. должен был устраиваться на высокооплачиваемую работу в солидную организацию, но из-за ДТП это место потерял. Кроме того, долгое время ребенок истцов оставался без присмотра, поскольку они перемещались только на костылях и исключительно по квартире. Также им пришлось выплачивать деньги за пострадавшую машину, поскольку страховая компания не полностью возместила ущерб.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 показала, что Орлов Т. - её сын, а Орлова Оксана - сноха. Они перенесли много переживаний в связи с аварией. Сразу после ДТП она приехала в больницу, ФИО4 уже осмотрел врач, у нее было сильно рассечено лицо, кроме того, она не понимала, что произошло, постоянно все переспрашивала. У ФИО4 были сильные ушибы по всему телу, они боялись, что имеются внутренние повреждения. И ФИО4, и Тимофею делали несколько операций, сначала вставляли какие-то штыри, затем их вынимали. ФИО4 примерно в марте-апреле 2012 года делали операцию, поскольку у нее неправильно срослась стопа. Кроме того, серьезную психическую травму перенес ребенок ФИО4 и Тимофея, он до сих пор боится оставаться один. На момент аварии ФИО4 и Тимофей нигде не работали, поэтому на их плечи легли дополнительные расходы, что привело к ухудшению материального положения.

Свидетель ФИО12 суду показала, что Орлова Оксана - её дочь, Орлов Т. - зять. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате которой пострадали ФИО4 с Тимофеем. Она приезжала к ним в больницу, видела, что они находятся в тяжелом состоянии. В больнице пролежали около трех недель, все это время внук находился у неё. ФИО4 была в очень тяжелом состоянии, питалась через трубочку, поскольку у нее были зашиты губы. Долгое время после выписки ФИО4 и Тимофей перемещались на костылях, не могли никуда выходить, внук постоянно находился у на<адрес> того, у ФИО4 была глубокая депрессия по поводу травмы лица: она - красивая девушка, а из-за аварии на ее лице появились шрамы. Сейчас ей предстоит пластическая операция, на которую нужны деньги. У ФИО4 до сих пор головные боли, она по этому поводу регулярно обращается к врачу, кроме того, при перемене погоды, у нее болят ноги. За все время ответчик не поинтересовался здоровьем наших детей, не предлагал никакую помощь.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с объяснениями Орловой О.А. и Орлова Т.В., а также не противоречат письменным материалам дела.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия Орловой О.А. были причинены следующие травмы:

1) ссадины верхних конечностей; подкожная гематома грудной клетки справа. Указанные повреждения образовались от воздействия твёрдыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

2) раны мягких тканей лица; сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

3) раны мягких тканей правой стопы; перелом четвертой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от воздействия твёрдыми тупыми предметами, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия Орлову Т.В. были причинены следующие травмы: закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением; кровоизлияние в полость правого коленного сустава. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупым предметом, влечёт вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности следует, что Орлов Т.В. находился на лечение в МЛПУЗ «Городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), а Орлова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно выписки из медицинской карты № Орлов Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом центре «Городской больницы №» с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением». ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция - открытый остеосинтез правого надколенника по Веберу с фиксацией к бугристости ББК (л.д. 17). Кроме того, он находился в травматологическом отделении «Городской больницы №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствия указанной травмы с диагнозом «Сросшийся перелом правого надколенника после МОС по Веберу». ДД.ММ.ГГГГ ему была осуществлена операция по удалению проволоки, винта из правого надколенника (л.д. 14).

Из выписки из медицинской карты № видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.А. находилась в травматологическом центре «Городской больницы №» с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Закрытый субкапитальный перелом 4 плюсневой кости со смещением» (л.д. 16). Как следует из выписки из медицинской карты №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.А. находилась в травматологическом центре «Городской больницы №» по поводу последствия травмы с диагнозом «Застарелый вывих дистальной фаланги 1 пальца правой стопы». ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция в виде открытого вправления вывиха дистальной фаланги 1 пальца правой стопы, остеосинтез спицей (л.д. 15).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учётом представленных доказательств, судом установлен факт причинения вреда здоровью Орловой О.А. и Орлова Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествии и причинение им физических и нравственных страданий. Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд также полагает установленным, что ответчик Газимуллин Р.А. в установленном законом порядке был признан виновным в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии и его противоправные действия находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья потерпевшим Орловой О.А. и Орлову Т.В.

Так как Газимуллин Р.А. управлял автомобилем ВАЗ–21093 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности на право управления транспортным средством, следовательно, с учётом положений ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию именно с него, как с лица владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья Орлова Т.В. и Орловой О.А. (вред здоровью средней тяжести), личность потерпевших (их возраст, характер занятий – официального места работы на момент ДТП не имели), степень причиненных им физических и нравственных страданий, необходимость в дальнейшем оперативном лечении Орловой О.А. (л.д. 13), последствия причиненных травм для их здоровья, а также личность ответчика (холост, не имеет постоянного места работы, не состоит на учете в ЦЗН <адрес> (л.д. 40-41, 42).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда истцу Орлову Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей и истице Орловой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд также учитывает, что данный размер компенсации будет в полном объеме соответствовать характеру причинных Орловой О.А. и Орлову Т.В. нравственных и физических страданий, испытываемых по настоящее время.

В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма 200 рублей в счет возврата уплаченной ими госпошлины (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Орловой О.А., Орлова Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Газимуллина Р.А. в пользу Орловой О.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Газимуллина Р.А. в пользу Орлова Т.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова