Орлов Владимир Сидорович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7213/2024

УИД: 78RS0002-01-2023-013550-88

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Видовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-10421/2023 по частной жалобе Орлова Владимира Сидоровича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Согаз» и ООО «Гирус» о защите прав потребителей и возмещении вреда, просил взыскать с АО «Согаз» имущественный вред в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку, с ООО «Гирус» имущественный вред в размере 690 000 рублей.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023 исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Орлов В.С. просит отменить определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023 как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительств...

...а ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес нахождения ответчиков не относится к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, судом указано, что истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применим.

Между тем, указанные выводы суда являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применения к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным исковым требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, материалы дела возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28266/2024 Судья: Тяжкина Т.П.

78RS0002-01-2023-016670-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.,

при помощнике судьи

Зиминой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орлова Владимира Сидоровича на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Орлова Владимира Сидоровича к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба по гражданскому делу № 2-5062/2024.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Колбина С.А., просившего оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Орлов В.С. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки, ООО «Гирус» о возмещении ущерба в размере 690 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по вине лица, управлявшего автомобилем ООО «Гирус», произошло ДТП, в котором автомобилю, прицепу и иному имуществу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО у АО «СОГАЗ». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вред причинен только транспортному ср...

...едству, поэтому следует обратиться к страховщику самого потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков. С собственника транспортного средства, которым истцу причинен вред подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Впоследствии ответчик ООО «Гирус» был заменен на ООО «Атлант Сервис», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный, ООО «Верус».

Протокольным определением от 17 июля 2024 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 г. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Орлов В.С. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что истец не ходатайствовал о привлечении САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика, требования ко всем остальным ответчикам незаконно оставлены без рассмотрения, так как к страховщику виновника ДТП в досудебном порядке истец обращался и получил отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Колбин С.А., просивший оставить определение суда без изменения.

Истец Орлов В.С., ответчики ООО «Атлант Сервис», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Кулаков В.Н., ООО «Верус», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 223 данного кодекса суд обязан в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

По смыслу указанных норм требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования к АО «СОГАЗ» обоснованы неудовлетворением заявления истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с неверным толкованием истцом положений статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Требования к ООО «Атлант Сервис» обоснованы превышением фактического размера причиненного ущерба над надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным было первоначально отказано в удовлетворении заявления истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, так как из имеющихся материалов не представилось возможным установить, какому имуществу истца причинен вред произошедшим ДТП. Затем рассмотрение требований прекращено в связи с имеющимся спором в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга по тому же предмету и основанию.

Протокольным определением суда от 17 июля 2024 г. в отсутствие истца или его представителя судом был привлечен в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия», на что присутствующий представитель АО «СОГАЗ» возражений не представил.

Впоследствии судом рассмотрено заявление САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости оставить иск без рассмотрения, так как с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» истец в досудебном порядке не обращался.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи потерпевшим, не обращался к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, тогда как именно к нему истец имеет право обратиться с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Данные разъяснения приняты во внимание судом первой инстанции в том контексте, что истец, предъявив требования только к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО, и самому виновнику ДТП, не предъявлял в досудебном порядке требование к страховщику самого истца в порядке прямого возмещения убытков.

Суд пришел к выводу, что рассмотрение требований к заявленным истцом ответчикам невозможно без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с САО «РЕСО-Гарантия».

Однако в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом предмету и основанию иска.

В настоящем случае истцом заявлены требования к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО и самому причинителю вреда, поскольку истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления именно страховщиком виновника ДТП не имелось.

Таким образом, положения пункта 114 вышеуказанного Постановления не применимы, так как истец обратился в досудебном порядке в страховую компанию, которую полагал надлежащим субъектом для разрешения заявления в рамках правоотношений по ОСАГО. В данном случае одновременно заявлены требования и к страховщику виновника ДТП, и виновнику ДТП, оснований для изменения процессуального статуса АО «СОГАЗ» с ответчика на третье лицо не имелось.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Привлекая по своей инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 114 вышеуказанного Постановления.

Вместе с тем, суд не мотивировал, каким образом, непривлечение САО «РЕСО-Гарантия» в качестве ответчика препятствует разрешению дела в отношении заявленных истцом ответчиков, тогда как по вышеуказанным разъяснениям к участию в деле уже были привлечены страховщик виновника ДТП и виновник ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу, что характер спорных правоотношений не позволял суду первой инстанции привлекать САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика по своей инициативе без учета мнения истца, так как положения пункта 114 Постановления распространяются либо на случаи, когда со страховщиком, к которому предъявлено исковое требование, не урегулирован спор в досудебном порядке, а в настоящем случае с АО «СОГАЗ» имело место досудебное урегулирование, либо на случаи, когда иск предъявлен только к причинителю вреда, а его ответственность застрахована, и требуется привлечение к участию в деле его страховщика.

В данном случае, полагая, что права САО «РЕСО-Гарантия» могут быть затронуты судебным актом, который будет принят по существу спора, у суда первой инстанции имеется полномочие по привлечению данного страховщика в качестве третьего лица в отсутствие согласия истца на его привлечение в качестве ответчика.

Согласно пункту 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» в качестве ответчика по своей инициативе, требования заявлены к АО «СОГАЗ» как к страховщику причинителя вреда, с которым у истца соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

В связи с изложенным, каких-либо оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 г. отменить.

Гражданское дело № 2-5062/2024 по иску Орлова Владимира Сидоровича к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба направить в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

78RS0002-01-2023-013550-88

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-29336/2024

Судья: Николаева А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орлова Владимира Сидоровича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Колбина С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ООО «Гирус» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела истце заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Гирус» на ООО «Атлант Сервис».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2024 года произведена замена ответчика ООО «Гирус» на ООО «Атлант Сервис», исковые требования Орлова В.С. к АО «СОГАЗ» и ООО «Атлант Сервис» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Орлов В.С. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Гирус», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика АО «С...

...ОГАЗ», возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные в настоящем деле требования уже являются предметом рассмотрения в гражданском деле Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 2-5062/2024.

В частной жалобе истец ссылается на то, что исковое заявление в рамках гражданского дела № 2-5062/2024 оставлено без рассмотрения, в связи с чем у суда не имелось оснований для их оставления без рассмотрения в настоящем деле.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку определение об оставлении искового заявления от 30 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-5062/2024 на момент оставления настоящих исковых требований в законную силу не вступило.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент определение Выборгского районного суда от 30 июля 2024 года по делу № 2-5062/2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были с достаточной полнотой исследованы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Владимира Сидоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: