Орлова Елена Витауто

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 СЕНТЯБРЯ 2012 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием заявителя Орловой Е.В.

Представителя заинтересованного лица Гвердцители Б.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОРЛОВОЙ Е.В. об оспаривании решения, действия

\ бездействия \ органа местного самоуправления, должностного лица

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ОРЛОВА Е.В. с заявлением об оспаривании решения, действия \ бездействия \ органа местного самоуправления, должностного лица, в котором просила обязать администрацию городского поселения <адрес> Московской области присвоить адрес земельному участку принадлежащему ей на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на землях населенных пунктов городского поселения <адрес> Московской области с целевым назначением « для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, обозначенный адрес объекта <адрес>.

В обоснование ссылалась на те обстоятельства, что приобрела в собственность указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлена государственная регистрация договора и права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ОРЛОВА Е.В. обратилась в администрацию городского поселения <адрес> с заявлением о присвоении адреса своему земельному участку, на что в письме от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. В обоснование отказа было указано, что земельные участки в районе <адрес> <адрес>, где находится земельный участок ОРЛОВОЙ Е.В., были предоставлены гражданам в собственность для личного подсобного хозяйства р...

...ешением <адрес> и предполагались для использования под огороды. При этом застройка их не предусматривалась в связи с невозможностью соблюдения градостроительных и противопожарных нормативов.

Данный отказ не позволяет ОРЛОВОЙ Е.В. получить разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

В судебном заседании ОРЛОВА Е.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что после отказа обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения обследования своего земельного участка и получения заключения на предмет возможности возведения жилого дома на спорном земельном участке в соответствии с существующими градостроительными и строительными нормами и правилами целевым назначением земельного участка. Заключение, в котором содержится положительный вывод, получено ОРЛОВОЙ Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего она решила обратиться в суд. В настоящее время заявитель ОРЛОВА Е.В. купила второй земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, который является смежным с первоначальным земельным участком, однако вновь купленный земельный участок имеет <адрес>. ОРЛОВА Е.В. в дальнейшем намерена объединить оба участка для возведения на вновь образованном земельном участке жилого дома.

Представитель заинтересованного лица ГВЕРДЦИТЕЛИ Б.Р. с заявлением не согласился. Суду пояснил, что отказано было по причине нецелесообразности присвоения адреса земельному участку на момент обращения заявительницы, поскольку работы по квартальной планировки земельного массива, на котором расположен спорный земельный участок, планируются на будущий период. Согласно генерального плана земельный массив, на котором расположен спорный земельный участок, входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По правилам ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По данному делу установлено, что ОРЛОВА Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов городского поселения « <адрес> Московской области с целевым назначением « для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, обозначенный адрес объекта <адрес>. Данный земельный участок приобретен ею по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Имеется государственная регистрация права и сделки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОРЛОВА Е.В. обратилась с заявлением в администрацию городского поселения <адрес> <адрес> Московской области о присвоении земельному участку <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью первого заместителя главы администрации городского поселения <адрес> ОРЛОВОЙ Е.В. отказано в присвоении адреса земельному участку в виду не возможности. Также в письме имеется ссылка на то, что участки в районе <адрес> предоставленные гражданам в собственность для ЛПХ решением <адрес>, предполагались для использования под огороды и застройка их не предусматривалась в связи с не возможностью соблюдения градостроительных и противопожарных нормативов. Повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация городского поселения <адрес> отказала ОРЛОВОЙ Е.В. в присвоении адреса земельному участку со ссылкой на нецелесообразность присвоения почтового адреса, поскольку местоположение земельного участка определено постановлением главы администрации городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Заявителем ОРЛОВОЙ Е.В. приобретен второй земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, который является смежным с первоначальным земельным участком, при этом вновь купленный земельный участок имеет адрес <адрес>.

Постановлением главы городского поселения « Волоколамск « Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено ПОЛОЖЕНИЕ О ПРИСВОЕНИИ АДРЕСОВ ЖИЛЫМ ДОМАМ, ЗДАНИЯМ, СТРОЕНИЯМ, СООРУЖЕНИЯМ И ВЛАДЕНИЯМ, РАСПОЛОЖЕННЫМ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОЛОКОЛАМСК ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

п. 2.1. указанного положения содержит перечень объектов недвижимости, адресуемых в соответствии с настоящим Положением:

- владение (земельный участок, имеющий замкнутый контур границ, с расположенными на нем жилыми домами, зданиями, строениями и сооружениями);

- жилой дом;

- здание;

- сооружение;

- строение;

- домовладение - учтенный в установленном порядке, обособленный земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями.

Согласно п. 2.2. Положения адрес - структурированное описание по установленной форме совокупности реквизитов местоположения объекта на местности (владения, жилого дома, здания, сооружения, строения), однозначно определяющее данный объект.

По п.5.2. адрес утверждается (присваивается) постановлением главы городского поселения Волоколамск.

В соответствии с п.3.3.6. Положения свободным от застройки земельным участкам может быть присвоен адрес в том же порядке, который установлен и для владений. В этом случае при присвоении адреса вновь возведенного на данном земельном участке здания (строения, сооружения) последний обозначается тем же адресом, что и земельный участок.

В соответствии в п.21 ч.1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ « к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установки указателей с наименованием улиц и номерами домов.

Спорный земельный участок имеет целевое назначение « для ведения личного подсобного хозяйства «, находится на землях населенных пунктов городского поселения <адрес> <адрес>. Имеющийся адрес спорного земельного участка <адрес> не соответствует действительности, поскольку в настоящее время <адрес> переименована и входит в состав <адрес> городского поселения <адрес>. Согласно генерального плана <адрес> земельный участок входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами. Кроме того соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № приобретенный ОРЛОВОЙ Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет <адрес>, который соответствует постановлению главы администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. При таких обстоятельствах отказ администрации городского поселения <адрес> Московской области в удовлетворении заявления ОРЛОВОЙ Е.В. о присвоении адреса спорному земельному участку является незаконным, нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку действующее законодательство не предусматривает основанием для отказа в присвоении адреса свободным от застройки земельным участкам нецелесообразность такого присвоения. Также в суде не нашли своего подтверждения доводы администрации о невозможности соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при использовании указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Кроме того, обстоятельства выборочного присвоения адресов отдельным земельным участкам из указанного массива является нарушением конституционного принципа равенства прав и обязанностей граждан РФ, закрепленных ст. 6 Конституции РФ.

В виду того, что в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения требований законодательства, совершенные органом местного самоуправления, заявление ОРЛОВОЙ Е.В. надлежит признать обоснованным. На орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ОРЛОВОЙ Е.В. на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на землях населенных пунктов городского поселения « Волоколамск « <адрес> Московской области с целевым назначением « для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № в соответствии с п. 5.2 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИСВОЕНИИ АДРЕСОВ ЖИЛЫМ ДОМАМ, ЗДАНИЯМ, СТРОЕНИЯМ, СООРУЖЕНИЯМ И ВЛАДЕНИЯМ, РАСПОЛОЖЕННЫМ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОЛОКОЛАМСК ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, утвержденного Постановлением главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 78, а также в соответствии с п.21 ч.1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ «.

Суд считает, что ОРЛОВОЙ Е.В. не был пропущен срок обращения в суд с заявлением об обжаловании неправомерных решений, действий \ бездействия \ органов местного самоуправления, должностных лиц, поскольку из представленных суду документов усматривается. что о нарушенном праве ей стало известно с момента получения заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 255-257, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие \ бездействие \ органа местного самоуправления администрации городского поселения <адрес> Московской области.

Обязать администрацию городского поселения <адрес> Московской области по заявлению, поступившему от ОРЛОВОЙ Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, принять решение о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ОРЛОВОЙ Е.В. на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на землях населенных пунктов городского поселения <адрес> Московской области с целевым назначением « для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области, принявший решение.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

УИД 50RS0004-01-2020-000242-12

2а-393/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск Московской области 26 мая 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Елизаровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Орловой Е. В. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

Установил:

Административный истец межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Орловой Е.В. о взыскании земельного налога в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что Орлова Е.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в межрайонной ИФНС № по <адрес> по следующим объектам: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. Щекино, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Орловой Е.В. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2017 год. В связи с тем, что налог не был оплачен, административному ответчику было направлено требование об уплате налога, которое административным ответчиком не исполнено.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, в административном иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Орлова Е.В. в судебное заседание не вилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, пре...

...дставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, административный иск не признает, так как налоги уплачены.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ст. 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Судом установлено, что административный ответчик Орлова Е.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Щекино, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем в соответствие со ст. ст. 23, 57, 356, 357 НК РФ, ст. 48 НК РФ, является плательщиком земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Орловой Е.В. было направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2017 год в размере <данные изъяты>. со сроком уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ.

Также было направлено требование N4010 об уплате недоимки по налогу в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате пени в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Орловой Е.В. задолженности по налогу в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>

Налоговым органом были заявлены требования о взыскании с Орловой Е.В. недоимки по земельному налогу, подлежащей уплате за 2017 год, что следует из текста административного искового заявления.

Административный ответчик Орлова Е.В., оспаривая размер начисленной недоимки по земельному налогу, представила квитанцию онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Также Орловой Е.В. представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ год об оплате земельного налота за 2016 год в размере 2910 руб. Имеющая задолженность по земельному налогу за 2015 года взысканная судебным приказом мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ также погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку административный ответчик оплатил начисленный ему земельный налог в сумме <данные изъяты>., указанной в выставленном ему налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с Орловой Е.В. земельного налога за 2017 год не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку административный ответчик в полном объеме и в установленный срок исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2017 год, то в соответствие со ст. 75 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Орловой Е. В. о взыскании недоимки в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья

50RS0004-01-2020-002348-96 №2а-151/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волоколамск 11 февраля 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Холодовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Орловой Е. В. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Установил:

Административный истец межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Орловой Е.В., просил взыскать недоимку за 2018 год по налогу на имущество в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца по доверенности Нуралиева Д.Х. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором отказался от административного иска в связи с уплатой административным ответчиком задолженности за указанный период. Последствия прекращения производства по делу понятны.

В соответствии с частью 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный ис...

...тец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска. При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Определил:

Принять отказ административного истца представителя межрайонной ИФНС России № по <адрес> от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Орловой Е. В. о взыскании недоимки за 2018 год по налогу на имущество в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья