Орлова Евгения Ивановна

Дело №2-5099/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004117-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» к Орловой Е.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилась в суд с иском к ответчику первоначально просили взыскать: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 31.05.2024 в размере 45896,21 руб.; пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.03.2015 по 10.04.2024 в размере 20155,22 руб.; пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182 руб.; расходы на оплату представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от 18.11.2024 г. производство по делу в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в р...

...азмере 7000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком как собственником жилого помещения по адресу: [Адрес], обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дом за период с 01.002.2015 по 31.05.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ: плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчик Орлова Е.И. является собственником жилого помещения по адресу [Адрес] (л.д. [ ... ]

По указанному адресу на имя ответчика открыт лицевой счет [Номер].

Судом установлено, что постановлением Правительства Нижегородской области от 19.11.2014 №4784 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован» многоквартирный дом [Номер] по [Адрес] включен в региональную программу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о неисполнении ответчиком как собственником указанного жилого помещения предусмотренной законом обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.05.2024 в размере 45 896,21 руб., а также суммы пени за период с 11.03.2015 г. по 10.04.2024 г. в размере 20155,22 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 этого же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взносы на капитальный ремонт.

Согласно частям 1, 3 статьи 169 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере, установленном в соответствии с частью 1 настоящей статьи, или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком как собственником жилого помещения обязанности по внесению указанной платы, требования истца обоснованны, потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. ч. 1, 14, 141 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, расчет пеней за период с 11.03.2015 года по 10.04.2024 года на сумму 20155,22 руб. произведенный истцом, суд признает арифметически верным.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя суммы взысканной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкассо - Нижний Новгород» к Орловой Е.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Орловой Е.И. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес], [Адрес], за период с 01.02.2015 по 31.05.2024 в размере 45 896,21 руб., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.03.2015 года по 10.04.2024 года в размере 20155,22 руб., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт на сумму долга в размере 45896,21 руб., начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Толочный

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО13, с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО22., ФИО2, ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2024 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Жигаловский район», ФИО24 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, установлении принадлежности технического паспорта и типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в Жигаловский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Жигаловский район», Орловой ФИО25 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, установлении принадлежности технического паспорта и типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2, <Дата> года рождения, является родной дочерью ФИО4 и ФИО3, которые постоянно проживали в <адрес>. ФИО2 родилась, выросла и проживает по настоящее время по данному адресу.

<Дата> ФИО3 умерла.

<Дата> ФИО4 умер.

После смерти ФИО4, открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, общей площадью помещения 34 к...

...в. м., состоящего из прихожей, кухни и двух жилых комнат, 1963 года постройки.

На основании Решения исполкома Жигаловского Совета депутатов трудящихся от <Дата> № отделом коммунального хозяйства Жигаловского Райсовета депутатов трудящихся ФИО4, как застройщику, был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по <адрес> общей площадью 1.200 кв.м. под строительство жилого дома.

<Дата> был составлен Типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Договор удостоверен <Дата> государственным нотариусом Качугской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре под №.

В 1963 году дом был построен, и вся семья на тот момент заехала в дом. Четверо детей у родителей, все родились и выросли в этом доме. Из всех детей только ФИО2 так и осталась проживать в доме. В 1987 году умерла мама ФИО2. На момент её смерти ФИО4 проживал в доме по <адрес>, приняв тем самым фактически наследство после смерти своей супруги.

Где-то в 1994 году отец переехал в <адрес>, где проживает брат ФИО2, там же в 1999 году отец умер.

ФИО2, как наследник первой очереди по закону, после смерти своего отца, с 1999 года проживает в доме непрерывно, фактически вступила во владение и продолжает пользоваться наследственным имуществом в виде жилого <адрес>.

В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу Жигаловского нотариального округа за получением свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, так и продолжала владеть и пользоваться жилым домом по <адрес>, проживая в нём непрерывно до настоящего времени и принимать меры к сбережению жилого помещения, производя капитальный и косметический ремонты за свой счёт.

При обращении ФИО2 в декабре 2023 года с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, нотариусом заведено наследственное дело № и рекомендовано обратиться в суд, так как пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства, а также отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность жилого дома наследодателю.

Завещание ФИО4 не составлял.

Супруга наследодателя - ФИО3 умерла в 1987 году. Дети наследодателя - ФИО5 <Дата>., ФИО6 <Дата>., ФИО7 <Дата> проживают в пос. Жигалово, заявление о вступление в наследство после смерти отца не подавали, к нотариусу не обращались.

Подтверждением того факта, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своего отца является тот факт, что она родилась, выросла и продолжает проживать в <адрес>, пользоваться вещами и имуществом, которым пользовался отец при жизни, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивая тем самым его сохранность. На протяжении всех лет, что она проживает в доме, сама за свой счёт производила капитальный и косметический ремонт жилого помещения, приобретая всё необходимое для ремонта за свои собственные денежные средства. Своими силами и средствами на приусадебном участке возведены хозяйственные постройки, баня. Каждый год обрабатывает приусадебный участок под посадку овощей и картофеля.

На основании Решения исполнительного комитета № от <Дата> о предоставлении ФИО14 земельного участка площадью 0,12 га. Под строительство нового жилого дома, отцом ФИО2 в тот же год был построен жилой дом, о чём был составлен Типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Построив дом в 1963 году, отец прожил в нём до 1991 года.

В настоящее время возникла необходимость в оформлении жилого помещения и получении правоустанавливающих документов на жилой дом.

Также считает необходимым пояснить, что при подготовке документов для оформления жилого <адрес>, установлены расхождения в написании фамилии отца. Так, в техническом паспорте от <Дата> фамилия отца значится как ФИО8, через букву Е (вместо буквы А - ФИО4), в Решении Исполнительного комитета Жигаловского районного Совета депутатов трудящихся № от <Дата> фамилия отца значиться как ФИО8, через букву Е (вместо буквы А - ФИО4) и адрес земельного участка вместо <адрес> значится <адрес>, в то время, как в Типовом договоре от <Дата> на основании того же Решения Исполкома за № от <Дата> адрес указан верно - Чупановская № <адрес>, однако фамилия отца также значится как ФИО8, имеется видимое исправление буквы «е» на «а».

Считает, что в написании адреса и фамилии отца имеются технические ошибки, так как по всем документам фамилия отца пишется через букву А - ФИО4 (а именно: в свидетельстве о рождении ФИО2 отец значится как ФИО4, свидетельстве о смерти ФИО4, выписке из ЕГРН ФИО4).

Истец просит суд:

-установить факт принятия ФИО2 <Дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего <Дата> в виде жилого <адрес> расположенного по <адрес>, кадастровым номером №, общей площадью помещения 34 кв.м, состоящего из прихожей, кухни и двух жилых комнат, 1963 года постройки;

- признать за ФИО2 <Дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> право собственности на жилой <адрес> расположенный по <адрес>, кадастровым номером №, общей площадью помещения 34 кв.м, состоящего из прихожей, кухни и двух жилых комнат, 1963 года постройки;

-установить принадлежность технического паспорта от <Дата> и Типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО4 <Дата> года рождения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики ФИО26 не возражали против удовлетворения искового требования, просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Жигаловский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о том, что не имеет возражений против исковых требований и просит рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Жигаловского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о том, что не имеет возражений против исковых требований и просит рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, ответчиков полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчиков изучив и исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с решением Исполнительного комитета Жигаловского районного Совета депутатов трудящихся № от <Дата> отведен земельный участок в количестве 0,12 га по <адрес> № для строительства нового жилого дома ФИО8, согласно Типовому договору от <Дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, ФИО4 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под №, по <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении серии № ФИО2 родилась <Дата> в <адрес>, в графе отец указан – ФИО4, в графе мать – ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО3 умерла <Дата>.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО4 умер <Дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное недвижимое имущество расположено.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Истец ФИО2 является наследником первой очереди к наследственному имуществу умершего ФИО4

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По смыслу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято наследниками любым из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества от <Дата>, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 30 кв. м., собственником дома указан ФИО8.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества от <Дата>, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 34 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от <Дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус ранее учтенного, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера <Дата>, площадь 30 кв.м., год завершения строительства 1963. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по указанному адресу отсутствуют.

Согласно Заключению техника по инвентаризации строений и сооружений Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация» о несоответствии площадей от <Дата> при проведении технической инвентаризации объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие площадей в сравнении с предыдущей инвентаризацией. При проведении обмерных работ <Дата> использовалось современное оборудование – лазерный дальномер. По данным технического учета общая площадь жилого дома составляет 34,0 кв. м.

Согласно ответу ОП начальника отдела Министерства имущественных отношений Иркутской области от <Дата>, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в Реестре не учтен.

Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от <Дата>, сведения об объекте недвижимого имущества – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствуют.

Согласно ответу начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Жигаловский район» от <Дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Жигаловский район» не числится.

Согласно ответу главы администрации Жигаловского муниципального образования от <Дата>, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Жигаловского муниципального образования не значится, муниципальной собственностью не является.

Согласно ответу начальника МП ОП (дислокация рп. Жигалово) МВД России «Качугский», по адресу: <адрес>, в настоящий момент зарегистрированы: ФИО6, <Дата> года рождения; ФИО27, <Дата> года рождения; ФИО2, <Дата> года рождения; ФИО9, <Дата> года рождения; ФИО10, <Дата> года рождения.

Согласно справке о составе семьи от <Дата> ФИО2, <Дата> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Совместно проживают: сожитель – ФИО10, <Дата> года рождения, дочь – ФИО9, <Дата> года рождения, сын – ФИО11, <Дата> года рождения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18 суду пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО4 отцу ФИО2. После его смерти в доме стала проживать дочь ФИО2 вместе со своей семьей. ФИО2 следит за сохранностью жилого дома, содержит его в надлежащем состоянии, несет затраты на содержание дома.

У суда нет оснований, не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не имеют со сторонами неприязненных отношений, их показания согласуются и не противоречат иным материалам данного гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО4 его дочь ФИО2 фактически приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, использовала спорный дом по назначению, после его смерти в указанном доме продолжила проживать со своей семьей, что подтверждается показаниями истца, а также свидетелей о том, что после смерти ФИО4 все личные вещи перешли к истцу, которая приняла меры к обеспечению сохранности спорного дома и к его содержанию в пригодном для проживания виде, то есть, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО4, каких-либо правопритязаний относительно данного жилого дома не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение действительность фактов, сообщенных истцом, свидетелями. Показания не противоречат друг другу, носят последовательный характер и соответствуют другим доказательствам, собранным по делу, приобщенным документам, свидетельствующим о принятии ФИО2 наследства, оставшегося после смерти отца ФИО4

Доказательств, опровергающих законность приобретения наследодателем спорного дома, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в порядке приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Судом установлено отсутствие прав иных лиц на спорное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в течение всего периода владения спорным имуществом, истец ФИО2 несла расходы по его содержанию. Кроме того, судом установлено, что истец и правопредшественник ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом по адресу: <адрес> как своим собственным, более восемнадцати лет.

Судом достоверно установлено, что в решении Исполнительного комитета Жигаловского районного Совета депутатов трудящихся от <Дата> №, а также при заполнении технического паспорта от <Дата> была допущена ошибка в написании фамилии, ошибочно указано «ФИО21» вместо «ФИО20», фактически названные документы должны были быть заполнены на ФИО4.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие спора о наследственном имуществе, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ дают основание удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Установить факт принятия ФИО2, <Дата> года рождения, уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, <Дата> года рождения, умершего <Дата>, в виде жилого дома, общей площадью 34 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, <Дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> <Дата>, право собственности на жилой дом, общей площадью 34 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт принадлежности технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> от <Дата>, составленного на имя ФИО8 и типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <Дата> выданного Отделом коммунального хозяйства исполкома Жигаловского Райсовета депутатов трудящихся на имя ФИО8 – ФИО4, <Дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Н.В. Шохонова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А.,

при секретаре Алферовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по иску прокурора Жигаловского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнлинь38» о приостановлении осуществления деятельности.

у с т а н о в и л:

Истец - прокурор Жигаловского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнлинь 38» о приостановлении осуществления деятельности и запрете эксплуатации незавершенного строительством здания гаража.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, а также проанализированы материалы внеплановой проверки, проведенной ОНД и ПР по Качугскому и Жигаловскому районам в отношении ООО «Сэнлинь 38».

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 13 от <Дата>

По результатам вышеуказанной проверки на объектах - здание гаража, гараж для легкового автомобиля, здание административно-бытового комплекса выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе создающие угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, допускается проживание людей в строении гаража, расположен...

...ного на территориях организации.

ООО «Сэнлинь38» осуществляет деятельность по приему, переработке и отгрузке древесины на земельном участке, расположенном по адресу: р.<адрес> (кадастровый №). На территории земельного участка расположены объект незавершенного строительства – задние гаража и административное здание. Указанные объекты и земельный участок используются ООО «Сэнлинь38» на основании договора аренды производственной базы № от <Дата>, заключенного с АО «Дорожная служба <адрес>». <Дата> ООО «Сэнлинь38» по вышеуказанному адресу в ТУ МЛК ИО по Жигаловскому лесничеству зарегистрирован пункт приема, переработки и отгрузки древесины, о чем выдано свидетельство №.

В ходе проведенного прокуратурой района осмотра территории и указанных объектов установлено, что в левом крыле здания гаража расположено помещение, приспособленное для приема пищи, в котором имеются плита, холодильник, бытовые приборы, продукты питания, стол, посуда, помещение изолировано полиэтиленом и отапливается с помощью дровяной печи. В соседнем помещении с отдельным входом расположено спальное помещение, у стен стоят двухъярусные самодельные кровати с матрасами и постельным бельем, личные вещи и предметы первой необходимости, помещение отапливается с помощью дровяной печи. В центральной части гаража имеется изолированное полиэтиленом помещение, приспособленное для хранения техники, в котором располагается фронтальный погрузчик и автомобиль УАЗ, помещение также отапливается с помощью дровяной печи.

Эксплуатация незавершенного строительством здания гаража осуществляется в нарушение ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В административно-бытовом здании круглосуточно находятся работники предприятия, осуществляется приготовление и прием пищи, имеются спальные места, предметы быта.

На территории производственной базы осуществляется прием, переработка и отгрузка древесины.

Производственная база ООО «Сэнлинь38» осуществляет свою деятельность с нарушениями требований пожарной безопасности, что может привести к тяжким последствиям, в том числе гибели людей - работников организации и других лиц.

Ввиду наличия реальной постоянной угрозы жизни и здоровью людей вследствие нарушений требований пожарной безопасности имеется необходимость в применении мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в виде наложения запрета нахождения людей в гараже и административно-бытовом здании, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровый №).

Просит суд приостановить осуществление деятельности производственной базы ООО «Сэнлинь38», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровый №), до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от <Дата>, составленном ОНД и ПР по Качугскому и Жигаловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области.

Запретить эксплуатацию незавершенного строительством здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровый №).

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> производство по данному делу в части исковых требований о наложении запрета на эксплуатацию незавершенного строительством здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровый №), прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца, представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Качугскому и Жигаловскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно статьи 167 части 5 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сэнлинь 38» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара установлено статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО "Сэнлинь 38» на основании договора аренды № от <Дата> является арендатором производственной базы, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., гаража площадью 911,06 кв.м., гаража для легкового транспорта площадью 79,21 кв.м., кабинетов № здания административно-бытового комплекса с кадастровым номером № площадью 18,01 кв.м., по адресу: <адрес> для ведения производственной деятельности.

<Дата> Министерством лесного комплекса Иркутской области ООО "Сэнлинь38» выдано свидетельство N 62-7-36 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: <адрес>

<Дата> заместителем прокурора Жигаловского района составлен акт проверки исполнения ООО "Сэнлинь38" градостроительного и природоохранного законодательства. Согласно данного акта нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> не отвечают требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от <Дата>, составленном ОНД и ПР по Качугскому и Жигаловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области.

По результатам вышеуказанной проверки на объектах - здание гаража, гараж для легкового автомобиля, здание административно-бытового комплекса выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, в том числе создающие угрозу жизни и здоровью людей.

Отсутствие автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения, управления эвакуацией людей на объектах создает угрозу жизни и здоровью людей ввиду позднего обнаружение пожара особенно в ночное время. Кроме того, увеличивается время начала эвакуации и уменьшается вероятность эвакуации людей из объекта. Увеличивается вероятность поражения людей опасными факторами пожара (пункты 8, 9, 21, 22 акта проверки № от <Дата>).

Эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией, эксплуатация повреждённой электрической розетки (со следами оплавления), вилки электрического шнура с повреждениями, удлинителя с видимыми повреждениями изоляции, эксплуатация нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора не имеющих устройств тепловой защиты и терморегулятора, использование розетки с повреждением, оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательного прибора увеличивает вероятность возникновения пожара, чем создает угрозу жизни и здоровью людей (пункты 24, 26, 27, 28, 29, 35 акта проверки № от <Дата>).

Отсутствие первичных средств пожаротушения при борьбе с пожаром на начальной стадии уменьшает время достижения опасных факторов пожара предельно допустимых значений и увеличивается вероятность поражения людей опасными факторами пожара (пункты 11, 13, 18, 20, 23 акта проверки № от <Дата>).

Не проведение обучения работников мерам пожарной безопасности и пожарно-техническому минимуму, не проведение противопожарного инструктажа с работниками организации влекут за собой неправильные действия при пожаре, и как следствие уменьшается вероятность эвакуации людей из объектов, увеличивается вероятность поражения людей опасными факторами пожара (пункты 1, 2, 3, 4 акта проверки № от <Дата>).

Кроме того, допускается проживание людей в строении гаража, расположенного на территориях организации.

По запросу суда государственным инспектором Качугского и Жигаловского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 <Дата> проведена повторная проверка вышеуказанных объектов, в ходе данной проверки установлено, что да настоящего времени не устранены следующие нарушения пожарной безопасности:

1. Не утверждена руководителем организации, в пользовании которого на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII настоящих Правил (нарушение п.2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации», п.1.1.6, 1.1.10 ППБО 157-90 «Правила пожарной безопасности в лесной промышленности» (утв. Минпромом РФ 13.01.1992)).

2. Не проведено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства руководителей, ответственных за пожарную безопасность и проведения противопожарного инструктажа. (нарушение п.31 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

3. Отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организаций для проведения противопожарного инструктажа. Не определён порядок проведения противопожарного инструктажа. (нарушение п.14 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

4. Не проведен вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой противопожарный инструктаж (нарушение п.9 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

5. Не определены и не оборудованы места для курения (нарушение п.14 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации»)

6. Распорядительным документом, не определено специально отведённое место для удаления золы и шлака, выгребаемых из топок печей. (нарушение аб.3 п.85 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

7. На объекте отсутствует специальный журнал произвольной формы, учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения. (нарушение п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

8. Бытовое помещение, расположенное на территории справа не защищено автоматической пожарной сигнализацией (АПС) (нарушение ч.1, 10 ст.83 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.1 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03) утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003г. № 315. Введенных в действие 30 июня 2003г. таб.З и.38; СП 5.13130.2009 г. «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п.38 таблицы А.З.).

9. В бытовом помещении, расположенном на территории справа отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). (нарушение ст.84 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 15 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03) утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003г. № 315. Введенных в действие 30 июня 2003г. таб.2 тип СОУЭ-2 таб.1; СП 3.13130.2009 г. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. П. 16 Требований пожарной безопасности таб.2.)

10. В бытовом помещении, расположенном на территории справа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны. (нарушения п.6 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

11. Бытовое помещение, расположенное на территории справа не обеспечено нормируемым количеством огнетушителей в соответствии с приложением № 1 ППР РФ. утв.Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме". (нарушение п.70, 465, 466, 467,468, 475, 480 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации», п.1.1.11 ППБО 157-90 «Правила пожарной безопасности в лесной промышленности» (утв. Минпромом РФ 13.01.1992)).

12. Не определена категория помещения для заточки пил, расположенного на территории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона

"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и НПБ 105-03. (нарушение ст.27 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.20 Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановлении Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2015г. № 1213 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации») п.1.2. СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 182) п. 2.2.3.Нормы пожарной безопасности НПЬ 105-03 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 314); ППБО 157-90 «Правила пожарной безопасности в лесной промышленности» (утв. Минпромом РФ 13.01.1992).

13. В помещении для заточки пил, расположенное на территории, допущено хранение газовых баллонов. Баллоны с горючим газом хранятся вместе с баллонами кислорода. Отсутствуют предупреждающие знаки пожарной безопасности «Огнеопасно. Баллоны с газом». (нарушение п.п.л п.428, п.355, п.421, п.423 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

14. Отсутствуют указательные знаки «Пожарный проезд», дороги, проезды для следования пожарных машин на территории предприятия. (нарушение п.2.1.2 ППБО 157-90 «Правила пожарной безопасности в лесной промышленности»).

15. Руководителем организации, не обеспечена очистка территории от горючих отходов деревопереработки (горбыли, опилки). (нарушение аб.1 п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

16. Противопожарные расстояния между горючими материалами (штабелями леса, штабелями продуктов отходов деревопереработки –срезки) расположенные на открытой площадке менее 6 метров (нарушение п.350 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации», п.5.1.3 ППБО 157-90 «Правила пожарной безопасности в лесной промышленности» (утв. Минпромом РФ 13.01.1992).

17. Территория, не укомплектована пожарными щитами и необходимым инвентарём в соответствии с приложением № 5 ППР (нарушение п.481, п.482, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

18. Не определен расчетом запас воды для целей пожаротушения, исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушения и продолжительность тушения пожара, в случае если мощность наружных водопроводных сетей и запасов воды в резервуарах недостаточно для подачи расходных расчетов воды, предусмотреть устройство подземных резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды в течение трех часов. (нарушение. п.5.3 СП 8.131.30.2009 таб.2 примечание п.2, п.7.1, п.7.4, п.7.6, п.7.9, п.7.10 ППБО 157-90 «Правила пожарной безопасности в лесной промышленности»).

19. Имеющийся источник наружного противопожарного водоснабжения не приспособлен к тушению пожаров (подъездные пути не расчищены, строение ветхое) (нарушение ст.99 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,, п.5.3, п.5.7, СП 8.131.30.2009 таб.2 примечание п.2, п.7.4, п.7.6, п.7.9, п.7.10 ППБО 157-90 «Правила пожарной безопасности в лесной промышленности»).

20. Здание административно-бытового комплекса не защищено автоматической пожарной сигнализацией (АПС) (нарушение ч.1, 10 ст.83 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.1 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03) утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003г. № 315. Введенных в действие 30 июня 2003г. таб.1 п.9; СП 5.13130.2009 г. «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п.9 таблицы А.1.).

21. В здании административно-бытового комплекса отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). (нарушение ст.84 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03). Утвержденные приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный № 4837. Введенных в действие 30 июня 2003 г. п.15 таб.2, тип СОУЭ- 2 таб.1.; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности и.16 таб.2.).

22. Здание административно-бытового комплекса, не обеспечено нормируемым количеством огнетушителей в соответствии с приложением № 1 ППР РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме". (нарушение п.70, 465, 466, 467,468, 475, 480 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации», п.1.1.11 ППБО 157-90 «Правила пожарной безопасности в лесной промышленности» (утв. Минпромом РФ 13.01.1992)).

23. В коридоре здания административно-бытового комплекса, допущена эксплуатация светильника со снятым колпакам (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушение п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

24. В здании административно-бытового комплекса отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны. (нарушения п.6 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

25. В здании административно-бытового комплекса (в комнате отдыха рабочего персонала) допущена эксплуатация удлинителя с оплавлениями (нарушение ст.27 27 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.г,д п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

26. В здании административно-бытового комплекса (в комнатах отдыха рабочего персонала) допущена эксплуатация нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора не имеющих устройств тепловой защиты и терморегулятора. (нарушение ст.27 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.п.г,д п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

27.. В здании административно-бытового комплекса (в 3 комнатах отдыха рабочего персонала) допускается оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательного прибора (нарушение ст.27 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.п. е п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

28. Здание для заточки пил, расположенное на территорию не защищено автоматической пожарной сигнализацией (АПС) (нарушение ч.1, 10 ст.83 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.1 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03) утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003г. № 315. Введенных в действие 30 июня 2003г. таб.3 п.38; СП 5.13130.2009 г. «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п.38 таблицы А.3.).

29. Здание для заточки пил, расположенном на территорию, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). ). (нарушение ст.84 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03). Утвержденные приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный № 4837. Введенных в действие 30 июня 2003 г. п.15 таб.2, тип СОУЭ- 2 таб.1.; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности и.16 таб.2.).

Согласно ст.6 Федерального Закона от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения его последствий согласно ст. 51 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" создаются системы противопожарной защиты. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 52 указанного Федерального закона к способам защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия относятся применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации).

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации) должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности, которые до сих пор не устранены, снижают уровень пожарной безопасности производственной базы, а потому возникновение пожара может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, привести к тяжелым последствиям, в том числе гибели людей, повлечь причинение существенного материального ущерба. Пожарная безопасность объекта должным образом не обеспечена, в связи с чем опасность причинения в будущем вреда неопределенному кругу лиц, являющихся работниками данной производственной базы и пользующихся ее услугами вследствие нарушения правил пожарной безопасности на данном объекте имеет реальный характер, дальнейшая эксплуатация данной производственной базы влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае возникновения пожара, в связи с чем имеются основания для приостановлении деятельности производственной базы ООО «Сэнлинь38» до устранения выявленных нарушений, следовательно исковые требования прокурора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от которой прокурор Жигаловского района был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Сэнлинь38 » согласно ст. 333.19 ч.1п.3 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Жигаловский район» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Жигаловского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнлинь38» о приостановлении осуществления деятельности удовлетворить.

Приостановить осуществление деятельности производственной базы ООО «Сэнлинь38», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровый №), до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от <Дата>, и акте обследования от <Дата> составленных ОНД и ПР по Качугскому и Жигаловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэнлинь38» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья : подпись Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1433/2022

УИД 34RS0019-01-2022-001970-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Голубятниковой К.В.,

с участием истца Орловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Евгении Ивановны к Орловой Светлане Геннадьевне, Орловой Любови Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

первоначально Орлова Е.И. обратилась в суд с иском к Орловой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении (квартира) № .... входящем в состав многоквартирного жилого дома № ...., расположенного по ..... Спорное жилое помещение, входящее в реестр объектов муниципальной собственности городского поселения Петров Вал, было предоставлено ей во владение и пользование по договору социального найма, в котором помимо нее зарегистрированы дочь Орлова С.Г. и ее дети – ФИО13 Длительное время регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку они не проживают в нем с 2002 года. Фактическим местом жительства Орловой С.Г. в настоящее время является г. Камышин, Орловой Л.А. г. Москва, а Юнеман А.А. проживает с отцом в г. Ульяновске, точные адреса ей не известны, поскольк...

...у взаимоотношения и какая-либо связь между ней и ответчиками отсутствует.

С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно снятием с регистрационного учета из спорного жилого помещения Юнеман А.А. просила суд признать Орлову С.Г. и Орлову Л.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Истец Орлова Е.И. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчики не проживают в спорной квартире 2002 года.

Ответчик Орлова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, согласно телефонограмме пояснила, что проживает по адресу: ...., однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, причина неявки судом не установлена.

Ответчик Орлова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, в телефонограмме пояснила, что признает исковые требования в полном объеме, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело, назначенное на 14 сентября 2022 года, в ее отсутствие.

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.

Представители третьих лиц администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области и отдела опеки и попечительства администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Орлову Е.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что жилое помещение – квартира площадью 17,4 кв.м, расположенная по адресу: ...., входящая в реестр объектов муниципальной собственности городского поселения Петров Вал согласно справке № 1058 от 17 июня 2022 года, была предоставлена Орловой Е.И. на состав семьи из 1 человека на основании талона к ордеру № 16 от 18 октября 2000 года, который является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади.

Как пояснила истец в судебном заседании, ответчики самостоятельно без ее ведома зарегистрировались в спорном жилом помещении 6 декабря 2000 года.

Из представленной справки администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области от 21 июля 2022 года следует, что Орлова Е.И. зарегистрирована по адресу: ...., в следующем составе семьи: дочь Орлова С.Г. .... года рождения, внучка Орлова Л.А. .... года рождения.

Как следует из представленного рапорта капитана полиции УУП пункта полиции Пономарева Е.Н., прибыв по адресу: .... было установлено, что по указанному адресу проживает гр. Орлова Е.И. с 2000 года. В ходе поквартирного обхода и беседы с соседями гр. Клюевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. Носаковой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено, что гр. Орлова Е.И. проживает по указанному адресу одна на протяжении двадцати лет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира была предоставлена Орловой Е.И. на состав семьи из 1 человека, при этом ответчики Орлова С.Г. и Орлова Л.А. в спорном жилом помещении, представляющем собой однокомнатную квартиру площадью 17,4 кв.м, не проживают с 2002 года, какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном или временном выезде ответчиков из спорной квартиры, наличии у них препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела отсутствуют, длительное отсутствие в спорном жилом помещении и неиспользование его ответчиками свидетельствует об отсутствии у них объективной нуждаемости в пользовании данным жилым помещением, кроме того, они не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, в настоящее время они проживают в иных жилых помещениях, ответчик Орлова С.Г. проживает по адресу: ...., ответчик Орлова Л.А. проживает в г. Москве, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....

Данное обстоятельство в силу абзаца 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия Орловой С.Г. и Орловой Л.А. с регистрационного учёта по адресу: ....

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловой Евгении Ивановны к Орловой Светлане Геннадьевне, Орловой Любови Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Орлову Светлану Геннадьевну 6 <данные изъяты> Орлову Любовь Александровну .... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Орловой Светланы Геннадьевны <данные изъяты> и Орловой Любовь Александровны ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 21 сентября 2022 года

Судья А.И. Пименова

Дело № 5-1333/2021

УИД 33RS0001-01-2021-003527-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Владимир 3 сентября 2021 года

резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 1 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: г. Владимир ул. Стрелецкая д.55, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Орловой Е. И., ....

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2021г. специалистом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Швецовой Н.В. в отношении Орловой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Так, Орлова Е.И., прибыв из Турции на территорию Российской Федерации 28.04.2021 г., не выполнила требования п.п. 2.1, 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", а именно: не заполнила на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс); в течение трех календарных дней со дня прибытия на территор...

...ию Российской Федерации не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

В судебное заседание Орлова Е.И. не явилась, извещена по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая получена 02.08.2021.

С учетом положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Орловой Е.И. не представившей ходатайств об отложении слушания дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Лызлова Д.В. пояснила, что Орлова Е.И. прилетела из Турции 28.04.2021г. До настоящего времени результаты проведенного исследования не известны, поскольку не размещены на ЕПГУ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии ст.29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.31 указанного Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. N 15, к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения (COVID-19) относится, в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с п.4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска, и другое (п. 4.2 СП 3.1.3597-20).

Согласно п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), обязаны:

2.1. Обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

2.2. В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Информация о необходимости соблюдения указанных положений доведена до граждан, организаций и иных лиц в установленном законом порядке, а также общедоступно освещена посредством телерадиовещания, сети Интернет и иными агитационными способами.

Между тем, Орлова Е.И., прибыв 28.04.2021 г. на территорию России авиарейсом из Турции, вышеуказанные требования п.п.2.1, 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. N7 проигнорировала. Сведения о сдаче биоматериала и проведения исследования материалы дела не содержат, регистрация и информация о тестировании на ЕПГУ отсутствует.

Факт административного правонарушения и вина Орловой Е.И. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении№820-21 от 13.07.2021; скриншотом с сайта ЕПГУ, списком граждан Владимирской области прибывших на территорию из зарубежных стран.

Сведений о наличии вакцинации за последние 12 месяцев или перенесенном заболевании в последние 6 месяцев ЕПГУ так же не содержит.

Указанные доказательства являются достоверными, достаточными, получены без нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в редакции от 02.07.2021г. при наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1) на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Однако данных о вакцинации Орловой Е.И., либо перенесенном ею заболевании не имеется. Такие сведения ею на портале ГОСУСЛУЦГ не размещались.

Таким образом, в действиях Орловой Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия причинение вреда, в связи с чем, не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Орловой Е.И., не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, будет соответствовать возможности предупреждения совершения Орловой Е.И. новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к ней мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Орлову Е. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Владимирской области (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области), получатель платежа: ИНН 3327819964, КПП 332701001, р/с 03100643000000012800 отделение Владимир Банка России // УФК по Владимирской области г. Владимир, ОКТМО 17701000, БИК 011708377, КБК 141 1 16 01061 01 0003 140, дело 5- 1109/2021.

Административный штраф подлежит уплате в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.М. Рыжова

Дело №2-21/2021

УИД 33RS0003-01-2020-002932-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца Тимофеева И.С.

представителя ответчика Челпановой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Алексеевой М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева М.С. через своего представителя по доверенности Тимофеева И.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###.На время ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась за урегулированием убытка. Однако заявление и претензия не были удовлетворены. Согласно экспертному заключению, направленному ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 380687 рублей.. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 380678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, нотариальные расходы 2050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, неустойку в размере 35023...

...2,04 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеева М.С. не явилась, со слов представителя Тимофеева И.С. о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Тимофеев И.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» не согласился, заявил ходатайство о допросе экспертов ООО «<данные изъяты>», представил в опровержение Заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», а также видеозапись с места ДТП. После допроса эксперта ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. После отказа судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, исковые требования с учетом их уточнений, сделанных по результатам заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поддержал, просил удовлетворить. Просит взыскать страховое возмещение в размере 136 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на представителя 13000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125120 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательства. За основу вынесения решения по делу просил взять заключение, сделанное ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Челпанова Ю.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с результатами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», согласилась, возражала против назначения по делу еще одной повторной экспертизы в виду отсутствия для этого оснований. К видеозаписи, представленной истцом, отнеслась критически, ТС на видео идентифицировать невозможно. Просила в иске отказать, поскольку повреждения на автомобиле истца, не имеют отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение тремя экспертизами, включая судебную. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а к представительским расходам применить ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Орлова Е.И. и Агаев К.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав экспертов ФИО4, ФИО3, свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. по адресу: <...> водитель Агаев К.М., управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ###, не убедился в безопасности своего маневра, не учел технические характеристики своего транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением Орловой Е.И.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###, принадлежит Алексеевой М.С., гражданская ответственность которой на время происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

В приложении к определению указано на несоблюдение вторым участником происшествия Агаевым К.М. ПДД, а именно п.10.1 ПДД,

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о страховом возмещении Алексеева М.С. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), приложив к заявлению копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал приложения к определению, копию полиса ОСАГО, копию паспорта, извещение о ДТП, копию СТС.

В заявлении указано, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно сообщалось, что ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: <...>. Просила произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр ТС по адресу, указанному, в заявлении истцом. Одновременно Алексеевой М.С. направлен ответ на заявление, с указанием, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2,4.4-4.7 Правил ОСАГО – не представлено СТС или ПТС. Составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.58).

ТС истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра, подписанный истцом и представителем ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 301 850 руб., с учетом износа 201 264 руб. ( т.1 л.д.69 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение специалиста ###, из которого следует, что весь объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в адрес Алексеевой М.С., ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. от Алексеевой М.С. в адрес страховщика поступила копия СТС, заверенная нотариусом ( т.1 л.д.87), а ДД.ММ.ГГГГ претензия, в которой Алексеева М.С. просила выплатить страховое возмещение, произвести расчет и выплату неустойки, возместить моральный ущерб, ден<данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, повторно ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., отказала в выплате страхового возмещения ( т.1 л.д.90).

Алексеева М.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал Алексеевой М.С. в удовлетворении требований ( т.1 л.д.96-99).

При рассмотрении обращения Алексеевой М.С. Финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100) повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, отсутствуют, повреждения, зафиксированные на указанном ТС образованы при иных обстоятельствах.

Истец обратился в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 380687 рублей, в соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>». Указанное заключение не содержит транспортно-трассологического исследования повреждений, причастных к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Описание механизма имеющихся на автомобиле истца повреждений в заключении не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-52), не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Алексеевой М.С., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в таблицу ###.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет без учета износа 240 500 рублей, с учетом износа – 131 700 рублей. ( т.2 л.д.41).

В дальнейшем экспертом ФИО2, проводившим указанную экспертизу, была устранена техническая ошибка в Заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа, которая составила 136 000 рублей ( т.2 л.д.59).

Не согласившись с выводами, изложенными в Заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представив в обоснование Рецензию ООО «<данные изъяты>» ( т.2 л.д.72). Заслушав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и представленной им Рецензии, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», не имеют отношение к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в результате реконструкции и моделирования столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, чтобы они находились в том положении, в котором расположены на фотоснимках ###, необходимо, чтобы автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью, не превышающей 22 км/ч. Однако, при движении с такой скоростью, заявленные на автомобиле <данные изъяты> повреждения не могли образоваться. Если скорость автомобиля <данные изъяты> будет более 22 км/ч, то при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, произойдет их отбрасывание друг от друга, то есть разъединение и перемещение <данные изъяты> от места столкновения. В связи с чем, механизм столкновения не соответствует ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, различные по своему характеру, разнонаправленные, неоднородные и множественные. При таком механизме столкновения такие повреждения образоваться не могли. Если исходить из расположения ТС в извещении, то столкновение носило блокирующих характер, а по фотографиям и видео – касательное. При блокирующем столкновении фара должна разрушиться, а на фотографиях обе передние фары горят. К представленному стороной истца после проведенной повторной экспертизы видеоматериалу, просмотренному в судебном заседании, отнесся критически.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, которое наравне с остальными доказательствами оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд, проанализировав Заключение эксперта ###, выполненное ООО «<данные изъяты>» и Заключение экспертов ###, выполненное ООО «<данные изъяты>», полагает в основу вынесения решения по делу положить Заключение экспертов ###, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полное, глубокое исследование по поставленным судом вопросам, выводы, сделанные в указанном заключении экспертами, являются убедительными и обоснованными.

Заключение эксперта ###, выполненное ООО «<данные изъяты>», в основу вынесения решения по настоящему делу судом не может быть положено, поскольку механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был исследован не достаточно глубоко. В частности, в заключении ### отсутствуют умозаключения о скорости передвижения ТС <данные изъяты> перед его столкновением с автомобилем <данные изъяты>, и характерных при такой скорости движения повреждениях, которые могут быть образованы в результате столкновения. Не исследовалось и расположение ТС после столкновения с учетом скорости их передвижения. В то время, как в Заключении экспертов ###, выполненном ООО «<данные изъяты>», данная сторона исследования изложена достаточно глубоко и аргументированно.

В Заключении ###, выполненном ООО «<данные изъяты>» и представленное стороной истца после проведенной по делу повторной экспертизы, не содержится выводов технического характера, трассологическое исследование не проводилось специалистом, в связи с чем опровергнуть выводы, изложенные в Заключении экспертов ###, данное заключение не может.

Выводы о соответствии либо несоответствии заключения требованиям законодательства, в том числе гражданского процессуального законодательства, является прерогативой суда, а не специалиста.

Также суд отмечает, что в результате повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», были получены результаты, идентичные результатам, к которым пришли эксперты ООО «<данные изъяты>», в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.72-83), а также эксперты ООО «<данные изъяты>», проводившие исследование по поручению Финансового уполномоченного (Заключение эксперта ###-Д т.1 л.д.100-113). Таким образом, в трех экспертизах эксперты сошлись в едином мнении о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о том, что страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла.

Суд критически относится к представленной представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с места ДТП. При ее просмотре не представляется возможным идентифицировать ТС, участвующие в столкновении, а также дату и время события. В связи с чем, относимым доказательством по настоящему делу указанная видеозапись не может быть признана. Соответственно не может являться и основанием для назначения по делу еще одной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования Алексеевой М.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в них суд полагает отказать. В связи с отказом в основном требовании, не подлежат удовлетворению и второстепенные требования, а также заявленные истцом расходы.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Алексеевой М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 136000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 125 120 рублей, неустойки до фактического исполнения обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 01.03.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело №33-1869/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-21/2021 (1 инст.) Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева М.С. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 136000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, неустойки в размере 125120 руб., неустойки до фактического исполнения обязательства- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Марковой Е.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева М.С. через своего представителя по доверенности Тимофеева И.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz C-Klasse, гос.рег.знак ****. На время ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за урегулированием убытка. Однако заявление и претензия не были удовле...

...творены. Согласно экспертному заключению, направленному ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 380687 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380678 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., неустойку в размере 350232 руб. 04 коп., неустойку до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Определением суда от **** по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

В судебное заседание **** истец Алексеева М.С. не явилась, со слов представителя Тимофеева И.С. о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Тимофеев И.С., действующий на основании доверенности от ****, с результатами экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», не согласился, заявил ходатайство о допросе экспертов ООО «Автоэкспертиза», представил в опровержение Заключение специалиста ****Д/2021 от ****, выполненное ООО «Экспертное бюро Партнер», а также видеозапись с места ДТП. После допроса эксперта Колесова А.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. После отказа судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, исковые требования с учетом их уточнений, сделанных по результатам заключения экспертизы, проведенной ООО «КЦ «Астрея», поддержал, просил удовлетворить.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на представителя в сумме 13000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., неустойку за период с 21.0.1.2020 по **** в размере 125120 руб., неустойку до фактического исполнения обязательства. За основу вынесения решения по делу просил взять заключение, выполненное ООО «КЦ «Астрея».

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» Челпанова Ю.О., действующая на основании доверенности от ****, с результатами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза», согласилась, возражала против назначения по делу еще одной повторной экспертизы в виду отсутствия для этого оснований. К видеозаписи, представленной истцом, отнеслась критически, поскольку транспортное средство на видео идентифицировать невозможно. Просила в иске отказать, поскольку повреждения на автомобиле истца не имеют отношение к ДТП от ****, что подтверждено тремя экспертизами, включая судебную. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и штраф, а к представительским расходам применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица Орлова Е.И. и Агаев К.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Алексеевой М.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертиза **** от ****- ****, проведенное ООО «Автоэкспертиза». Суд оставил без внимания видеозапись момента ДТП от ****, на которой видно не только столкновение, но и слышен удар. Заявляет ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец Алексеева М.С., третьи лица Агаева К.М. и Орлова Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Извещение, направленное истцу по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Представитель истца Тимофеев И.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (т.2 л.д.231). В последнем судебном заседании **** в суде первой инстанции истец участия не принимала, ее требования поддерживал представитель Тимофеев И.С., действующий на основании доверенности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона, а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** сотрудником ГИБДД УМВД России по **** Ярославцевым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому **** в 20 час. 30 мин. по адресу: ****, у **** водитель Агаев К.М., управлял автомобилем Рено Логан, гос.номер ****, не убедился в безопасности своего маневра, не учел технические характеристики своего транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес ****, гос.номер ****, под управлением Орловой Е.И.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль Мерседес С180, гос.номер А 829 ТВ 33, принадлежит Алексеевой М.С., гражданская ответственность которой на время происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ****.

В приложении к определению указано на несоблюдение вторым участником происшествия Агаевым К.М. ПДД, а именно п.10.1 Правил дорожного движения.

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о страховом возмещении Алексеева М.С. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» **** (т.1 л.д.49), приложив к заявлению копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал приложения к определению, копию полиса ОСАГО, копию паспорта, извещение о ДТП, копию СТС.

В заявлении указано, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно сообщалось, что ТС будет предоставлено для осмотра **** в 14.00 по адресу: ****. Просила произвести восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц ****.

**** страховщиком выдано направление на осмотр ТС по адресу, указанному, в заявлении истцом. Одновременно Алексеевой М.С. направлен ответ на заявление, с указанием, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2,4.4-4.7 Правил ОСАГО- не представлено СТС или ПТС. Составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от **** (т.1 л.д.58).

ТС истца было осмотрено ****, о чем составлен Акт осмотра, подписанный истцом и представителем ООО «Спектр» (т.1 л.д.61).

**** ООО «Спектр» подготовлено экспертное заключение ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 301850 руб., с учетом износа- 201 264 руб. (т.1 л.д.69 оборотная сторона).

**** ООО «Спектр» подготовлено заключение специалиста ****К, из которого следует, что весь объем заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц **** регистрационный знак ****, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д.83).

**** страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения в адрес Алексеевой М.С., ссылаясь на заключение специалиста от ****.

**** от Алексеевой М.С. в адрес страховщика поступила копия СТС, заверенная нотариусом ( т.1 л.д.87), а ****- претензия, в которой Алексеева М.С. просила выплатить страховое возмещение, произвести расчет и выплату неустойки, возместить моральный ущерб, денежные средства выплатить в кассе страховщика. К претензии приложила Экспертное заключение ****.

Письмом от **** страховая компания, повторно ссылаясь на заключение специалиста от 13.012020, отказала в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.90).

Алексеева М.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от **** Финансовый уполномоченный отказал Алексеевой М.С. в удовлетворении требований (т.1 л.д.96-99).

При рассмотрении обращения Алексеевой М.С. Финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно Заключению эксперта ****-Д от **** (т.1 л.д.100) повреждения автомобиля Мерседес Бенц ****, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему **** при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ****, на ТС Мерседес Бенц ****, отсутствуют, повреждения, зафиксированные на указанном ТС, образованы при иных обстоятельствах.

Истец при обращении в суд просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 380687 руб. в соответствии с Экспертным заключением **** от ****, выполненным ООО «Страховой эксперт». Однако указанное заключение не содержит транспортно-трассологического исследования повреждений, причастных к ДТП от ****. Описания механизма имеющихся на автомобиле истца повреждений в заключении не имеется.

Определением суда от **** по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЦ «Астрея».

Согласно Заключению эксперта ****-**** от **** (т.2 л.д.3-52), не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Алексеевой М.С., соответствуют обстоятельствам ДТП от ****. Повреждения, соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от ****, внесены в таблицу ****.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ****, государственный регистрационный знак ****, составляет без учета износа 240500 руб., с учетом износа- 131700 руб. (т.2 л.д.41).

В дальнейшем экспертом Кадыковым А.В., проводившим указанную экспертизу, была устранена техническая ошибка в Заключении эксперта ****-**** от ****, в части, касающейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, которая составила 136000 руб. (т.2 л.д.59).

Не согласившись с выводами, изложенными в Заключении эксперта ****-СЭ от ****, страховая компания заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представив в обоснование Рецензию ООО «ТК Сервис М» (т.2 л.д.72).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства и представленной им Рецензии, судом **** по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов **** от ****- ****, выполненному ООО «Автоэкспертиза», все повреждения автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос.рег.знак **** отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, актах осмотра ТС от **** ООО «Спектр» и от **** ООО «Страховой эксперт», не имеют отношение к обстоятельствам ДТП от ****.

Заслушанный в судебном заседании эксперт Колесов А.А. пояснил, что в результате реконструкции и моделирования столкновения автомобилей Рено Логан и Мерседес Бенц ****, чтобы они находились в том положении, в котором расположены на фотоснимках ****, необходимо, чтобы автомобиль Рено Логан двигался со скоростью, не превышающей 22 км/ч. Однако, при движении с такой скоростью заявленные на автомобиле Мерседес Бенц С180 повреждения не могли образоваться. Если скорость автомобиля Рено Логан будет более 22 км/ч, то при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц С180, произойдет их отбрасывание друг от друга, то есть разъединение и перемещение Рено Логан от места столкновения. В связи с чем, механизм столкновения не соответствует ДТП от ****. Также пояснил, что на автомобиле Мерседес Бенц имеются повреждения, различные по своему характеру, разнонаправленные, неоднородные и множественные. При таком механизме столкновения такие повреждения образоваться не могли. Если исходить из расположения ТС в извещении, то столкновение носило блокирующих характер, а по фотографиям и видео- касательное. При блокирующем столкновении фара должна разрушиться, а на фотографиях обе передние фары горят. К представленному стороной истца после проведенной повторной экспертизы видеоматериалу, просмотренному в судебном заседании, отнесся критически.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, которое наравне с остальными доказательствами оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, проанализировав Заключение эксперта ****-****, выполненное ООО «КЦ «Астрея», и Заключение экспертов ****, выполненное ООО «Автоэкспертиза», обоснованно положил в основу решения Заключение экспертов ****, выполненное ООО «Автоэкспертиза».

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит полное, глубокое исследование по поставленным судом вопросам, выводы, сделанные в указанном заключении экспертами, являются убедительными и обоснованными.

Заключение эксперта ****, выполненное ООО «КЦ «Астрея», обоснованно не положено в основу вынесения решения по настоящему делу, поскольку механизм ДТП от ****, был исследован не достаточно глубоко. В частности, в заключении **** отсутствуют умозаключения о скорости передвижения ТС Рено Логан перед его столкновением с автомобилем Мерседес, и характерных при такой скорости движения повреждениях, которые могут быть образованы в результате столкновения. Не исследовалось и расположение ТС после столкновения с учетом скорости их передвижения. В то время, как в Заключении экспертов ****, выполненном ООО «Автоэкспертиза», данная сторона исследования изложена достаточно глубоко и аргументированно.

Суд пришел к верному выводу о том, что в Заключении ****, выполненном ООО «Экспертное бюро Партнер» и представленным стороной истца после проведенной по делу повторной экспертизы, не содержится выводов технического характера, трасологическое исследование не проводилось специалистом, в связи с чем опровергнуть выводы, изложенные в Заключении экспертов ****, данное заключение не может.

Выводы о соответствии либо несоответствии заключения требованиям законодательства, в том числе гражданского процессуального законодательства, является прерогативой суда, а не специалиста.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в результате повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза», были получены результаты, идентичные результатам, к которым пришли эксперты ООО «Спектр» в заключении от **** (т.1 л.д.72-83), а также эксперты ООО «Окружная экспертиза», проводившие исследование по поручению Финансового уполномоченного (Заключение эксперта ****-Д (т.1 л.д.100-113). Таким образом, в трех экспертизах эксперты сошлись в едином мнении о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ****, что может свидетельствовать о том, что страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла.

Суд обоснованно критически отнесся к представленной представителем истца в судебное заседание **** видеозаписи с места ДТП, поскольку при ее просмотре не представилось возможным идентифицировать ТС, участвующие в столкновении, а также дату и время события, в связи с чем, относимым доказательством по настоящему делу указанная видеозапись не может быть признана. Соответственно она не может являться и основанием для назначения по делу еще одной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, соглашается с определением суда от **** об отказе в назначении такой экспертизы, поскольку тремя экспертизами подтверждено, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ****. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Колесов А.А., проводивший экспертизу (ООО «Автоэкспертиза»), который подтвердил выводы, изложенные в заключении **** от ****- ****. Выводы экспертизы являются убедительными и обоснованными. Заключение содержит полное, глубокое исследование по поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена тремя экспертами, имеющими стаж работы в данной должности 18, 7 и 6 лет.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина

Дело № 2-3715/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Т" к Орловой Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. "Т" и ответчик заключили договор кредитной карты [ Номер ] с первоначальным лимитом задолженности 30 000 руб., лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/штрафа, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор [ ДД.ММ.ГГГГ ]. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 118 467,75 руб., из которых сумма основного дол...

...га 96 585,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 16 905,54 руб. – просроченные проценты, сумма штрафов 4 976,33 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0 руб. – плата за обслуживание кредитной карты. Просит взыскать с Орловой Е.И. в пользу "Т" задолженность по договору кредитной карты за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ], в сумме 118 467,75 руб., из которых сумма основного долга 96 585,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 16 905,54 руб. – просроченные проценты, сумма штрафов 4 976,33 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0 руб. – плата за обслуживание кредитной карты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 569,36 руб.

Истец – представитель "Т" в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Орлова Е.И. в судебное заседание не явилась, о явке неоднократно извещалась по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. между "Т" и Орловой Е.И. был заключен договор кредитной карты [ Номер ] с первоначальным кредитным лимитом 30 000 руб., по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, а тот обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Установлено, что ответчик заполнила, и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его заявлении-анкете [ ... ]

Установлено, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, неоднократно допуская просрочку платежа, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Согласно представленному истцом расчету [ ... ] сумма задолженности по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. составляет 118 467,75 руб., из которых сумма основного долга 96 585,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 16 905,54 руб. – просроченные проценты, сумма штрафов 4 976,33 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет составлен верно. Альтернативного расчета ответчицей не представлено.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в адрес Орловой Е.И. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности [ ... ], однако вышеуказанное требование осталось не исполненным.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что требования банка являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 569,36 руб. [ ... ]. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Т" к Орловой Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Орловой Е.И. в пользу "Т" задолженность по договору кредитной карты в размере 118 467,75 руб., из которых: 96 585,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 905,54 руб. – просроченные проценты, 4 976,33 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0 руб. – плата за обслуживание кредитной карты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569, 36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Есырева

Дело № 2-1902/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 року г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республике Крым в составе:

Председательствующего судья Быстряковой Д.С.,

при секретаре Майоровой Е.В.,

при участии: представителя истца Бабенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Е.И. к Троценко В.П., Троценко Н.П., Троценко Д.П. о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Троценко В.П., Троценко Н.П., Троценко Д.П., в котором просит признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,0416 га, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Орлова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с Троценко П.В. одной семьей без регистрации брака. Данное совместное проживание имело место вплоть до смерти Троценко П.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. В период данного проживания за совместные средства Орлова Е.И. и Троценко П.В. приобрели на праве собственности земельный участок площадью 0,0416 га, расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, представляющий его интересы представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснил, что Орлова Е.И. и Троценко П.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проживали одной семьей без регистрации брака, работали, у них был совместный бюджет, приобретение какого-либо имущества происходило по их обоюдному согласию. Так, они совместно решили приобрести земельный участок в <адрес> поскольку в данном садоводческом товариществе находился земельный участок отца Троценко П.В. - Троценко В.П.. После того, как подходящий участок был найден и была определена его продажная стоимость, то на его приобретение Орлова Е.И. и Троценко П.В. выделили совместные деньги, однако, этих денег было недостаточно, в связи с чем недостающую сумму они занимали у Туболева А.В. и Туболевой Н.И.. В последующем Орлова Е.И. и Троценко П.В. совместно возвращали указанный долг, который полностью погасили до конца 2013 года. Поскольку на момент приобретения спорного земельного участка на терри...

...тории <адрес> действовали нормы украинского законодательства, то, в силу положений ст. 74 СК Украины, имущество, приобретенное за время совместного проживания без регистрации брака, считалось совместным имуществом. Таким образом, зная о том, что земельный участок приобретается в их совместную собственности, Орлова Е.И. и Троценко П.В. посчитали, что не имеет значение на имя кого из них будет заключен договор купли-продажи земельного участка. Троценко П.В. знал, что спорный земельный участок приобретается за совместные деньги в совместную собственность, никогда не возражал против этого. Орлова Е.И. и Троценко П.В. за совместные средства планировали построить на спорном земельном участке дом, в котором хотели совместно проживать. Троценко П.В. был здоровым, активным человеком, поэтому он вместе с Орловой Е.И. строили совместные планы на будущее. Смерть Троценко П.В. была скоропостижной и явилась полной неожиданностью для его родственников и Орловой Е.И..

Ответчики Троценко Д.П. и Троценко Н.П. в судебное заседание не явились, предоставили нотариально удостоверенные заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия. Исковые требования полностью признают.

Ответчик Троценко В.П. проживает в <адрес>, в который согласно сообщению Почты Крыма не осуществляется доставка почтовой корреспонденции. О времени и месте рассмотрения дела, была уведомлена представитель Троценко В.П., действующая на основании доверенности, которой также была получена копия искового заявления со всеми приложенными документами. При надлежащем извещении представитель истца Троценко В.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, а также с учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Троценко В.П. и его представителя.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) Троценко П.В. приобрел на праве собственности земельный участок, площадью 0,0416 га, расположенный по адресу: <адрес>

Троценко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Донецкой Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смерти ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах дела.

После его смерти на территории Российской Федерации с заявлением о принятии наследства обратился Троценко Д.П., который является сыном наследодателя. На основании заявления Троценко Д.П. нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Клец И.Н. было заведено наследственное дело №. В материалах указанного наследственного дела отсутствуют сведения о иных лицах, принявших наследство.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право.

Статьей 1205 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Учитывая изложенное, то, что Орлова Е.И. является гражданином Украины, как и Троценко П.В. на момент смерти, сделка по приобретению земельного участка заключалась на тот момент, когда на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, суд считает возможным учесть законодательство государства Украины в той части, в которой оно не противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом отношения, регулирующие правовой режим недвижимого имущества, определяются правовыми нормами того государства, на территории которого находится недвижимое имущество т.е. законодательством Российской Федерации.

В силу статей 34 СК РФ, 256 ГК РФ общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что возникновение права общей совместной собственности возможно в отношении движимого и недвижимого имущества, которое приобретено супругами в браке. Законодательством РФ не предусмотрена возможность возникновение общей совместной собственности в результате проживания лиц одной семьей без регистрации брака.

В связи с изложенным, положения статьи 74 Семейного кодекса Украины, определяющей правовой режим возникновения права собственности на имущество у лиц, проживающих одной семьей без регистрации брака, на применение которых настаивает истец, не могут быть учтены судом, поскольку данные норм украинского законодательства противоречат правовым нормам законодательства Российской Федерации.

Однако, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию того, что спорный земельный участок был приобретен общую собственность, в результате чего у нее возникло право собственности на ? долю данного земельного участка, в связи с чем одно лишь то, что истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 74 ГК Украины, предусматривающий возможность возникновения права совместной собственности у лиц, проживающих одной семьей без регистрации брака, не является основанием для отказа в иске по этим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца сведены к признанию спорного земельного участка совместным имуществом, с признанием за ней права собственности на ? долю этого недвижимого имущества, по тем основаниям, что между истцом и Троценко П.В. имелась договоренность на создание общей совместной собственности по иным основаниям, а также того, что спорный земельный участок был приобретен, в том числе, и на денежные средства истца.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности, по сделкам.

Статьей 355 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что имущество, которое находится в собственности двух или более лиц (сособственников), принадлежит им на праве общей собственности (совместное имущество). Имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой или на праве общей совместной собственности. Право совместной собственности возникает по основаниям, не запрещенным законом. Совместная собственность считается долевой, если договором или законом не установлена общая совместная собственность.

Согласно ст. 356 Гражданского кодекса Украины собственность двух или более лиц с определением доли каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью. Субъектами права общей долевой собственности могут быть физические лица, юридические лица, государство, территориальные громады.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Украины доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если иное не установлено по договоренности сособственников или законом.

В соответствии со ст. 126 Земельного кодекса Украины, Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущества и их отягощений», Постановление Кабинета Министров Украины от 06.05.2009 года № 439 «О некоторых вопросах удостоверения права собственности на земельный участок» право собственности на земельный участок удостоверялось государственным актом (до 01.05.2009 г.), гражданско-правовым договором об отчуждении земельного участка и государственным актом с отметкой органа по земельным ресурсам о регистрации права нового правообладателя либо свидетельством о праве на наследство и государственным актом с отметкой органа по земельным ресурсам о регистрации права нового правообладателя (с 01.09.2009 г. по 01.01.2013 г.), гражданско-правовым договором об отчуждении земельного участка и извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество или свидетельством о праве на наследство извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество (с 01.01.2013 г. по 16.03.2014 г.).

Аналогичные нормы предусмотрены законодательством Российской Федерации. Так, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 показали, что Орлова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, а Троценко П.В. ДД.ММ.ГГГГ года стали работать на предприятии, которым руководил Туболев А.В.. Практически сразу после знакомства у свидетелей сложились дружеские отношения с Орловой Е.И. и Троценко П.В., которые с 2008 года стали проживать вместе без регистрации брака, у них был совместный бюджет, приобретение какого-либо имущества происходило по их обоюдному согласию. Так, они совместно решили приобрести земельный участок в <адрес>, поскольку в данном садоводческом товариществе находился земельный участок отца Троценко П.В. - Троценко В.П.. После того, как подходящий участок был найден и была определена его продажная стоимость, то на его приобретение Орлова Е.И. и Троценко П.В. выделили совместные деньги, однако, этих денег было недостаточно, в связи с чем недостающую сумму они занимали у ФИО21И.. В последующем Орлова Е.И. и Троценко П.В. совместно возвращали указанный долг, который полностью погасили до конца 2013 года. Причем взятые в долг деньги возвращала непосредственно Орлова Е.И. Троценко П.В. знал, что спорный земельный участок приобретается за совместные деньги в совместную собственность, никогда не возражал против этого. Орлова Е.И. и Троценко П.В. за совместные средства планировали построить на спорном земельном участке дом, в котором хотели совместно проживать. Троценко П.В. был здоровым, активным человеком, он вместе с Орловой Е.И. строили совместные планы на будущее. Смерть Троценко П.В. была скоропостижной и явилась полной неожиданностью для его родственников, друзей и Орловой Е.И..

В материалах дела имеется копия решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Орловой Е.И. об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, которое в соответствии с требованиями ст. 413 ГПК Российской Федерации признается без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

В материалах дела отсутствуют ведения о каких-либо возражениях заинтересованных лиц, в связи с чем, суд считает возможным учесть обстоятельства, установленные данным судебным решением.

Указанным судебным решением было установлено, что Орлова Е.И. и Троценко П.В. проживали одной семьей без регистрации брака с марта 2008 года до наступления смерти Троценко П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, против чего в ходе судебного разбирательства по данному делу не возражали мать и сын умершего Троценко П.В..

При рассмотрении настоящего дела ответчик Троценко Н.П., Троценко Д.П. признали исковые требования, не оспаривая тем самым, что в период совместного проживания за совместные денежные средства Орлова Е.И. и Троценко П.В. приобрели спорный земельный участок.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены надлежащие, достаточных и достоверных доказательств на подтверждение факта того, что между ней и Троценко П.В. имелась договоренность на создание общей совместной собственности на спорный земельный участок, а также того, что указанный земельный участок был приобретен, в том числе, и на денежные средства истца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Е.И. удовлетворить.

Признать земельный участок, площадью 0,0416 га, расположенный по адресу: <адрес>, общей собственностью Орловой Е.И. и Троценко П.В..

Признать за ней право на ? долю данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-2337/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2017 по иску Атановой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Создановой В.Д., <дата> г.р., Атанова В.В., <дата>., Орловой Е.И., Орлова Ю.Н. к Атанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Атанова А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Создановой В.Д., <дата> г.р., Атанова В.В., <дата> г.р., Орлова Е.И., Орлов Ю.Н. обратилась в Воскресенский городской суд с иском, Атанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.5-6).

Истцы мотивировали свои исковые требования, что Атанову В.В., Атановой А.Н., Создановой В.Д., Орловой Е.Н., Орлову Ю.Н. принадлежит квартира на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве, общей площадью 49,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> К№.

Данная квартира была приобретена в долевую собственность по договору на передачу жилого помещения двухкомнатной квартиры в собственность граждан от 05.06.2009 года, заключенному между истцами и муниципальным образованием «Городское поселение Белоозерский».

01.10.2016 года брак между Атановой А.Н. и Атановым В.В. был прекращен на основании решения и.о. мирового судьи 21 судебно...

...го участка Воскресенского судебного района Московской области о расторжении брака.

Ответчик Атанов В.В. является бывшим членом семьи собственника Атановой А.Н., выехал из квартиры в другое место жительства и не проживает в квартире. Ответчик никакого имущества в квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности не имеет, квартирой не пользуется, обязанностей по содержанию квартиры не несет, собственного хозяйства с истцами не ведет.

Истец Атанова А.Н. просила признать ответчика Атанова В.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять Атанова В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истцы Орлов Ю.Н., Атанов В.В., Созданова В.Д., ответчик Атанов В.В., 3-е лицо: представитель ОУФМС не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в т.ч. ответчика Атанова В.В. в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Атанова А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Создановой В.Д., <дата> г.р., Атанова В.В., <дата> г.р., на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ей, ее сыну Атанову В.В., ее дочери Создановой В.Д., ее маме Орловой Е.Н., и ее брату Орлову Ю.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле в праве, принадлежит квартира общей площадью 49,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> К№. Данная квартира была приобретена в долевую собственность по договору на передачу жилого помещения двухкомнатной квартиры в собственность граждан от 05.06.2009 года, заключенному между истцами и муниципальным образованием «Городское поселение Белоозерский». 01.10.2016 года брак между Атановой А.Н. и Атановым В.В. был прекращен на основании решения и.о. мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области о расторжении брака. Ответчик Атанов В.В. является бывшим членом семьи, не проживает в квартире с 30.08.2016 года. С января 2016 года ответчик не проживает с истцом, как супруги. Ответчик никакого имущества в квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности не имеет, квартирой не пользуется. Алименты ответчик не платит на ребенка, но с ребенком общается. Просила признать Атанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Орлова Е.И. показания истца Атановой А.Н. полностью поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании допрошена ФИО1 в качестве свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснила, что знает истцов и ответчика. Она проживает по адресу: <адрес>, в данной квартире проживает примерно с 1980 года. Она слышала, что ответчик живет где-то на поселке, у него есть участок в <адрес>, но точного адреса не знает. Последний раз видела ответчика 2 года назад на улице около <адрес>, он встречался с сыном. Ответчик какое-то время проживал вместе с Атановой А.Н., у них общий ребенок. Может охарактеризовать ответчика с отрицательной стороны, постоянно были шумы и скандалы в семье. Споры по квартире не имеются. Фактически в квартире проживает Атанова Анна с двумя детьми, мать проживает на даче, а брат Орлов Ю.Н. живет у своей жены. В квартире бывала, вещей ответчика и самого ответчика там не видела.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, опросив свидетеля ФИО1, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданином законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 7 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из материалов дела, Атанову В.В., Атановой А.Н., Создановой В.Д., Орловой Е.Н., Орлову Ю.Н. принадлежит квартира на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве, общей площадью 49,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> К№, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 29.08.2017 года № (л.д.13-16).

Данная квартира была приобретена в долевую собственность по договору на передачу жилого помещения двухкомнатной квартиры в собственность граждан от 05.06.2009 года, заключенному между истцами и муниципальным образованием «Городское поселение Белоозерский», что подтверждается копией договора на передачу жилого помещения двухкомнатной квартиры в собственность граждан (л.д.12).

В выше указанной квартире зарегистрированы Орлова Е.И., Орлов Ю.Н., Атанова А.Н., Созданова В.Д., Атанов В.В., Атанов В.В., что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.11) и копией финансового лицевого счета (л.д.17).

01.10.2016 года брак между истцом Атановой А.Н. и ответчиком Атановым В.В. был прекращен на основании решения и.о. мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области о расторжении брака, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.80).

У истца Атановой А.Н. на иждивении имеются дети: дочь Созданова В.Д., <дата> г.р., и сын Атанов В.В., <дата> г.р., который так же является сыном ответчику Атанову В.В., что подтверждается копией свидетельств о рождении (л.д.9, л.д.10).

Истец Атанова А.Н. оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций (л.д.45-57), а ответчик не несет бремя содержания жилья и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не снят с регистрационного учета, что подтверждается показаниями истцов, и не опровергнуто ответчиком, что также подтверждается показаниями свидетеля.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В суде установлен факт, что ответчик Атанов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. не проживает в данной квартире на протяжении длительного времени, не оплачивает коммунальные платежи, членом семьи собственников не является, что подтверждается показаниями истцов, показаниями свидетеля Язевой Н.М. Из акта о проживании граждан по месту регистрации от 21 ноября 2017 года, следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживает: Орлова Е.И., Созданова В.Д., Орлов Ю.Н., Атанова А.Н., Атанов В.В. Ответчик Атанов В.В. в данном жилом помещении не проживает, личных вещей его не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании Атанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мест а пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о снятии Атанова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атановой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Создановой В.Д., <дата> г.р., Атанова В.В., <дата>., Орловой Е.И., Орлова Ю.Н. к Атанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Атанова В.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Атанова В.В., <дата> года рождения. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2017 года.

Судья подпись Шиканова З.В.

Копия верна

Судья Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 января 2014 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Меркуловой М.Ю.

с участием:

представителя истца – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ишниязовой Ю.В.

третьего лица – Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указывая, что прокуратурой Красногвардейского района Ставропольского края проведена проверка о защите прав граждан на социальное обеспечение исполнения работодателями требований законодательства, в том числе об обязательном пенсионном страховании.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производя...

...щие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учёт, связанный с начислением и перечислением взносов в бюджет данного фонда.

Проверкой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Зеркальный» не исполняет вышеуказанные требования закона и, имея по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в общей сумме <данные изъяты>, не перечислив страховые взносы за работников предприятия, в том числе за ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Допущенные нарушения негативно влияют на страховой стаж и размер накопительной части будущей трудовой пенсии работающих и бывших работников предприятия. Кроме того, они подрывают не только бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, денежные средства которого согласно п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации находятся в собственности Российской Федерации, но и бюджет государства, которое в соответствии со ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Размер задолженности должником не оспаривается.

В соответствии со ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Работник ООО «Зеркальный» не обладает необходимыми юридическими знаниями для обращения в суд и не в состоянии оплатить услуги адвоката. В связи с этим, имеются основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту его интересов.

Истец - прокурор Красногвардейского района Ставропольского края просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1.

В судебном заседании прокурор Ишниязова Ю.В. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом – электронной почтой.

В судебном заседании судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» ФИО5, назначенный внешним управляющим определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зеркальный».

Ответчик – внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом – электронной почтой.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО6 считает исковые требования прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

На основании ч.4 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика – представителей Общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» и третьего лица ФИО1, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, судом с согласия истца прокурора Красногвардейского района Ставропольского края и третьего лица – представителя Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО6 вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны:

зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона;

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;

обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений";

своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом;

выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании статей 11 и 15 Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Сведения об уплачиваемых страховых взносах представляются страхователями на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Зеркальный» является страхователем в отношении работников предприятия по обязательному пенсионному страхованию, однако не исполняет указанные требования закона.

На основании справок Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № и Общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за работников общества составляет в общей сумме <данные изъяты>, в том числе за ФИО1 в сумме <данные изъяты> (л.д.7-9).

Допущенные нарушения негативно влияют на страховой стаж и размер накопительной части будущей трудовой пенсии работающих и бывших работников предприятия, подрывают бюджет государства, которое в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» несёт субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований.

Правила распределения страховых взносов и отражения их на индивидуальном лицевом счете работника определены федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Неуплата работодателем ООО «Зеркальный» за ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и непредставление им в пенсионный орган индивидуальных (персонифицированных) сведений за тот же период нарушает право данного работника на пенсионное обеспечение.

Согласно п. 5 ст. 134 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Доводы внешнего управляющего ООО «Зеркальный» о недопустимости разрешения спора судом со ссылкой на Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, так как правила пункта 4 статьи 142 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Это объясняется наличием специальной нормы, устанавливающей обязанность внешнего управляющего производить возложенные на работодателя платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 названного Закона).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Зеркальный», обязанное своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, не выполняет указанные требования закона и не уплачивает за ФИО1 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. ст.194- 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» в пользу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Кулеш В.В.