Орлова Лидия Викторовна

Дело № 11-80/2024 мировой судья Чумарина П.С.

АЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 26 марта 2024 года по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Орловой Лидии Викторовне о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОСФР по Оренбургской области) обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Л.В. о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты в размере 4855 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года Орлова Л.В. является получателем федеральной социальной доплаты, в связи с тем, что пенсия не может быть ниже прожиточного минимума в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме». Вместе с тем в период с 02 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года Орлова Л.В. работала в <данные изъяты>», о чем в нарушении п. 12 ст. 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» своевременно не сообщила в территориальный орган пенсионного фонда, в результате чего за перио...

...д с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 4855 рублей 40 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ОСФР по Оренбургской области просит его отменить, принять по делу новое решение, сославшись на неправильность выводов суда по делу, а именно в части отсутствия недобросовестного поведения ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Орлова Л.В. является получателем страховой пенсии по старости.

Из заявления Орловой Л.В. следует, что она с нормами ст. 12.1 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» ознакомлена и предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращении ее выплаты.

В период с 02 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года Орлова Л.В. осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>

Решением от 23 ноября 2020 года обнаружена ошибка, допущенная при установлении (выплате) федеральной социальной доплаты к пенсии, из которого следует, что в связи с несообщением о трудоустройстве с 01 октября 2020 года федеральная социальная доплата выплачивается ошибочно.

Из протокола от 20 июля 2020 года № № следует, что размер ошибочно выплаченной социальной доплаты за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года составляет 4855 рублей 40 копеек.

Установив, что доказательств недобросовестности Орловой Л.В. при получении федеральной социальной доплаты в спорный период истцом не представлено, то в удовлетворении требований было отказано.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работ и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

При этом согласно п. 12 ст. 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ о поступлении на работу и (или) выполнение иной деятельности, в период в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 4 Правил осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 27 июля 2021 года N 512н, в целях осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе ежемесячно осуществляет мониторинг общей суммы материального обеспечения пенсионера; ежемесячно уточняет факт выполнения (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; производит приостановление (возобновление) выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии на период выполнения (прекращения выполнения) работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также и в случае достижения общей суммы материального обеспечения пенсионера величины прожиточного минимума, установленного в субъекте проживания (пребывания) гражданина; осуществляет учет граждан, которым установлена федеральная социальная доплата к пенсии, в Федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Аналогичные положения были предусмотрены Правилами обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 апреля 2017 года N 339н.

Принимая во внимание, что Орлова Л.В. предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, свою обязанность надлежащим образом не исполнила, что является недобросовестным поведением и привело к неосновательному обогащению с ее стороны, то требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 26 марта 2024 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Орловой Лидии Викторовне (СНИЛС №) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН №) незаконно полученную сумму федеральной социальной доплаты в размере 4855 рублей 40 копеек.

Взыскать с Орловой Лидии Викторовне (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Дело № 2-2769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орловой Лидии Викторовны к Орлову Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

В Сакский районный суд Республики Крым обратилась Орлова Л.В. с иском к Орлову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес> Республики Крым, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически после оформления договора купли- продажи указанной квартиры, ответчик забрал свои вещи и ушел из квартиры, не производит оплату коммунальных услуг и не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, не является членом семьи истца, брак расторгнут в 2014 году, не заключал договор социального найма. Факт регистрации ответчика в спорном помещении нарушает ее права, как собственника спорного жилого помещения. Просит признать Орлова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Медвидь Л.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объёме, признать Орлова И.А. утративш...

...им право пользования жилым помещением.

Истец Орлова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик Орлов И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить иск по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес> по <адрес> Республики Крым принадлежит Орловой Лидии Викторовне.

Согласно акта, составленного комиссией Ореховского сельского совета Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов Игорь Александрович в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не проживает с 2015 года.

Согласно справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Лидия Викторовна является собственником домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По данному адресу зарегистрированы: Орлова А.И., Орлов И.А. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.А. не проживает по вышеуказанному адресу с 2015 года.

Согласно решения Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Орловой Л.В. и Орловым И.А. расторгнут, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на период обращения истца в суд на дату- ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Орлов И.А. продолжает быть зарегистрированным в указанной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик Орлов И.А. по адресу места регистрации: <адрес> не проживает, членом семьи собственника не является, совместного с истцом общего хозяйства и бюджета не ведет, расходов по текущему содержанию дома, в том числе оплате коммунальных и иных платежей, не несет.

Истец, в свою очередь, несет в полном объеме обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик Орлов И.А. утратил право пользования на спорное жилое помещение, поэтому требования истца правомерны и основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Гражданин может быть снят с регистрационного учета без его заявления на основании вступившего в законную силу решения суда в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»).

Таким образом, вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением достаточно для того, чтобы органы регистрационного учета сняли такое лицо с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании не настаивала на взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 300 рублей (уплата государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Лидии Викторовны к Орлову Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Орлова Игоря Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В.Н. Гончаров

Дело № 2-262/21

УИД 91RS0019-01-2020-004839-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике– Куртаджиевой Э.С.,

с участием истца- Шатова М.В.,

представителя истца Шатова М.В.- Беломестновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова Михаила Владимировича к Орлову Виктору Владимировичу, Орлову Ивану Викторовичу, Орлову Андрею Викторовичу, Орлову Павлу Викторовичу, Орлову Валентине Викторовне, Мартынович Лидии Викторовне, Орловой Людмиле Викторовне, Орловой Татьяне Дмитриевне, администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

Шатов М.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Орлову В.В., Орлову И.В., Орлову А.В., Орлову П.В., Орловой В.В., Орловой Л.В., Орловой Л.В., Орловой Т.Д., о признании жилого дома общей площадью 122 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок жилого до...

...ма блокированной застройки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчики по 1/2 доле являются собственниками указанного жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями. В связи с тем, что вышеуказанный жилой дом подлежит разделу в натуре, истец обратился в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика Орловой Лидии Викторовны изменена на «Мартынович».

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражали, на взыскании компенсации за отступление от идеальных долей не наставивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия истца, представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Из содержания п. 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966, и п. 62 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, утвержденной приказом Министра юстиции Украинской ССР от 31.10.1975 №45/5, следует, что принадлежность жилого дома гражданину могла подтверждаться, в частности, справками, выданными на основании данных похозяйственной книги.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 6, 7 ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ("О государственной регистрации недвижимости", государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 1 ст. 41 указанного закона, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что Шатову М.В. на основании записи в похозяйственной книге, на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Филиала ГУП РК «Крым БТИ», право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, право собственности на <адрес>, расположенную по указанному адресу в равных долях зарегистрировано за Мартынович Л.В., Орловым А.В., Орловым В.В., Орловым И.В., Орловым П.В., Орловой В.В., Орловой Л.В., Орловой Т.Д.

Учитывая установленные судом обстоятельства, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действительно принадлежит на праве собственности Шатову М.В., на основании действующего в момент его выдачи законодательства.

Также судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/8 зарегистрирована за Мартынович Л.В., Орловым А.В., Орловым В.В., Орловым И.В., Орловым П.В., Орловой В.В., Орловой Л.В., Орловой Т.Д., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно материалам инвентарного дела, 1/2 доли указанного домовладения ранее принадлежала совхозу «Заря» Первомайского сельского совета, которая в дальнейшем была выдана ответчикам по делу в статусе <адрес>.

Также Шатов М.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках гражданского дела, проведенной ООО «Крымэкспертиза», в результате реального раздела в натуре, жилой дом литер «А» с кадастровым номером № в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, будет являться жилым домом блокированной застройки, а входящие в его состав группы помещений - автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки - самостоятельными объектами недвижимости (одноквартирными жилыми домами).

Жилой дом литер «А» с кадастровым номером № в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки и состоит из двух автономных жилых блоков (одноквартирных жилых домов).

Раздел жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, технически возможен.

Эксперт предложил на рассмотрение суда один технически возможный вариант раздела жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями литер «А» с кадастровым номером №, в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно предложенному варианту раздела жилого дома эксперт предлагает разделить дом в следующем порядке с незначительным отступлением от размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

На 1/2 долю совладельцу Шатову Михаилу Владимировичу, предлагается выделить следующие помещения и строения: в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, помещения: № жилая, площадью 13,60 кв.м.; № жилая, площадью 16,50 кв.м.; № кухня, площадью 6,80 кв.м.; № коридор, площадью 1,90 кв.м.; № кладовая, площадью 1,0 кв.м.; в веранде литер «а», помещения: № кладовая, площадью 3,0 кв.м., № веранда, площадью 7,60 кв.м. Всего часть дома (автономный жилой блок) площадью 50,40 кв.м., в том числе жилая - 30,10 кв.м., вспомогательная - 20,30 кв.м.

Стоимость помещений площадью 50,40 кв.м. составляет 917 349 рублей, уборная литер «К» стоимостью 10 326 рублей. Стоимость помещений и строений, предлагаемых к выделу совладельцу Шатову М.В. на 1/2 доли, составляет 927 675 рублей, что на 247 658 рублей меньше, чем положено на 1/2 долю и составляет 39/100 долей.

На 1/2 долю совладельцу Орлову Виктору Владимировичу, предлагается выделить следующие помещения и строения: в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, помещения: № жилая, площадью 13,60 кв.м.; № жилая, площадью 16,50 кв.м.; № кухня, площадью 6,90 кв.м.; № коридор, площадью 1,90 кв.м.; № кладовая, площадью 1,0 кв.м.; в веранде литер «а », помещения: № коридор, площадью 3,0 кв.м.; № веранда, площадью 7,60 кв.м.; в пристройке литер «а2», помещения: № пристройка, площадью 17,30 кв.м.; в пристройке литер «а3», помещения: № ванная, площадью 3,80 кв.м. Итого часть дома (автономного жилого блока) площадью 71,60 кв.м., в том числе жилая — 30,10 кв.м., вспомогательная — 41,50 кв.м.

Стоимость помещений площадью 71,60 кв.м. составляет 1 303 219 рублей, уборная литер «М», стоимостью 119 772 рублей. Стоимость помещений и строений, предлагаемых к выделу совладельцу ФИО2 на 1/2 долю, составляет 1 422 991 рубль, что на 247 658 рублей больше, чем положено на 1/2 долю и составляет 61/100 долей.

В результате проведения реального раздела жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным вариантом, выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке и/или переустройству, не требуется.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымэкспертиза», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Экспертом сделан вывод о том, что жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, в котором расположены две группы помещений, находящихся в пользовании Шатова М.В. и Орлова В.В., Орлова И.В., Орлова А.В., Орлова П.В., Орловой В.В., Орловой Л.В., Мартынович Л.В., Орловой Т.Д., в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

Действующее законодательство к блокированным домам относит дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не должен иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоками. Признание жилого дома блокированной застройкой фактически дает право собственнику недвижимого имущества на приобретение земельного участка, занятого этим имуществом в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Как указано в письме Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка на кадастровый учет такого блока может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доли жилого дома и <адрес> в <адрес> Республики Крым являются автономными блоками жилого дома блокированной застройки и равны 39/100 и 61/100, обособлены, оборудованы самостоятельными выходами на отдельные земельные участки, поскольку фактически <адрес> никогда квартирой не была.

При этом, учитывая, что истцом, его представителем в судебном заседании заявлено об отказе в части взыскания компенсации с ответчика за отступление от долей, взыскание указанной суммы с ответчиков в пользу истца не подлежит.

В доход бюджета Симферопольского района Республики Крым с Шатова М.В., учитывая оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10 575,00 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК Российской Федерации, суд-

решил:

Иск Шатова Михаила Владимировича к Орлову Виктору Владимировичу, Орлову Ивану Викторовичу, Орлову Андрею Викторовичу, Орлову Павлу Викторовичу, Орловой Валентине Викторовне, Мартынович Лидии Викторовне, Орловой Людмиле Викторовне, Орловой Татьяне Дмитриевне, администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки- удовлетворить частично.

Признать за Шатовым Михаилом Владимировичем право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом общей площадью 122 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между Шатовым Михаилом Владимировичем и Орловым Виктором Владимировичем, Орловым Иваном Викторовичем, Орловым Андреем Викторовичем, Орловым Павлом Викторовичем, Орловой Валентиной Викторовной, Мартынович Лидией Викторовной, Орловой Людмилой Викторовной, Орловой Татьяной Дмитриевной.

Выделить Шатову Михаилу Владимировичу в общей долевой собственности на 1/2 доли в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения: № жилая, площадью 13,60 кв.м.; № жилая, площадью 16,50 кв.м.; № кухня, площадью 6,80 кв.м.; № коридор, площадью 1,90 кв.м.; № кладовая, площадью 1,0 кв.м.; в веранде литер «а», помещения: № кладовая, площадью 3,0 кв.м., № веранда, площадью 7,60 кв.м., всего часть дома (автономный жилой блок) площадью 50,40 кв.м., в том числе жилая - 30,10 кв.м., вспомогательная - 20,30 кв.м., что составляет 39/100, признав за Шатовым Михаилом Владимировичем право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками в целом.

Выделить Орлову Виктору Владимировичу, Орлову Ивану Викторовичу, Орлову Андрею Викторовичу, Орлову Павлу Викторовичу, Орловой Валентине Викторовне, Мартынович Лидии Викторовне, Орловой Людмиле Викторовне, Орловой Татьяне Дмитриевне на 1/2 долю в жилом доме литер «А» с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, помещения: № жилая, площадью 13,60 кв.м.; № жилая, площадью 16,50 кв.м.; № кухня, площадью 6,90 кв.м.; № коридор, площадью 1,90 кв.м.; № кладовая, площадью 1,0 кв.м.; в веранде литер «а », помещения: № коридор, площадью 3,0 кв.м.; № веранда, площадью 7,60 кв.м.; в пристройке литер «а2», помещения: № пристройка, площадью 17,30 кв.м.; в пристройке литер «а3», помещения: № ванная, площадью 3,80 кв.м., итого часть дома (автономного жилого блока) площадью 71,60 кв.м., в том числе жилая — 30,10 кв.м., вспомогательная — 41,50 кв.м., что составляет 61/100, признав за Орловым Виктором Владимировичем, Орловым Иваном Викторовичем, Орловым Андреем Викторовичем, Орловым Павлом Викторовичем, Орловой Валентиной Викторовной, Мартынович Лидией Викторовной, Орловой Людмилой Викторовной, Орловой Татьяной Дмитриевной в равных долях право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками в целом.

Прекратить право общей долевой собственности Шатова Михаила Владимировича с Орловым Виктором Владимировичем, Орловым Иваном Викторовичем, Орловым Андреем Викторовичем, Орловым Павлом Викторовичем, Орловой Валентиной Викторовной, Мартынович Лидией Викторовной, Орловой Людмилой Викторовной, Орловой Татьяной Дмитриевной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Шатова Михаила Владимировича, Орлова Виктора Владимировича, Орлова Ивана Викторовича, Орлова Андрея Викторовича, Орлова Павла Викторовича, Орловой Валентины Викторовны, Мартынович Лидии Викторовны, Орловой Людмилы Викторовны, Орловой Татьяны Дмитриевны на выделяемую часть домовладения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шатова Михаила Владимировича в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 7 577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года)

Судья А.С. Томащак

Дело № 2-364-11

поступило в суд

25.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Недобуга М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Лидии Викторовны к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил :

Орлова ЛВ обратилась в суд с иском к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать ФИО1.

После смерти ФИО1 открылось наследство на следующее имущество:

- жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, принадлежавший ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.04.1998 года Коченевской государственной нотариальной конторой по реестру № №;

- земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу площадью 1500 кв.м., принадлежавший ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 21.04.1998г Коченевским райкомземом, регистрационная запись №№.

Истец Орлова ЛВ является родной дочерью наследодателя, то есть наследницей ее имущества первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ.

Истец обратился по вопросу оформления наследства к нотариусу по месту открытия наследства, где получила информацию о том, что при жизни наследодатель не зарегистрировала свое право собственности на жилой дом в установленном законом порядке, а в свидетельстве на праве собственности на землю отсу...

...тствует название населенного пункта где расположен земельный участок, а именно «<адрес>», поэтому при таких обстоятельствах наследнику необходимо обратиться в суд. для оформления документов на наследственное имущество оставшееся после смерти Каратаевой НВ.

Согласно информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии,оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре,выданной Коченевским отделом ОГУП «Техцентр НСО» 01 февраля 2011 года за № №, жилой дом имеет общую площадь 39,3 кв.м., жилую площадь 30,0 кв.м.

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> по ул. <адрес>, №, имеет площадь 1500 кв.м., кадастровый номер №.

Наследство истцом фактически принято, так как она пользуется жилым домом и земельным участком с момента открытия наследства.

Просит признать за ней, Орловой Лидий Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв. м., кадастровый номер № расположенных по адресу: улица <адрес>, № № <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область с 08 сентября 2010 года.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области Кулакова ВВ, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме. О чем в деле имеется заявление.

Суд, после подтверждения ответчиком, что последствия признания иска ей разъяснены судом и понятны, принимает признание иска ответчиком считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Признать за Орловой Лидий Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв. м., кадастровый номер № расположенных по адресу: улица <адрес>, № № с. <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область с 08 сентября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

<данные изъяты>

Дело № 2-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Пировское 29.08.2018 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи - Головиной Е.В.,

при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пировского района в интересах Орловой Л. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пировская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пировского района обратился в суд по тем основаниям, что по результатам проверки в КГБУЗ «Пировская РБ» выявлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы сотрудникам учреждения. Орлова Л.В. работает в КГБУЗ «Пировская РБ» в должности прачки с ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от28.12.2017г. №421-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда - 9489 рублей в месяц. Размер районного коэффициента, применяемого на территории Красноярского края, установлен Постановлением администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,30. Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих ра...

...боту в Пировском районе с ДД.ММ.ГГГГ – 15 182 рубля 40 копеек при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. Начисления Орловой Л.В. по заработной плате с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составляют в апреле 2018 года начислено – 18 006 руб. 78 коп., в мае 2018 года начислено – 13 710 руб. 63 коп., в июне 2018 года начислено – 15 913 руб. 83 коп., что, учитывая количество отработанного времени, ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Красноярском крае. Просит взыскать с КГБУЗ «Пировская РБ» сумму недоначисленной заработной платы за апрель, май, июнь 2018 года в размере 13171 рубль 52 копейки.

Истец Орлова Л.В. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании заместитель прокурора Пировского района Колегов И.П. исковые требования в интересах Орловой Л.В. поддержал.

Представитель ответчика главный врач КГБУЗ «Пировская РБ» Шмаль О.Л. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей при подготовке дела разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, принимая в том числе признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, государства, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований статьи 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных

гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от28.12.2017г. №421-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда - 9489 рублей в месяц.

Согласно Постановлению администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» районный коэффициент в Пировском районе установлен с ДД.ММ.ГГГГ- 1,30.

Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017г. №-п признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст.129, ч.3 ст.133, ч.1-4, 11, 19 ст.133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями - Пировском районе составляет с ДД.ММ.ГГГГ 15 182 рубля 40 копеек в месяц при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. С ДД.ММ.ГГГГ 17860 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, приказом работник переведен на работу на должность прачки с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно п. 4.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику производятся выплаты компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями в виде районного коэффициента – 30%, северного коэффициента – 30%. Сторонами трудовой договор не оспаривается.

Заработная плата согласно расчетным листкам по ставке прачки начислена в апреле 2018 года начислено – 18 006 руб. 78 коп., в мае 2018 года начислено – 13 710 руб. 63 коп., в июне 2018 года начислено – 15 913 руб. 83 коп.

Размер недополученной (недоначисленной) заработной платы составил за апрель 2018 года: 11 386 руб. 80 коп. + 7 541 руб. 58 коп. (пособие) - 18 006 руб. 76 коп. = 921 руб. 62 коп.; за май 2018 года: 13 395 руб. 60 коп. + 7 541 руб. 58 коп. (пособие) – 13 710 руб. 63 коп. = 7 226 руб. 55 коп.; за июнь 2018 года: 13 395 руб. 60 коп. + 7 541 руб. 58 коп. (пособие) – 15 913 руб. 83 коп. = 5 023 руб. 35 коп., а всего: 921,62+7226,55+5023,35=13171 рубль 52 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

По отношению к истцу ответчик является работодателем, который определяет конкретный размер оплаты труда для своего работника и соответственно не вправе нарушать гарантии, установленные работнику нормами Трудового кодекса РФ.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере 526 рублей 86 копеек в связи с удовлетворением требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пировского района в интересах Орловой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пировская районная больница» в пользу Орловой Л. В. недоначисленную заработную плату за апрель, май, июнь 2018 года в размере 13 171 (тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 52 копейки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пировская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 526 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 29.08.2018г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: