Фахрутдинов Ринат Фатыхович

Гражданское дело № 2-295/2023 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 16 марта 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке регресса к Фахрутдинову Р.Ф.,

у с т а н о в и л :

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Фахрутдинову Р.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Ф.Г.Н., которая управляя автомобилем марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, не справилась с рулевым управлением, и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате ДТП водитель Ф.Г.Н. и пассажир Х.Г.Р. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимов М.Н. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Х.Г.Р.

РСА осуществил компенсационную выплату в пользу Хакимова М.Н. в сумме 500000,00 руб. (475000,00 руб. – в счет возмещения вреда, причиненного жизни, 25000,00 руб. – в счет возмещения расходов на погребение), поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тр...

...анспортных средств (далее – ОСАГО).

Истец, указывая, что Фахрутдинов Р.Ф. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управляла Ф.Г.Н., ответственность которой не была застрахована по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон об ОСАГО), и которая в результате ДТП скончалась от полученных травм, РСА осуществил потерпевшему компенсационную выплату, полагал, что у него возникло право регрессного требования к Фахрутдинову Р.Ф., как к владельцу источника повышенной опасности.

Просил взыскать в свою пользу с Фахрутдинова Р.Ф. в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представитель истца в исковом заявлении, ответчик в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как регрессные требования РСА должны предъявляться к непосредственному причинителю вреда, а также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Ф.Г.Н., которая управляя автомобилем марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак О163ТЕ 102, принадлежащем Фахрутдинову Р.Ф., не справилась с рулевым управлением, и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате ДТП водитель Ф.Г.Н. и пассажир Х.Г.Р. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак № не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимов М.Н. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Х.Г.Р. в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату Хакимову М.Н. в размере 475000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимов М.Н. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату Хакимову М.Н. в размере 25000,00 руб.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность Фахрутдинова Р.Ф. возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в удовлетворении исковых требований РСА к Фахрутдинову Р.Ф. надлежит отказать.

Ответчик указал на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с него ущерба в порядке регресса.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно абз. 7 п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

РСА произвел Хакимову М.Н. компенсационные выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000,00 руб. РСА с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный закон срок (сроки истекали ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, правовые основания для удовлетворений его исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке регресса к Фахрутдинову Р.Ф..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

Копия верна

Судья Муллахметов Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7934/2023 (2-995/2022)

11 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Яковлева Д.В.

Хрипуновой А.А.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РСА на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО5, которая управляя автомобилем марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак №..., не справилась с рулевым управлением, и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП водитель ФИО5 и пассажир ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с ее смертью. дата ФИО9 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО9 в сумме 500000,00 руб., в связи с отсутствием страхован...

...ия гражданской ответственности лица, причинившего вред на момент ДТП.

Истец, указывая, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управляла ФИО5, ответственность которой не была застрахована по правилам Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон об ОСАГО), и которая в результате ДТП скончалась от полученных травм, РСА осуществил потерпевшему компенсационную выплату, полагал, что у него возникло право регрессного требования к ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе РСА просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП по вине водителя ФИО5, которая управляя автомобилем марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак О163ТЕ 102, принадлежащем ФИО1, не справилась с рулевым управлением, и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате ДТП водитель ФИО5 и пассажир ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

В возбуждении уголовного дела отношении ФИО5 отказано в связи с ее смертью.

На момент ДТП от дата гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак №... не была застрахована по полису ОСАГО.

дата ФИО9 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП.

дата РСА произвел компенсационную выплату ФИО9 в размере 475000,00 руб.

дата ФИО9 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение.

дата РСА произвел компенсационную выплату ФИО9 в размере 25000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что регрессные иски, предъявляемые РСА на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на лицо, действиями которого причинен вред.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №35-КГ23-2-К2; Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 по делу N 88-6207/2023).

Таким образом, регрессные иски РСА предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Виновным в ДТП и лицом, ответственным за причинение вреда является ФИО5, которая погибла в результате ДТП. В связи с чем, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком (аналогичная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2023 г.

Справка: Муллахметов Р.Р.

дело № 2-216/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 24 февраля 2015 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием пом.прокурора <адрес> РБ Фаизова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в защиту интересов Российской Федерации об устранении нарушений лесного законодательства к Фахрутдинову Р.Ф., ГБУ РБ «С лесничество»

у с т а н о в и л :

прокурор <адрес> РБ обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации об устранении нарушений лесного законодательства к Фахрутдинову Р.Ф., ГБУ РБ «С лесничество», указывая следующее:

Прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка исполнения требований лесного законодательства, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РБ «С лесничество» и гражданином Фахрутдиновым Р.Ф., заключен договор № купли-продажи лесных насаждений, площадью 3,8 га расположенном на местности: РБ, <адрес>, ГБУ РБ «С лесничество», <адрес> участковое лесничество, лесной квартал 109, выдел 5.6, делянка 2.

Согласно п.п. «е» п.21 договора купли-продажи лесных насаждений, лесопользователь Фахрутдинов Р.Ф. принял обязательство по вырубке деревьев, очистке предоставленной делянки и проведения с сотрудниками ГБУ РБ «С лесничество» освидетельствование места рубки с составлением акта приема-передачи лесного участка после заготовки древесины.

Однако, после истечения срока действия договора № купли-продажи лесных насаждений, Фахрутдинов Р.Ф. в установленный договором 20-дневный срок в ГБУ РБ «С лесничество» с заявлением не обратилась. Несмотря на истече...

...ние срока действия договора купли-продажи лесных насаждений, Фахрутдинов Р.Ф. и ГБУ РБ «С лесничество» освидетельствование лесного квартала 109, выдел 5.6, делянка 2 не произвели.

Проверкой установлено, что по истечении срока действия договора купли-продажи лесных насаждений Фахрутдинов Р.Ф. в ГБУ РБ «Салаватское лесничество» с заявлением об освидетельствовании мест рубок не обращалась, освидетельствование не проведено. Вследствие неисполнения вышеуказанных требований отсутствует информация о соблюдении правил пожарной безопасности в лесах, об очистке мест рубок.

В судебном заседании пом.прокурора <адрес> Фаизов Н.Н. исковые требования прокурора поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, обязать ответчиков Фахрутдинова Р.Ф., ГБУ РБ «С лесничество» исполнить условия договора № купли-продажи лесных насаждений от 28.12.2012, а именно произвести освидетельствование <адрес> участкового лесничества, квартала 109, выдел 5.6, делянки 2.

В судебном заседании ответчики Фахрутдинов Р.Ф., ГБУ РБ «С лесничество» исковые требования прокурора признали, пояснили, что указанные в иске прокурора <адрес> РБ нарушения имеют место и обязались исполнить условия договора № купли-продажи лесных насаждений от 28.12.2012, а именно произвести освидетельствование <адрес> участкового лесничества, квартала 109, выдел 5.6, делянки 2.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.12 Закона РБ от 20.11.2007 года №486-3 «О регулировании лесных отношений в РБ» после окончания заготовки, но до окончания срока действия договора купли-продажи гражданин обращается в лесничество с просьбой о проведении освидетельствования древесины и мест рубок. При освидетельствовании проверяются соблюдение технологии заготовки, состояние очистки мест рубок, а также соответствие заготовленной древесины объему, указанному в договоре купли-продажи. Вывозка заготовленной древесины разрешается уполномоченным специалистом лесничества после освидетельствования мест рубок и фактически заготовленной древесины и внесения соответствующей записи в договор купли-продажи.

Обязанность ГБУ РБ «Салаватское лесничество» на проведение освидетельствования лесных участков возложена п.63 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № «Об утверждении правил заготовки древесины».

В соответствии со ст.ст.42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.

В соответствии со ст.16 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно «Правилам заготовки» древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза №337 от 01.08.2011 лесопользователь при заготовке древесины обязаны, в частности выполнять требования лесного законодательства РФ; не допускать захламления земель лесного фонда при рубке леса и расчистке участков лесного фонда для прокладки трасс дорог, устройства лесных складов, строительства сооружений и для иных целей.

В ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

обязать ГБУ РБ «С лесничество» и Фахрутдинова Р.Ф. исполнить условия договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно произвести освидетельствование Калмакуловского участкового лесничества, квартала 109, выдел 5.6, делянки 2 в течение 7 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись Ю.С. Юдин

Копия верна

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Ю.С. Юдин

УИД 03RS0059-01-2023-000106-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25888/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Фахрутдинову Р. Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российского Союза Автостраховщиков обратился с вышеуказанным иском к Фахрутдинову Р.Ф., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате компенсационной выплаты потерпевшему Хакимову М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного жизни Хакимовой Г.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2019 г. в сумме 500 000 руб. в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определение...

...м судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной РСА, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывая, что ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, переданного с нарушением установленного законом порядке Фахрутдиновой Г.Н.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Барсукова А.В. – Трапезников А.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, жалобу РСА без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления по доводам кассационной жалобы РСА, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Фахрутдиновой Г.Н., которая управляя автомобилем марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Лифан 214813), принадлежащему на праве собственности Фахрутдинову Р.Ф., не справилась с рулевым управлением, и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате ДТП водитель Фахрутдинова Г.Н. и пассажир Хакимова Г.Р. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

В возбуждении уголовного дела отношении Фахрутдиновой Г.Н. отказано в связи с ее смертью.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Лифан 214813 не была застрахована.

По заявлению Хакимову М.Н. РСА произвело 2 января 2020 г. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни Хакимовой Г.Р. в результате ДТП в размере 475 000 руб. и 12 апреля 2021 г. компенсационную выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бремя ответственности за причиненный вред по регрессному иску возлагается непосредственно на лицо, действиями которого причинен вред, каковым не является ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отметив, что право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии и лицом, ответственным за причинение вреда является Фахрутдинова Г.Н., которая погибла в результате дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, Фахрутдинов Р.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: