Орлова Луиза Юрьевна

Дело № 2-3087/2019

27RS0003-01-2019-005782-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Гладун Е.А.

с участием ответчика Орловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Орловой Луизе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее также – истец) обратился в суд с иском к Орловой Л.Ю. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Орловой Л.Ю. заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 127841 руб. на срок 72 месяца с взиманием за пользование кредитом 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № уступки прав требования по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Орловой Л.Ю. отменен. На день обращения в суд с иском сумма долга по кредиту № № составила 175744,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 125680,67 руб., задолженность по процентам– 50064,25 руб. На основании изложенн...

...ого, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 175744,92 руб. и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4714,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Орлова Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что кредит брала по просьбе мужа, который должен был вносить платежи, муж умер, документов об оплате она не нашла, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, просила снизить размер процентов, подлежащих уплате.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ПАО КБ Восточный и Орловой Л.Ю., Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 127841 руб., на срок 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Банком обязанность по перечислению денежных средств ответчику исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Ответчик в установленные кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор № № уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

На день обращения в суд с иском сумма долга по кредиту № № составила 175744,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 125680,67 руб., задолженность по процентам– 50064,25 руб.

Факт образования задолженности по договору подтверждается материалами дела, представленными истцом в обоснование исковых требований, и не опровергнуто ответчиком.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик Орлова Л.Ю. не доказала, в связи с чем, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа недопустимости осуществления гражданским прав во вред другому лицу, установленного ст. 10 ГК РФ, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент заключения договора, учитывая, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора составляло 21 %, длительного срока, в течение которого истец не обращался за защитой своего права в судебном порядке, того обстоятельства, что заявленный размер процентов за пользование суммой долгой составляет 39 % от суммы долга, суд полагает возможным снизить размер подлежащих уплате процентов до 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4714,90 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера исходя до снижения судом суммы процентов, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Орловой Луизе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Луизы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» общую сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 150680 рублей 67 копеек, в том числе основного долга 125680 рублей 67 копеек, процентов в размере 25000 рублей.

Взыскать с Орловой Луизы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4714 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 30 октября 2019 года

Судья С.А. Карпачева