Сучков Анатолий Назарович

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-13945/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу Сучкова Анатолия Назаровича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2014 года постановлено решение о частично удовлетворении исковых требований Сучкова А.Н. к ООО «Мытищинская строительная компания», Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района о признании исключительного права собственника на приватизацию земельного участка под гаражным боксом, компенсации рыночной стоимости гаражного бокса и земельного участка под ним, по встречному иску Администрации городского поселения Мытищи к Сучкову Анатолию Назаровичу, ООО «Мытищинская строительная компания» о прекращении права собственности на гаражный бокс путем выкупа, обязании освободить земельный участок.

Не согласившись с решением суда, Сучков А.Н. подал апелляционную жалобу.

Определением от 10 февраля 2014 года судья Мытищинского городского суда Московской области оставил апелляционную жалобу лицу без движения в срок до 14 марта 2014 года для ее оформления в соответствии с требования...

...ми ст. 322 ГПК РФ.

19 марта 2014 года указанная апелляционная жалобы была возвращена Сучкову А.Н. по основаниям ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе Сучков А.Н. просит определение судьи от 19 марта 2014 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет данную жалобу без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателем жалобы не представлена апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ в срок, указанный в определении судьи.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Сучковым А.Н. копии определения судьи от 10.02.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Следовательно, своевременно (до 14 марта 2014 года) исполнить определение он не мог.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-18681/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Сучкова Анатолия Назаровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2014 годапо делу по иску Сучкова Анатолия Назаровича к ООО «Мытищинская строительная компания», Администрации г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального района Московской области о признании исключительного права собственника на приватизацию земельного участка под гаражным боксом, компенсации рыночной стоимости гаражного бокса и земельного участка под ним, встречному иску Администрации г.п. Мытищи к Сучкову Анатолию Назаровичу, ООО «Мытищинская строительная компания» о прекращении права собственности на гаражный бокс путем выкупа, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Сучкова А.Н. и его представителя Берзиной Л.Ю., представителя ООО «Мытищинская строительная компания» Зудиной В.О., представителя Администрации г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области Воробьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сучков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мытищинская строительная компания», Администрации г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании исключительного права на приватизацию земельного участка под гаражом№ 138 площадью 32,4 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, предоставлении аналогичного земельного участка для гаража в другом месте либо взыскании с ответчиков солидарно компенсации рыночной стоимости земельного участка под ...

...гаражом в размере 206914,50 руб. и рыночной стоимости гаражного бокса в размере 961 455,42 руб., указав, что он является членом ГСК № 8 и владельцем спорного гаражного бокса, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под гаражным боксом. Однако, ответчик на его заявление о передаче в собственность земельного участка ответил отказом, требования арендатора земельного участка ООО «Мытищинская строительная компания» об освобождении земельного участка незаконны.

Администрация г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области предъявила встречным иск к Сучкову А.Н., ООО «Мытищинская строительная компания» о прекращении права собственности на гаражный бокс № 138 с выплатой Сучкову А.Н. за счет ООО «Мытищинская строительная компания» денежной компенсации стоимости гаражного бокса в размере 277000,00 руб., обязании освободить земельный участок по указанному адресу путем передачи Администрации освобожденного от имущества гаражного бокса в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, указав, что земельный участок под гаражом не может быть передан в собственность истца, поскольку вся территория ГСК № 8 находится на земельном участке, переданном в аренду ООО «Мытищинская строительная компания» под строительство многоэтажного жилого дома в соответствии с генеральным планом г.п. Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов г.п. Мытищи от 24.11.2011 г. № 27/4.

Представитель Сучкова А.Н. - Берзина Л.Ю. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Администрации г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Мытищинская строительная компания» Зудина В.О. возражала против удовлетворения исковых требований Сучкова А.Н.,против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области Булгакова Ю.О. возражала против удовлетворения исковых требований Сучкова А.Н., поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица - ГСК № 8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской областиот 16.01.2014 г. исковые требования Сучкова А.Н. удовлетворены частично, встречный иск Администрации г.п. Мытищи удовлетворен: с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Сучкова А.Н. взыскана компенсация рыночной стоимости гаражного бокса № 138 в сумме 277000,00 руб.; прекращено право собственности Сучкова А.Н. на гаражный бокс; Сучков А.Н. обязан освободить земельный участок.

В апелляционной жалобе Сучков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Сучков А.Н. является собственником гаражного бокса № 138 общей площадью 32,4 кв.м., расположенногопо адресу: <данные изъяты>на основании решения суда от 27.04.2012 г., вступившего в законную силу 05.06.2012 г., право собственности зарегистрированного в ЕГРП 09.08.2012 г.

Истец полагает, что у него возникло право на приобретение земельного участка под гаражным боксом в собственность, как у собственника недвижимого имущества, а в связи с изъятием земельного участка, принадлежащего ГСК№ 8, он заявляет также о компенсации рыночной стоимости гаражного бокса и земельного участка под объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что в соответствии с генеральным планом городского поселения Мытищи, утвержденного решением Совета депутатов г. Мытищи от 24.11.2011 г. № 27/4, проектом планировки территории микрорайона №29, земельный участок, на котором расположены гаражные боксы ГСК № 8, расположен в зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами.

Решением Исполнительного комитета Мытищинского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 20.08.1965 г.№ 2109/19 организован кооператив автолюбителей для рабочих и служащих комбината Синтетических строительных изделий и материалов, проживающих в районе пос. Строитель, с присвоением номера 8 и временным отведением земельного участка площадью до 0,5 га на правах аренды для установки временных гаражей.

Решением исполнительного комитета Мытищинского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 19.09.1978 г. № 865, ГСК № 8 временно на правах аренды дополнительно отведен земельный участок площадью 0,2 га по адресу: Московская область, г. Мытищи, стрельбище «Динамо» под строительство гаражей.

Между тем, решения уполномоченного органа об установлении границ земельного участка либо о предоставлении спорного земельного участка ГСК № 8 на каком-либо праве не издавалось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 г. отказано в удовлетворении заявления ГСК № 8 к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района (протокол от 01.12.2009 г. № 46-2009) об отказе в предоставлении ГСК № 8 земельного участка площадью 14641 кв.м. в аренду. Решение вступило в законную силу 20.12.2010 г. Кроме того, Постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г. и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2011 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 г. об отказе в удовлетворении требований ГСК № 8 к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия по вопросу предоставления ГСК № 8 земельного участка, площадью 14614 кв.м. в аренду сроком на 49 лет и возложении обязанности принять решение о предоставлении спорного земельного участка ГСК № 8.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 28, 36, 85 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и в силу действующего законодательства не подлежат приватизации, а право собственности истца на гаражный бокс возникло после принятия указанных выше актов. Вывод суда об отсутствии у ГСК-8 прав на земельный участок основан на материалах дела.

Применяя положения ст. 272 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу правомерности требований Администрации г.п. Мытищи об освобождении земельного участка от гаражного бокса, заявленные к собственнику недвижимого имущества Сучкову А.Н., поскольку у последнего отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка под гаражом.

Судом установлено, что по итогам аукциона от 14.09.2009 г. заключен договор о развитии застроенной территории ДМ-227 от 21.09.2009 г. между Администрацией г.п. Мытищи и ООО «Мытищинская строительная компания», в соответствии с которым последнее должно выполнить обязательства по развитию территории микрорайона № 29: строительство жилых домов на застроенной территории в соответствиис утвержденным проектом планировки микрорайона № 29 г. Мытищи,а также реконструкцию школы и строительство объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры на площади в 31 га.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 24.10.2011 г. № 3504 «О предоставлении ООО «Мытищинская строительная компания» земельного участка в арендув г. Мытищи ул. Стрелковая, общей площадью 25541 кв.м.», земельный участок, на котором находится гаражный бокс истца, передан в аренду ООО «Мытищинская строительная компания» сроком на 3 года для строительства первых двух секций многоэтажного жилого дома.

Таким образом, изъятие земельного участка Администрацией Мытищинского муниципального района Московской областине производилось. Правоустанавливающие документы, имеющиеся у ООО «Мытищинская строительная компания» на земельный участок, не оспорены, недействительными не признаны.

Определяя размер компенсации стоимости гаражного бокса № 138 в сумме 277000,00 руб., подлежащей взысканию с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Сучкова А.Н., суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам и принял в качестве надлежащего заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» Артемкиным И.И. от 20.11.2013 г. № 57-13/59.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сучкова А.Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской областиот 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи