Гордиенко Михаил Олегович

12-929/2018

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2018 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордиенко М.О. в интересах Шеремета Г.В. на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области С.А.Н. № от 26.10.2018г. о привлечении Шеремета Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением Шеремет Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 150 000 рублей как собственнику автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 65117-62, г.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 20:09:31 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 9,35% (8,748т при предельно допустимой 8т).

Представитель Шеремета Г.В. – Гордиенко М.О. в своей жалобе указал, что по договору аренды транспортное средство находилось во владении У.А.В.

В судебное заседание Шеремет Г.В. и его представитель не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежаще.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть ...

Показать ещё

...без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 1 к Правилам определены предельно допустимые массы транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:09:31 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с КАМАЗ 65117-62, г.н. №, собственником которого является Шеремет Г.В., двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 9,35% (8,748т при предельно допустимой 8т).

Согласно акта № 1810162009310 САМ16003034 от 16.10.2018г. при проверке осевых нагрузок транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано.

Постановление о привлечении Шеремета Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах действия Шеремета Г.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № 1832811 действительное до 21.12.2018г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства - <адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Шеремета Г.В. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось и масса оказались превышенными (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Положения международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что Шеремет Г.В., его представитель доказали невиновность Шеремета Г.В..

Не явившись в суд, Шеремет Г.В. фактически уклонился от бремени доказывания своей невиновности, лишил судью возможности задать ему соответствующие вопросы, удостовериться в подлинности его подписей в договоре аренды, иных представленных документах.

Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Шеремет Г.В. привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому представленная копия договора аренды не свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения Шеремета Г.В. к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т.

П.4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако такой информации о владении транспортным средством иным лицом не представлено.

В судебное заседание не представлены лица, якобы владевшие транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, страховой полис, товаротранспортные документы, платежные документы о перечислении арендной платы и иные документы, подтверждающие право управления автомашиной иными лицами.

Кроме того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств, Шеремет Г.В. в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.А.В., однако он того не сделал.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, назначенное административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей Шеремета Г.В. в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области С.А.Н. № от 26.10.2018г. о привлечении Шеремета Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров

Свернуть

К делу А- 12-127/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2018 года г.Крымск Краснодарского края Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Ляха Д.Г.

при секретаре: Малиеве Т.А.,

представителя заявителя Палатова А.В. – Гордиенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее от мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края дело об административном правонарушении в отношении Палатова Александра Викторовича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Палатов А.В. подал в суд апелляционную жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 13.07.2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Свою вину он признал, считает, что ему назначено слишком суровое наказание, при том, что имеется и альтернативное в виде штрафа, правонарушение совершил впервые. Он работает слесарем-монтажником, его деятельность связана с постоянными командировками и использованием служебного автотранспорта, представив соответствующую справку, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В случае лишения его прав управления транспортными средствами он лишится источника дохода для своей семьи, так не сможет ездить в командировки. Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка ...

Показать ещё

...№ 246 г. Крымска Краснодарского края на штраф в размере 5 000 рублей, который он готов оплатить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Палатова А.В.- Гордиенко М.О., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя Гордиенко М.О., исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив Правила дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2018г. в 04 час. 35 минут на автодороге в г. Крымске, возле <адрес>, при следующих обстоятельствах: Палатов А.В., управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, при обгоне транспортных средств, игнорируя дорожную разметку 1.6 Приложения 2 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, вернулся на ранее занимаемую полосу, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения. Случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 13.07.2018 года Палатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно п.п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение требований этого пункта правил образует объективную сторону состава административного правонарушения. По данной части рассматриваемой статьи не могут квалифицироваться действия водителей, ответственность за которые установлена ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случай, предусмотренный ч. 1.2 анализируемой статьи. Речь идет о следующих случаях: выезде в нарушение правил на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ); выезде в нарушение правил на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ); повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу, доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; рапортом и другими материалами дела, из которых следует, что вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в действиях Палатова А.В., который не отрицал выезд на полосу встречного движения, ссылаясь на то, что не успел завершить маневр обгона, начавшийся на линии разметки 1.11, а завершившийся на линии 1.1. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Указанные доказательства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Мировым судьей судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края действия Палатова А.В. квалифицированны верно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Палатова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено Палатову А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выводы мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края о том, что Палатов А.В. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются объективными и обоснованными.

Каких-либо иных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Палатова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судом не установлено.

Мировой судья, из анализа указанных доказательств, пришел к правильному выводу о квалификации его действий и его виновности. Наказание назначено в пределах санкции, обоснованное и справедливое. Мировой судья обладал при принятии решения о виде и размере наказания данными о личности правонарушителя, при принятии решения учел смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выезд на полосу встречного движения, там, где это запрещено ПДД, является одним из грубых нарушений ПДД, которые влекут тяжкие последствия.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены принятого мировым судьей постановления. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Исследованы все доказательства. Дана правильная оценка имеющихся доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края Шаповал В.Н. от 13.07.2018 года, которым Палатова Александра Викторовича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Судья: подпись

Свернуть