Шуликин Вячеслав Аркадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО9,

представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО5, ФИО4,

действующих в своих интересах и в

интересах несовершеннолетних

ФИО3, ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав при этом на следующее.

АО «КБ ДельтаКредит» является собственником недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

На основании выписки из поквартирной карточки в квартире зарегистрированы ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, которые проживают в данном жилом помещении. Кроме того, в жилом помещении проживает ответчик ФИО4 Ответчикам было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения. В установленный срок ответчики требования истца не выполнили.

С учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующ...

...им исковым заявлением.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 51).

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Считает, что торги по продаже квартиры были проведены с нарушениями. Выселяться ответчикам некуда. Обжаловать решение суда от 2016 года нет смысла. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 2016 года не обращались, собираются для этого документы.

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Прокурор ФИО9, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что АО «КБ ДельтаКредит» является собственником недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> (л.д. 17).

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 18).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 добровольно с регистрационного учета не снялись, проживают в квартире по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> совместно с незарегистрированной в данной квартире ответчиком ФИО4, являющейся матерью несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками ФИО5, ФИО4, представителем ответчика ФИО8

Ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусматривает право пользования жилым помещением наравне с самим собственником лишь членом семьи собственника. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Ответчики такими членами семьи истца не является.

В соответствии с руководящими разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

- членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд, исходя из совокупности письменных материалов дела, пояснений ответчиков ФИО5, ФИО4, представителя ответчика, приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10 членами семьи истца не являются, в связи с чем им не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, а также снятия с регистрационного учета добровольно не снявшихся с регистрационного учета ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО5, ФИО2, ФИО3 и выселении ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 194-199, 211, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> снять ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице – филиала Самарское отделение № 6991 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно условий договора погашение кредита и уплата процентов производится по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Од...

...нако требование банка осталось без удовлетворения. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен. В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2задолженность по кредитной карте № по состоянию на 30.11.2021 года в размере 130949,44 рублей, из которых: 114999,22 рублей – сумма просроченного основного долга, 12429,68 рублей – сумма просроченных процентов, 3520,54 рублей – сумма неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80103971938535 о дате и времени рассмотрения дела представитель банка извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался судебными повестками по двум известным суду адресам: 1) <адрес> (ШПИ №); 2) <адрес> (ШПИ №), которые ответчиком не получены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.03.2017 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты в рамках эмиссионного контракта №.

Акцептом оферты ответчика о предоставлении кредита стали действия банка по открытию карточного счета №, выдаче кредитной карты Visa Gold № и установлению кредитного возобновляемого лимита в размере 125000 рублей.

Процентная ставка в соответствии с условиями договора составляет 25,9 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с информацией, указанной в ежемесячном отчете по карте, путем пополнения счета карты не позднее 23 дней с даты формирования отчета по карте.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств. Заключая договор, ФИО2 был согласен с его условиями и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Заемщик должен был выполнить не только лежащую на нем обязанность по возврату денежных средств, но и сделать это в полном соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В нарушение условий по кредитному договору ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, возврат денежных сумм должным образом не производил.

02.10.2019 года (ШПИ №) в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки по состоянию на 01.10.2019 года в размере 129696,78 рублей не позднее 01.11.2019 года. В установленный в требовании срок ответчик задолженность не погасил.

17.01.2020 года и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области – мировым судьей Кировского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте Visa Gold № в размере 131499,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1914,49 рублей (дело № 2-183/2020).

09.09.2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, в связи с чем банк обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Согласно расчета истца общая сумма задолженности по кредитной карте Visa Gold № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130949,44 рублей, из которых: 114999,22 рублей – сумма просроченного основного долга, 12429,68 рублей – сумма просроченных процентов, 3520,54 рублей – сумма неустойки.

Какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено. В связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд считает, что расчет, представленный истцом, должен быть положен в основу судебного решения.

При разрешении исковых требований, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитной карте № в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обращаясь с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти банк доплатил к ранее оплаченной по судебному приказу госпошлине в размере 1914,49 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину за подачу искового заявления в размере 1904,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме 3818,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 310, 432-438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 задолженность по кредитной карте № по состоянию на 30.11.2021 года в размере 130949,44 рублей, из которых: 114999,22 рублей – сумма просроченного основного долга, 12429,68 рублей – сумма просроченных процентов, 3520,54 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818,99 рублей, а всего: 134768,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полной форме изготовлено 20.05.2022 года.

Судья С.Е. Новинкина

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО УК «ФОРТУНА» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ФОРТУНА» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав следующее.

Ответчик в период с 13.04.2015г. по 04.10.2017г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из поквартирной карточки от 31.01.2022г. и выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.10.2021г.

За период с 01.12.2015г. по 31.10.2017г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 127603,28 руб., а также начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ пени в размере 62835,12 руб. Общая сумма задолженности составляет 190438,40 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> № от 15.04.2019г. по заявлению ООО УК «ФОРТУНА» с ФИО2 была взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Определением Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 15.09.2021г. судебный приказ № был отменен.

На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2015г. по 31.10.2017г. в размере 127603,28 руб....

..., пени в размере 62835,12 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5008,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 252,94 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В силу ст.153-155 ЖК РФ должник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Оплату обязан вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, устанавливающих обязанность и момент возникновения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (плата за жилое помещение) и платы за коммунальные услуги собственниками нежилых помещений. Суд полагает, что при решении споров о расходах собственников нежилых помещений на содержание общего имущества в многоквартирном доме и об оплате предоставленных им коммунальных услуг возможно применить к данным правоотношениям в том числе и нормы ЖК РФ, касающиеся внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по аналогии.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг., большинством голосов для управления многоквартирным домом избрано ЗАО УК «Жилсервис+». На основании Протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК «Жилсервис+» от 18.06.2007г. было реорганизовано в форме преобразования в ООО УК «Жилсервис+».

24.04.2018г. ООО УК «Жилсервис+» (ОГРН 1076320025055) принято решение о смене фирменного наименования на ООО «ФОРТУНА», в связи с чем были внесены изменения в устав.

07.05.2018г. данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за № в порядке, установленном ФЗ № от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом установлено, что Ответчик в период с 13.04.2015г. по 04.10.2017г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из поквартирной карточки от 31.01.2022г. и выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 15.10.2021г.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Также судом было установлено, что обязанности по оплате за жилое помещение ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской с финансового лицевого счета (л.д.20-23)

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> 15.04.2019г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «ФОРТУНА» задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг в размере 126023,23 руб., пени в размере 57409,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434,30 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 15.09.2021г. ФИО2 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № и отменён данный судебный приказ (л.д.8).

Таким образом, за период с 01.12.2015г. по 31.10.2017г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 127603,28 руб., пени в размере 62835,12 руб.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика погасить задолженность.

Суд считает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.12.2015г. по 31.10.2017г. в размере 127603,28 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 62835,12 руб.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате задолженности не исполнял, а потому отказать в удовлетворении данного требования оснований не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.29,30). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов обоснованным.

Так же в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, 252,94 руб. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают (л.д.32).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5008,77 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО УК «ФОРТУНА» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ФОРТУНА» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2015г. по 31.10.2017г. в размере 127603,28 руб., пени в размере 62835,12 руб., госпошлину в размере 5008,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и сумму почтовых расходов в размере 252,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-37

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>