Орлова Мариана Валерьевна

I инстанция – ФИО2 (2-268/2024)

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

№ (8Г-11129/2025)

УИД 44RS0№-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-банк» о признании кредитного договора и договора на выдачу виртуальной банковской карты недействительными, обязании совершения действий по удалению данных из кредитной истории и прекращении обработки персональных данных,

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-банк» о признании кредитного договора и договора на выдачу виртуальной банковской карты недействительными, обязании совершения действий по удалению данных из кредитной истории и прекращении обработки персональных данных.

Требования мотивированы тем, что указанные договоры были заключены путем обмана в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые дистанционным путем завладели информацией, поступающей на ее мобильный телефон,

В результате на ее имя было оформлено два кредитных договора. Один кредит на сумму 448 328 руб., из них: 300 000 руб. - кредит и 148 328 руб. стра...

...ховка, которую она впоследствии вернула на счет ПАО «МТС-банк».

Второй договор был оформлен на виртуальную карту с лимитом 250 000 руб. Кредитные деньги в сумме 300 000 руб. сначала были перечислены на виртуальную карту, потом с виртуальной карты деньги были перечислены на ее карту Сбербанк, а с нее уже денежные средства на счет неизвестного лица были перечислены одномоментно вместе с ее сбережениями в сумме 38 000 руб.

Указывает на то, что идентификация ее личности банком не была проведена, а заявки заполнялись не ею. Судя по смс-сообщениям, указанные договоры были оформлены на ее имя с разницей в 3 минуты.

После обращения в полицию, было возбуждено уголовное дело №, она признана потерпевшей.

С учетом изложенного, истец просила признать кредитный договор ПНН 622274/810/2023 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения.

Признать договор на выдачу виртуальной банковской карты 0005067437/01/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения.

Удалить все данные о кредитных договорах ПАО «МТС-банк» из кредитной истории, прекратить обработку персональных данных ПАО «МТС-банк».

Решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключила договор об оказании услуг подвижной связи МТС.

При подписании указанного договора ФИО1 подписала заявление для ПАО МТС и ПАО МТС-банк, согласно которому просила оператора подключить Сервис «Кошелек МТС Деньги» к ее абонентскому номеру, выделенному в рамках договора.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ПАО МТС-банк поступило заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета №ПНН622274/810/23.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ПАО МТС-банк поступило заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, подписанное простой электронной подписью клиента.

ПАО МТС-банк приняло предложение о заключении договора банковского счета и предоставлении банковской карты, выпустил на ее имя банковскую карту, а для расчетов по договору был открыт счет №.

По итогам рассмотрения заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета банк также акцептировал предложение о заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО МТС-банк был заключен кредитный договор № ПНН622274/810/23, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в размере 448 328 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выпустил на имя истца виртуальную карту, эмитированную в рамках тарифа «МТС CashBack» за осуществление расчетов по операциям с использованием виртуальных банковских карт с условием кредитования счета, для расчетов с использованием карты открыл счет № и установил по счету лимит кредита в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор №.

Заключение указанных договоров было произведено путем подписания заявлений аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

Предоставленный кредит через систему быстрых платежей был переведен на счет истца в ПАО «Сбербанк», а оттуда на счет постороннего лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 следователем СО МО МВД России «Шарьинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры были заключены посредством подписания заявлений аналогом собственноручной подписи посредством дистанционных каналов обслуживания с использованием основного номера мобильного телефона истца ФИО1

Об использовании именно этого номера истец и ПАО «МТС-банк» договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами, которые изначально были переведены со счета, открытому в ПАО «МТС-банк» на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», и дальнейший их перевод другому лицу, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суды правильно пришли к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора и операций по списанию денежных средств по основаниям пункта 2 статьи 179 и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством и условиями заключенного между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 договора об оказании услуг подвижной связи МТС, предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия без посещения офиса банка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-268/2024

УИД44RS0003-01-2024-000206-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Нестеровой И.В., с участием истца Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М.В. к ПАО «МТС –банк» о признании кредитного договора и договора на выдачу виртуальной банковской карты недействительными, обязании совершения действий по удалению данных из кредитной истории и прекращении обработки персональных данных,

у с т а н о в и л:

Орлова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС –банк» о признании кредитного договора и договора на выдачу виртуальной банковской карты недействительными, просила признать кредитный договор №000 от 01 ноября 2023 года недействительным с момента заключения; признать договор на выдачу виртуальной банковской карты №000 от 01 ноября 2023 года недействительным с момента заключения; удалить все данные о кредитных договорах ПАО «МТС-банк» из кредитной истории; прекратить обработку персональных данных ПАО «МТС-банк». Требования мотивируются тем, что в результате мошеннических действий без ее согласия путем завладения ее персональными данными и удаленного доступа к ее мобильному телефону на ее имя в ПАО «МТС банк» был заключен кредитный договор №000 от 01 ноября 2023 года сумма кредита 448 328 рублей, а также был заключен договор №000 на получение виртуальной банковской карты с установкой лимита кредита в размере 250 000 рублей. 01 ноября 2023 года она находилась на рабочем месте, на ее мобильный телефон №000 поступил звонок по WhatsApp от человека представившегося сотрудником МТС-банка, на иконке звонившего был логотип банка. Ей сказали, что на ее имя оформлен кредит, назвали ее имя и паспортные данные. Она сказала, что не брала кредит. Ей ответили, что тогда необходимо срочно вернуть деньги в банк и закрыть кредит для этого необходимо быть на связи. Кроме этого звонка ей позвонили с номера похожего на номер ФСБ по Костромской области, звонивший представился сотрудником ФСБ, также назвал ее персональные данные в категоричной форме предложил сотрудничать с оператором банка для выявления сотрудника банка, который способствует мошенникам в получении кредитов, оформленных на граждан. Он сказал никому не сообщать о проводимых действиях. Затем позвонила женщина, представившаяся ФИО8 – оператор МТС –банка, сказала, что для возврата денег необходимо в телефоне нажать на значок, расположенный на экране ее телефона для установления безопасного соединения. Она нажала. Затем ей на телефон стали приходить какие-то СМС, она их не открывала, так как была на связи с сотрудником банка, которая спрашивала приходят ли СМС. Никакие цифры никому не говорила и сама не вводила. Была уверена, что не называя никому никаких кодов и данных карты не подвергает себя возможности быть обманутой со стороны мошенников. Общение с сотрудником банка происходило с 15 часов до 17 часов. Так как интернет- связь в этот день была неустойчивая звонки постоянно прерывались и постоянно возобновлялись. Когда на телефоне заканчивалась зарядка, оператор сказала, что продолжат на следующий день. До указанных событий услугами ПАО «МТС-банк» она не пользовалась, никаких договоров с указанным банком не заключала. Идентификацию в ПАО «МТС-банк» она никогда не проходила, документы и персональные данные не предоставляла. У нее не было ни мобильного приложения МТС-банка, ни личного кабинета банка. Вечером после просмотра всех СМС от 01.11.2023 года она обнаружила, что на ее телефон было отправлено 8 СМС от МТSВ/login с кодами для входа в МТС-деньги, 24 СМС от МТС –банк. Первая СМС пришла в 15-30 – код для входа в МТС-деньги, а от МТС банка пришла в 15-38 с кодом для подтверждения заявки в личном кабинете, она ни в какой личный кабинет не заходила и о его существовании не знала. Мобильного приложения МТС-банка на ее телефон никогда не устанавливалось. В 15-45 пришло сообщение, что заявка уже была одобрена, в 15 -57 был заключен договор, в 15-58 кредитный счет подключен к системе быстрых платежей, в 16-00 было сообщение, что карта ждет в личном кабинете, в 16-02 СМС о том, что карта активна, а с 16-35 до 16-58 деньги по кредитному договору №000 в сумме 300 000 рублей, а также средства с кредитной карты в сумме 56488 рублей 80 копеек были переведены на счет карты Сбербанка при этом взимались проценты за переводы в сумме 14 488 рублей 80 копеек. Затем денежные средства сразу переводились на счет неизвестного ей лица, за что также были удержаны проценты за переводы в сумме 3 275 рублей. Судя по СМС, а также исходя из выписки из кредитной истории были предприняты попытки оформления еще кредитных карт, заявки на которые банком были отклонены. Во время всех этих действий с ней никто из сотрудников банка не связывался, какую-либо информацию не уточнял. С условиями получения кредита ...

...и кредитной карты ее никто не ознакомил. Сама она ни в какие приложения, связанные с МТС-банком во время общения не входила. Зайдя в личный кабинет Сбербанка, она увидела, что все деньги поступившие на ее карту, а также и ее сбережения в сумме 38 000 рублей сразу после зачисления были переведены на счета неизвестного ей человека. Она позвонила в Сбербанк по номеру 900 и сообщила о списании, попросила отменить перевод на что ей сказали, что такой возможности нет и заблокировали ее карту. 02.11.2023 года она сообщила на горячую линию ПАО «МТС-банк» о совершенных мошеннических действиях. На ее просьбу узнать какие кредитные продукты оформлены на ее имя оператор МТС-банка порекомендовал зайти в личный кабинет, где она увидела документы: заявки на кредит и заявки на договора страхования жизни, а также наличие кредитной карты. Договора на получение кредитной карты она не обнаружила. В результате мошеннических действий на ее имя неизвестными лицами был оформлен кредитный договор №000 от 01.11.2023 года на сумму 448 328 рублей, из которых 88 819 рублей было перечислено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования №000 по программе 28 А и 51 109 рублей по договору страхования №000 по программе 31 А и открыт в целях кредитования счет №000. Также по информации банка, предоставленной в ответе на ее обращение, на ее имя заключен договор №000 и выпущена виртуальная карта Мир №000, эмитированная в рамках тарифа «МТС CashBack» за осуществление расчетов по операциям с использованием виртуальных банковских карт с условиями кредитования счета, для расчетов с использованием Карты открыт счет №000 и установлен по счету лимит кредита в размере 250 000 рублей. В этих документах неверно были указаны ее место регистрации (жительства), место работы и адрес эл. почты, также не были заполнены другие графы в бланке заявления, а именно : прежние ФИО, СНИЛС, дата регистрации по месту регистрации, должность. Также согласно листа дополнительных подтверждений к заявлению о предоставлении кредита и открытию банковского счета должны быть предоставлены следующие сведения: ИНН, справка 2-НДФЛ. Все это указывает на то, что идентификация ее личности банком не была проведена, а заявки заполнялись не ей. Судя по СМС указанные договоры были оформлены на ее имя с разницей в 3 минуты. При посещении филиала банка в Н.Новгороде она поинтересовалась какие документы были предъявлены и рассмотрены банком при рассмотрении заявки на кредит, на что оператор ей сказал, что никаких документов нет. После очередной беседы с сотрудником МТС-банка на горячей линии о том, что кредитную карту на ее имя оформил мошенник все данные по карте исчезли из личного кабинета МТС-банка, привязанного к ее номеру телефона. После обращения 02.11.2023 года в полицию возбуждено уголовное дело №000, она признана потерпевшей. В момент нахождения ее в отделении полиции мошенники вышли с ней на связь, все происходило в присутствии сотрудников полиции. Ей были направлены 3 обращения в ПАО МТС-банк с просьбой признать заключенные в результате мошеннических действий договора недействительными, на что она получила отрицательный ответ. На ее просьбу выслать копии кредитных договоров и копию удостоверения личности, предъявленного мошенниками банк не отреагировал. В свою очередь она предприняла действия, направленные на минимизацию потерь банка, а именно: 14.11.2023 года ей подана заявка в ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» на возврат страховок по кредитному договору №000, деньги были переведены на ее счет в Сбербанке. Сняв деньги с карты, 08 декабря 2023 года она посетила филиал МТС-банка в Нижнем Новгороде. На ее просьбу принять деньги в целях возврата сумм страховки по незаключенному кредитному договору оператор отказалась указывать в назначении платежа, что это деньги от возврата денежных сумм по страховкам, указанным в договоре кредитования №000, а именно 88819 рублей по договору страхования №000 и 51109 рублей по договору страхования №000. Таким образом, договор заключенный в результате мошеннических действий является ничтожным. Поскольку ПАО «МТС-банк» считает ее лицом, обязанным возвращать кредитные средства, ей ставится вопрос о добросовестности действий банка при оформлении кредитного договора №000 и договора №000.

В судебном заседании истец Орлова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 01.11.2023 года она находилась на рабочем месте. Ей поступил звонок на мессенджер WhatsApp представившегося сотрудником банка МТС-Банк, на иконке звонившего был логотип банка. Она полагала, что разговаривает с сотрудником банка. Ей сообщили, что на ее имя оформлен кредит. Она пояснила, что не брала кредит. Ей предложили быстро сделать действия, для того чтобы эти деньги возвратились ей и она смогла вернуть деньги в МТС банк. Сотрудник МТС банка назвал ее фамилию, имя, отчество и паспортные данные. Затем разговор прервался и ей с неизвестного номера позвонил человек представившийся сотрудником ФСБ по Костромской области. Он сообщил ей, что производятся оперативные действия, о которых она не должна никому не говорить, а также, что необходимо только контактировать с сотрудником, который свяжется с ней. Через Интернет она проверила номер телефона с которого ей звонили, последние цифры совпадали с номером телефона ФСБ по Костромской области. У нее появилась уверенность, что ей звонят не мошенники. Потом разговор прекратился и ей снова позвонил сотрудник банка на мессенджер WhatsApp. Она сказала, что для безопасности действий необходимо на телефоне нажать на значок, расположенный на экране ее телефона. В дальнейшем сотрудники полиции ей пояснили, что таким образом она подключила демонстрацию экрана и предоставила удаленный доступ к экрану телефона. Потом у нее происходил диалог с этой женщиной, но связь часто прерывалась. Параллельно ей приходили СМС, про которые сотрудник банка ее спрашивала. Данные СМС она (Орлова) не открывала, не читала, никому никакие цифры она не передавала и сама не вводила. Общение с сотрудником банка происходило с 15-00 до 17-00 часов. Она была уверена, что, не называя никому никаких кодов, и данных карты, не подвергает себя возможности быть обманутой со стороны мошенников. Женщина, представившаяся сотрудником банка сказала ей, что они выясняют кто из сотрудников банка замешан в мошенничестве, а также, что если ей будут звонить нужно рассказать правдоподобную историю для чего она переводит деньги. Сотрудник банка ей сказал, что деньги будут перечисляться через СБП. Она ответила, что карта у нее привязана к другому телефону, назвала номер телефона. Затем она зашла в приложение Сбербанк Онлайн и увидела, что ей поступают денежные средства. Потом у нее сел телефон, она приехала домой поставила телефон на зарядку и стала заниматься домашними делами. Когда она включила телефон, то снова зашла в приложение Сбербанк Онлайн и увидела, что с ее счета были списаны деньги на неизвестные счета. Она позвонила в Сбербанк и попросила приостановить операции по е счету, но оператор ей сказал, что это невозможно, потому что платежи прошли по СБП и заблокировали ее карту. 02.11.2023 года она позвонила на горячую линию МТС Банка и сказала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Ей объяснили как зайти в личный кабинет МТС Банка, чтобы она могла посмотреть, какие продукты на нее оформлены. До этого времени она самостоятельно в личный кабинет не заходила, с условиями кредитного договора не знакомилась. В дальнейшем она узнала, что на ее имя было оформлено два кредитных договора, один кредит на сумму 448 328 рублей из них: 300 000 рублей кредит и 148 328 рублей страховка, которую она вернула на счет МТС Банка. Второй договор был оформлен на виртуальную карту с лимитом 250 000 рублей. Кредитные деньги в сумме 300 000 рублей сначала были перечислены на виртуальную карту, потом с виртуальной карты деньги были перечислены на ее карту Сбербанк, а с нее уже деньги списывались через СБП. Денежные средства с ее счета на счет неизвестного лица были перечислены одномоментно. В последующем она возвратила деньги за страховку и перечислила их в МТС банк. В банке она поинтересовалась были ли предоставлены документы на оформление кредита, но ей ответили, что никаких документов не прикреплено. Она поняла, что документы не проверялись, потому что в заявлении указан не ее адрес и место работы, не заполнены другие графы заявления. С условиями кредитного договора она не знакомилась, условия договора не согласовывала, не читала СМС, которые ей приходили. Необходимости в данном кредите у нее не было, ранее она никогда не оформляла кредит дистанционным путем, оформляла кредиты только путем личного посещения банка. Когда она получала сим- карту в офисе МТС, то не видела договор, который подписывала. Перед оформлением кредитного договора банк запрашивал ее кредитную историю в которой указан ее правильный адрес, при должной осмотрительности банк должен увидеть, что в заявлении указан не тот адрес. Полагала, что банк должен выполнять инструкции Центрального Банка и добросовестно относится к своим обязанностям. Банк заключил кредитный договор не удостоверившись в ее личности. Всю ответственность банк возлагает на нее как на потребителя услуг. ПАО «МТС» банк упростил порядок выдачи кредитов и тем самым не предпринял никаких действий, по предотвращению мошеннических действий.

Представитель ответчика ПАО «МТС-банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что из записи телефонного разговора сотрудника банка с истцом, следует, что со стороны банка был приостановлен перевод в сторонний банк и у истца уточнялась информация по переводу. В ходе разговора истец подтвердила, что перевод осуществляется ей самостоятельно и она его подтверждает. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оспариваемые кредитные договоры №000, №000 от 01.11.2023 года подписаны в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС –банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания было дано заемщиком 08.01.2022 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Факт заключения оспариваемых договоров и предоставления по ним кредитных средств истцом не оспаривается. Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме установленной банком, при первом обращении клиента в подразделение Банка с целью заключения договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение договора комплексного обслуживания и заключение его в рамках договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор комплексного обслуживания считается заключенным только в случае, если оферта клиента о заключении договора о предоставлении банковского продукта была акцептована банком. Акцептом заявления банка в соответствии с условиями кредитного договора является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет. Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Заемщик подписав заявление признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. В соответствии с п. п. 2.5, 3 Условий при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе. Стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания : Интернет –банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО. В соответствии с пп. 2.1-2.3 Приложения № 6 к Условиям, Банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банки мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить клиенту доступ к электронному документу как путем направления ссылки на динамичную веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения банка или его партнеров. Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомится с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах банка. В соответствии с п.п. 1.5.7, 4.8, 4.10 Приложения № 6 к условиям, Клиент обязуется обеспечить безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц. Клиент подтверждает, что SMS-сообщение отправленное с Основного номера мобильного телефона Клиента рассматривается банком как распоряжение на проведение операции и /или предоставление информации по банковским картам /счетам клиента. Клиент несет полную ответственность за все операции, совершенные с использованием интерактивного SMS-сервиса, а также за убытки которые могут возникнуть в результате использования системы SMS-банк-инфодо момента самостоятельной блокировки услуги клиентом; за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона клиента, по номеру которого предоставляются услуги SMS-Банк-Инфо. Таким образом, истец несет полную ответственность за последствия разглашения третьим лицам указанных выше данных. Действия банка по заключению кредитных договоров и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Банк незаконных действий при заключении кредитных договоров и предоставлении по ним кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами. Для признания сделки, совершенной под влиянием обмана недействительной необходимо установить, что истец был обманут ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора. Обстоятельства, относительно которых истец была обманута кредитором и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора в рассматриваемом случае отсутствуют и соответствующих доказательств не было представлено. Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица не представлено. Приговор суда, которым была установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении Кредитного договора, также отсутствуют. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые кредитные договоры, заключенные с ПАО «МТС –Банк» могут быть квалифицированы как сделки, совершенные под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана. Не представлено истцом доказательств, что оспариваемые сделки были совершены истцом под насилием или угрозой и исходили со стороны третьего лица, а другая сторона сделки – в рассматриваемом случае ответчик ПАО «МТС-Банк» знал об этом обстоятельстве. Равно не установлено то, в чем конкретно выражались такие угрозы. Истец не отрицает факт общения с неизвестными и предоставления им удаленного доступа к своему мобильному телефону. Само по себе обращение в правоохранительные органы не свидетельствует об отсутствии в действиях самого истца признаков неосмотрительного поведения в использовании ее электронной подписи и технических средств, с помощью которых осуществлено заключение кредитного договора и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров от имени истца другим лицом, незаконно завладевшим ее персональными данными с использованием телефона. Обстоятельства, относительно которых истец была обманута кредитором отсутствуют. Таким образом, хищение денежных средств истца, если таковое имело место не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Если и имелся факт мошенничества со стороны третьих лиц, то истец самостоятельно его предоставил для совершения дистанционно юридически значимых действий- заключение кредитных договоров. Истец должен был осознавать возможные последствия своих действий, изложенных в исковом заявлении и не лишен возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного дела. В рамках же настоящего дела правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Безналичные переводы денежных средств, предоставленных по кредитным договорам были осуществлены не в пользу третьего лица (лиц), а на счете самого же истца, открытые в ПАО «Сбербанк». Банком перевод был приостановлен и выполнен только после его подтверждения истцом. Таким образом, недобросовестное поведение со стороны банка в рассматриваемом случае отсутствует. То обстоятельство, что истец уже в последующем перечислил денежные средства иным лицам (уже со своего счета в ПАО «Сбербанк») то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий ПАО «МТС-Банк» и наличии оснований для признания сделки недействительной. (л.д. 85-86, л.д. 223).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «НБКИ» не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае- ПАО «МТС-Банк»). Получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации ) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и /или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам Федерального закона от 30.12.2005 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», но такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро. (л.д. 105, 224)

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 222).

Выслушав истца Орлову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ договором признается двух или многосторонняя сделка. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена при составлении документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, ин правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2021 года №-63 Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2021 года №-63 Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2023 года от Орловой М.В. в ПАО МТС –банк поступило заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №000. Данное заявление было подписано простой электронной подписью клиента. (л.д. 191-192)

01 ноября 2023 года от Орловой М.В. в ПАО МТС –банк поступило также заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета №000. (л.д. 165-168)

Исходя из ответа ПАО МТС –банк на обращение Орловой М.В. приняв ее предложение о заключении договора банковского счета и предоставлении банковской карты, банк выпустил на ее имя банковскую карту 83D.MC World Cashback Virtual №000. Для расчетов по договору был открыт счет №000. По итогам рассмотрения ее заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета банк также акцептировал ее предложение о заключении кредитного договора. (л.д. 31-32)

01 ноября 2023 года между Орловой М.В. и ПАО МТС –банк был заключен кредитный договор №000 в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в размере 448 328 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, сроком до 30 октября 2028 года. (л.д. 162-163).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием. Посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Как следует из искового заявления Орловой М.В. кредитный договор №000 от 01 ноября 2023 года и договор на выдачу виртуальной банковской карты №000 от 01 ноября 2023 года были заключены в результате мошеннических действий без ее согласия путем завладения ее персональными данными и удаленного доступа к ее телефону.

Анализируя доводы истца о том, что заключение указанных договоров было осуществлено путем мошеннических действий суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2022 года Орлова М.В. собственноручно подписала договор об оказании услуг подвижной связи МТС. При подписании указанного договора Орлова М.В. подписала заявление для ПАО МТС и ПАО МТС-банк, согласно которого просила оператора подключить Сервис «Кошелек МТС Деньги к ее абонентскому номеру, выделенному в рамках договора. Подписывая настоящее заявление Орлова М.В. заявила о присоединении к соглашению о пользовании сервисом «Кошелек МТС Деньги» и заключении с банком договора на выпуск и обслуживание ЭСП «Мой Кошелек» для сервиса «Кошелек МТС Деньги», согласилась с ним, а также подтвердила, что соглашение понятно и получено ей. Орлова М.В. заявила о заключении договора комплексного обслуживания с банком путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС –Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Подтвердила факт получения и ознакомления с ДКО, она проинформирована, что настоящее заявление, Общие условия и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Орлова М.В. дала согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона и признала, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что конкретные финансовые услуги в рамках ДКО могут быть ей оказаны банком только на основании ее отдельного волеизъявления, выраженного в порядке и на условиях соответствующих оферт банка. (л.д. 91)

В соответствии с п. п. 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания при наличии технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору комплексного обслуживания. (л.д. 92).

Согласно абзаца 2 п. 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут быть доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договора, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операций в такой системе. (л.д. 92 оборот)

В соответствии с пп. 2.1 Приложения № 6 к данным условиям банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона клиента сеансового ключа, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими Условиями. (л.д. 101 оборот)

На основании п.п. 2.2 Приложения № 6 к данным условиям банк может предоставить клиенту доступ электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильное приложение банка и его партнеров. (л.д. 101 оборот)

Согласно п.п. 2.3 Приложения № 6 к данным условиям получив ссылку на электронный документ клиент имеет возможность ознакомится с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода сеансового ключа полученного клиентом на основной телефонный номер. Подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах банка. (л.д. 101 оборот)

На основании п. п. 1.5.7 Приложения № 6 к данным условиям клиент обязуется обеспечить безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц. (л.д. 101 оборот).

В соответствии с п. 4.8. Приложения № 6 к данным условиям клиент подтверждает, что SMS-сообщение отправленное с Основного номера мобильного телефона Клиента рассматривается банком как распоряжение на проведение операции и /или предоставление информации по банковским картам /счетам клиента. (л.д. 102)

Согласно п.п. 4.10 Приложения № 6 к данным условиям, клиент несет полную ответственность за все операции, совершенные с использованием интерактивного SMS-сервиса, а также за убытки которые могут возникнуть в результате использования системы SMS-банк-инфо до момента самостоятельной блокировки услуги клиентом; за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона клиента, по номеру которого предоставляются услуги SMS-Банк-Инфо. (л.д. 102).

Как следует из информации ПАО МТС-Банк на обращение Орловой М.В. 01.11.2023 года ей через дистанционную систему Банка с использованием основного номера №000 было подано в банк заявление о представлении нецелевого потребительского кредита, неотъемлемой частью которых являются условия договора, график погашения, тарифы банка и уведомление о полной стоимости кредита. Договор в соответствии с Условиями договора считается заключенным с момента зачисления кредита на счет заемщика. Таким образом, 01.11.2023 года посредством принятия банком заявления и зачисления суммы кредита на открытый ею в целях кредитования счет №000 между ней и банком, в порядке ст. 421 ГК РФ был заключен кредитный договор №000. 01 ноября 2023 года истцом Орловой М.В. через дистанционную систему банка с использованием основного номера №000 было также подано заявление с предложением заключить договор на получение виртуальной банковской карты. Договор считается заключенным с момента акцепта банком представленного держателем карты заполненного и подписанного заявления (оферта). Акцептом оферты со стороны банка в части кредитных отношений в случае согласия банка на выдачу кредита является установка лимита кредита по карте. Приняв ее предложение заключить договор, Банк 01.11.2023 года выпустил на ее имя виртуальную карту Мир №000, эмитированную в рамках тарифа «МТС CashBack» за осуществление расчетов по операциям с использованием виртуальных банковских карт с условием кредитования счета, для расчетов с использованием карты открыл счет №000 и установил по счету лимит кредита в размере 250 000 рублей. Таким образом, 01 ноября 2023 года между Орловой М.В и банком, в порядке ст. 421 ГК РФ был заключен договор №000. Заключение указанных договоров было произведено путем подписания заявлений аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания. Согласно условиям документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору комплексного обслуживания. (л.дл. 29-30)

Таким образом, оспариваемые договоры были заключены посредством подписания заявлений аналогом собственноручной подписи посредством дистанционных каналов обслуживания с использованием основного номера мобильного телефона истца Орловой М.В. об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

Как указывает истец Орлова М.В. в исковом заявлении в ходе общения ее с лицом, представившимся оператором ПАО «МТС-банк» ей предложили нажать значок, расположенный на экране ее мобильного телефона. В дальнейшем сотрудники полиции ей пояснили, что таким образом она подключила демонстрацию экрана и предоставила удаленный доступ к экрану телефона.

Таким образом, истцом Орловой М.В. фактически не оспаривается, что она представила третьим лицам удаленный доступ к использованию своего номера мобильного телефона 89159122916 и тем самым обеспечила возможность указанных лиц, используя ее персональные данные выражать от ее имени согласие на заключение договоров.

В настоящее время Орлова М.В. просит признать кредитный договор №000 от 01 ноября 2023 года и договор на выдачу виртуальной банковской карты №000 от 01 ноября 2023 года недействительными, обосновывая свои требования тем, что указанные договоры были заключены путем обмана, в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые дистанционным путем завладели информацией, поступающей на номер ее мобильного телефона.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ей необходимо доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что распоряжения истца на заключение кредитного договора и договора на выдачу виртуальной карты, а также последующее списание денежных средств были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом, либо иными лицами. Все оспариваемые операции по карте истца совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которым выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях. Оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия.

Доводы Орловой М.В. о том, что она не заключала кредитный договор и договор на выдачу виртуальной банковской карты и не изъявляла воли на получение кредитных средств, все действия по получению кредита были совершены со стороны мошенников суд отклоняет, поскольку приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении Орловой М.В. не имеется.

Доводы истца Орловой М.В. о том, что банк при заключении оспариваемых договоров обязан был проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности и убедится в верности сведений о месте ее регистрации и работы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства такая обязанность банка не предусмотрена.

В судебном заседании истцом Орловой М.В. не представлено доказательств наличия обмана, введения ее в заблуждение относительно природе сделок со стороны банка.

Более того из пояснений истца Орловой М.В. следует, что 01 ноября 2023 года на ее мобильный телефон приходили смс-сообщения от ПАО «МТС –Банк», а также смс от MTSB/login с кодами для входа в МТС-деньги, однако она полагала, что не называя никому никаких данных не подвергает себя опасности быть обманутой. При этом истец Орлова М.В. имела возможность ознакомиться с содержанием указанных смс-сообщений и отключить удаленный доступ к использованию своего мобильного телефона третьим лицам.

Исходя из буквального толкования статей 178 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Истцом Орловой М.В. не представлено доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, как следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора Орловой М.В. с сотрудником ПАО «МТС Банк» содержание которой не оспаривалось истцом, банком был приостановлен перевод денежных средств со счета истца в сторонний банк и уточнялась информация по переводу. В ходе разговора Орлова М.В. подтвердила, что перевод осуществляется ей самостоятельно и она его подтверждает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что зачисление денежных средств по кредитному договору производилось не на счет третьих лиц, а на счет истца №000.

Последующее перечисление кредитных денежных средств на счета неустановленных лиц осуществлялось с расчетного счета истца №000, что подтверждается выпиской по счету ( 154-159).

Таким образом, учитывая, что оспариваемые кредитный договор и договор на выдачу виртуальной банковской карты были подписаны аналогом собственноручной подписи истца, что законом приравнивается подписи, выполненной на бумажном носителе, и учитывается в суде как доказательство заключения сделки; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, кредитный договор соответствует требованиям законодательства, кредитные денежные средства были перечислены на счет истца оснований для признания недобросовестным поведения банка в отношении истца не имеется.

Истцом также не представлено доказательств о распространении персональных данных истца сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками истца в результате оформления кредитного договора и договора на выдачу виртуальной банковской карты не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит в действиях ответчика нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов истца, поскольку при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что SMS-запрос либо SMS-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было.

Поскольку судом не установлена вина в действиях ответчика, суд не находит оснований для признания кредитного договора №000 от 01 ноября 2023 года и договора на выдачу виртуальной банковской карты №000 от 01 ноября 2023 года недействительными, в связи чем в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Орловой М.В. о признании кредитного договора №000 от 01 ноября 2023 года и договора на выдачу виртуальной банковской карты №000 от 01 ноября 2023 года недействительными отказано, оснований для возложения на ответчика обязанностей совершения действий по удалению данных из кредитной истории Орловой М.В. и прекращении обработки ее персональных данных также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требования Орловой М.В. к ПАО «МТС –банк» о признании кредитного договора №000 от 01 ноября 2023 года и договора на выдачу виртуальной банковской карты №000 от 01 ноября 2023 года недействительными, обязании совершения действий по удалению данных из кредитной истории и прекращении обработки персональных данных, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Злобина

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года

Судья Злобина Н.С. № 33-2923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2024 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2024 (УИД № 44RS0003-01-2024-000206-96) по апелляционной жалобе Орловой Марианы Валерьевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Марианы Валерьевны к ПАО «МТС-банк» о признании кредитного договора <данные изъяты> от 01 ноября 2023 года и договора на выдачу виртуальной банковской карты <данные изъяты> от 01 ноября 2023 года недействительными, обязании совершения действий по удалению данных из кредитной истории и прекращении обработки персональных данных отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Орловой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-банк», просила признать кредитный договор <данные изъяты> от 01 ноября 2023 г. недействительным с момента заключения; признать договор на выдачу виртуальной банковской карты <данные изъяты> от 01 ноября 2023 г. недействительным с момента заключения; удалить все данные о кредитных договорах ПАО «МТС-банк» из кредитной истории; прекратить обработку персональных данных ПАО «МТС-банк», мотивируя тем, что указанные договоры были заключены путем обмана в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые ...

...дистанционным путем завладели информацией, поступающей на ее мобильный телефон.

В результате на ее имя было оформлено два кредитных договора. Один кредит на сумму <данные изъяты> из них: <данные изъяты> кредит и <данные изъяты> страховка, которую она впоследствии вернула на счет ПАО «МТС-банк». Второй договор был оформлен на виртуальную карту с лимитом <данные изъяты> Кредитные деньги в сумме <данные изъяты> сначала были перечислены на виртуальную карту, потом с виртуальной карты деньги были перечислены на ее карту Сбербанк, а с нее уже денежные средства на счет неизвестного лица были перечислены одномоментно вместе с ее сбережениями в сумме 38 000 руб. При этом в документах неверно были указаны ее место регистрации (жительства), место работы и адрес эл. почты, также не были заполнены другие графы в бланке заявления, а именно: прежние ФИО, СНИЛС, дата регистрации по месту регистрации, должность. Также согласно листа дополнительных подтверждений к заявлению о предоставлении кредита и открытию банковского счета должны быть предоставлены следующие сведения: ИНН, справка 2-НДФЛ. Все это указывает на то, что идентификация ее личности банком не была проведена, а заявки заполнялись не ею. Судя по смс-сообщениям, указанные договоры были оформлены на ее имя с разницей в 3 минуты. После обращения 02.11.2023 г. в полицию возбуждено уголовное дело №, она признана потерпевшей.

В рассмотрении дела в качестве 3-их лиц участвовали АО «НБКИ» и ПАО «Сбербанк».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент заключения спорных договоров истец не являлась клиентом ПАО «МТС-банк», при заключении договора на подвижную телефонную связь 08.01.2022 она поставила свою подпись, однако сотрудники салона сотовой связи не объяснили ей суть дополнительных пунктов, мелкий шрифт она прочитать не могла, а экземпляр договора на руки истцу выдан не был. Никакими продуктами банка Орлова М.В. не пользовалась, мобильное приложение с паролями на телефон не устанавливала, сервисом «МТС Деньги» никогда не пользовалась. Указывает, что судом не учтен тот факт, что в заявлении на выдачу кредита неверно указаны данные о месте регистрации, место работы, электронная почта, а также не заполнены другие данные, предусмотренные бланком заявления. Банком не запрашивались документы на подтверждение личности, места работы, дохода, другие сведения. У Банка была возможность сверить данные о месте регистрации с представленным Банком в суд договором на подвижную телефонную связь, а также с кредитной историей.

Считает, что судом также не принято во внимание, что выдача кредита и кредитной карты происходили в течение 5 минут, перевод денежных средств происходил запутанным способом, деньги переводились со счета по кредитной карте на карту истца в ПАО «Сбербанк», а оттуда одномоментно списывались на счета третьих лиц по системе быстрых платежей. Согласно хронологии поступающих смс-сообщений произведено перечисление денежных средств со счета кредитной карты № в течение времени с 16-35 по 16-58 в общей сумме <данные изъяты> при лимите кредитования – <данные изъяты> Одновременно были поданы еще две заявки на выдачу кредитных карт. Денежными средствами, формально поступившими на ее счет, Орлова М.В. воспользоваться не могла.

Указывает, что кроме кредитных денег со счета в ПАО «Сбербанк» были похищены и личные средства в сумме 38 000 руб. Банком переводы со счета кредитной карты № на счет в ПАО «Сбербанк» были приостановлены только после перевода 342 000 руб. (3 перевода по 50 000 руб. и 4 перевода по 48 000 руб.), о чем в 17-36 и в 17-57 пришли сообщения. Однако из МТС-банка звонок о подтверждении возобновления исполнения распоряжения поступил только в 20-17. То есть, между приостановкой переводов и звонком из банка прошло более двух часов. После звонка переводы не совершались. На аудиозаписи, предоставленной банком, записан разговор истца с оператором, вся речь истца была путанной, истец была убеждена, что помогает выявить недобросовестного сотрудника, действовала под давлением и убеждением, как ей казалось, «сотрудника ФСБ» и «сотрудника Банка». Истец назвала свои фактические данные, однако с данными, предоставленными в заявлении, они не совпали.

Обращает внимание, что кредитный договор и договоры страхования она увидела только 02.11.2023 г. после того, как по совету оператора впервые зашла в личный кабинет МТС-деньги. Однако 01.11.2023 г. никакая информация о заключении договоров страхования от Банка не поступала, договор на выдачу виртуальной кредитной карты в личном кабинете отсутствовал, а банк никакие договоры истцу по ее обращению не предоставил. Все это указывает на то, что банк и истец не согласовали условия договора до его подписания. Все действия по вводу кодов при подписании документов были совершены неустановленными лицами с неизвестных устройств. Истец не знакомилась с документами и их не подписывала, т.е. при заключении договоров не была соблюдена письменная форма сделки.

Также указывает, что судом не выяснялось, с какого устройства, IP-адреса были совершены действия по подаче заявлений, заключению кредитных договоров и давались распоряжения по переводу денежных средств. Ответчиком эти данные суду не предоставлены. Не принят судом во внимание и факт ее обращения в банк и правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий. Истец предприняла попытку возвратить в банк денежные средства, уплаченные из кредитных денег по договорам страхования, однако банк отказался их принять, как возврат денежных средств, а зачислил их на расчетный счет кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции Орлова М.В. жалобу поддержала, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 января 2022 г. Орлова М.В. собственноручно подписала договор об оказании услуг подвижной связи МТС. При подписании указанного договора Орлова М.В. подписала заявление для ПАО МТС и ПАО МТС-банк, согласно которому просила оператора подключить Сервис «Кошелек МТС Деньги к ее абонентскому номеру, выделенному в рамках договора. Подписывая настоящее заявление, Орлова М.В. заявила о присоединении к соглашению о пользовании сервисом «Кошелек МТС Деньги» и заключении с банком договора на выпуск и обслуживание ЭСП «Мой Кошелек» для сервиса «Кошелек МТС Деньги», согласилась с ним, а также подтвердила, что соглашение понятно и получено ею. Орлова М.В. заявила о заключении договора комплексного обслуживания с банком путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС–Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Подтвердила факт получения и ознакомления с ДКО, что она проинформирована, что настоящее заявление, Общие условия и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Орлова М.В. дала согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона и признала, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что конкретные финансовые услуги в рамках ДКО могут быть ей оказаны банком только на основании ее отдельного волеизъявления, выраженного в порядке и на условиях соответствующих оферт банка (л.д. 91-103 том1).

01 ноября 2023 г. от имени Орловой М.В. в ПАО МТС –банк поступило также заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № (л.д. 165-168).

01 ноября 2023 г. от имени Орловой М.В. в ПАО МТС – банк поступило заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № Данное заявление было подписано простой электронной подписью клиента (л.д. 191-192).

Исходя из ответа ПАО МТС –банк на обращение Орловой М.В., приняв ее предложение о заключении договора банковского счета и предоставлении банковской карты, банк выпустил на ее имя банковскую карту <данные изъяты> Для расчетов по договору был открыт счет №. По итогам рассмотрения заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета банк также акцептировал предложение о заключении кредитного договора (л.д. 31-32).

01 ноября 2023 г. между Орловой М.В. и ПАО МТС – банк был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в размере 448 328 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых сроком до 30 октября 2028 г. (л.д. 162-163).

Как следует из информации ПАО МТС-Банк на обращение Орловой М.В., 01.11.2023 г. ею через дистанционную систему Банка с использованием основного номера <данные изъяты> было подано в банк заявление о представлении нецелевого потребительского кредита, неотъемлемой частью которых являются условия договора, график погашения, тарифы банка и уведомление о полной стоимости кредита. Договор в соответствии с Условиями договора считается заключенным с момента зачисления кредита на счет заемщика. Таким образом, 01.11.2023 года посредством принятия банком заявления и зачисления суммы кредита на открытый ею в целях кредитования счет № между нею и банком в порядке ст. 421 ГК РФ был заключен кредитный договор №.

01 ноября 2023 г. истцом Орловой М.В. через дистанционную систему банка с использованием основного номера <данные изъяты> было также подано заявление с предложением заключить договор на получение виртуальной банковской карты. Договор считается заключенным с момента акцепта банком представленного держателем карты заполненного и подписанного заявления (оферта). Акцептом оферты со стороны банка в части кредитных отношений в случае согласия банка на выдачу кредита является установка лимита кредита по карте. Приняв ее предложение заключить договор, Банк 01.11.2023 г. выпустил на имя истца виртуальную карту Мир №, эмитированную в рамках тарифа <данные изъяты> за осуществление расчетов по операциям с использованием виртуальных банковских карт с условием кредитования счета, для расчетов с использованием карты открыл счет № и установил по счету лимит кредита в размере <данные изъяты>. 01 ноября 2023 г. между Орловой М.В. и банком был заключен договор №.

Заключение указанных договоров было произведено путем подписания заявлений аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания (л.д. 29-30).

Предоставленный кредит через систему быстрых платежей был переведен на счет истца в ПАО «Сбербанк», а оттуда на счет постороннего лица ( л.д.112-120 том1).

02.11.2023г. в 19-00 следователем СО МО МВД России «Шарьинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в тот же день 02.11.2023г. Орлова М.В. признана по данному уголовному делу потерпевшей. 02.02.2024г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено из-за не установления лица, совершившего данное преступление.

21.06.2024г. выдан судебный приказ и.о. мирового судьи с/у № 23 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании с должника Орловой М.В. в пользу ПАО «МТС-банк» задолженности по кредитному договору от 01.11.2023г. за период с 22.01.2024г. по 16.05.2024г. в размере 58305,55 руб., расходов по госпошлине 974,58 руб., всего 59280,13 руб.

Определением от 19.08.2024г. по заявлению должника судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи с/у 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 16.09.2024г. произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО «МТС-банк» в пользу Орловой М.В. взысканы денежные средства в сумме 42376,42 руб.

Доводы искового заявления и жалобы направлены на оспаривание кредитного договора, который по утверждению истца она не заключала, заключали от ее имени мошенники, а также на оспаривание договора на выдачу виртуальной банковской карты <данные изъяты> от 01 ноября 2023 г. по тому же основанию, при этом банк не проявил должной осмотрительности при оформлении кредитного договора и договора на выдачу виртуальной банковской карты, что, по мнению истца, освобождает ее от обязательств по кредитному договору.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст.166-168, 178-179, 421,434 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5-6 Федерального закона от 06 апреля 2021г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе)»), суд правильно исходил из того, что оспариваемые договоры были заключены посредством подписания заявлений аналогом собственноручной подписи посредством дистанционных каналов обслуживания с использованием основного номера мобильного телефона истца Орловой М.В., об использовании именно этого номера истец и ПАО «МТС-банк» договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

Ссылки истца на то, что мелкий шрифт в подписанном лично ею договоре об оказании услуг подвижной связи МТС она не читала, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. С момента заключения договора 08.01.2022г. прошло значительное время, чтобы истец могла ознакомиться с договором даже после его подписания и предпринять действия по расторжению договора, если его условия ее не устраивали, но этого не сделала.

При том, что истец являлась стороной договора по оказанию услуг подвижной связи МТС, а следовательно и иных услуг, заказанных абонентом у оператора в рамках договора, присоединилась к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-банк», запрос клиента на кредит и на оформление карты подозрений у банка не вызвал, кредит и карта были оформлены.

Ссылки истца в жалобе на то, что эл. почта, ее место работы, адрес не совпадают с теми, которые указаны в договоре об оказании услуг подвижной связи МТС, не могут являться основанием для отмены решения. Населенный пункт проживания у истца остался неизменным, как и номера дома и квартиры, эл. почта в договоре на оказание услуг подвижной связи не указывалась, как и место работы истца, кроме того, эти данные могли поменяться, паспортные данные в договоре на оказание услуг подвижной связи ( л.д.91 том1) и в заявлениях на выдачу кредита ( л.д.165-168 том1), выдачу банковской карты (л.д.191-192 том1), ФИО, дата рождения, место рождения совпадают.

То есть, доводы жалобы, что банк выдал кредит, не идентифицировав клиента, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные. При этом идентификация производилась и по номеру мобильного телефона истца Орловой М.В., об использовании именно этого номера истец и ПАО «МТС-банк» договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания, как указывалось выше.

То обстоятельство, что выданный кредит был переведен на счет истца в ПАО «Сбербанк», также не приводит к тому, чтобы выданный кредит и кредитную карту признать недействительными и удовлетворить вытекающие требования об обязании совершить действия по удалению данных из кредитной истории и прекращении обработки персональных данных.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 2669-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А., на которое сослался суд в решении, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем из дела следует и не оспаривалось истцом, что зачисление денежных средств по кредитному договору производилось не на счет третьих лиц, а на счет истца № с ПАО «Сбербанк». Последующее перечисление кредитных денежных средств на счета неустановленных лиц осуществлялось с расчетного счета истца №, что подтверждается выпиской по счету ( 154-159 том1).

То есть, судом при отказе в удовлетворении требований об оспаривании кредитного договора и договора на выдачу банковской карты правильно учтено, что денежные средства на счет иного лица переводились не ответчиком по делу, а другим банком ( ПАО «Сбербанк»), который привлечен к настоящему спору в качестве 3-его лица. ПАО «МТС-банк» денежные средства переводились в другой банк именно на счет самого истца.

Правильно суд принял во внимание и указание истца Орловой М.В. в исковом заявлении на то, что в ходе общения ее с лицом, представившимся оператором ПАО «МТС-банк», ей предложили нажать значок, расположенный на экране ее мобильного телефона, что она и сделала. В дальнейшем сотрудники полиции ей пояснили, что таким образом она подключила демонстрацию экрана и предоставила удаленный доступ к экрану телефона.

Таким образом, истцом Орловой М.В. фактически не оспаривается, что она представила третьим лицам удаленный доступ к использованию своего номера мобильного телефона <данные изъяты> и тем самым обеспечила возможность указанных лиц, используя ее персональные данные, выражать от ее имени согласие на заключение договоров.

Более того, из пояснений истца Орловой М.В. следует, что 01 ноября 2023 г. на ее мобильный телефон приходили смс-сообщения от ПАО «МТС –Банк», а также смс от <данные изъяты> с кодами для входа в МТС-деньги, однако она полагала, что не называя никому никаких данных, не подвергает себя опасности быть обманутой. При этом истец Орлова М.В. имела возможность ознакомиться с содержанием указанных смс-сообщений и отключить удаленный доступ к использованию своего мобильного телефона третьим лицам, выключить телефон, но этого не сделала ( логин и пароль Сбербанк Онлайн были удалены лишь в 21-39 того же дня – л.д.217 том1).

Частью 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", действовавшей на момент выдачи кредита и перевода денежных средств, установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в п.п.3.1-3.5 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. приказом Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525, действовавшим на момент выдачи кредита и перевода денежных средств (в настоящее время эти Признаки установлены приказом Центрального Банка РФ от 27 июня 2024г. № ОД-1027) такими признаками являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам жалобы указанных признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента в рассматриваемой ситуации не имелось, чем правомерно и руководствовался суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из аудиозаписи разговора Орловой М.В. с сотрудником ПАО «МТС банк» (запись представлена ответчиком на диске, судом апелляционной инстанции выполнена стенограмма записи и приобщена к делу), содержание которой не оспаривалось истцом, банком был приостановлен перевод денежных средств со счета истца в сторонний банк и посредством телефонного звонка истцу уточнялось, добровольно ли она выполняет перевод или под воздействием 3-х лиц, которые представились сотрудниками банка или правоохранительных органов, кому и в связи с чем она выполняет перевод, откуда взяла реквизиты для перевода.

В ходе телефонного разговора Орлова М.В. подтвердила, что перевод осуществляется ею самостоятельно и она его подтверждает, что перевод закрывает долг перед знакомой ее матери и реквизиты для перевода ей передала ее мама, а также отрицает, что перед оформлением кредита и карты были звонки от сотрудников банка, правоохранительных органов о необходимости обезопасить средства, т.к. подается заявка на кредит, подтвердила, что кредит она получала добровольно ( том 2).

Истец в жалобе и в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что она ошибочно полагала, что участвует в оперативной комбинации по поимке мошенника, поэтому и придумала историю с погашением долга перед знакомой ее матери, что реквизиты для перечисления ей якобы сообщила мать.

Однако эти объяснения не опровергают того, что банк сделал все возможное, чтобы убедиться, что операция по перечислению денежных средств на счет истца в другом банке происходит по волеизъявлению клиента. То есть банк проявил должную заботливость и осмотрительность, дозвонился до истца по делу, и истец подтвердила операцию по перечислению, подтвердила кредит.

Доводы истца касательно того, что денежные средства были переведены около 17 часов, а звонок из банка был сделан около 20 часов, т.е. когда денежные средства были уже переведены с ее счета в ПАО «МТС- банк», не подтверждены.

В возражениях относительно заявленных исковых требований ПАО «МТС-банк» категорически отрицает, что был осуществлен перевод кредитных средств на счет истца в ПАО Сбербанк без предварительного подтверждения перевода, сделанного истцом в ходе телефонного разговора с сотрудником банка, просит приобщить к делу запись телефонного разговора сотрудника банка с истцом, где был приостановлен перевод в сторонний банк и уточнялась информация по переводу. В ходе разговора истец подтвердила, что перевод осуществляется ею самостоятельно и она его подтверждает (л.д.85 том1).

Содержание разговора с сотрудником банка свидетельствует о том, что денежные средства еще окончательно не переведены и не являются безвозвратными, что переводы в личном кабинете были приостановлены 48480 руб. и блокировка будет снята только по результатам телефонного разговора с Орловой М.В., при этом последующие переводы будут безвозвратными. При разговоре сотрудник банка назвала иное Московское время 17-36-57, как утверждает истец (том2, стенограмма разговора). Аналогичная информация о блокировке в 17-36 имеется и на л.д.147 в томе1.

То есть, банк проявил должные заботливость и осмотрительность, дозвонился до истца по делу, и истец подтвердила операцию по перечислению и то, что она взяла кредит.

В жалобе не указано, какие еще действия банк должен был произвести в целях проверки того, что данная банковская операция совершается при действительном волеизъявлении Орловой М.В., но этих действий не предпринял.

Касательно доводов жалобы, что банк не выяснил, с какого устройства запрашивается кредит, то, как указывалось выше, Орлова М.В. по предложению неустановленного лица нажала значок, расположенный на экране ее мобильного телефона, таким образом, она подключила демонстрацию экрана и предоставила удаленный доступ к экрану телефона. То есть, истец Орлова М.В. представила третьим лицам удаленный доступ к использованию своего номера мобильного телефона <данные изъяты>, который указан в договоре об оказании услуг подвижной связи МТС в качестве основного мобильного телефона для взаимодействия с банком( л.д.91 том1). Поэтому операция по испрашиванию кредита, выдаче карты, а также последующие операции по переводу денежных средств совершались с использованием средства доступа, которое прямо указано в договоре об оказании услуг подвижной связи МТС.

Само по себе то обстоятельство, что Орлова М.В. была обманута неустановленными лицами, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, расследование по которому не завершено и по которому она признана потерпевшей, не дает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Марианы Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения в мотивированном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024г.

Дело № 1-174/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

01 октября 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Гогаревой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., представителя потерпевшего О***., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Смирнова А.С., представившего удостоверение № 45 и ордер № 226738, подсудимого Лямина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лямина П.А., *****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лямин П.А. являясь на основании приказа №000 от ДД.ММ. мастером леса ООО «Кедр», действуя на основании трудового договора от ДД.ММ. и должностной инструкции мастера леса от ДД.ММ., а также доверенности от ДД.ММ., выписанной директором ООО «Кедр», уполномочен проводить освидетельствование делянок. Согласно должностной инструкции, с которой Лямин П.А. ознакомлен, мастер леса исполняет следующие обязанности: осуществляет руководство лесозаготовительным участком; обеспечивает и организует выполнение работ по отводу делянок под рубки, по заготовке древесины, контролю за заготовкой древесины в установленные сроки, выполнению производственных заданий по объему производства продукции, качеству; обеспечивает расстановку рабочих, машинистов лесозаготовительной техники, осуществляет контроль за соблюдением технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения. Согласно должностной инструкции мастер леса несет ответственность: за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотрен...

...ных настоящей инструкцией, - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Лямин П.А., являясь мастером леса ООО «Кедр» и представляя его интересы, с использованием своего служебного положения, имея на руках разрешающие документы на рубку леса, а именно лесную декларацию №000 от ДД.ММ. Департамента лесного хозяйства Костромской области, выписанную на ООО «Кедр», действующую до ДД.ММ. и приложения к лесной декларации № 4 (схема размещения лесосеки), в период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ., находясь в 14 выделе 43 квартала Рождественского участкового лесничества ОГКУ «Шарьинское лесничество» _________, имея прямой умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений, направленных на незаконное использование в личном хозяйстве незаконно срубленной древесины, в нарушение ст.ст. 26, 29, 75, 76, 77, 130 Лесного кодекса РФ, п. 4.9, п. 12 раздела 1 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №000 от ДД.ММ., ст. 3, 4, 11, Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ. № 7-ФЗ, при помощи лесозаготовительной бригады ООО «Кедр» в составе С*** и Лямина С.А., которых Лямин П.А. ввел в заблуждение относительно законности своих действий, указав им для рубки объем, превышающий допустимый для заготовки древесины на вышеуказанном участке, совершил незаконную рубку растущего леса в количестве 14 деревьев породы сосна общим объемом 7,03 м3 на сумму 70 559 рублей и 4 деревьев породы осина общим объемом 6,55 м3 на сумму 3 926 рублей, относящихся к эксплуатационным лесам, рубка которых запрещена. Впоследствии данными деревьями Лямин П.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику Лесного фонда РФ Российской Федерации Департаменту лесного хозяйства Костромской области, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 74 485 рублей, что является крупным размером.

Действия Лямина П.А. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании защитник Смирнов А.С. заявил поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием. Лямин П.А. преступление категории средней тяжести совершил впервые, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся, в период предварительного расследования загладил причиненный преступлением вред путем возмещения причиненного ущерба в полном объеме - внесение денежных средств на расчетный счет Департамента лесного хозяйства Костромской области, обещал впредь не совершать подобных действий. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Лямину П.А. разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Департамента лесного хозяйства Костромской области О*** не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, причиненный вред возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Алиева Н.В. полагала, что установленные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием имеются, не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, оценив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено судом Лямин П.А. не судим, преступления совершил впервые. Дав письменное объяснение сотруднику полиции фактически добровольно явился с повинной (л.д. 94-99), в своих показаниях сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в ходе предварительного расследования с самого начала способствовал установлению вины в совершении преступления, раскаивается в содеянном, заверяет о недопущении подобных действий, возместил причиненный в результате преступления ущерб в полном объеме. Указанные действия свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Исходя из установленных в судебном заседании совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Лямина П.А. после совершения преступления, данных о его личности, по мнению суда, действительно, следует признать, что на данный момент подсудимый Лямин П.А. перестал быть общественно опасным лицом, а весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для него мерой воспитательного воздействия.

Необходимости в уголовном преследовании подсудимого на данный момент суд не усматривает, то есть имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Лямина П.А. Прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера пресечения в отношении Лямина П.А. не избиралась.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ЛЯМИНА П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов