Орловцов Руслан Александрович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Соловьевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сапрыкина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Орловцова Р.А.,

защитника Мансуровой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Орловцова Р. А., /дата/ года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Орловцов Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/, в утреннее время, Орловцов Р.А. находился дома, по <адрес> <адрес> <адрес>, где в сети интернет на сайте «Авито» увидел объявление ранее незнакомого Потерпевший №1 о сдаче в аренду игровой приставки «Xbox One» с джойстиком в комплекте, вторым джойстиком и диском UFC2, за 1000 рублей в сутки. Зная о реальной стоимости данной игровой приставки, у Орловцова Р.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение данного имущества путем обмана, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды. Орловцов Р.А. позвонил Потерпевший №1 по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился о встрече по месту жительства последнего.

Реализуя умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, /дата/ около 15 часов 00 минут, Орловцов Р.А. приехал по месту жительства Потерпевший №1 в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №1, пре...

...дъявил паспорт на свое имя и взял в аренду на одни сутки, произведя оплату до /дата/ имущество последнего: игровую приставку «Xbox One» в комплекте с джойстиком, второй джойстик, диск UFC2, обещая все вернуть /дата/, не намереваясь в действительности возвращать их.

Потерпевший №1, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях Орловцова Р.А., согласился и передал Орловцову Р.А. игровую приставку «Xbox One» в комплекте с джойстиком, стоимостью 19 000 рублей; второй джойстик, стоимостью 1 800 рублей; диск UFC2, стоимостью 1000 рублей, с которыми Орловцов Р.А. скрылся, таким образом, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Орловцов Р.А. в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 21800 рублей, который является для последнего значительным.

Органом предварительного следствия деяние Орловцова Р.А. квалифицировано по ч. 2 ст.159 УК РФ -как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Орловцев Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Орловцов Р.А. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Орловцову Р.А. разъяснены. Потерпевший Потерпевший №1 заявил о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Орловцев Р.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Орловцову Р.А. с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяния Орловцова Р.А. по ч. 2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.95,100), не состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д.97,101), характеризуется по месту работы удовлетворительно (л.д.102).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, занятие трудом, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Орловцову Р.А. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд так же принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает в действиях и поведении Орловцова Р.А. обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Между тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств позволяет суду применить к Орловцову Р.А. правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд также, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, не назначает Орловцову Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 21 800 рублей, заявленные в порядке ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела, подсудимый иск признал.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Орловцова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного Орловцова Р.А. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Взыскать с осужденного Орловцова Р. А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 21 800 (двадцать одну тысячу восемьсот) рублей.

Меру пресечения Орловцову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Приговор

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Полееве А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Макеева Е.Ю., подсудимого Орловцова Р.А., защитника – адвоката Михеенко О.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Орловцова Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, с основным общим образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу 1 ноября 2013 года, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, улица <адрес>, дом №, квартира №, проживающего по адресу: город <данные изъяты>, улица <адрес>, дом №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

11 августа 2014 года Орловцов, тяготясь исполнением обязанностей военной службы, с целью вовсе уклониться от ее прохождения, не явился к установленному регламентом служебного времени войсковой части № сроку на полигон «<данные изъяты>», расположенный в селе <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> края. При этом Орловцов убыл к месту жительства родственников в село <данные изъяты> <данные изъяты> района <дан...

...ные изъяты> области, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

В период с сентября по ноябрь 2014 года подсудимый находился в городе Екатеринбурге, подрабатывая неофициально, после чего вновь вернулся в село <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области. В декабре того же года Орловцов убыл на территорию иностранного государства – Республики Украина, где проживал до февраля 2016 года, подрабатывая на шахтах и проводя время по своему усмотрению.

20 февраля 2016 года Орловцов, решивший вернуться на территорию Российской Федерации, во время пересечения границы задержан сотрудниками пограничной службы на КПП «<данные изъяты>» города <данные изъяты> <данные изъяты> области.

Подсудимый Орловцов виновным себя в дезертирстве признал частично и показал, что вменяемый ему период уклонения от прохождения военной службы он признает полностью, однако, совершив неявку на службу, умысла вовсе уклониться от её прохождения он не имел, поскольку желал служить в другой воинской части.

При этом Орловцов показал, что 11 августа 2014 года, тяготясь исполнением обязанностей военной службы, а также с целью увидеть дочь знакомой С., предполагая, что это его ребенок, он не явился на службу к установленному регламентом служебному времени войсковой части № на полигон «<данные изъяты>», расположенный в селе <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> края, а убыл железнодорожным транспортом к месту своего прежнего места жительства в село <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

Также Орловцов показал, что с сентября по октябрь 2014 года он проживал в городе Екатеринбурге, подрабатывал без официального трудоустройства, после чего вновь вернулся к месту своего жительства. В декабре 2014 года он убыл на территорию Республики Украина для работы на угольной шахте.

Далее подсудимый показал, что 20 февраля 2016 года, при возвращение на территорию Российской Федерации и пересечении государственной границы на КПП «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты> <данные изъяты> области, он был задержан сотрудниками пограничной службы в связи с нахождением в федеральном розыске.

Виновность Орловцова подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № время прибытия военнослужащих по контракту на службу регламентом установлено к 8 часам. При этом из сообщения командира названной воинской части от 13 мая 2016 года следует, что указанный приказ также распространялся и на военнослужащих, проходящих службу на полигоне «<данные изъяты>».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х., командира батареи войсковой части №, его подчиненный Орловцов 11 августа 2014 года не прибыл на службу к установленному регламентом служебному времени на полигон «<данные изъяты>», где на тот момент было определено место службы для подсудимого. Принятые командованием воинской части поиски Орловцова результатов не дали, с указанного времени последний в воинской части не появлялся и о своем местонахождении не сообщал.

Из оглашенных показаний свидетелей 1. и 2., <данные изъяты> и <данные изъяты> подсудимого, каждого в отдельности, следует, что в начале августа 2014 года Орловцов приехал домой в село <данные изъяты> и, сообщив сначала о своем нахождении в отпуске, затем рассказал, что он самовольно оставил воинскую часть, так как ему не нравились условия прохождения военной службы.

При этом, согласно показаниям данных свидетелей, со слов подсудимого им также известно, что с сентября по октябрь 2014 года он находился на заработках в городе Екатеринбурге, а в декабре 2014 года убыл на территорию Республики Украина, где работал на угольной шахте. 25 февраля 2016 года Орловцов позвонил 2. и сообщил, что находится в рабочем поселке <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, а 20 февраля того же года он был задержан сотрудниками пограничной службы при пересечении границы в связи с его нахождением в федеральном розыске.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля С., знакомой подсудимого, в середине августа 2014 года Орловцов приехал к ней домой в рабочий поселок <данные изъяты> <данные изъяты> района Новосибирской области и, прожив несколько дней, уехал к месту жительства своих родителей.

Из показаний свидетеля С. также следует, что подсудимый ей рассказывал о том, что с сентября по октябрь 2014 года он находился в городе Екатеринбурге на заработках, в декабре того же года убывал на территорию Республики Украины, где работал на угольной шахте, а в конце февраля 2016 года был задержан сотрудниками пограничной службы при пересечении государственной границы, поскольку находился в розыске.

Как следует из сообщения Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу, Орловцов приобретал проездные билеты на поезда по следующим маршрутам: <данные изъяты> <данные изъяты> край – <данные изъяты>-Главный, с датой отправления 12 августа 2014 года; <данные изъяты> <данные изъяты> область – город Екатеринбург, с датой отправления 11 сентября 2014 года, и обратно с датой отправления 17 октября 2014 года; <данные изъяты> <данные изъяты> область – <данные изъяты>-Главный с датой отправления 11 декабря 2014 года, и обратно с датой отправления 21 февраля 2016 года.

Согласно сообщению врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области 20 февраля 2016 года Орловцов, объявленный в федеральный розыск, задержан при въезде в Российскую Федерацию со стороны Республики Украина.

Из оглашенных показаний свидетеля Т., сотрудника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> области, усматривается, что 20 февраля 2016 года на КПП «<данные изъяты>» при пересечении государственной границы со стороны Республики Украина был задержан Орловцов, находящийся в федеральном розыске.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, Орловцов годен к военной службе.

Как следует из заключения судебного эксперта-психиатра подсудимый временным расстройством психической деятельности или каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности Орловцова суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное Орловцовым, доказанным.

Рассматривая показания Орловцова об отсутствии у него умысла на уклонение от военной службы вовсе, суд исходит из того, что подсудимый, незаконно находясь вне части длительное время (1 год 6 месяцев), никаких попыток для прибытия на службу, либо разрешения вопроса прохождения военной службы в иной воинской части, не предпринимал, конкретный срок нахождения вне части для себя не определял.

Суд также принимает во внимание, что Орловцов, не явившись к установленному сроку на службу в воинскую часть, прожив непродолжительное время на территории Новосибирской области, убыл на заработки сначала в город Екатеринбург, а затем на территорию иностранного государства – Республики Украина, при этом в органы военного управления и государственной власти не обращался и не заявлял о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем часть, что подтверждается соответствующими справками военных прокуратуры, комендатуры и комиссариата.

По этим же основаниям к показаниям подсудимого о том, что он совершил неявку на службу с целью увидеть своего, по предположению Орловцова, ребенка, воспитанием которого занимается свидетель С., суд относится критически, данными с целью оправдания своих неправомерных действий.

Помимо этого, судом установлено, что как на момент неприбытия Орловцова на службу, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших его возвращению в сферу воинских отношений, не имелось, что также следует из оглашенных показаний свидетеля 2., <данные изъяты> подсудимого.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, утверждения Орловцова об отсутствии у него умысла на полное уклонение от военной службы, следует признать несостоятельными.

Таким образом, содеянное Орловцовым, который 11 августа 2014 года, желая вовсе уклониться от прохождения военной службы, не явился на службу к установленному регламентом служебному времени и был задержан только 20 февраля 2016 года, военный суд расценивает как дезертирство, то есть неявку к месту службы в целях уклонения от прохождения военной службы, и квалифицирует по части 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, наряду с частичным признанием своей вины, суд учитывает, что Орловцов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, за время прохождения военной службы по контракту в целом характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, военный суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Орловцову на предварительном следствии и в суде суд полагает необходимым возложить на подсудимого.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, военный суд считает необходимым Орловцову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать Орловцова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Орловцову Р.А. исчислять с 29 июня 2016 года.

Меру пресечения в отношении Орловцова Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Михеенко О.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей взыскать с Орловцова Р. А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий М.А. Борсук