Туганова Анна Андреевна

Копия Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Р.» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ТугА. А. А.вны к акционерному обществу «Мегафон Р.» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ТугА. А.А. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Р.» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Мегафон Р.» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific Blue imei: №, стоимостью 89 690 рублей 00 копеек. Гарантийный срок, установленный на товар, составил 12 месяцев. При использовании товара в соответствии с инструкцией, в пределах двух лет с момента покупки, по окончании гарантийного срока смартфон вышел из строя, его использование стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости истца обратиться в АСЦ по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование принять товар и исполнить ранее заявленное требование о возврате стоимости товара, передав товар в АСЦ. ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла в место вручения. Однако ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», по результатам проведенного исследования выявлено, что дефект «не ловит сеть» подтвердился, в товаре неисправна плата сим карт, дефект - производственный. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в раз...

...мере 89 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 671 рубль 91 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТугА. А.А. удовлетворены частично. С АО «Мегафон Р.» в пользу ТугА. А.А. взыскано: стоимость некачественного товара в размере 89690 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубль 91 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по проведению экспертизы товара в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 45845 рублей. Решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 89690 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований в этой части ответчиком. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Р.» по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "МегаФон Р." ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном возражении на апелляционную жалобу, представитель истца просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан – без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, допущены не были.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, при этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у продавца - АО «Мегафон Р.» товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific Blue imei: № по цене 89690 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Как указывает истец, гарантийный срок, установленный на товар, составлял 12 месяцев. Данное обстоятельство также не оспорено.

При использовании товара в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи, но по окончании гарантийного срока смартфон вышел из строя, его использование стало невозможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом попросил истца обратиться в АСЦ по адресу: <адрес>А, для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование принять товар и исполнить ранее заявленное требование о возврате стоимости товара, передав товар в АСЦ, и ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ посылка возвращена по истечении срока хранения.

Истец обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», в соответствии с заключением которого в товаре имеется заявленный недостаток – не ловит сеть, он носит производственный характер, связан с выходом из строя платы сим карты телефона, требуется замена основной платы, однако она не поставляется производителем, а потому устранение недостатка возможно не иначе, как путём замены устройства на аналогичное.

Ответчик, не соглашаясь с иском, его основанием, заявил о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство удовлетворено, вопросы поставлены в соответствующем определении, её проведение было поручено ООО «Аврора консультант».

Согласно заключению эксперта указанной организации №/с: в смартфоне выявлен недостаток – не ловит сеть, неисправна системная плата; неисправность носит производственный характер; момент возникновения недостатков установить не представилось возможным; дефектов, которые могли бы образоваться в результате преднамеренных действий, не выявлено; устранение недостатка в условиях авторизованного сервисного центра не осуществляется в связи с отсутствием поставки запасных частей компанией Apple на территорию Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Аврора консультант» содержит все необходимые сведения, как предписано частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно выполнено надлежащим лицом - экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы категоричны.

Таким образом, в товаре, продавцом которого является ответчик, обнаружен существенный недостаток, возникший до передачи вещи потребителю, который обнаружен в пределах двух лет со дня передачи товара, ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

На основании изложенного судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 89660 рублей. Однако данное требование принудительному исполнению не подлежит, поскольку указанная сумма возмещена истцу, что подтверждено его представителем.

Вместе с тем, в связи с возвратом истцу стоимости уплаченной за товар денежной суммы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисляемой с даты принятия решения и до исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, судом первой инстанции, учитывая все последствия для истца в результате такого нарушения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Такая возможность у ответчика имелась, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, что явилось основанием для взыскания штрафа, размер которого составит 45 845 рублей 00 копеек, несмотря на добровольное удовлетворение части требований ответчиком. Суд руководствуется разъяснениями пункта 47 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом при направлении товара для проверки качества почтой, указав, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ответчик предложил передать товар с целью реализации своего права на проведение проверки качества. ТугА. А.А., действуя в рамках ожидаемого от потребителя поведения, направила заявление и товар. Невостребованная посылка возвращена. Ответчик, пусть и в лице «сервисного центра» (ИП Мартыновская А.Е.), не был лишён возможности принять товар, однако не сделал этого. При этом иных адресов ответчик истцу не предоставлял, истцом же заявление и товар отправлены ценной посылкой, с указанием адреса вплоть до этажа. Личное (нарочное) обращение в сервисный центр представляется лишь альтернативой более надёжному почтовому отправлению, поскольку оно может быть затруднительным, а при определённых обстоятельствах – обременительным для потребителя.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции с ответчика взыскано 671 рубль 91 копейка, расходы по проведению экспертизы товара в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, качества проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объёме – в размере 10 000 рублей, поскольку применительно к обстоятельствам дела размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, не носит явно чрезмерного характера.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика судом первой инстанции взыскана госпошлина в размере 3191 рубль в соответствующий бюджет, как это установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена экспертиза стоимость, которой составила 27000 рублей

Руководствуясь требованиями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было предварительно внесено на депозитный счёт Министерства юстиции Республики Татарстан 15000 рублей, расходы по её производству в остальной части в пользу экспертного учреждения судом первой инстанции взысканы с ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не намеревался предоставить товар для проведения проверки качества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой оснований не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда суд также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта отклоняются, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами: кассовым чеком и квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не учел сложность дела, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции по делу судебных расходов на оказание юридических услуг учитывает категорию и характер спора, его сложность, объем проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Довод представителя ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о передаче ответчику товара, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТугА. А. А.вны к акционерному обществу «Мегафон Р.» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Р.» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.