Шешукова Анна Николаевна

Дело № 2-5343/2024

УИД 66RS0003-01-2024-004403-50

Мотивированное решение составлено 18.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца Караваевой И.А., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Астон. История» Низаевой Л.С., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчиков Бунаковой Н.М., Казанцева М.В., Сычевой Н.Б. – Атаджаняна А.Р., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабаевой Ирины Вадимовны к Сычевой Надежде Борисовне, Казанцеву Максиму Витальевичу, Сваловой Оксане Владимировне, Шешуковой Анне Николаевне, Шамиеву Александру Яковлевичу, Бунаковой Наталье Михайловне, ООО Специализированный застройщик «Астон. История» о признании сделки недействительной,

установил:

Тарабаева И.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование иска указала, что из статьи на электронном портале «Правда УРФО» от *** ей стало известно о том, что жители домов по *** согласились на стройку «Астона». Из содержания статьи следует, что между жителями домов по *** ООО СЗ «Астон. История» заключено соглашение, по которому компания обязуется провести ремонтно-восстановительные работы общедомового имущества. Соглашение заключено ***. По соглашению ответчик обязался компенсировать причиненные неудобства собственникам помещений в МКД по *** связи с работами по строительству объекта капитального строительства «жилой дом с подземной автостоянкой, получаемый путем реконструкции двухэтажного здания спортивного назначения по адресу: ***Б на земельном участке с кадастровым номером ***. Ответчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по устройству отмостки, заменить козырьки на 2 подъездах, произвести ремонтно-восстановительные работы по устройству 6 крылец, заменить оконные конструкции в подвале и 6 подъездах, заменить тамбурные двери, осуществить благоустройство территории, осуществить обустройство асфальтовых тротуаров. Срок выполнения работ б...

...ыл определен до ***. От имени собственников квартир дома по *** МКД в лице старших по подъездам Бунаковой Н.М., Шамиева А.Я., Сычевой Н.Б., Шенуковой А.Н., Казанцева М.В,, Сваловой О.В., которые действовали на основании Протокола общего собрания собственников жилых помещений. Истец считает, что данное соглашение является ничтожной сделкой. Протоколом *** от *** был избран Совет дома, в который вошли Казанцева Т.Ю., Зенкова Е.Е., Шамиева А.Л., Свалова О.В., Сычева Н.Б., Тимофеева Н.Б., Бунакова Н.М. Обжалуемое соглашение подписано только 3 членами Совета дома: Сваловой О.В., Сычевой Н.Б. и Бунаковой Н.М. Остальные подписанты не являются членами Совета дома. Протоколом *** от *** Совет дома наделен только правом на принятие решений по текущему ремонту, в том время, как указанные в соглашении работы относятся к капитальному ремонту. Совет МКД не наделен правом определять стоимость причиненных неудобств и способ их компенсации.

На основании изложенного, истец просит признать Соглашение от ***, заключенное между Сычевой Н.Б., Казанцевым М.В., Сваловой О.В., Шешуковой А.Н., Шамиевым А.Я., Бунаковой Н.М. и ООО Специализированный застройщик «Астон. История» недействительным.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казанцева Т.Ю. и Зенкова Е.Е. (л.д.139).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Астон. История» в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 83-86, 165), суду пояснила, что *** после длительных переговоров между ООО Специализированный застройщик «Астон. История» и собственниками квартир дома по *** было заключено соглашение о проведении ремонтных работ в доме. В настоящее время работы проведены частично. В остальной части соглашение приостановлено в связи с подачей настоящего иска. Управляющей организацией является ООО «УЖК «Урал-СТ». Техническое состояние дома и необходимость проведения ремонтных работ было установлено в УК комиссионно с участием представителя Совета дома Бунаковой Н.М. Согласно составленному акту, перечисленные в Соглашении элементы дома подлежали текущему ремонту или частичной замене. Указанные в Соглашении работы относятся к текущему ремонту, они проводятся без решения общего собрания собственников дома. Работы, проведенные ответчиком, не оплачивались из средств капитального ремонта. Соглашение было заключено лицами, уполномоченными на принятия решения. Соглашением от *** Совет собственников МКД подтвердил заключение Соглашения от ***. Оспариваемое истцом Соглашение не содержит никаких условий относительно строительства Объекта – жилого дома с подземной автостоянкой. Соглашение заключено в интересах жильцов дома. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков Бунаковой Н.М., Казанцева М.В., Сычевой Н.Б. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.120-124), суду пояснил, что Совет МКД был наделен полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта дома Протоколом *** от ***. В Протоколе от *** допущена опечатка в отчестве Шамиева А.Я., ошибочно указано «А.Л.», однако, именно он является собственником ***, и был избран в Совет дома. В доме отсутствует положение о порядке деятельности Совета дома, порядке принятия им решений, в связи с чем необходимо применять нормы, регулирующие сходные правоотношения. Для принятия решения Совету необходимо было простое большинство голосов его членов. В отсутствие утвержденной процедуры принятия решений воля Совета была выражена непосредственно в Соглашении. Соглашение может являться лишь оспоримой, а не ничтожной сделкой. Соглашением от *** не нарушаются права собственников квартир МКД. Ремонтные работы не повлекли уменьшения общего имущества МКД, для их проведения не расходовались средства, принадлежащие собственникам помещений. *** после подписания оспариваемого Соглашения было заключено новое соглашение ***, в котором большинство членов Совета МКД подтвердило соглашение о проведении текущего ремонта от ***. Указанные в Соглашении работы не относятся к капитальному ремонту, не предполагали изменения технических параметров МКД, для их производства не расходовались средства из фонда капитального ремонта. Работы были направлены на поддержание параметров надежности здания, обеспечение надлежащего технического состояния дома. Истец по существу не возражала против осуществления работ, ее права ничем не нарушены. Просит в иске отказать.

Ответчики Свалова О.В., Шешукова А.Н., Шамиев А.Я., третьи лица ООО «УЖК «Урал-СТ», Казанцева Т.Ю., Зенкова Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщили. Третьи лица Казанцева Т.Ю. и Зенкова Е.Е. представили отзывы на иск, в которых указали, что Совет МКД принял предложение застройщика о проведении работ по ремонту общего имущества. Возможность подписания соглашения от *** у них, как членов Совета дома, отсутствовала, они передоверили свои полномочия, Зенкова Е.Е. – Шешуковой А.Н., Казанцева Т.Ю. – Казанцеву М.В. Просят в иске отказать (л.д.142, 144).

Ранее, в судебных заседаниях ***, *** представитель третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» Силкина Т.В., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду поясняла, что права жильцов оспариваемым соглашением не нарушены, работы выполнены, претензии по качеству выполненных работ не поступали. *** был составлен и подписан акт сезонного осмотра, при осмотре присутствовал главный инженер, представитель собственника. Была установлена необходимость в замене козырьков, оконных конструкций, тамбурных дверей. Также установлено, что крыльцо некоторых подъездов, отмостка здания разрушается. В управляющую компанию обратился Совет МКД с предложением, что частично данные работы может выполнить ООО СЗ «Астон.История». Управляющая компания с целью сохранения денежных средств для проведения иных работ не возражала по заключению такого соглашения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Тарабаева И.В. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** (л.д.13, 184).

В силу чч. 1, 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих всостав общего имуществав данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии спунктом 4.2 части 2 статьи 44настоящего Кодекса.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного суду протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ***, от *** следует, что собственники помещений вышеуказанного дома избрали Совет дома в составе Казанцевой Т.Ю. (***), Зенковой Е.Е. (***), Шамиева А.Л. (***), Сваловой О.В. (***), Сычевой Н.Б. (***), Тимофеевой Г.В. (***), Бунаковой Н.М. (***) (л.д.18-21). При этом, суд полагает, что в отчестве Шамиева А.Я. допущена описка, поскольку собственником 1/6 доли *** выписке ЕГРН указан Шамиев Александр Яковлевич (л.д.131). Решением общего собрания Совет собственников МКД наделен полномочиями на принятие решений по текущему ремонту.

Из пояснений участников процесса следует, что с 2016 года Совет МКД не переизбирался, соответственно, его полномочия следует считать пролонгированными.

Судом также установлено, что *** между Советом МКД по *** и ООО Специализированный застройщик «Астон. История» заключено Соглашение, по которому Застройщик в связи с выполнением работ по капитальному строительству объекта «жилой дом с подземной автостоянкой, получаемый путем реконструкции двухэтажного здания спортивного назначения по ***Б, в целях компенсации причиненных неудобств собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ***, пришли к соглашению о том, что ООО Специализированный застройщик «Астон. История» за свой счет и собственными силами выполняет и безвозмездно передает Совету МКД результат работ, а именно:

1) ремонтно-восстановительные работы по устройству отмостки дома;

2) замену козырьков 2 подъездов;

3) ремонтно-восстановительные работы по устройству 6 крылец подъездов дома;

4) замену оконных конструкций в подвале объекта и в 6 подъездах объекта;

5) замену тамбурных дверей 6 подъездов дома;

6) осуществляет благоустройство территории дома между зданиями, расположенными по адресу: г,Екатеринбург, ***, а также территории между объектом и улично-дорожной сетью *** (замена грунта, посев травы, обустройство клумб, кустарных растений и деревьев);

7) осуществляет обустройство асфальтовых тротуаров об дома до улично-дорожной сети по ***, обустройство асфальтовых тротуаров и проезда вдоль объекта со стороны входов в 6 подъездов.

Срок выполнения работ был определен до *** (л.д.127-128).

Соглашением от *** Совет МКД в лице Казанцевой Т.Ю., Зенковой Е.Е., Шамиева А.Я., Сваловой О.В., Сычевой Н.Б. и Бунаковой Н.И. подтвердили заключение Соглашения от *** (л.д.125). Протоколом заседания Совета МКД от *** в лице всех избранных в Совет было подтверждено ранее принятое решение Совета МКД о проведении текущего ремонта дома, одобрены заключенные Соглашения от *** и от *** (л.д.1247-148).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2.4.2 Правил и номер технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Вопреки утверждениям истца, указанные в пп.2.1.-2.5 в Соглашении от *** года работы относятся к текущему ремонту, поскольку они не затрагивают конструктивные элементы здания, не требуют согласования и внесения изменений в проектную документацию дома. Указанные в Соглашении работы как работы по текущему ремонту, предусмотрены п.2.6.2, 4.2.4.2., 4.8.10, 4.7.1., 4.8.11, 4.10.4.1, 6.4.12, пп.1, 5, 7 Приложения № 7 Правил и номер технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Соответственно, проведение вышеуказанных работ не требует проведения общего собрания собственников, с учетом того, что на принятие решения о их проведении уполномочен Совет дома.

Согласно подп. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, указанные в пп.2.6 и 2.7. Соглашения от *** года работы (благоустройство территории вокруг дома и обустройство асфальтовых тротуаров) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть осуществлены на основании решения Совета дома.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиками, решение Совета дома относительно заключения Соглашения от *** в установленном порядке не принималось, протокол заседания Совета дома по данному вопросу отсутствует, проверить голосование членов Совета дома относительно заключения Соглашения не представляется возможным. Суд отклоняет доводы ответчиков относительно законности Соглашения от *** с учетом принятия решений Советом дома от *** и от ***, поскольку данные решения не могут легитимизировать заключенное ранее Соглашение при отсутствии первоначального протокола Совета дома.

Само по себе Соглашение не является протоколом собрания членов Совета дома, а по своей сути представляет собой сделку с третьим лицом - ООО Специализированный застройщик «Астон. История», Соглашение не подменяет собой протокол собрания членов Совета дома.

Кроме того, фактически Соглашение от *** подписано не всеми членами Совета дома, а иными лицами. Передача полномочий членами Совета дома иным лицам законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, заключенное *** является ничтожной сделкой, поскольку совершено без решения Совета дома и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части благоустройства территории, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Тарабаевой Ирины Вадимовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Сычевой Надежде Борисовне (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Казанцеву Максиму Витальевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Сваловой Оксане Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Шешуковой Анне Николаевне (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Шамиеву Александру Яковлевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Бунаковой Наталье Михайловне (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ООО Специализированный застройщик «Астон. История» (ИНН 6658542691) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать соглашение от ***, заключенное между ООО Специализированный застройщик «Астон. История» и Сычевой Надеждой Борисовной, Казанцевым Максимом Витальевичем, Сваловой Оксаной Владимировной, Шешуковой Анной Николаевной, Шамиевым Александром Яковлевичем, Бунаковой Натальей Михайловной, недействительным.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

с участием истца Шешуковой А.Н., представителя истца Александровой И. В., представителя ответчика Першина С. М.,

при секретаре Серовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешуковой А. Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шешукова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 24.02.2012г. между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № * на потребительские цели на сумму 500 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 26,8% годовых сроком на 60 месяцев. Приходными кассовыми ордерами № * истцом была перечислена сумма в размере 652 440 руб. 20.07.2013г. истцом произведен последний платеж по кредиту на сумму 15 340 руб. 00 коп. Истец считает, что задолженность по кредитному договору перед банком отсутствует. В настоящее время банк требует с истца оплату кредита в размере 18 678 руб. 00 коп. Действия банка по требованию о взыскании с истца указанной суммы являются незаконными и необоснованными. Просила суд признать пункты 2.1.1, 2.8.1., 6.2 кредитного договора недействительными, ущемляющими права потребителя и противоречащими ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признать действия банка по взиманию процентов по отсрочке платежа в размере 22 906 руб. незаконными и необоснованными, поскольку отсутствовала информация о полной стоимости услуги, зачесть в оплату основного долга -18 146, 54 руб. услуга «Кредитные каникулы», зачесть в оплату основного долга - 3 226 руб. необоснованно списанную сумму за услугу «Кредитные каникулы» по...

... кредиту за 8 месяцев, признать действия банка по взиманию скрытой комиссии (проценты в размере 11 349,73 руб.) за предоставление кредита незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца: 9 610,94 руб. переплату по кредиту; 11 349,73 руб. необоснованную комиссию (проценты) за предоставление кредита; 1 533 руб. комиссию за услугу «Кредитные каникулы», 43 000 руб. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на представителей 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым Шешукова А.Н. просила признать указанные пункты кредитного договора ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, уменьшила требование о взыскании неустойки до 22000 руб.

В судебном заседании истец Шешукова А.Н., ее представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма 11349 руб. 73 коп. представляет собой проценты, начисленные за пользование кредитом за первый процентный период, что подтверждается п.2.1.1 Договора и выпиской по счету заемщика. Ее взимание не противоречит гражданскому законодательству и не ущемляет права истца, прямо предусмотрено ст.819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец указывает, что условие, предусмотренное п.2.8.1 договора, ухудшает положение потребителя в порядке ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что истцом не представлено никакого обоснования своей позиции относительно недействительности данного условия. Каких-либо доводов, подтверждающих правомерность своего требования и убедительность своего вывода, истец также не приводит. При заключении договора в полном соответствии с требованиями п.2.5 договора заемщику был предоставлен график погашения от 24.02.2012г., являющийся составной и неотъемлемой частью договора. Своей подписью в договоре и графике заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, и обязуется их выполнять. При этом, в графике указано, что он носит информационный характер и не определяет условия договора. Договор был заключен в соответствии со ст.421 ГК РФ. 20.09.2012 Шещуковой А.Н. было написано заявление на предоставление отсрочки погашения задолженности по договору (услуга «Кредитные каникулы»). Предоставление данной услуги осуществляется исключительно по волеизъявлению заемщика и предусмотрено п.2.1.2 и разделом 2.9 договора. Полная и достоверная информация обо всех условиях предоставления и исполнения услуги содержится как в договоре, так и в самом заявлении, является исчерпывающей, недвусмысленной и четко определенной. Согласно п.2.9.4 договора отсрочка предоставляется сроком на 2 месяца, в этот период заемщик освобождается от уплаты двух ежемесячных платежей, а срок кредитования увеличивается соответственно на эти 2 месяца. При подписании заявления на предоставление отсрочки в полном соответствии с требованиями п.2.5 договора и в силу п.2.9.3 договора заемщику был выдан новый график погашения от 20.09.12 г. Содержание данной услуги заключается в том, что в течение 2 месяцев заемщик не вносит никакие платежи в погашение задолженности, продолжая при этом пользоваться заемными денежными средствами (что, безусловно, отвечает прежде всего его интересам), а проценты, начисленные за эти 2 месяца пользования кредитом, распределяются на оставшееся количество месяцев и прибавляются к ежемесячному платежу, вследствие чего по договору увеличивается срок кредита, а также размер ежемесячного платежа (п.2.4.2 Договора). Право пользования кредитом не прекращалось и не приостанавливалось, заемными денежными средствами заемщик продолжал пользоваться без каких-либо ограничений. 30.05.2013 заемщиком внесена сумма 439 000 руб. и написано заявление на частичное досрочное погашение кредита. В соответствии с п.3.1.1 договора в случае подачи заявления на досрочное погашение не на дату ежемесячного платежа, досрочное частичное погашение текущей задолженности производится в дату ежемесячного платежа, следующую за датой подачи заявления. При этом, в силу п.3.1.3 договора досрочное погашение текущей задолженности возможно только после погашения просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, уплаты неустоек, предусмотренных договором, и уплаты ежемесячного платежа. А в случае предоставления заемщику отсрочки досрочное погашение текущей задолженности возможно только после погашения, помимо указанных выше платежей, задолженности по процентам, начисленным за периоды отсрочек и неуплаченным на дату проведения частичного досрочного погашения, - в случае осуществления частичного досрочного погашения после истечения периода отсрочки. Таким образом, не соответствует действительности утверждение истца о том, что до заемщика не доводилась доступно и в полном объеме информация о порядке погашения отсрочки по кредитному договору при частичном досрочном погашении, а также информация об остатке задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных выплат. Кроме того, поскольку выписка по счету отражает все произведенные операции, в том числе, фактически внесенные платежи, а график платежей содержит все подлежащие выплате суммы и даты их уплаты, то заемщик в наглядной и доступной форме в полном объеме обладает всей необходимой информацией о предоставленной ему финансовой услуге, как того требует ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумма 443227,72 руб. представляет собой не остаток задолженности по договору, а остаток задолженности лишь по погашению основного долга, что конкретно и определенно указано в самом названии соответствующего столбца графика. Таким образом, вследствие неверного понимания и истолкования истцом условий договора и подлежащих уплате платежей им в исковом заявлении приведен собственный ошибочный расчет суммы частичного досрочного погашения и остатка задолженности по кредиту. Требования истца об оспаривании денежных сумм, рассчитанных ею самостоятельно не на основании условий договора, являются неправомерными и необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 24.02.2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Шешуковой А.Н. был заключен кредитный договор № * на потребительские цели на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 26,8% годовых на срок по 24.02.2017 г. (л.д.).

В соответствии с п.2.1.1 договора первый ежемесячный платеж включает только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода.

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора: первый ежемесячный платеж включает только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода, определенного в п. 2.4.2. оговора.

В соответствии с п. 2.8.1. заемщик предлагает кредитору установить очередность погашения просроченной задолженности по кредитному договору в следующем порядке: 1 очередь - возмещение расходов Кредитора по возврату задолженности по договору, в т.ч. издержки; 2 очередь - погашение просроченной задолженности по договору (при наличии не уплаченных в срок ежемесячных платежей..ьной палаты:

. ); 3 очередь - уплата процентов за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил, но не истек; 4 очередь - погашение текущей задолженности по кредиту.

Согласно п. 6.2. договора при заключении договора стороны в порядке статьи 32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров (за исключением иском заемщика о защите прав потребителей), разногласий или требований, вытекающих из договора или касающихся его либо нарушения, прекращения или недействительности, и передаче их на разрешение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода. Если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор (за исключением иском заемщика о защите прав потребителей), вытекающий из договора или касающийся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, будет подсуден мировому судье, такой спор передается на разрешение в судебный участок №5 Нижегородского района г. Н. Новгород (л.д.4-9).

При заключении договора в соответствии с требованиями п.2.5 договора заемщику был предоставлен график погашения от 24.02.2012г., являющийся составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно данному графику первый платеж составляет 11349 руб. 73 коп.

Согласно выписке с текущего счета истца, погашение задолженности по договору осуществлялось следующим образом:

24.03.2012 г. истцом внесена сумма 15500 руб. В дату очередного платежа 26.03.2012 г. списано 11349 руб. 73 коп. в погашение начисленных процентов, согласно графику 1 остаток на счете составил 4150,27 руб.;

23.04.2012 г. истцом внесена сумма 15500 руб. В дату очередного платежа 26.04.2012 г. списано 11349 руб. 73 коп. в погашение начисленных процентов, 3982 руб. 13 коп. списано в погашение основного долга, согласно графику 1 остаток на счете составил 4318 руб. 41 коп.;

24.05.2012 г. истцом внесена сумма 15500 руб. В дату очередного платежа 28.05.2012 г. списано 10896 руб. 13 коп. в погашение начисленных процентов, 4435 руб. 73 коп. списано в погашение основного долга, согласно графику 1, остаток на счете составил 4486 руб. 55 коп.

25.06.2012 г. истцом внесена сумма 15000 руб. В дату очередного платежа 26.06.2012 г. списано 11165 руб. 14 коп. в погашение начисленных процентов, 4166 руб. 72 коп. списано в погашение основного долга, согласно графику 1 остаток на счете составил 4154 руб. 69 коп.

16.07.2012 г. истцом внесена сумма 11000 руб. В дату очередного платежа 26.07.2012 г. списано 10707 руб. 16 коп. в погашение начисленных процентов, а в погашение основного долга списана оставшаяся на счете сумма 4447 руб. 53 коп., в то время как согласно графику сумма основного долга к погашению составляла 4624 руб. 70 коп. Задолженность по уплате основного долга составила 177 руб. 17 коп.

04.08.2012 г. истцом внесена сумма 200 руб. Из них: 177,17 руб. списано в погашение задолженности по уплате основного долга; 1,17 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 4,78 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга (п.5.1 договора); оставшиеся 16,88 руб. в дату очередного платежа 27.08.2012 списаны в погашение начисленных процентов.

27.08.2012 г. (дата очередного платежа) истцом внесена сумма 15350 руб. Из них списано 10942,21 руб. в погашение начисленных процентов (что в сумме со списанными ранее в этот же день 16,88 руб. составляет 10959,09 руб., как указано в графике), 4372,77 руб. списано в погашение основного долга, согласно графику. Остаток на счете составил 35,02 руб. (л.д.10-11,21-26). Данная очередность, установленная п.2.8. договора, полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

20.09.2012 Шешуковой А.Н. было написано заявление на предоставление, в связи с отпуском, отсрочки погашения задолженности по договору (услуга «Кредитные каникулы»), на условиях в виде отсрочки на погашение ежемесячных платежей с освобождением от уплаты 2 (двух) ежемесячных платежей по кредитному договору, подтвердив личной подписью, что данная услуга ей понятна, ознакомлена с информацией о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита и порядка расчета, увеличенном сроке кредитования, получила новый график погашения ( информационный расчет) с даты предоставления отсрочки, дала согласие на уплату 1533 руб. 15 коп. комиссии за предоставлении отсрочки, которую оплатила 20.09.2012 года на основании платежного поручения №* (л.д.12-15).

Учитывая, что последний платеж истцом осуществлен 27.08.2012 г., кредитные каникулы составили период с 28.08.2012 г. по 26.10.2012 г. Остаток задолженности по кредиту составлял 417,95 руб. За 2 месяца кредитных каникул начислены проценты в размере 21372, 54 руб.

В дальнейшем денежные средства погашались согласно графику 2:

24.11.2012 г. истцом внесена сумма 16000 руб. В дату очередного платежа 26.11.2012 г. списано 11 263 руб. 08 коп. в погашение начисленных процентов, 4478 руб. 28 коп. списано в погашение основного долга. Задолженность по уплате основного долга составила 473 939 руб. 67 коп.;

24.12.2012 г. истцом внесена сумма 16000 руб. В дату очередного платежа 26.12.2012 г. списано 10 814 руб. 38 коп. в погашение начисленных процентов, 4926 руб. 98 коп. списано в погашение основного долга. Задолженность по уплате основного долга составила 469 012 руб. 69 коп.;

24.01.2013 г. истцом внесена сумма 16000 руб. В дату очередного платежа 28.01.2013 г. списано 11074 руб. 05 коп. в погашение начисленных процентов, 4667 руб. 31 коп. списано в погашение основного долга. Задолженность по уплате основного долга составила 464 345 руб. 38 коп.;

22.02.2013 г. истцом внесена сумма 15000 руб. В дату очередного платежа 26.02.2013 г. списано 10979 руб. 37 коп. в погашение начисленных процентов, 4761 руб. 99 коп. списано в погашение основного долга. Задолженность по уплате основного долга составила 459583 руб. 39 коп.;

23.03.2013 г. истцом внесена сумма 15750 руб. В дату очередного платежа 26.03.2013 г. списано 9851 руб. 78 коп. в погашение начисленных процентов, 5889 руб. 58 коп. списано в погашение основного долга. Задолженность по уплате основного долга составила 453 693 руб. 81 коп.;

25.04.2013 г. истцом внесена сумма 15750 руб. В дату очередного платежа 26.04.2013 г. списано 10730 руб. 07 коп. в погашение начисленных процентов, 5011 руб. 29 коп. списано в погашение основного долга. Задолженность по уплате основного долга составила 448682 руб. 52 коп.;

25.05.2013 г. истцом внесена сумма 15750 руб. В дату очередного платежа 27.05.2013 г. списано 10286 руб. 56 коп. в погашение начисленных процентов, 5454 руб. 80 коп. списано в погашение основного долга. Задолженность по уплате основного долга составила 443227 руб. 72 коп.(л.д.27-33).

По состоянию на 30.05.2013 года задолженность истца составляла 463083,27 руб., в том числе по основному долгу 443227 руб. 72 коп., проценты 19855 руб. 55 коп.

30.05.2013 г. истцом внесена сумма 439 000 руб. и написано заявление на частичное досрочное погашение кредита (л.д.34).

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.3 кредитного договора данная сумма списана 26.06.2013 г. (дата ежемесячного платежа), в том числе, 10495 руб. 84 коп., в погашение начисленных процентов, согласно графику 2; 5245,52 руб. в погашение основного долга, согласно графику 2; 18146,54 руб. (21 372,54 - (403,25 * 8 платежей по графику)) списано в счет досрочного погашения начисленных процентов - это оставшаяся часть процентов, начисленных за период отсрочки; 405174,41 руб. в частичное досрочное погашение ссуды по договору.

При этом в этот же день в соответствии с п.2.5 кредитного договора составлен новый график (график 3) погашения, по которому истцом осуществлен один платеж 20.07.2013 г. на 15 340 руб. (л.д. 35).

С 20.07.2013 г. истец не исполняет обязанности по погашению кредита. По сообщению ответчика задолженность составляет 26711,71 руб.

Суд проверил и не соглашается с доводами представителя истца о том, что сумма 11349 руб. 73 коп. представляет собой комиссию за предоставление кредита, комиссия за предоставление кредита и сумма процентов за пользование кредитом не являются тождественными понятиями, имеют разную правовую и экономическую природу, в связи с чем имеют разную форму правового регламентирования в действующем законодательстве. Поэтому с доводом истца о том, что оспариваемая сумма 11 349,73 руб. является возложением на него некоей дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью, несостоятелен, поскольку взимание указанной суммы (проценты за пользование кредитом) императивно установлено действующим законодательством. В связи с чем п.2.1.1 договора не является ущемляющим права потребителя применительно к ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь принципом свободы договора, в соответствии со ст.421 ГК РФ, при заключении договора стороны пришли к соглашению о размере ежемесячных платежей и порядке их уплаты; свое добровольное согласие с условиями об уплате ежемесячных платежей именно в таких размерах и порядке, которые указаны в графике 1, истец подтвердила своей подписью, которую не оспаривает.

Данной подписью в договоре и графике истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора обязуется их выполнять. В связи с чем суд находит несостоятельными и противоречивыми доводы истца о том, что она не заметила при подписании кредитного договора положения п.2.1.1. договора, и что п.2.1.1. договора является сложным для прочтения.

Суд также проверил и не соглашается с доводами истца относительно недействительности п.2.8.1 договора, как условия, ухудшающего положение потребителя, в порядке ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку данное условие полностью соответствует ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом истцом не представлено доказательств в обосновании своих доводов. Тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанным кредитным договором (п.6.2) также предусмотрено, что стороны в порядке ст.32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров (за исключением исков заемщика о защите прав потребителей), разногласий или требований, вытекающих из Договора или касающихся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, и передаче их на разрешение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода. Если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор (за исключением исков заемщика о защите прав потребителей), вытекающий из Договора или касающийся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, будет подсуден мировому судье, такой спор передастся на разрешение в судебный участок №5 Нижегородского района г. Н.Новгорода.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ). И такое соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для них самих, но и для суда.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, в данном случае стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, за исключением исков заемщика о защите прав потребителей. Правомерность включения подобного условия в договор подтверждена п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. Вместе с тем, в силу п.6.2.1 Договора иски заемщика о защите прав потребителей разрешаются сторонами в порядке, определенном законодательством РФ о защите прав потребителей. Так, согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Руководствуясь указанными положениями закона и договора, истцом подано исковое заявление в суд по месту своего жительства. Таким образом, условия, содержащиеся в п.6.2, п.6.2.1 договора, полностью соответствуют ст.ст.28. 29. 32 ГПК РФ, а также п.2 ст.1-7. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не ущемляют права истца.

Оценивая требования истца об оспаривании услуги «Кредитные каникулы», судом установлено, что данная услуга осуществлена на основании заявления Шешуковой А.Н., по ее волеизъявлению и предусмотрена п.2.1.2 и разделом 2.9 договора. Полная и достоверная информация обо всех условиях предоставления и исполнения услуги содержится как в договоре, так и в самом заявлении, является исчерпывающей, недвусмысленной и четко определенной. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение информацией о данной услуге, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в пользу указанных доводов.

Согласно п.2.9.4 кредитного договора отсрочка предоставляется сроком на 2 месяца, в этот период заемщик освобождается от уплаты двух ежемесячных платежей, а срок кредитования увеличивается соответственно на эти 2 месяца. При подписании заявления на предоставление отсрочки в полном соответствии с требованиями п.2.5 договора и в силу п.2.9.3 договора истцу был выдан новый график погашения от 20.09.12 г.

Как установлено судом, содержание данной услуги заключается в том, что в течение 2 месяцев заемщик не вносит никакие платежи в погашение задолженности, продолжая при этом пользоваться заемными денежными средствами, а проценты, начисленные за эти 2 месяца пользования кредитом, распределяются на оставшееся количество месяцев и прибавляются к ежемесячному платежу, вследствие чего увеличивается срок кредита, а также размер ежемесячного платежа (п.2.4.2 договора).

Поскольку на день написания заявления на предоставление услуги «Кредитных каникулы» - 20.09.2012 г., последний ежемесячный платеж был произведен 27.08.2012, то Кредитные каникулы составили период с 28.08.12 по 26.10.12. На момент предоставления услуги остаток задолженности по основному долгу составлял 478417,95 руб. Сумма процентов, начисленных за 2 месяца Кредитных каникул, составляет 21 372,54 руб.. По состоянию на 30.05.2013г. задолженность истца составляла 463 083,27 руб., из которых задолженность по основному долгу 443227,72 руб., задолженность по процентам 19855,55 руб., которая судом проверена и является обоснованной.

В соответствии с п.3.1.1 договора в случае подачи заявления на досрочное погашение не на дату ежемесячного платежа, досрочное частичное погашение текущей задолженности производится в дату ежемесячного платежа, следующую за датой подачи заявления. При этом, в силу п.3.1.3 Договора досрочное погашение текущей задолженности возможно только после погашения просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, уплаты неустоек, предусмотренных договором, и уплаты ежемесячного платежа. А в случае предоставления заемщику отсрочки досрочное погашение текущей задолженности возможно только после погашения, помимо указанных выше платежей, задолженности по процентам, начисленным за периоды отсрочек и неуплаченным на дату проведения частичного досрочного погашения, - в случае осуществления частичного досрочного погашения после истечения периода отсрочки (п.3.1.3.1 договора). Таким образом, доводы истца о том, что до нее не доводилась доступно и в полном объеме информация о порядке погашения отсрочки по кредитному договору при частичном досрочном погашении, а также информация об остатке задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных выплат не соответствует действительности. При этом, выписка по счету отражает все произведенные операции, в том числе, фактически внесенные платежи, а график платежей содержит все подлежащие выплате суммы и даты их уплаты, истец в наглядной и доступной форме в полном объеме обладала всей необходимой информацией о предоставленной финансовой услуге, в соответствии с требованиями ст.ст.8. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом в период предоставления отсрочки погашения задолженности осуществлялось ответчиком в соответствии с действующим законодательством (в том числе ст. 819 ГК РФ) и договором.

Таким образом, вследствие неверного понимания и толкования истцом условий договора и подлежащих уплате платежей истцом осуществлен ошибочный расчет суммы частичного досрочного погашения и остатка задолженности по кредиту, с которым суд не соглашается.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ОАО «Промсвязьбанк» о признании пунктов 2.1.1, 2.8.1., 6.2 кредитного договора недействительными, ущемляющими права потребителя и противоречащими ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признании действий банка по взиманию процентов по отсрочке платежа в размере 22 906 руб. незаконными и необоснованными, в связи с отсутствием информации о полной стоимости услуги, зачете в оплату основного долга 18 146, 54 руб. услуги «Кредитные каникулы», зачете в оплату основного долга 3 226 руб., необоснованно списанной за услугу «Кредитные каникулы» по кредиту за 8 месяцев, признании незаконными действий банка по взиманию скрытой комиссии (процентов в размере 11 349,73 руб.) за предоставление кредита, взыскании 9 610,94 руб. переплаты по кредиту; 11 349,73 руб. необоснованной комиссии (проценты) за предоставление кредита; 1 533 руб. комиссии за услугу «Кредитные каникулы», 22 000 руб. неустойки в полном объеме.

Учитывая, что права истца при заключении кредитного договора не нарушены, оснований для признания недействительными п.п. 2.1.1., 2.8.1., 6.2. кредитного договора, взыскания, зачета денежных средств не имеется, отсутствует вина ответчика, суд также отказывается истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шешуковой А. Н. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными п.п. 2.1.1, 2.8.1., 6.2 кредитного договора № * от 24 февраля 2012 года, признании незаконными и необоснованными действий по взиманию процентов в сумме 22908 рублей, скрытой комиссии 11349 руб. 79 коп., зачету в оплату основного долга денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. Б. Шавенкова