Орловский Руслан Николаевич

дело № 2-2898\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского ФИО7 к Молиной ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Орловский Р.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к Молиной И.Г., указав в его обоснование, что 11 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен Договор займа №, по условиям которого, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 4 месяца, что также подтверждается составленной распиской о получении денежных средств по Договору займа от 11 ноября 2016 года. Ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства в полном объеме и выплатить комиссию за пользование займом в размере 12500 рублей в срок до 15.03.2017 года, однако в указанный срок ответчик всю сумму долга и комиссию за пользование займом не вернула, график платежей установленный приложением № к Договору займа ответчик не соблюдала. И поскольку, долговые обязательства ответчиком выплачены частично на общую сумму 50 000 рублей, а требование о добровольной уплате суммы займа ответа не последовало, истец просит суд взыскать с Молиной И.Г. в свою пользу оставшуюся сумму займа в размере 100 000 рублей, комиссию за пользование денежными средствами в сумме 356 250 рублей, и пени согласно п.3.1 Договора займа за невозвращенную в срок сумму займа в размере 194 134,00 рублей по состоянию на 30.03.2019 года. Расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в сумме 10026,00 рублей, почтовые расходы 339,90 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в сумме 1900 рублей и услуги представителя в сумме 30 000 рублей истец также просит возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Молина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, что также подтверждается составленной ответчиком распиской о получении денежных средств по Договору займа от 11 ноября 2016 (л.д.5-6,8). Ответчик в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства в полном объеме не позднее 15.03.2017 года выплачивая ежемесячную комиссию за пользование займом в размере 12500 рублей (п.п.1.2.,2.1,2.2 Договора). В указанный срок ответчик всю сумму долга не вернула, согласно пояснениям представителя истца ответчик выплатила долговые обязательства частично на общую сумму 50 000 рублей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, следовательно, данное условие сторонами было соблюдено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит доказанным утверждение истца, что он давал в долг ответчику 150 000 рублей. Комиссия за пользование займом, установленная п.1.2 Договором составляет 365250,00 рублей из расчета: (28,5 мес.х12500руб.)

Кроме того, согласно п. 3.1 Договора займа от 11 ноября 2016 года, ответчик взяла на себя обязательства по выплате неустойки 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа и комиссии за его пользование, что по состоянию на 30.03.2019 г. составляет 194134,00 рубля, требование о возврате займа направленное в адрес ответчика 05.02.2019 г. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он а ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств составления Договора займа № от 11 ноября 2016 г. и расписки о получении денежных средств по указанному Договору под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства ей в действительности не передавались, как и не представлено доказательств того, что она исполнила принятые на себя обязательств по возврату долга. При этом судом приняты во внимание факт нахождения Договора займа и расписки у истца, отсутствие на ней надписи о возврате долга, отсутствие у ответчика расписки о возврате долга.

таким образом исковые требования Орловского Р.Н. в части взыскания с Молиной И.Г. оставшейся суммы основного долга по Договору займа от 11 ноября 2016 года в размере 100 000 рублей и комиссии за пользование займом в размере 356250 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного размер взыскиваемой (пени) неустойки оговоренной в п.3.1 Договора займа, следует снизить с 194 134 рублей до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7792 рубля 50 копеек, а также почтовые расходы по отправке требования к ответчику в сумме 339 рублей 90 копеек (л.д.10, 14).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей (л.д.11-12).

В требовании о компенсации расходов в размере 1900 рублей за оформление доверенности на представителя суд полагает правильным отклонить, поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий представителя и не связана с рассмотрение конкретного гражданского дела, ее срок также не истек (л.д.13).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Орловского ФИО9 к Молиной ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Молиной ФИО11 в пользу Орловского ФИО12 сумму основного долга по Договору займа от 11 ноября 2016 года в размере 100 000 рублей 00 копеек и комиссию за пользование займом в размере 356250 рублей 00 копеек, неустойку (пени) 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 рубля 50 копеек, 339 рублей 90 копеек.

В исковых требованиях Орловского ФИО13 к Молиной ФИО14 о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов по оплате услуг представителя в больших размерах, чем установлено и взыскано судом, а также в требовании о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий судья Н.Г.Разумовская

дело № 2-2721/2021 (50RS0036-01-2021-002790-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского Руслана Николаевича к Маслову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Орловский Р.Н. обратился в суд с иском к Маслову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец Орловский Р.Н. указал, что 16.01.2018г. между сторонами заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику взаймы денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик, в свою очередь взял на себя обязательство вернуть указанную сумму в полном размере, а также уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные в разделе 1 Договора, но не позднее 17.04.2018г.. Сумма займа не была возвращена в срок. После наступления срока выполнения обязательства по возвращению долга, ответчик пообещал вернуть займ в разумные сроки. Подтверждение обязательства по Договору было обеспечено Договором залога автотранспортного средства от 17.05.2018г., заключенным с ответчиком в отношении его автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4MATIC, 2001 года выпуска, цвет черный, паспорт № от 26.07.2016г., (VIN) №, модель двигателя №, мощность двигателя 272 (200) л.с.. Данный автомобиль по взаимному согласию сторон договора залога был оценен в размере 500 000 рублей. Согласно п.3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа начисляется неустойка (пени) из расчета 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора), но не более чем 10% от основной суммы долга. Таким образом, по состоянию на 12.04.2021г. сумма неустойки (пени) на сумму займа составляет 50 000 рублей. По состоянию на 12.04.2021г. период просрочки погашения...

... займа составил 1090 дней, сумма неустойки составила 114 279 рублей 15 копеек. 23.01.2021г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору займа в размере 500 000 рублей, договорную неустойку 50 000 рублей, а также неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере 114 270 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4MATIC, 2001 года выпуска, цвет черный, паспорт № от 26.07.2016г., (VIN) №, модель двигателя №, мощность двигателя 272 (200) л.с., экологический класс – четвертый; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а также расходы за юридическое сопровождение дела в суде в размере 40 000 рублей, всего с ответчика в его пользу просит взыскать 712 470 рублей (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Воронова Н.Ю. (л.д.26) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 500 000 рублей, договорную неустойку в размере 50 000 рублей, а также неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере 114 270 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 9 200 рублей. Остальные исковые требования просила не рассматривать, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль продан; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Маслов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д.37), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Маслов Р.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2018г. между Орловским Р.Н. (Займодавец) и Масловым Р.Ю. (Заемщик) заключен договор займа № (л.д.8-10), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Сумма займа передаётся наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении Суммы займа (п.1.2 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 17 апреля 2018г. (п. 1.3 договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 60% годовых (п. 2.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно (п. 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора займа) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора) (п. 3.1 договора).

16.01.2018г. между истцом и ответчиком составлена расписка в получении Масловым Р.Ю. суммы займа в размере 500 000 рублей от Орловского Р.Н. (л.д.11).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа по договору № от 16.01.2018г. (л.д.17-20), которая оставлена ответчиком без внимания.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как указано выше, условиями договора займа предусмотрено начисление процентов из расчета 60% годовых на сумму займа в размере 500 000 рублей (п.2.1 договора), о которых истец в настоящее время исковых требований не заявляет, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

В соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, в том числе отмечает, что истец не лишен возможности заявить требования по данным процентам в отдельном гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как ранее отмечалось, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора займа) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора) (п. 3.1 договора).

Истец предоставлен расчет данной неустойки, который составляет за период с 19.04.2018 года по 12.04.2021 года: 500 000 х 1090 дней х 0,5% =2 725 000, но не более 50 000 рублей, которые самостоятельно снижены истцом.

Соответственно по договорной неустойке с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018г. по 12.04.2021г., исходя из того же периода просрочки и действующей в определенные периоды ключевой ставки, размер которых составляет 114 279 рублей 15 копеек (л.д.6).

Данный расчет соответствует требованиям законодательства, является верным и обоснованным, рассчитан от действующих в указанные периоды размеров ключевой ставки, кроме того, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018г. по 12.04.2021г. подлежат удовлетворению.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по правилам ст.395 ГК РФ в размере 114 270 рублей, в то время как ее размер составляет 114 279 рублей 15 копеек, поскольку истцом исковые требования в этой части не уточнялись, по суд по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 270 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 164 270 рублей (50 000 рублей + 114 270 рублей)

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей (л.д.4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орловского Р.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Орловского Руслана Николаевича к Маслову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Маслова Романа Юрьевича в пользу Орловского Руслана Николаевича задолженность по договору займа 500 000 рублей, неустойку 164 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 9 200 рублей, всего взыскать 673 470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –01 июля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: