Орляхина Алена Владимировна

Дело № 88-24770/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1612/2023

УИД № 92RS0002-01-2023-000735-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства г. Севастополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Департамента городского хозяйства г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент городского хозяйства г. Севастополя (далее департамент) обратился с иском к ФИО2, в котором просил признать расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> жилой дом, находящийся в собственности ответчика, самовольным строением и возложить обязанность по его сносу, поскольку объект возведен без получения необходимых разрешительных документов; с нарушением градостроительных норм и правил - на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «ФИО1 город ФИО1 и крепости Чембало и Каламита», с нарушением требования к градостроительному регламенту, установленного в соответствии с нормами Федерального закон...

...а от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (без права возведения капитальных зданий и сооружений).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 мая 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм. Земельный участок, на котором размещен объект, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места «ФИО1 и крепости Чембало и Каламита», где не предусмотрнено строительство индивидуальных жилых домов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью 457 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Указанный земельный участок образован в составе земель, переданных в аренду ЖСК ИЗ «Вега» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной застройки согласно решению Севастопольского городского Совета от 8 ноября 2006 года №.

Данное решение Севастопольского городского Совета лицами, участвующими в деле, не оспорено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством материалы дела не содержат.

Договор аренды, по которому ЖСК ИЗ «Вега» передавался земельный участок в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 8 ноября 2006 года №, недействительным не признан.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, Управление градостроительства и архитектуры г. Севастополя, рассмотрев проект землеустройства по отводу земельного участка, выполненный на основании решения Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовало указанный проект и посчитало возможным предоставление земельного участка в районе микрорайона «Казачья бухта», площадью 3,9715 га для строительства квартала индивидуальной застройки.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке после 2020 года возведен объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом без подвала, кадастровый №, площадью 140 кв. м, на который зарегистрировано право собственности на имя ФИО2, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

При осуществлении регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества со стороны уполномоченного органа не выявлено оснований для отказа в осуществлении данной регистрации.

Согласно акту проверки Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку его строительство произведено без согласования органами, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство, предусмотренное статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, находится на территории объекта культурного наследия - достопримечательное место «ФИО1 город ФИО1 и крепости Чембало и Каламита», на котором в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «ФИО1 город ФИО1 и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» (далее — Приказ №) строительство индивидуальных жилых домов не допускается.

Как следует из указанного акта проверки, в соответствии с Приказом № территория ЖСК ИЗ «Вега» относится к зоне с режимом использования Р-4-6, участок ПР-2 (территории преимущественно занятые объектами промышленности и специального назначения).

В ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин». Согласно выводам заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ выявленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка: внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, улица Казачья, земельный участок 51/17 - 2.1 «для индивидуального жилищного строительства». Объект капитального строительства соответствует техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям о противопожарной безопасности, экологическим и санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам соответствующего типа, а также требованиям, установленным Приказом №. С технической точки зрения жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ФИО2 возведен объект капитального строительства, который соответствует всем необходимым техническим требованиям, виду разрешенного использования земельного участка, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Обращаясь в суд с иском о сносе спорного объекта недвижимости, департамент указывал, что земельный участок, на котором размещен объект, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места «Древний Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», не допускающей строительство индивидуальных жилых домов.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом об объектах культурного наследия (подпункт 1 статьи 1).

Согласно преамбуле этого закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно предписаниям статьи 5 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и названным федеральным законом.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель.

Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поручением Президента Российской Федерации от 14 августа 2014 г. № Пр-2337 Правительству Российской Федерации совместно с Администрацией Президента Российской Федерации и органами исполнительной власти г. Севастополя было предписано обеспечить сохранность объекта всемирного наследия «Древний город Херсонес Таврический и его Хора» в соответствии с требованиями ЮНЕСКО.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. № 1721-р объект культурного наследия «Древний город Херсонес Таврический» (город Севастополь) отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также - Реестр), а Минкультуры России поручено осуществить в установленном порядке регистрацию указанного объекта культурного наследия федерального значения в Реестре.

Приказом Минкультуры России от 8 июня 2016 г. № 1279 выявленный объект культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) включен в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

Законом об объектах культурного наследия определено, что установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места федерального значения, ограничений использования лесов, требований к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места федерального значения, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места федерального значения, отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (подпункт 1 пункта 3 статьи 51, пункт 2 статьи 54).

В соответствии с Положением о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 590, таким органом является Минкультуры России, которое принимает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации нормативные правовые акты по вопросам установления характера использования территории достопримечательного места, представляющего собой объект культурного наследия федерального значения, ограничений на использование этой территории и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории указанного достопримечательного места (пункты 1, 5.2.29).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 1864 утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе».

Пунктом 4 названного приказа установлены общие ограничения для территории данного достопримечательного места, в частности запрещено: проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, нарушающих целостность достопримечательного места, создающих угрозу повреждения, разрушения или уничтожения объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, памятных мест, элементов и характеристик историко-культурного и природного ландшафта, а также объектов, входящих в предмет охраны достопримечательного места (пункт 4.1); хозяйственная деятельность, наносящая ущерб окружающей среде - природным и антропогенным объектам и комплексам, санитарному состоянию и гидрологическому режиму водных объектов и элементов гидрографической сети (пункт 4.2).

Как видно из материалов дела, земельный участок, площадью 457 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был образован в составе земель, переданных в аренду ЖСК ИЗ «Вега» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной застройки согласно решению Севастопольского городского Совета от 8 ноября 2006 года № 1012.

Управление градостроительства и архитектуры г. Севастополя, рассмотрев проект землеустройства по отводу земельного участка, выполненный на основании решения Севастопольского городского совета № 4041 от 5 октября 2005 года, согласовало указанный проект и посчитало возможным предоставление земельного участка в районе микрорайона «Казачья бухта», площадью 3,9715 га для строительства квартала индивидуальной застройки.

Из градостроительного плана земельного участка видно, что земельный участок по функциональному назначению расположен в планируемой зоне много и среднеэтажной многоквартирной жилой застройки. Основным видом разрешенного использования является для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

В тоже время, в таблице предельных параметров разрешенного строительства имеется примечание, в котором указано на возможность осуществления строительства в соответствии с Приказом Минкульта РФ от 12.06.2016 № 1864. В границах участков ПР-1 - ПР-55 (территории, преимущественно занятые объектами промышленности и специального назначения) разрешается: эксплуатация объектов по функциональному назначению; строительство зданий туристической инфраструктуры (для участка ПР-37), промышленности, коммунально- складского и иного специального назначения, не наносящих ущерб объектам культурного наследия и при обязательном проведении визуально -ландшафтного анализа; реорганизация территории с изменением функционального назначения; ремонт, реконструкция существующих зданий и сооружений, приспособление при изменении функционального назначения; объемно-пространственное решение зданий и сооружений в соответствии с технологией на основе визуально-ландшафтного анализа, исключающего нарушение основных секторов обзора достопримечательного места (Т. 1 л.д.163-164).

В п. 2.4. градостроительного плана земельного участка указано, что границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства на чертеже градостроительного плана земельного участка не указаны, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне согласно Генеральному плану г. Севастополя и в связи с требованиями к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам согласно приказу Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.165).

Материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и находится на территории объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита».

В соответствии с Приказом № 1864 территория ЖСК ИЗ «Вега» относится к зоне с режимом использования Р-4-6, участок ПР-2 (территории преимущественно занятые объектами промышленности и специального назначения).

Согласно пункту 64 – 65 Приложения к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 1864 (в ред. от 20.03.2024) в границах регламентного участка Р-4-6 выделяются участки ПР-1-ПР-56. В границах участков ПР-1 - ПР-56 (территории, преимущественно занятые объектами промышленности и специального назначения) разрешается: эксплуатация объектов по функциональному назначению; строительство зданий туристической инфраструктуры (для участка ПР-37), промышленности, коммунально- складского и иного специального назначения, не наносящих ущерб объектам культурного наследия и при обязательном проведении визуально -ландшафтного анализа; реорганизация территории с изменением функционального назначения; ремонт, реконструкция существующих зданий и сооружений, приспособление при изменении функционального назначения; объемно-пространственное решение зданий и сооружений в соответствии с технологией на основе визуально-ландшафтного анализа, исключающего нарушение основных секторов обзора достопримечательного места.

Для участка параметры упомянутых в пункте 65 зданий определяются на основе специально разработанных проектов с разделом по сохранению объектов культурного наследия, установлены другие ограничения:

- для ПР-2 (западная часть в границах кадастрового квартала №) вид разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности», при реорганизации территории с изменением функционального назначения допускается «отдых (рекреация)», «культурное развитие», «обеспечение научной деятельности»;

- для ПР-2 (восточная часть по границе кадастрового квартала №) вид разрешенного использования – производственная деятельность, транспорт.

Аналогичные требования к архитектурно-планировочным параметрам в отношении спорного земельного участка содержались и в пунктах 64 – 65 Приложения к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 1864 в редакции от 06.07.2019 года.

Таким образом, для спорного земельного участка Приказом № 1864 установлены виды разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности», при реорганизации территории с изменением функционального назначения допускается «отдых (рекреация)», «культурное развитие», «обеспечение научной деятельности»; производственная деятельность, транспорт.

Для земельного участка ответчика, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» и расположенного в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 1864 не предусмотрены.

При этом даже при наличии специально разработанного проекта с разделом по сохранению достопримечательного места на спорном земельном участке возможно лишь строительство объектов, необходимых исключительно для обеспечения обороны и безопасности, либо при реорганизации территории с изменением функционального назначения - связанных с отдыхом (рекреацией), культурным развитием, научной деятельностью, производственной деятельностью и транспортом.

В указанной связи, выводы судов нижестоящих инстанций о допустимости возведения на спорном земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» индивидуального жилого дома, являются неверными и противоречат положениям ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым вид разрешенного использования конкретного земельного участка выбирается из предусмотренных градостроительным регламентом видов, и архитектурно-планировочные параметры, касающиеся высоты, площади объектов капитального строительства, установлены только для тех объектов, возведение которых соответствует видам разрешенного использования участка - это объекты обороны и безопасности, а также предназначенные для отдыха, культурного развития, научной и производственной деятельности, а также транспорта.

Согласно требованиям к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе», утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 1864, на принадлежащем ответчику земельном участке индивидуальное жилищное строительство недопустимо, в том числе при наличии специального проекта с разделом по сохранению объекта культурного наследия.

В настоящем случае, суды нижестоящих инстанций, исходили из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 18 ноября 2021 года, в которой вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, а сведения об объектах культурного наследия отсутствуют, при этом не учли, что требования Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 1864, принятого по вопросу установления характера использования территории достопримечательного места, представляющего собой объект культурного наследия федерального значения, ограничений на использование этой территории и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории указанного достопримечательного места, обладает большей юридической силой по отношении к актам, принятым органами местного самоуправления субъектов РФ.

Кроме того, отсутствие сведений о границах территории объекта культурного наследия в Едином государственном реестре недвижимости не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия (абзац второй пункта 7 статьи 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ).

Приведенная выше правовая позиция неоднократно была изложена в определении Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 года по делу № АПЛ 19-296; определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 года по делу № 117-КАД21-20-К4; определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2022 года по делу № 117-КАД21-18-К4.

При этом ссылка судов на планируемое внесение изменений в приказ № 1864 (проект изменений) для территории ЖСК ИЗ «Вега» не может признана обоснованной, поскольку на момент вынесения судебных актов обозначенные в них возможные изменения в приказ № 1864 не внесены.

Резюмируя изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов сделаны в нарушение требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 04 октября 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства г. Севастополя к Орляхиной А. В., Похлебаевой М. А. в лице Орляхиной А. В., Орляхиной Н. Н., Шуваевой Л. Н., третье лицо Правительство г. Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя, Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Вега» о сносе самовольной постройки, выселении из самовольной постройки

установил:

Департамент капитального строительства г. Севастополя обратился в суд с иском к Орляхиной А.В., Похлебаевой М.А. в лице Орляхиной А. В., Орляхиной Н.Н., Шуваевой Л.Н., третье лицо Правительство г. Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя, Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Вега», Департамент образования и науки города Севастополя о сносе ...

...самовольной постройки, выселении из самовольной постройки.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после уточнения исковых требований (в редакции исковых требований, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ), Департамент капитального строительства г. Севастополя просит суд обязать Орляхину А.В. за счет собственных средств осуществить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снос самовольной постройки, а именно: капитального объекта жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, выселить Орляхину А.В., Похлебаеву М.А. в лице Орляхиной А.В., Орляхину Н.Н., Шуваеву Л.Н. из самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Орляхиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 457 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

На указанном земельном участке расположено самовольное строение: двухэтажный жилой, дом без подвала с кадастровым номером № площадью 140 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ

По версии Департамента капитального строительства г. Севастополя, указанное самовольное строение возведено Орляхиной А.В. без получения необходимых разрешительных документов, на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», согласно Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным, регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита, расположенного в городе Севастополе», с нарушением требований к градостроительному регламенту, установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Департаментом капитального строительства г. Севастополя в иске также указано, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают следующие лица: Орляхина А.В., Похлебаева М.А., Орляхина Н.Н., Шуваева Л.Н.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Департамента капитального строительства г. Севастополя в суд с иском.

В судебном заседании представитель Департамента капитального строительства г. Севастополя Панибог Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Орляхиной А.В., также действующей в интересах ответчика Похлебаевой М.А. – адвокат Шумная Н.Б., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Орляхина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (трек №).

Ответчик Шуваева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (трек №).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Представитель Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя Грудинина В.В. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Департамента капитального строительства г. Севастополя в части выселения ответчиков из жилого дома.

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Департамента капитального строительства г. Севастополя к Орляхиной А.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента капитального строительства г. Севастополя без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Орляхиной А.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 457 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Право собственности Орляхиной А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Указанный земельный участок образован в составе земель, переданных в аренду ЖСТ ИЗ «Вега» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной застройки согласно решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, недействительным не признано, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Договор аренды, на основании которого ЖСК ИЗ «Вега» передан земельный участок в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, также недействительным не признан.

Управление градостроительства и архитектуры г. Севастополя, рассмотрев проект землеустройства по отводу земельного участка, выполненный на основании решения Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовало указанный проект и посчитало возможным предоставление земельного участка в районе микрорайона «Казачья бухта», площадью 3.9715 га для строительства квартала индивидуальной застройки, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке, расположенном по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ возведен объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом без подвала, кадастровый №, площадью 140 кв. м., на который за Орляхиной А.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Орляхина А.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, Похлебаева М.А. являющаяся дочерью Орляхиной А.В. зарегистрирована в жилом доме - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Орляхина Н.Н. являющаяся матерью Орляхиной А.В. зарегистрирована в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ, Шуваева Л.Н. являющаяся бабушкой Орляхиной А.В. зарегистрирована в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Орляхина А.В., Похлебаева М.А., Орляхина Н.Н., Шуваева Л.Н., на момент рассмотрения, дела фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, что не оспаривалось лицами участвующими в деле при рассмотрении дела.

Из акта проверки Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку его строительство произведено без согласования органами, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство, предусмотренное статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, находится на территории объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», на котором в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» (далее — Приказ № 1864) строительство индивидуальных жилых домов не допускается.

Как следует из указанного акта проверки, в соответствии с Приказом № 1864 территория ЖСК ИЗ «Вега» относится к зоне с режимом использования Р-4-6, участок ПР-2 (территории преимущественно занятые объектами промышленности и специального назначения).

При рассмотрении дела ООО Офкадин», на основании определения суда, проведена комплексная судебная строительно - техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка: <адрес> - 2.1 «для индивидуального жилищного строительства». Объект капитального строительства соответствует техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям о противопожарной безопасности, экологическим и санитарно- гигиеническим и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам соответствующего типа, а также требованиям, установленным Приказом №. С технической точки зрения жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ признает заключение эксперта ООО Офкадин» № от ДД.ММ.ГГГГ не относимым доказательством, поскольку земельный участок, на котором размещен жилой дом, принадлежащий Орляхиной А.В., расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Древний Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», не допускающей строительство индивидуальных жилых домов.

На основании статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (подпункт 1 статьи 1) (далее – ФЗ № 73).

Согласно преамбуле ФЗ № 73 государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно предписаниям статьи 5 ФЗ № 73 земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко- культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и названным федеральным законом.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель.

Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко- культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поручением Президента Российской Федерации от 14 августа 2014 г. № Пр-2337 Правительству Российской Федерации совместно с Администрацией Президента Российской Федерации и органами исполнительной власти г. Севастополя предписано обеспечить сохранность объекта всемирного наследия «Древний город Херсонес Таврический и его Хора» в соответствии с требованиями ЮНЕСКО.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. № 1721-р объект культурного наследия «Древний город Херсонес Таврический» (город Севастополь) отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также - Реестр), а Минкультуры России поручено осуществить в установленном порядке регистрацию указанного объекта культурного наследия федерального значения в Реестре.

Приказом Минкультуры России от 08.06.2016 № 1279 "О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории" выявленный объект культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) включен в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

Приказом № 1864 утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе.

Пунктом 4 Приказа № 1864 установлены общие ограничения для территории данного достопримечательного места, в частности запрещено: проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, нарушающих целостность достопримечательного места, создающих угрозу повреждения, разрушения или уничтожения объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, памятных мест, элементов и характеристик историко-культурного и природного ландшафта, а также объектов, входящих в предмет охраны достопримечательного места (пункт 4.1); хозяйственная деятельность, наносящая ущерб окружающей среде - природным и антропогенным объектам и комплексам, санитарному состоянию и гидрологическому режиму водных объектов и элементов гидрографической сети (пункт 4.2).

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 457 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> образован в составе земель, переданных в аренду ЖСК ИЗ «Вега» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной застройки согласно решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из градостроительного плана указанного земельного участка следует, что земельный участок по функциональному назначению расположен в планируемой зоне много и среднеэтажной многоквартирной жилой застройки. Основным видом разрешенного использования является строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Вместе с тем, в таблице предельных параметров разрешенного строительства имеется примечание, в котором указано на возможность осуществления строительства в соответствии с Приказом № 1864. В границах участков ПР-1 - ПР-55 (территории, преимущественно занятые объектами промышленности и специального назначения) разрешается: эксплуатация объектов по функциональном) назначению; строительство зданий туристической инфраструктуры (для участка ПР-37) промышленности, коммунально- складского и иного специального назначения, не наносящих ущерб объектам культурного наследия и при обязательном проведении визуально -ландшафтного анализа; реорганизация территории с изменением функционального назначения; ремонт, реконструкция существующих зданий и сооружений, приспособление при изменении функционального назначения; объемно - пространственное решение зданий и сооружений в соответствии с технологией на основе визуально-ландшафтного анализа, исключающего нарушение основных секторов обзора достопримечательного места (том 1, л.д.163-164).

В п. 2.4. градостроительного плана земельного участка указано, что границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства на чертеже градостроительного плана земельного участка не указаны, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне согласно Генеральному плану г. Севастополя и в связи с требованиями к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам согласно приказу №1864 (том 1, л.д.165).

Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий Орляхиной А.В., расположен на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> и находится на территории объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита».

В соответствии с Приказом № 1864 территория ЖСК ИЗ «Вега» относится к зоне с режимом использования Р-4-6, участок ПР-2 (территории преимущественно занятые объектами промышленности и специального назначения).

Согласно пункту 64 - 65 Приложения к Приказу № 1864 (в ред. от 20.03.2024) в границах регламентного участка Р-4-6 выделяются участки ПР-1-ПР-56. В границах участков ПР-1 - ПР-56 (территории, преимущественно занятые объектами промышленности и специального назначения) разрешается: эксплуатация объектов по функциональному назначению; строительство зданий туристической инфраструктуры (для участка ПР-37), промышленности, коммунально - складского и иного специального назначения, не наносящих ущерб объектам культурного наследия и при обязательном проведении визуально-ландшафтного анализа; реорганизация территории с изменением функционального назначения; ремонт, реконструкция существующих зданий и сооружений, приспособление при изменении функционального назначения; объемно- пространственное решение зданий и сооружений в соответствии с технологией на основе визуально-ландшафтного анализа, исключающего нарушение основных секторов обзора достопримечательного места.

Для участка параметры упомянутых в пункте 65 зданий определяются на основе специально разработанных проектов с разделом по сохранению объектов культурного наследия, установлены другие ограничения: для ПР-2 (западная часть в границах кадастрового квартала № вид разрешенного использования обеспечение обороны и безопасности», при реорганизации территории с изменением функционального назначения допускается «отдых (рекреация)», культурное развитие», «обеспечение научной деятельности»; для ПР-2 (восточная часть по границе кадастрового квартала №) вид разрешенного использования - производственная деятельность, транспорт.

Аналогичные требования к архитектурно-планировочным параметрам в отношении спорного земельного участка содержались также в пунктах 64 - 65 Приложения к Приказу № 1864 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для земельного участка Орляхиной А.В., Приказом № 1864 установлены виды разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности», при реорганизации территории с изменением функционального назначения допускается отдых (рекреация)», «культурное развитие», «обеспечение научной деятельности», производственная деятельность, транспорт.

Для земельного участка Орляхиной А.В., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» и расположенного в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», Приказом № 1864 не предусмотрены.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что при наличии специально разработанного проекта с разделом по сохранению достопримечательного места, на земельном участке, принадлежащем Орляхиной А.В., возможно строительство объектов, необходимых исключительно для обеспечения обороны и безопасности, либо при реорганизации территории с изменением функционального назначения - связанных с отдыхом (рекреацией), культурным развитием, научной деятельностью, производственной деятельностью и транспортом.

Таким образом, исходя из требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе», утвержденным Приказом № 1864, на принадлежащем Орляхиной А.В. земельном участке индивидуальное жилищное строительство недопустимо, в том числе при наличии специального проекта с разделом по сохранению объекта культурного наследия.

Проанализировав всю совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит подлежащими удовлетворению требования Департамента капитального строительства г. Севастополя об обязании Орляхиной А.В., как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, за счет собственных средств осуществить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снос самовольной постройки – жилого дома.

В силу разъяснений в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт проживания в жилом доме ответчиков Орляхиной А.В. и членов ее семьи – дочери Похлебаевой М.А., матери Орляхиной Н.Н., бабушки Шуваевой Л.Н., суд находит подлежащими удовлетворению требования Департамента капитального строительства г. Севастополя в части выселения указанных лиц из жилого дома.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента капитального строительства г. Севастополя удовлетворить.

Обязать Орляхину А. В. (паспорт №) за счет собственных средств осуществить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снос самовольной постройки, а именно: капитального объекта жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Выселить Орляхину А. В. (паспорт №), Похлебаеву М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице Орляхиной А. В. (паспорт № №), Орляхину Н. Н. (паспорт №), Шуваеву Л. Н. (паспорт №) из самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 марта 2025 года.

Судья в 1 инстанции Романенкова Е.Ю. Дело № 1-384/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-381/2025

91RS0001-01-2024-003457-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

судей – Караваева К.Н., Чернецкой В.В.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

осужденного – Ибраимова З.С.,

защитников осужденного – Жуковской В.А., адвоката Шарапа Р.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Шумного О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе осужденного Ибраимова Заурбека Сейрановича на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 26 ноября 2024 года, в отношении:

Ибраимова Заурбека Сейрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданские иски потерпевшей о взыскании материального ущерба на сумму 315318 рублей, 214615 рублей, гражданский иск о ...

...взыскании морального вреда на сумму 250000 рублей – оставлены без рассмотрения.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, поданных прокурором возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибраимов З.С. приговором суда признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отношении потерпевшей ФИО11 на сумму 296 265 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал частично, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ, так как умысел по каждому эпизоду у него возникал самостоятельно, либо как самоуправство.

В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Полагает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением процессуального и материального права.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства стоимости присвоенного Ибраимовым З.С. имущества потерпевшей. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей и свидетелей присвоенный товар поставлялся потерпевшей франчайзером в рамках договора франшизы, то есть по явно завышенной закупочной цене, которую потерпевшая не имела права уменьшить. Исходя из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, часть товара была копиями оригинальных товаров, а часть «бывшей в употреблении», однако в накладных, которые были предоставлены потерпевшей и которые явились основанием для производства расчета ущерба данный факт не отражен, что свидетельствует о том, что имеет место несовпадение доказательств из материалов уголовного дела с доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Обращает внимание, что признание вины по ч.2 ст. 160 УК РФ не освобождает органы предварительного расследования и суд от установления размера ущерба по преступлению. Просит учесть, что размер ущерба определяется исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления только на основании заключения специалиста или эксперта. Полагает, что органом предварительного расследования и судом неправильно определена стоимость присвоенного имущества и не подтверждена документами строгой отчетности, что послужило основанием для неправильной квалификации судом преступления как тяжкого и применения наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния. Просит учесть, что ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств были отклонены судом незаконного и безосновательно.

Также указывает, что с актом о недостаче товаров № потерпевшая его не знакомила, о существовании акта он узнал только во время проведения следственных мероприятий. Также указывает, что телефон IPhone 13 mini 128 гб он не похищал, о пропаже данного телефона ему ничего не известно, о чем он неоднократно указывал следователю. Также указывает, что факт отсутствия приказов о проведении инвентаризации, отсутствие актов о недостаче товаров был установлен как во время следственных мероприятий, так и в процессе судебного слушания. Указывает, что телефон IPhone 13 mini 128 гб в период проведения инвентаризации находился у ФИО12, он был выставлен потерпевшей на продажу с её аккаунта на сервисе «Авито», об указанных обстоятельствах он указывал следователю. Также во время проведения очной ставки он сообщал, что указанный телефон был продан в 2023 году, денежные средства были положены в кассу, однако он так и не удалился из программы, а позднее ФИО12 вычла стоимость данного мобильного телефона в размере 63000 рублей из зарплаты. Однако суд пришел к выводу, что он похитил указанный мобильный телефон, хотя фактически он похитил имущества на 82000 рублей, что является всего лишь значительным ущербом. Относительно акта о недостаче товаров № указывает, что товары, указанные в этом акте он не похищал, о чем он неоднократно указывал как следователю, так и в судебном заседании. Также указывает, что следователь предоставил ему на подпись несколько документов, среди которых был протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены товары из акта № о недостаче товаров. Просит учесть, что он предоставлял суду доказательства, свидетельствующие о его невиновности, а именно данные с аккаунта ФИО12 на «Авито», где были выставлены на продажу некоторые товары уже после проведенной инвентаризации. Также он предоставлял следователю отзывы покупателей на товары, которые были им проданы и денежные средства за которые он вносил в кассу и отправлял ФИО12 Полагает, что ФИО12 специально предоставила акт о недостаче №, где указаны товары, которые он не похищал, поскольку он и его родители отказались платить ФИО12 значительно завышенную сумму ущерба. Полагает, что суд безосновательно не назначил и не провел экспертизу для определения стоимости товара, так как предоставленные накладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку на некоторых накладных отсутствуют подписи или печати продавца, отпустившего товар, а некоторые выданы в магазине в <адрес>. Обращает внимание, что многие товары были закуплены не у франшизодателя, а на радиорынке, в связи с чем их закупочная стоимость является существенно ниже, а сумма закупки явно завышена.

Полагает, что потерпевшая вводит суд в заблуждение, указывая, что ею издавался приказ о проведении инвентаризации и создавалась комиссия. Таких документов не имеется, акт № о недостаче им не подписывался. Полагает, что потерпевшая, свидетель ФИО13, и суд спутали факт недостачи данных товаров с фактом хищения тех товаров, которые были действительно им присвоены и о чем ему было обоснованно предъявлено обвинение по ч.2 ст. 160 УК РФ, вину в котором он признал полностью. Указывает, что из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что потерпевшая не создавала приказов или актов о проведении инвентаризации, что программа, в которую вносились сведения о проданных товарах, сбоила, «задваивала» некоторые позиции.

Обращает внимание, что потерпевшая на протяжении 4-х месяцев не выплачивала ему заработную плату, не переводила за него налоговые отчисления и другие обязательные платежи, в результате чего он попал в затруднительное материальное положение, это не снимает с него вину за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, но объясняет его мотивы.

Полагает, что размер ущерба должен был быть определен на основании экспертизы, которая, по мнению осужденного, в данном случае является обязательной. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указывает, что уголовное дело возвращается прокурору, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В данном случае, по мнению осужденного, ущерб должен был быть установлен на основании заключения экспертизы. Признание вины по ч.2 ст. 160 УК РФ не освобождает орган предварительного расследования и суд от установления размера ущерба по ч.3 ст. 160 УК РФ. Также указывает, что обвинение по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ было ему предъявлено за сутки до направления уголовного дела прокурору.

Суд неверно распорядился вещественным доказательством, а именно мобильным телефоном марки Iphone 11, находящимся в камере хранения УМВД России по <адрес>. Указанный телефон суд передал ФИО11, как собственнику, хотя фактически телефон принадлежит осужденному и был изъят в качестве вещественного доказательства.

Помощник прокурора <адрес> Скляров Ю.А. в возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, назначил справедливое наказание, размер ущерба определен верно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО11, которая пояснила, что она открыла ИП и по нотариально оформленной доверенности предоставила ведение бизнеса ФИО12 Знает, что на работу был принят Ибраимов З.С., при проведении инвентаризации была выявлена недостача.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО12 следует, что ИП было открыто на мать, она управляла бизнесом по доверенности. В магазине был трудоустроен Ибраимов З., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Указывает, что было проведено две инвентаризации, вторую инвентаризацию Ибраимов признавал, первую нет. Цены в инвентаризации указывались по закупочным ценам, с суммой недостачи Ибраимов согласился, написал расписку.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при проведении инвентаризаций. Все перечитывалось, доставалось из коробок. Ибраимов присутствовал при проведении инвентаризации, также помогал все считать. ФИО12, она и Заурбек подписали акт инвентаризации, также Ибраимов З. написал расписку.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она стажировалась в магазине, её стажировал Ибраимов. За время стажировки они продали только одни наушники. Во время её стажировки приезжала хозяйка и проводила ревизию, её участие в ревизии заключалось в том, чтобы она в дальнейшем знала, как проводить ревизию. Во время ревизии сверялись остатки по факту и сколько числится по базе, не хватало несколько телефонов, аксессуаров и наушников.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, то он работал в магазине вместе с Ибраимовым З., реализация товаров осуществлялась с помощью программы СRМ-ка, в программу все вносил Ибраимов либо еще один сотрудник Неби. Хозяйка контролировала их работу, часто приезжала лично. Реализация товара проводилась лично и через соцсети. Инвентаризация товара проводилась часто, при этом весь товар пересчитывался, сверялся с программой, если были какие – то недочеты, то все скидывалось хозяйке. При недостаче, которая вменяется Ибраимову он не присутствовал, поскольку уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работал в магазине с июля по октябрь 2023 года. затем вернулся и работал еще некоторое время. Магазин продавал технику Apple, также были реплики. Сведения о реализации товаров вносились в программу. Со своих аккаунтов хозяйка не давал распоряжений продавать товар, только с аккаунта «King Store». Инвентаризация проводилась раз в несколько месяцев. По инвентаризации самой программой RemOnline часть товаров не была видна, так как программа не засчитывала саму продажу. В программе показывало, что товары были все проданы, а выручка от продажи не сходилась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, на котором находится магазин сотовой связи «Kingstore» (т.1 л.д. 14-16).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен телефон Ибраимова З.С., в ходе которого в архиве приложения «Авито», которое зарегистрирована на имя «Заурбек», обнаружены объявления о продаже 3 телефонов, которые со слов Ибраимова З.С. были взяты им в магазине сотовой связи «KingStore», он за эти телефоны не платил. В дальнейшем телефоны были им проданы (т. 1 л.д. 17-22). Указанный телефон был осмотрен, также была осмотрена информация, имеющаяся в телефоне относительно продажи по объявлениям Авито мобильных телефонов (т.1 л.д. 23-35).

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, должностных обязанностей менеджера магазина «King Store» №, трудового договора № года с Ибрагимовым заключен договор о работе, с возложением обязанностей и ответственности за материальные ценности (т.1 л.д. 112-122).

Согласно заявлению о совершенном преступлении ФИО12 просит принять меры к Заурбеку, после увольнения которого из магазина была выявлена недостача на сумму 579297 рублей (т.1 л.д. 13).

Согласно рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ибраимова З.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д. 43, т.1 л.д. 47, т.1 л.д. 51).

Также судом были исследованы и правильно положены в основу приговора в качестве доказательств товарные накладные магазина «King Store», акт № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара и денежных средств в кассе, акт № от 15.03. 2024 года о недостаче товара и денежных средств в кассе, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2023 года, патент на право применения патентной системы налогооблажения, выписка из ЕГРН, расписка Ибраимова З.С. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Ибраимова З.С. в получении денежных средств (т.1 л.д. 123 -171).

Согласно явок с повинными (т.1 л.д. 199, т.1 л.д. 200, т. 1 л.д. 201, т. 1 л.д. 202, т. 1 л.д. 203), Ибраимов З.С. указал об обстоятельствах хищения мобильных телефонов и различных аксессуаров у работодателя Орляхиной из магазина сотовой связи «King Store».

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Ибраимов З.С. в присутствии своего защитника – адвоката ФИО18 указал место и адрес, где он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроенным, присваивал различные товары, принадлежащие ИП Орляхиной (т.1 л.д. 245-248).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 160 УК РФ либо по ч.1 ст. 330 УК РФ и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, осужденный находился в трудовых отношениях с ИП Орляхина, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара, установлена сумма недостачи в размере 296265 рублей. Как следует из протокола осмотром мобильного телефона Ибраимова З.С. в архиве приложения «Авито» были обнаружены объявления о продаже 3 мобильных телефонов. В ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ибраимов З.С. в присутствии своего защитника указывал о том, что указанные телефоны были взяты им по месту работы в магазине «KingStore», он за них не заплатил, и в дальнейшем их продал. (т. 1 л.д. 17-22). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товаров у потерпевшей на общую сумму 296265 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате противоправных действий осужденного Ибраимова З.С. определен судом на основании представленных финансовых документов и сомнений в своей обоснованности не вызывает, так как подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также накладными, которые были исследованы в судебном заседании.

Имущество было вверено потерпевшей осужденному, так как между ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Осужденный состоял в должности менеджера, что подтверждается предоставленными должностными обязанностями.

Согласно примечания к ч.4 ст. 158 УК РФ крупным размером является ущерб, превышающий 250000 рублей, но не менее 1000000 рублей. При таких обстоятельствах, причиненный осужденным ущерб составляет 296265 рублей, в связи с чем действия осужденного квалифицированы верно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами накладных по тем основаниям, что в них отсутствуют подписи и печати, не имеется, поскольку согласно подп. 1 пункта 2 статьи 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством. Так как налогоплательщики патентной системы налогообложения обязаны вести налоговый учет доходов, они могут не вести бухгалтерский учет. В данном случае потерпевшая ведет индивидуальную деятельность на основании патента на право применения патентной системы налогооблажения (т.1 л.д. 162-164)..

Оснований для признания акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Акт составлен комиссией, в инвентаризации принимал участие Ибраимов, что следует из показаний свидетелей ФИО19, ФИО15 и представителя потерпевшей ФИО12 Указание осужденного о том, что он не расписывался в акте инвентаризации, не свидетельствует о том, что акт инвентаризации не соответствует действительности. Само по себе отсутствие приказа о проведении инвентаризации не ставит под сомнение законность её проведения и обоснованность её выводов, в том числе относительно суммы товаров и их количества.

Утверждение осужденного о том, что программа ведения учета имела недостачи и сбоила, не показывая реализацию товара, хотя товар был продан и деньги внесены в кассу, какими – либо доказательствами не подтверждаются. Показания свидетеля ФИО17 относительно работы программы ведения учета относится к периоду, который не вменяется в обвинение осужденному.

Доводы осужденного о том, что сумма ущерба не соответствует действительности, так как часть товара являлась репликами, а не оригиналами, а часть товара была бывшей в употреблении, какими либо объективными и достоверными сведениями не подтверждаются.

Поскольку представленные суду доказательства в их совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), не проведение экспертизы для определения размера ущерба, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, доказанность вины Ибраимова З.С. под сомнение не ставит.

Доводы осужденного о необходимости назначения и проведения экспертизы для определения суммы ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае специальных познаний не требовалось, а оснований для проведения экспертизы не имелось, так как потерпевшей были предоставлены сведения как о стоимости товара, так и о его количестве с указанием конкретных наименований. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных потерпевшей сведений не имеется.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, все значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий Ибраимова З.С. судом установлены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Ибраимова З.С. подробно изложены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и оправдания Ибраимова З.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, они не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Приговор не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Ибраимова З.С. и верной квалификации его действий:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Ибраимова З.С., который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, внесение средств в Фонд СВО, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Ибраимову З.С. наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены, в том числе обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без отбывания реального наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что именно данное наказание будет способствовать исправлению Ибраимова З.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Справедливость назначенного осужденному Ибраимову З.С. наказания сомнений не вызывает.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Iphone 11» Так, согласно материалов уголовного дела, указанный мобильный телефон принадлежит Ибраимову З.С. (т.1 л.д. 17-19), он был изъят ДД.ММ.ГГГГ у Ибраимова З.С. в ходе проведения осмотра места происшествия. Каких – либо мотивов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный мобильный телефон принадлежит потерпевшей, в приговоре не приведено. Также не приведено иных оснований для передачи указанного мобильного телефона потерпевшей. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указанный мобильный телефон подлежит возвращению законному владельцу.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2024 года в отношении Ибраимова Заурбека Сейрановича изменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Iphone 11», в корпусе черного цвета, хранящийся в специализированной камере хранения УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 39) вернуть по принадлежности Ибраимову З.С..

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца Перерва Д.А.,

ответчика Орляхиной А.В., представителя Шумной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства г. Севастополя к Орляхиной Алене Владимировне о сносе самовольной постройки;

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Вега»,

у с т а н о в и л:

В феврале 2023 года Департамент городского хозяйства г. Севастополя обратился в суд с иском к Орляхиной А.В., в котором просил признать расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, жилой дом, находящийся в собственности ответчика, самовольным строением и возложить обязанность по его сносу.

В обоснование иска указано на возведение спорного объекта капитального строительства:

- без получения необходимых разрешительных документов;

- возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил - на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», согласно Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным, регламентам в ...

...границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита, расположенного в городе Севастополе», с нарушением требования к градостроительному регламенту, установленного в соответствии с нормами Федерального закона № 73-ФЗ (без права возведения капитальных зданий и сооружений).

В судебном заседании представитель истца Перерва Д.А. требования иска поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах территории объекта достопримечательного места «Древний Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 12.08.2016 № 1864. Земельный участок находится на территории с режимом использования Р-4-6, участок ПР-2, не допускающий осуществление индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Орляхина А.В. и её представитель Шумная Н.Б. в суде против иска возражали, указав на то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствовала информация о наличии ограничений в использовании земельного участка с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. Орляхиной А.В. осуществлено освоение земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено, земельный участок, площадью 457,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Принадлежит на праве собственности Орляхиной А.В. согласно договору купли-продажи от 22.02.2020 года.

На данном земельном участке возведен объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом без подвала, кадастровый №, площадью 140,00 кв.м., год завершения строительства 2021.

Указанный земельный участок образован в составе земель, переданных в аренду ЖСТ ИЗ «Вега» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной застройки согласно решению Севастопольского городского Совета от 08.11.2006 года № 1012.

Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 года № 730 ПП утверждены Правила землепользования и застройки г. Севастополя. При этом, территория ЖСТ ИЗ «Вега» относиться к зоне Ж.2.2 (индивидуальное жилое строительство), что соответствует изначальному виду использования согласно Генеральному плану г. Севастополя от 2005 года и решению Севастопольского городского Совета от 15.03.2011 года № 578 «О разработке детального плана территории в районе б. Казачья».

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 28.03.2023 года № 1381/01-02-04-16/02/23, согласно Правил землепользования и застройки г. Севастополя от 29.12.2022 года территория ЖСТ ИЗ «Вега» относиться к зоне Ж.2.2 (индивидуальное жилое строительство). Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) является основным для данной территориальной зоны.

Требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» утверждены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе».

В соответствии с приказом № 1864 территория ЖСКИЗ «Вега» относится к режиму использования Р-4-6 уч. ПР-2, в границах которого разрешается эксплуатация объектов по функциональному назначению.

В рамках мероприятия Государственной программы города Севастополя «Развитие градостроительной деятельности в городе Севастополе», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 17.11.2021 № 565-ПП, выполнены работы по подготовке научно-проектной документации, необходимой для внесения изменений в Приказ № 1864. Принятие решения о внесении изменений в Приказ № 1864 относится к компетенции Министерства культуры Российской Федерации. Решение принимается Минкультуры России на основании акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации.

Согласно проекту внесения изменений в приказ № 1864 для территории ЖСК ИЗ «Вега» планируется установление режима использования Р-4-6 уч. ПР-2-2 со следующими параметрами:

1. предельная высота: 10 м;

2. иные требования:

- максимальная протяженность фасада по уличному фронту застройки 30 м;

- максимальный процент застройки земельного участка 60 %.

Закрепленные в ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ.

Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом приведенных выше обстоятельств и времени формирования принадлежащего в настоящее время Орляхиной А.В. земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», оснований заявленных исковых требований Департамента городского хозяйства г. Севастополя о сносе жилого дома, принадлежащего Орляхиной А.В., по мнению суда, указанные в иске нарушения градостроительных правил в рассматриваемом случае не могут быть признаны свидетельствующими о необходимости сноса жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истце, которым предъявлены требования о сносе спорного объекта недвижимости, государственная регистрация прав на которое произведена в установленном законом порядке, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения спорного объекта недвижимости.

В свою очередь, Департаментом городского хозяйства г. Севастополя не предоставлено доказательств того, что существование жилого дома, принадлежащего Орляхиной А.В. и расположенного в границах земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан, и единственно возможным способом устранения нарушений является снос данного объекта капитального строительства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного жилого дома, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и на земельном участке, принадлежащем ответчику, влекущих наложение гражданско-правовой санкции в виде сноса самовольного строения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Департамента городского хозяйства г. Севастополя к Орляхиной Алене Владимировне о сносе самовольной постройки.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2023 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

26 августа 2011 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , закрытому акционерному обществу «Энергокаскад» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Рысенкин А.В. обратился в суд с иском к Орляхиной А.В. и ЗАО «Энергокаскад» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 155970 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании представитель Рысенкина А.В. по доверенности Пугачева К.С. заявила ходатайство об утверждении достигнутого между ними и ЗАО «Энергокаскад» мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Ответчик Орляхина А.В. против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу не возражала.

Представитель ЗАО «Энергокаскад» в судебное заседание не явился, представил вариант мирового соглашения, в котором также просил его утвердить и производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

К такому выводу суд пришел исходя из интересов сторон и возможности разрешения спора мирным путем.

Так по условиям мирового соглашения ЗАО «Энергокаскад» приняло на себя обязательства выплатить истцу Рысенкину А.В. денежные средства в размере 115000 рублей, из которых 100000 рублей - возмещение ущерба, причиненного имуществу истца; 13000 рублей - возмещение расходов истца на оплату услуг представителя; 2000 рублей - возмещение расходов...

... истца по оплате государственной пошлины. Эти денежные средства ЗАО «Энергокаскад» обязуется выплатить истцу в течение 7 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

В свою очередь истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет иска, в размере, превышающем сумму 100000 рублей, а также требований, связанных прямо или косвенно с предметом иска.

При неисполнении мирового соглашения в указанный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны.

Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 39, 173 и 221 ГПК РФ. Мировое соглашение подписано сторонами.

Суд, исходя из положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, находит необходимым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Заключение мирового соглашения основано на волеизъявлении сторон, участвующих в данном гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску к , закрытому акционерному обществу «Энергокаскад» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда на следующих условиях:

При неисполнении мирового соглашения в указанный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны по делу.

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Богомоловой К.А. к Орляхиной А.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Богомолова О.А. обратилась в суд с иском к Орляхиной А.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, указав в иске, что ее несовершеннолетняя дочь Богомолова К.А. является собственником <адрес> по завещанию. Богомолова К.А. является единственным собственником указанной квартиры. С момента вступления в наследство и до настоящего времени в указанной квартире зарегистрирована Орляхина А.В., которая в родственных отношениях не состоит, соглашение о проживании и регистрации достигнуто между сторонами не было. В связи с вышеизложенным истица просит признать Орляхину А.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Богомолова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Орляхина А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска основано на законе и не нарушает прав охраняемых законом интересов треть...

...их лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Орляхину А.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 30 дней.

Судья: