Жиналиев Саганыш Александрович

дело N 2-1605/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 26 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунтаевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к Жиналиеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "БЭБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жиналиеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Услуг "Содействие" (далее – ООО "ЦУ "Содействие") и Жиналиевым С.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 5000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦУ "Содействие" уступило право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа ООО "БизнесАгроСоюз".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БизнесАгроСоюз" уступило право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа ООО "БЭБ".

Обязанность по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем возн...

...икла задолженность.

Уточнив исковые требования, ООО "БЭБ" просило взыскать с Жиналиева С.А. задолженность по договору займа в размере 11379,16 руб., в счет уплаты расходов по оплате государственной пошлины – 455 руб., почтовых расходов – 236,57 руб.

В судебное заседание представитель ООО "БЭБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Жиналиев С.А. участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации Жиналиева С.А., подтвержденному отделом адресно-справочной работы, и по адресу, указанному должником в заявлении об отмене судебного приказа.

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦУ "Содействие" (займодавец) и Жиналиевым С.А. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день или 730% годовых.

Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется ДД.ММ.ГГГГ единовременно возвратить 7 100 руб., из которых 5000 руб. основного долга и 2 100 руб. процентов.

Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦУ "Содействие" и Жиналиевым С.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым действие договора займа продлевается на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения к договору займа, за период с 10 октября до ДД.ММ.ГГГГ Жиналиев С.А. уплачивает заемщику проценты за пользование денежными средствами в размере 2 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦУ "Содействие" уступило право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа ООО "БизнесАгроСоюз".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БизнесАгроСоюз" и ООО "БЭБ" заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цессионарий приобрел у цедента права требования к Жиналиеву С.А. по договору займа в общей сумме задолженности 33 500 руб., из которых 5000 руб. основного долга и 28 500 руб. процентов.

Из материалов дела следует, что Жиналиевым С.А. в счет исполнения обязательство по договору займа были внесены денежные средства в размере 6400 руб.

ООО "БЭБ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жиналиева С.А. в пользу ООО "БЭБ" задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 105 641,38 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области неоднократно возбуждались исполнительные производства, последнее ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого с должника были удержаны денежные средства в размере 10924 руб.

Ввиду поступивших от Жиналиева С.А. возражений на судебный приказ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В связи с отменой приказа исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что поворот исполнения приказа мирового судьи не осуществлялся.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора среднерыночные значения процентных ставок по микрозаймам отсутствовали. В данной ситуации при начислении процентов, подлежащих уплате после окончания срока действия договора, необходимо применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в рублях.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 17,66% годовых.

Следовательно, за период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 4200 руб. (5000 руб. х 1% в день х 42 дня).

В последующем, после окончания срока действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки 17,66% годовых.

Жиналиевым С.А. в счет исполнения обязательств по погашению долга ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 2000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 руб.

В ходе исполнительного производства с должника были удержаны денежные средства в размере 10924 руб.

Всего Жаналиевым С.А. уплачено 17324 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 7100 руб., из которых 5000 руб. основного долга и 2100 руб. процентов.

С учетом внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 2000 руб., задолженность составила 5100 руб., из которых 5000 руб. основного долга и 100 руб. процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 7200 руб., из которых 5000 руб. основного долга и 2200 руб. процентов (2100 руб. по дополнительному договору и 100 руб. процентов по первоначальному договору).

За период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 7255,64 руб., из которых 5000 руб. основного долга, 2255,64 руб. процентов (2200 руб. договорных процентов и 55,64 руб. процентов за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,6% годовых).

С учетом внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 4400 руб., задолженность составила 2855,64 руб. основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составит 6235,19 руб., из которых 2855,64 руб. основного долга и 3379,55 руб. процентов.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании неустойки размере 2701,37 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила 8936,56 руб., из которых 2855,64 руб. основного долга, 3379,55 руб. процентов и 2701,37 руб. неустойки.

Как было указано выше, в ходе исполнительного производства в счет исполнения обязательства по договору должником внесены денежные средства в размере 10924,20 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору погашена.

Проанализировав указанные выше фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа должником исполнено, необходимым взыскание с ответчиков в пользу общества заявленной суммы не является, законная цель взыскания фактически достигнута исполнением в ходе исполнительного производства, принятым ООО "БЭБ".

При изложенных обстоятельствах, в данной конкретной правовой ситуации правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БЭБ" и возложения на ответчиков имущественного взыскания в заявленном в иске размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" в удовлетворении исковых требований к Жиналиеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 сентября 2021 года

Судья (подпись) С.В. Студенов

5-3328/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ЖСА, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ЖСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЖСА ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. у <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

ЖСА в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина ЖСА в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ЖСА согласен, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, объяснениями свидетелей ФИО6

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия ЖСА выражали явное не...

...уважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях ЖСА признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия ЖСА судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению ЖСА наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ЖСА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста ЖСА исчислять с 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 13.07.2016 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-3328/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 5-5616/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес>Б по <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, приставал к прохожим, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2 факт нарушения не признал, пояснил, что был выпивший, других действий не совершал.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражд...

...анам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес>Б по <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, приставал к прохожим, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- копией объяснения ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес>Б по <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, приставал к прохожим, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес>Б по <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, приставал к прохожим, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3, 4).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нём доказательствам.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортами полицейских, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ФИО2 имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06»_декабря 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-5616/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________