Орлянская Диана Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-005797-68

Рег. №: 33-9871/2024 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 по гражданскому делу № 2-3903/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 гражданское дело по иску ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу к ФИО о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Пе...

...тербурга (л.д. 92-93)

В обоснование требований истец указывал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серия №... от <дата>, выданного судебным участком № 99 города Санкт-Петербурга по делу № 2-1256/2015-9917, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника – ФИО, <дата> г.р., в пользу взыскателя – ФИО, предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой сумме в размере 9 587 руб. 20 коп. ежемесячно. В 2017 году исполнительное производство №... переучтено, и ему присвоен другой №.... <дата> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительное производство было принято, присвоен №.... На исполнении в Кировском районном отделе ГУФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства №... и №... в отношении должника - ФИО, <дата> г.р., в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, на общую сумму долга 205 732 руб. 56 коп. ФИО, <дата> г.р., оказался однофамильцем по фамилии, имени и отчеству должника - ФИО, <дата> г.р. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ошибочно объединены исполнительные производства №..., №... и №... №... в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен номер №.... В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках сводного исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО, <дата> г.р. <дата> и <дата> платежными поручениями №... и №... от должника – ФИО, <дата> г.р., на депозитный счет Кировского районного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 56 343 руб. 41 коп. и 146 979 руб. 19 коп. <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №... вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю. <дата> <адрес> отделом ГУФССП России по <адрес> платежным поручением №... на основании заявки на кассовый расход №... взыскателю - ФИО перечислены денежные средства в размере 56 343 руб. 41 коп. на счет №..., открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО в счет погашения долга по алиментам. <дата> Кировским районным отделом ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу платежным поручением №... на основании заявки на кассовый расход №... взыскателю - ФИО перечислены денежные средства в размере 146 979 руб. 19 коп. В Кировский РОСП обратился представитель по доверенности ФИО, <дата> г.р., с целью отмены ограничений по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу. Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП исключены из сводного исполнительного производства №...-СД. Судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок ФИО с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 203 322 руб. 60 коп. на депозитный счет Кировского РОСП. На просьбу судебного пристава-исполнителя ФИО ответила отказом. <дата> в адрес электронной почты ФИО направлено требование о возврате денежных средств на общую сумму 203 322 руб. 60 коп. на депозитный счет Кировского РОСП. <дата> в адрес места проживания ответчика и <дата> в адрес места регистрации ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 1-4).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года исковые требования ГУФССП России по Санкт-Петербургу оставлены без удовлетворения (л.д. 129-135).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, в обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы иска, полагает, что нормы, установленные частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в силу того, что у ФИО, <дата> г.р. не возникало обязательства по уплате алиментов ответчику (л.д. 153-156).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчику денежная сумма в размере 203322 руб. 60 коп. перечислена в счет погашения долга по алиментам по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО, <дата> года рождения.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику денежной суммы в счет погашения задолженности по алиментам.

Поскольку при разрешении спора подлежит установлению лицо, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, учитывая, что взыскиваемая сумма перечислена за должника - ФИО, <дата> года рождения, к участию в деле подлежал привлечению в качестве третьего лица ФИО, <дата> года рождения.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку судом первой инстанции не выполнены указанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определен состав лиц, участвующих в деле, не привлечен к участию в деле ФИО, <дата> года рождения, в погашение чьей задолженности ФИО перечислена спорная сумма, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО, <дата> г.р., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и иска.

Ответчик ФИО, третьи лица ФИО, <дата> г.р., ФИО, <дата> г.р., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, разрешая по существу исковые требования, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия №... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 99 города Санкт-Петербурга по делу № 2-1256/2015-9917, у ФИО, <дата> г.р., возникла обязанность по перечислению алиментов на содержание детей в пользу взыскателя – ФИО, в твердой сумме в размере 9 587 руб. 20 коп. ежемесячно (л.д. 7-8).

В 2017 году исполнительное производство №...-ИП переучтено, и ему присвоен №...-ИП. <дата> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (Л.Д. 9).

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительное производство было принято, присвоен №...-ИП (Л.Д. 10).

На исполнении в Кировском районном отделе ГУФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП в отношении должника - ФИО, <дата> г.р., в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, на общую сумму долга 205 732 руб. 56 коп. ФИО, <дата> г.р., является однофамильцем по фамилии, имени и отчеству должника - ФИО, <дата> г.р., по иному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в связи с совпадением по фамилии, имени и отчества должника - ФИО, <дата> г.р. и должника - ФИО, <дата> г.р., ошибочно объединены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, и №...-ИП, №...-ИП в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер №...-СД.

Как указывает истец, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках сводного исполнительного производства №...-СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата> и <дата> платежными поручениями №... и №... от должника – ФИО, <дата> г.р., на депозитный счет Кировского районного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 56 343 руб. 41 коп. и 146 979 руб. 19 коп. (л.д. 16, 22).

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №...-СД вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю. <дата> Кировским районным отделом ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу платежным поручением №... на основании заявки на кассовый расход №... взыскателю - ФИО перечислены денежные средства в размере 56 343 руб. 41 коп. на счет №..., открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО в счет погашения долга по алиментам. <дата> Кировским районным отделом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу платежным поручением №... на основании заявки на кассовый расход №... взыскателю - ФИО перечислены денежные средства в размере 146 979 руб. 19 коп. (л.д. 23-24, 27, 32).

Как указывает истец в Кировский РОСП обратился представитель по доверенности ФИО, <дата> г.р., с целью отмены ограничений по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП исключены из сводного исполнительного производства №...-СД.

<дата> в адрес электронной почты ФИО направлено требование о возврате денежных средств на общую сумму 203 322 руб. 60 коп. на депозитный счет Кировского РОСП. <дата> в адрес места проживания ответчика направлено требование о возврате денежных средств; <дата> в адрес места регистрации ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 33, 37).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что перечисленные ответчику денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО, <дата> г.р., поскольку их выплата произведена за счет иного лица, не имеющего по отношению к ФИО каких-либо обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены в счет погашения задолженности ФИО, <дата> г.р. (третьего лица) по алиментным обязательствам перед ФИО, за счет ФИО, <дата> г.р., который никаких обязательств перед ФИО не имеет.

В обоснование ошибки истец ссылался на полные совпадения фамилии, имени, отчества ФИО, <дата> г.р. и должника по алиментным обязательствам перед ФИО – ФИО, <дата> года рождения.

Судом установлено, что задолженность третьего лица ФИО, <дата> г.р., по алиментам перед ФИО - взыскателем по исполнительному производству №...-СД, в размере 203322 руб. 60 коп. была погашена за счет ФИО, <дата> г.р., что свидетельствует об улучшении имущественного положения должника ФИО, <дата> г.р., поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет распределения денежных средств, поступивших от ФИО, <дата> г.р., на погашение его задолженности перед ФИО и тем самым не понес расходы по алиментным обязательствам, которые должен понести согласно исполнительному документу.

Коллегия расценивает погашение за счет денег, полученных от ФИО, <дата> г.р., обязательств ФИО, <дата> г.р. перед ФИО как получение денежных средств ФИО, <дата> г.р., поскольку в связи с перечислениями денег были погашены обязательства ФИО, <дата> г.р.

При таких обстоятельствах лицом, получившим неосновательное обогащение, в результате перечисления ФИО задолженности по алиментам за счет денежных средств ФИО, <дата> г.р., на которого должна быть возложена обязанность по их возврату Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, является ФИО, <дата> г.р., поскольку за счет спорной денежной суммы были погашены его обязательства перед ФИО в размере 203332 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО не является неосновательно обогатившимся лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

составлено <дата>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24324/2024

78RS0009-01-2022-005797-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Михайлова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/2023 по иску Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, действующей по доверенности от 01 февраля 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 г. гражданское дело по иску ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский ра...

...йонный суд Санкт-Петербурга (л,д. 92-93)

В обоснование требований истец указывал, что 18 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серия ВС № 064456584 от 08 декабря 2015 года, выданного судебным участком № 99 города Санкт-Петербурга по делу № 2-1256/2015-9917, возбуждено исполнительное производство № 128594/15/78012-ЙП в отношении должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя - ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой сумме в размере 9 587 руб. 20 коп. ежемесячно. В 2017 году исполнительное производство № 128594/15/78012-ИП переучтено, и ему присвоен другой № 19282/17/78012- ИП. 10 августа 2017 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. 16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу исполнительное производство было принято, присвоен № 99886/17/78004-ИП. На исполнении в Кировском районном отделе ГУФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства № 972563/21/78004-ИП и №952325/21/78004-ИП в отношении должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, на общую сумму долга 205 732 руб. 56 коп. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, оказался однофамильцем по фамилии, имени и отчеству должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ошибочно объединены исполнительные производства №972563/21/78004-ИП, №952325/21/78004-ИП и № 148049/19/78004-ИП №99886/17/78004-ИП в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен номер №99886/17/78004-СД. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках сводного исполнительного производства № 99886/17/78004-СД судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 09 февраля 2022 г. платежными поручениями № 804305 и № 77469 от должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на депозитный счет Кировского районного отдела ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу поступили денежные средства в размере 56 343 руб. 41 коп. и 146 979 руб. 19 коп.

11 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 99886/17/78004-СД вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю.

15 февраля 2022 г. Кировским районным отделом ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу платежным поручением № 412382 на основании заявки на кассовый расход № 36752 взыскателю - ФИО1 перечислены денежные средства в размере 56 343 руб. 41 коп. на счет № 40817810355860652162, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в счет погашения долга по алиментам. 17 февраля 2022 г. Кировским районным отделом ГУФССП России пог. Санкт- Петербургу платежным поручением № 554722 на основании заявки на кассовый расход № 39813 взыскателю - ФИО1 перечислены денежные средства в размере 146 979 руб. 19 коп. В Кировский РОСП обратился представитель по доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., с целью отмены ограничений по исполнительным производствам № 972563/21/78004-ИП, № 952325/21/78004- ИП в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу. Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № 972563/21/78004-ИП, № 952325/21/78004- ИП исключены из сводного исполнительного производства № 99886/17/78004-СД. Судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок ФИО1 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 203 322 руб. 60 коп. на депозитный счет Кировского РОСП. На просьбу судебного пристава - исполнителя ФИО1 ответила отказом. 03 марта 2022 г. в адрес электронной почты ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств на общую сумму 203 322 руб. 60 коп. на депозитный счет Кировского РОСП. 04 марта 2022 г. в адрес места проживания ответчика и в адрес места регистрации ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 1-4).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года, исковые требования ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не выполнены требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определен состав лиц, участвующих в деле, не привлечен к участию в деле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в погашение чьей задолженности ФИО1 перечислена спорная сумма, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что перечисленные ответчику денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку их выплата произведена за счет иного лица, не имеющего по отношению к ФИО1 каких-либо обязательств.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены в счет погашения задолженности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третьего лица) по алиментным обязательствам перед ФИО1, за счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который никаких обязательств перед ФИО1 не имеет.

В обоснование ошибки истец ссыпался на полные совпадения фамилии, имени, отчества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и должника по алиментным обязательствам перед ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что задолженность третьего лица ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., по алиментам перед ФИО1 - взыскателем по исполнительному производству № 99886/17/78004-СД, в размере 203322 руб. 60 коп. была погашена за счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что свидетельствует об улучшении имущественного положения должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет распределения денежных средств, поступивших от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на погашение его задолженности перед ФИО1 и тем самым не понес расходы по алиментным обязательствам, которые должен понести согласно исполнительному документу.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что погашение за счет денег, полученных от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязательств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перед ФИО1, как получение денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в связи с перечислениями денег были погашены обязательства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах лицом, получившим неосновательное обогащение, в результате перечисления ФИО1 задолженности по алиментам за счет денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которого должна быть возложена обязанность по их возврату Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку за счет спорной денежной суммы были погашены его обязательства перед ФИО1 в размере 203332 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не является неосновательно обогатившимся лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 г.