Орлянская Марина Анатольевна

Дело №12-96/2023

64RS0043-01-2023-000057-41

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н.,

при помощнике Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орлянской М.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Катомина К.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Орлянской М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Катомина К.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Орлянская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Орлянская М.А., будучи несогласной с вынесенным постановлением, обратилась в Волжкий районный суд г. Саратова с жалобой на данное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что водителем автомобиля Kia Rio при проезде перекрестка были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не принял достаточные меры для снижения скорости своего транспортного средства. Полагает, что инспектором не была учтена обоюдная вина участников ДТП. Также указывает, что в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки с...

Показать ещё

...уду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Орлянская М.А. управляла автомобилем марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Булгакова А.Г., движущемуся по главной дороге.

Указанные действия Орлянской М.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Орлянской М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ее вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Катомина К.Д.;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Булгакова А.Г.;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Орлянской М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы Орлянской М.А. суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из разъяснения указанного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исходя из изложенного, несостоятельны доводы жалобы Орлянской М.А. о том, что водителем автомобиля Kia Rio при проезде перекрестка были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не принял достаточные меры для снижения скорости своего транспортного средства и что имеет место обоюдная вина участников ДТП. Поскольку водитель автомобиля KIA RIO двигался по дороге, которая по отношению к <адрес> являлась главной, водитель Орлянская М.А. обязана была уступить ему дорогу и перед выездом на перекресток неравнозначных дорог удостовериться в отсутствии транспортных средств, двигающихся по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как установлено, что за вышеуказанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, Орлянская М.А. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется ее подпись в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инспектором обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Катомина К.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Орлянской М.А. вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к Орлянской М.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Катомина К.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Орлянской М.А. - оставить без изменения, а жалобу Орлянской М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н.Титова

Свернуть