Орлянская Наталья Сергеевна

Дело № 2-154/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре ФИО4, с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истица заявила ходатайство, в котором отказалась от иска в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета по месту проживания в её жилом помещении и просит производство по делу прекратить.

Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает интересов третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Истице разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 к ФИО2 от иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 21 января 2016 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Швец Ю.И.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда брак был расторгнут судом. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года они прекратили вести совместное хозяйство, однако проживали по одному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен кредитный договор № с ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» сроком на 5 лет, согласно которому он получил <данные изъяты> рублей, которые до сих пор выплачивает. На указанные денежные средства им приобретено следующее имущество: шкаф-купе, который он оценивает в <данные изъяты> рублей; шкаф прихожая - <данные изъяты> рублей; шкаф угловой - <данные изъяты> рублей; шкафчик угловой - <данные изъяты> рублей; стол письменный угловой - <данные изъяты> рублей; стол-тумба - <данные изъяты> рублей; мебельная стенка - <данные изъяты> рублей; табуретки 4 шт.- <данные изъяты> рублей; телевизор «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; стиральная машина автомат «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; люстра с пультом управления - <данные изъяты> рублей; люстра ламповая - <данные изъяты> рублей; чайник электрический - <данные изъяты> рублей; утюг – <данные изъяты> рублей; гладильная доска – <данные изъяты> рублей; сушилка для белья – <да...

...нные изъяты> рублей; бойлер для нагрева воды - <данные изъяты> рублей; электромашинка для стрижки - <данные изъяты> рублей. Указывает, что данное имущество является его личным, приобретено на заёмные средства и находится в квартире ответчика. Добровольно возвратить указанное имущество ответчик отказалась, в связи с этим он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит истребовать из незаконного владения ФИО1 следующее имущество: шкаф-купе - <данные изъяты> рублей, шкаф прихожую - <данные изъяты> рублей, шкаф угловой - <данные изъяты> рублей, шкафчик угловой - <данные изъяты> рублей, стол письменный угловой - <данные изъяты> рублей, стол-тумбу - <данные изъяты> рублей, мебельную стенку - <данные изъяты> рублей, табуретки 4 шт.- <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты> рублей, стиральную машину <данные изъяты> рублей, люстру с пультом управления - <данные изъяты> рублей, люстру ламповую - <данные изъяты> рублей, чайник электрический - <данные изъяты> рублей, утюг - <данные изъяты> рублей, гладильную доску - <данные изъяты> рублей, сушилку для белья- <данные изъяты> рублей, бойлер для нагрева воды - <данные изъяты> рублей, электромашинку для стрижки - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы : возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также за составление адвокатом искового заявления - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в суд заявление с изменёнными исковыми требованиями, в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО1 следующее имущество: шкаф-купе (ЛДСП, 4-х дверный (две двери зеркало), который он оценивает в <данные изъяты> рублей; шкаф прихожая - <данные изъяты> рублей; шкаф угловой (дверь одна распашная с зеркалом) с открытыми полками - <данные изъяты> рублей; шкафчик – навесной угловой (дверь одна расширенная) - <данные изъяты> рублей; стол письменный угловой с одной тумбой (с ящиками) - <данные изъяты> рублей; стол-тумба - <данные изъяты> рублей; мебельная стенка (комплект мебели для гостиной «Оливия») - <данные изъяты> рублей; телевизор «<данные изъяты> рублей; стиральная машина автомат «<данные изъяты> рублей; люстра с пультом управления - <данные изъяты> рублей; люстра ламповая - <данные изъяты> рублей; табуретки 4 шт.- <данные изъяты> рублей; бойлер для нагрева воды - <данные изъяты> рублей; электромашинка для стрижки - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также за составление адвокатом искового заявления - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 отказался от исковых требований в части истребования из незаконного владения ФИО1: люстры с пультом управления, стоимостью <данные изъяты> рублей и четырёх табуретов, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО1: люстры с пультом управления, стоимостью <данные изъяты> рублей и четырёх табуретов, стоимостью <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО3 поддержал изменённые исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду письменные возражения в которых указала, что она действительно с истцом состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родился совместный ребёнок, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывает, что после развода они также проживали по одному и тому же адресу, продолжали вести совместное хозяйство, воспитывали детей и вели совместный бюджет, покупали продукты питания, предметы одежды, оплачивали коммунальные услуги, фактически они жили в гражданском браке. В период совместного проживания на совместные денежные средства, а именно за счёт средств ФИО3, полученных им в качестве заёмных средств по кредитному договору и денежных средств, полученных ею за ДД.ММ.ГГГГ годы в качестве алиментов и заработной платы, было приобретено имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении. Все эти предметы были приобретены для совместного личного пользования их семьи, состоящей из четырех человек: ФИО1, ФИО3, ФИО5, сына - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, сына - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Большая часть перечисленного имущества была приобретена для пользования детьми.

Полагает, что исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - не законны и не подлежат удовлетворению, так как приобретённое имущество является совместной собственностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Пункт 36 указанного Пленума устанавливает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил кредитный договор № с ОАО (в настоящий момент ПАО) «Сбербанк России» сроком на 5 лет, в соответствии с которым он получил <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На вышеуказанные денежные средства он приобрёл в собственность следующее имущество: люстры (2 шт.), стиральную машину автомат <данные изъяты>», комплект мебели для гостиной «Оливия», стол тумба, шкаф-купе (ЛДСП, 4-х дверный (две двери зеркало), шкаф угловой (дверь одна распашная с зеркалом) с открытыми полками, шкаф навесной угловой (дверь одна распашная), стол письменный угловой с одной тумбой (с ящиками); табуреты (4 шт.); прихожую, данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками и расходными накладными (л.д. 20-23).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, достоверно установлен, поскольку ответчик ФИО1 не отрицала данное обстоятельство.

Кроме того, истцом указано, что за свои личные денежные средства им были приобретены бойлер для нагрева воды и электромашинка для стрижки.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО3 и ФИО1 являются его родителями. Ему точно не известен период времени, когда его родители официально расторгли брак, однако до <данные изъяты> года родители проживали совместно, вели совместное хозяйство, также совместно совершали покупки в магазинах, всё время его отец - ФИО3 проживал с семьёй, однако личные вещи ФИО3 находились в домовладении матери последнего - ФИО6 Ему известно, что его отец - ФИО3 оформлял на своё имя кредит, однако за какие денежные средства приобреталась мебель в квартиру ему не известно. Кроме того, свидетель пояснил, что люстра на пульте управления, которая находилась у них в квартире, сломалась, он совместно со своим братом пытался её отремонтировать, однако всвязи с поломкой, люстру выкинули. Также свидетель пояснил, что ранее в квартире имелось 4 табуретки, затем 3 из них сломались, их так же выбросили, и в квартире осталась всего 1 табуретка. Свидетель пояснил, что в его детской комнате имеется навесной шкаф, 2 кровати, угловой шкаф, письменный стол и комод, всей указанной мебелью он пользуется совместно с братом, которому 12 лет. В отношении бойлера для нагрева воды свидетель пояснил, что в нём сломался регулятор температуры, и он не используется.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО3 приходится ей сыном, а ФИО1 - бывшей снохой. С 2002 года ФИО3 и ФИО1 состояли в законном браке, а в ДД.ММ.ГГГГ году их брак был расторгнут, но затем отношения между ними стали налаживаться и они стали проживать совместно, однако личные вещи ФИО3, в том числе и его форма сотрудника полиции находились в её домовладении. Ей известно, что её сын перед Новым годом, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году, взял на своё имя кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей и приобрёл мебель, для совместного проживания с ФИО1 и совместного использования, а именно: стенку, шкаф-купе, шкаф для прихожей, кухонный стол, табуретки, полочки, и ещё один шкаф для детской комнаты, кроме того, им также были приобретены: телевизор, стиральная машина, две люстры, машинка для стрижки волос. Далее они проживали совместно в одной квартире, но каждый вёл своё хозяйство по отдельности. Затем квартиру, в которой они проживали, они приватизировали, и через небольшой промежуток времени её сын ФИО3 ушёл от ФИО1, и стал проживать в её домовладении. Лишь когда ФИО1 требовалась помощь её сына, она звонила ему, и он снова уходил проживать к ней, однако через некоторое время снова возвращался и проживал в её доме. Также пояснила, что в сентябре или октябре месяце ФИО1 отсудила себе квартиру, разделила коммунальные счета, оставив ФИО3 ни с чем. Ей не известно, по каким причинам сын оставил всю купленную им мебель в квартире, в которой проживает ФИО1, предполагает, что он надеялся, что отношения между ним и ФИО1 наладятся. Ей не известно, за какие денежные средства были приобретены бойлер и машинка для стрижки волос.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО3 приходится ему родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут, однако они проживали совместно, и ФИО3 оформил на своё имя кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на указанные денежные средства приобрёл мебель для совместного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО1 практически совместно не проживали. ФИО3 проживал в указанный период времени у своей матери - ФИО6 Так же пояснил, что имеющуюся у ФИО3 долю в квартире, в которой сейчас проживает ФИО1, его брат переписал на своего сына. За какие денежные средства были приобретены бойлер и машинка для стрижки волос ему не известно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что у ответчика без законных на то оснований находится во владении имущество, принадлежащее истцу, а именно: люстра, стиральная машина автомат «<данные изъяты>», комплект мебели для гостиной «Оливия», стол тумба, шкаф-купе, шкаф угловой с открытыми полками, шкаф навесной угловой, стол письменный угловой с одной тумбой; табурет; прихожая.

К такому выводу суд пришёл с учётом объяснений сторон, объективно подтверждённых исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которых истцом на его денежные средства приобретено спорное имущество, а ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований.

Доказательств приобретения спорного имущества на средства или при трудовом участии обеих сторон, а также наличия договоренности между сторонами, не состоящими в браке, о создании общей собственности, о приобретении спорного имущества сообща, без определения долей, суду первой инстанции не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала факт приобретения спорных вещей либо их части за свой счёт, а также ФИО1 не представлено доказательств правомерности владения ею имуществом, принадлежащим истцу.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в период приобретения спорных вещей она состояла с истцом в фактически брачных отношениях, в связи с чем, половина спорных вещей принадлежит ей, поскольку такое утверждение противоречит нормам Семейного кодекса РФ.

Положения ч. 1 ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, регулирует отношения между супругами, тогда как ФИО1 и ФИО3 в браке не состояли, следовательно, нормы Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Показания свидетеля ФИО5, что в период, когда истец приобретал спорное имущество, стороны находились в фактических брачных отношениях, не свидетельствуют о том, что данное имущество является их совместной собственностью.

В тоже время, истец ФИО3 также не смог представить каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что телевизор «<данные изъяты>, бойлер для нагрева воды и электромашинка для стрижки был приобретён им за свои личные денежные средства, в связи с чем его исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО3 покупал всё спорное имущество за денежные средства, полученные в кредит, а также за свои собственные деньги, не могут быть бесспорным доказательством того, что телевизор «<данные изъяты>, бойлер для нагрева воды и электромашинка для стрижки приобретены ФИО3 лично за свои собственные денежные средства, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями ФИО1 о том, что вышеуказанные вещи они покупали совместно за общие денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности: шкаф-купе (ЛДСП, 4-х дверный (две двери зеркало), шкаф прихожую, шкаф угловой (дверь одна распашная с зеркалом) с открытыми полками, шкаф навесной угловой (дверь одна распашная), стол письменный угловой с одной тумбой (с ящиками), стол тумбу, мебельную стенку (комплект мебели для гостиной «Оливия»), стиральную машину автомат «<данные изъяты>», люстру ламповую.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), а также истцом понесены расходы: за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д. 8).

Таким образом, расходы истца составили: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Понесённые истцом расходы подтверждаются платёжными документами об уплате указанных выше сумм (л.д. 3, 8).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебные расходы, понесённые им за оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям, за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, которые суд в силу положений ст. 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 218, 244, 301 ГК РФ, ст. 88, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности: шкаф-купе (ЛДСП, 4-х дверный (две двери зеркало), шкаф прихожую, шкаф угловой (дверь одна распашная с зеркалом) с открытыми полками, шкаф навесной угловой (дверь одна распашная), стол письменный угловой с одной тумбой (с ящиками), стол тумбу, мебельную стенку (комплект мебели для гостиной «Оливия»), стиральную машину автомат «<данные изъяты>», люстру ламповую.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Байдакова