Орлянская Тамара Ивановна

дело № 2-1109/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца Ищенко А.В., представителя ответчика Диденко Ю.А., представителя администрации муниципального образования г.Михайловск – Кожушко Е.М., при секретаре Крыловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Новодворского ..., Новодворской ..., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Орлянской ... о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Новодворский С.И., Новодворская Н.И., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ... обратились в суд и иском к Орлянской Т.И., в котором после уточнения просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика за его счёт демонтировать (снести) часть возведенного им забора, состоящего из оградительных столбов и металлической сетки на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым №, для устройства разворотной площадки для пожарной техники на тупиковом проезде ведущем к объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес>; установить Новодворской Н.И. право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка находящегося в собственности у Орлянской Т.И., с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) от въезда на тупи...

...ковый заезд расположенного по адресу: <адрес>; обязать Орлянскую Т.И. не чинить препятствия Новодворской Н.И. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указали, что им, на праве общей долевой собственности по ... доли в праве принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные в <адрес> принадлежащие им на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., сделаны записи регистрации №.

Ответчику принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, на основании договора купли-продажи акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с разделом земельного участка, из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., с присвоением почтового адреса: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., с присвоением почтового адреса: <адрес>

Ответчиком свой земельный участок был огорожен со стороны огорода, который примыкает к тупиковому проезду ведущему к объекту недвижимости находящемуся по адресу: <адрес>, забором из металлических столбов и сетки «рабицы», что нарушает действующие градостроительные и пожарные нормы и правила.

Согласно ст. 90 п.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п.2.3 ТСН (территориальные строительные нормы) 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края». Часть 1. Селитебные территории»: Тупиковые проезды должны заканчиваться разворотными площадками для пожарной техники размерами в плане не менее 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

В соответствии с п.6.20. СНиП 2.07.01-89* в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м. для разворота автомобилей и не менее 30 м. при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. № 1047-р следует, что пункт 6,20* СНиП 2-07- 01-89* обязателен к исполнению.

Таким образом, возведенный ответчиком с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, забор из сетки «рабицы» с тыльной стороны огорода ставит под угрозу сохранность недвижимого имущества истцов, так как является препятствием для разворота автомобилей пожарной охраны и карет скорой помощи в тупиковом заезде, что подтверждается Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О соответствии прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным и пожарным нормам».

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (изменения в ред. от 24.11.2014г.) а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В Постановлении двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012г. по делу N А68-10708/11 суд разъяснил, что п. 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона N 221-ФЗ если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из представленного в материалы дела межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не согласованы ни с собственниками, ни с представителем собственников смежных земельных участков в установленном законом порядке.

В судебное заседание истцы, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов с участим их представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика за его счёт демонтировать (снести) часть возведенного им забора, состоящего из оградительных столбов и металлической сетки на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым №, для устройства разворотной площадки для пожарной техники на тупиковом проезде ведущем к объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес> установить Новодворской Н.И. право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка находящегося в собственности у Орлянской Т.И., с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) от въезда на тупиковый заезд расположенного по адресу: <адрес>; обязать Орлянскую Т.И. не чинить препятствия Новодворской Н.И. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Диденко Ю.А., в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просил в их удовлетворении отказать. Представила суду возражения, в которых указала, что несмотря на очевидную попытку истцов усилить свои доводы ссылкой на пожарную безопасность и интересы несовершеннолетних детей, которых указали соистцами по делу, предусмотренные законом основания для демонтажа части забора и установления сервитута отсутствуют.

Ограждение принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка выполнено непосредственно по границам участка, в строгом соответствии с геодезическими данными характерных поворотных точек, определенных при межевании участка и внесенных в установленном законом порядке в ГКН. что истцами не оспаривается.

Основным средством реализации собственником права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка путем возведения забора по его границам.

Забор - это один из типов закрепления на местности границ земельного участка, признается линейным сооружением (п. 4.1 Инструкции по межеванию земель).

Сооружение ограждения в виде забора является не только правом собственника участка, предусмотренным ч.1 ст. 263 ГК РФ, но и обязанностью установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Таким образом, при сооружении забора из металлических столбов и сетки «рабицы», нарушений действующих градостроительных и пожарных норм и правил не допущено.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что принадлежащий Т.И. на праве собственности земельный участок был поставлен на кадастровый учет еще ДД.ММ.ГГГГ., то есть ... года назад.

Более чем за два десятилетия данный участок не создавал препятствий для пожарных проездов и подъездных путей.

В свою очередь земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при формировании участка истцов и предоставлении его под ИЖС, предыдущему владельцу, администрация города Михайловска, реализуя свои полномочия в рамках общих принципов организации местного самоуправления, учла все существующие требования градостроительных и пожарных норм и правил, а самое главное — существующую планировку расположения участков.

Истцы, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ года недвижимость (жилой дом и земельный участок) по договору купли-продажи у предыдущего собственника, видели и могли оценить технические характеристики проезда к их недвижимости, включая ширину подъездного пути, возможность обеспечения пожарного проезда.

Истцов никто не понуждал заключать договор купли-продажи недвижимости, расположенной в таких условиях.

Тем не менее, истцы выразили свое волеизъявление, согласились заключить сделку купли – продажи и принять в собственность недвижимость на тех условиях доступа к ней, которые имелись на момент заключения договора купли-продажи и не изменились до настоящего времени.

Заявляя о частном сервитуте истцы приводят доводы о несоответствии градостроительным нормам тупикового проезда, являющегося землями общего пользования и, расширении такого проезда за счет принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. То есть речь идет о затруднительности разворота в границах самого тупикового проезда, что не связано с использованием земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Как видно, требование истцов определяется общественными интересами, что соответствует критериям публичного сервитута, который в свою очередь, не может быть установлен по иску частного лица, поскольку индивидуальное право последнего не соотносится с публичными интересами. Истцы не вправе подменять собой орган исполнительной власти муниципального образования.

Ч. 2 ст. 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

При этом данная норма является императивной, не подлежащей расширительному толкованию.

Истцы обратились с иском, как владельцы смежного участка, для обеспечения личных интересов, что указывает на наличие не публичного, а частного интереса в пользовании земельным участком.

Поскольку истцы не являются субъектами, которым законом предоставлено право обращения в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, отсутствует основание для признания за ними права требования установления сервитута на мой земельный участок в судебном порядке.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 4- В11-25).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Таким образом, для установления сервитута в судебном порядке, заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В представленной истцами схеме, подготовленной специалистом видно, что габариты оставшейся свободной разворотной площадки (в районе земельного участка по адресу: <адрес>), свободно позволяют разместить на ней островок диаметром даже превышающим ... м., что подтверждается среди прочего и фотоматериалом.

Данное обстоятельство подтверждается и экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ...... из которого усматривается (стр. 13): «...В районе домовладения <адрес> имеется возможность обустройства разворотной площадки размером не менее чем ... м. х ...., при условии расчистки обочины второстепенного проезда от дикорастущих зарослей и кустарников. На указанном участке тупикового проезда возможен беспрепятственный разворот пожарных машин типа автоцистерна пожарная на базе шасси КАМАЗ АЦ 5,0-40 (КАМАЗ-53229) габаритными размерами ... м. х ... м., с радиусом разворота ... м. и типа автоцистерна пожарная на базе шасси ЗИЛ АЦ-40 (ЗИЛ-433104) габаритными размерами 7, 61 м. и 2, ... м. с радиусом разворота ... м., а также возможен беспрепятственный разворот мусоровоза МКМ - 4605 на базе шасси КАМАЗ-53605 максимальными габаритными размерами .... х ... м. и радиусом разворота ... м. Во всех рассмотренных экспертом вариантах разворота спецтехники использование земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> не требуется».

Кроме того, истец просит суд установить право постоянного ограниченного пользования частью участка ответчика для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) от въезда на тупиковый заезд расположенное по адресу: <адрес>

При этом какое отношение участок ответчицы имеет к въезду на тупиковый заезд, а также каким образом участок ответчицы препятствует доступу истцу к его земельному участку через дорогу общего пользования, которой беспрепятственно пользуется истец с момента приобретения им недвижимости по адресу: <адрес> из искового заявления не следует, а наличие каких-либо препятствий материалами дела не подтверждается, более того опровергается представленным самим истцом техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании им частью участка самой ответчицы. Между тем истец вправе требовать лишь устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Собственником земельного участка <адрес> истец не является. В тоже время ответчице принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться данным участком, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Не основанным на законе является и требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:11:020141:14, общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>.

Заявляя соответствующее требование истец ссылается лишь на ч. 3 ст. 38 Закона № 221-ФЗ согласно которой, если в соответствии со ст. 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Из представленного в материалы дела межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. истец не усматривает согласование границ участка ответчика с собственниками или представителями смежных участков.

В связи с этим следует заметить, что истцы приобрели в собственность земельный участок, который уже на момент заключения сделки купли-продажи был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в уточненных границах.

Так, в материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Смежная граница между данным участком и участком Орлянской Т.И., обозначена на межевом плане точками ... Координаты данных точек имеют следующие значения: ....

Материалами дела подтверждается последующий раздел данного участка на два самостоятельных, один из которых в настоящее время принадлежит истцам, а именно участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Примечательно, что координаты смежной границы между данным участком и участком Орлянской Т,И. остались прежними, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному межевому плану смежая граница обозначена точками .... Координаты данных точек имеют следующие значения: точка ... Х - 4989079,03, Y - 2380834,37, точка 4: X- 4989108,13, Y - 2380863,25.

Важным является то обстоятельство, что при межевании земельного участка, который ранее принадлежал ..., последний проводил согласование смежной границы с Орлянской Т.И., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Как указано выше, после отчуждения данного участка .... ...., последняя при разделе земельного участка и образовании из него двух самостоятельных, также проводила работы по межеванию, в результате которых координаты смежной с Орлянской Т.И. границы не изменились, что подтверждено приведенными выше таблицами координат.

Поскольку Орлянская Т.И. производила межевание своего участка в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после постановки земельного участка истцов на кадастровый учет, при определении координат смежной с истцами границы автоматически использовались результаты межевания земельного участка истцов.

Ввиду различной геодезической основы, использованной кадастровыми инженерами при подготовке межевых планов истца и ответчика (раздел 2 «Сведения о геодезической основе», лист 3 межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.), сопоставить координаты не представляется возможным. Однако их соответствие подтверждается отсутствием препятствий в виде наложений границ участка для постановки земельного участка Орлянской Т,И. на кадастровый учет.

Аналогичная ситуация в отношении иных смежных землепользователей (... ...., ....), чьи участки были отмежеваны и закоординированы до постановки земельного участка Орлянской Т.И. на учет в уточненных границах.

Исключение составляет участок ..., который до сегодняшнего дня не уточнен и смежная граница с которым была согласована Орлянской Т.И. при межевании её участка с ...

Кроме того, согласно Обзору судебной практики за 2010-2013г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, поскольку судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Из искового заявления не усматривается, что у истца имеется спор в отношении смежной с ответчиком границы. Истец заявляет требование о демонтаже забора по границе, которая не является общей границей с истцом.

Данное обстоятельство является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленного ими требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Кроме того, данные Росрееста РФ являются публичными. Земельный участок ответчика отмежеван ДД.ММ.ГГГГ., а координаты и местоположение смежной с истцами границы определены еще ранее — в ДД.ММ.ГГГГ году и были известны истцам с момента приобретения ими земельного участка в собственность. С иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца. В связи с чем при рассмотрении судом данного требования прошу применить срок исковой давности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в иске требований являются изменения в п. 1 ст. 274 ГК РФ об установлении сервитута, внесенные федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014г., вступившие в силу с 01.03.2015г. и действующие на момент принятия судом решения по иску Новодворских.

Данными изменениями законодатель исключил возможность установления сервитута, приводящего к изменению разрешенного использования земельного участка.

В частности, согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Материалами дела подтверждается, что разрешенное использование земельного участка ответчицы - ИЖС и ведение личного подсобного хозяйства, о чем прямо указано в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок ответчицы.

Из материалов дела не следует, что земельный участок ответчицы в установленном земельным законодательством порядке разрешено использовать для обустройства разворотной площадки.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных в иске требований приведет к препятствию в использовании Орлянской Т.И. части земельного участка отведенной для разворотной площадки спецтехники, в соответствии с разрешенным использованием: под ИЖС и ведение личного подсобного хозяйства, что прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 274 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования г.Михайловск – Кожушко Е.М. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № Орлянской Т.И., на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Новодворскому С.И., Новодворской Н.И., Новодворскому А.С., Новодворскому А.С. Новодворскому А.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Новодворскому С.И., Новодворской Н.И., Новодворскому А.С., Новодворскому А.С. Новодворскому А.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № Орлянской Т.И., на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам» установлено, что тупиковый проезд, ведущий к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам. В ходе подготовки данного исследования, специалистом был разработан вариант устройства площадки для пожарной техники на тупиковом проезде ведущем к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

По сообщению администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с требованиями строительных норм и правил, территориальных строительных норм, тупиковые проезды должны иметь протяженность не более 150 м. и заканчиваться разворотными площадками с размерам в плане ... х ... м. или кольцом с радиусом по оси проезда не менее ... м., обеспечивающими возможность маневра крупногабаритного автотранспорта (пожарных, мусоровозов и уборочных машин) Радиусы закруглений проездов в плане следует предусматривать ... м.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ К тупиковому участку <адрес> протяженностью не более ... м, в котором расположено домовладение № имеется два подъезда: с <адрес>

Согласно требований п.2.9* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.2.9* включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р (п.57 «разделы 1-5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7-9; приложение № 2», признаны обязательными для обеспечения соблюдения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений - ФЗ № 384 от 30.12.2009 года) «Тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

П. 4.3.20 Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края ширину проездов, ведущих к группам жилых и общественных зданий, необходимо принимать равной 6,0 м. В пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются не менее 7,0 м. для возможности временного хранения легковых автомобилей. Тупиковые проезды, допускаемые как исключение из правил, должны иметь протяженность не более 150 м. и заканчиваться разворотными площадками с размерами в плане 15 x 15 м. или кольцом с радиусом по оси проезда не менее 10 м, обеспечивающими возможность маневра крупногабаритного автотранспорта (пожарных, мусоровозов и уборочных машин). Радиусы закруглений проездов в плане следует предусматривать 8-10 м.

П.8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» «Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров».

В связи с тем, что протяженность тупикового проезда к объекту недвижимости по адресу: г.Михайловск, заезд Российский, 49/1 не превышает 150 м, то устройство разворотной площадки для спецтехники не требуется. Протяженность тупикового проезда не более ... м., определена с учетом подъезда к месту обустройства ворот на земельном участке № при условии подъезда к границам земельного участка № с кадастровым номером № максимальная протяженность тупикового проезда составит не более ... м.

При ширине грунтового покрытия второстепенного тупикового проезда, с одной полосой для движения, минимум 3,50 м от Т-образного перекрестка до домовладения № в районе домовладений № и №, на момент проведения осмотра, имеются разъездные площадки, отвечающие требованиям п. 2.9* СНиП 2.07.01-89* «На однополосных проездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой. В пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м».

Вместе с тем, на момент проведения осмотра в районе домовладения № по <адрес> имеется возможность обустройства разворотной площадки размером не менее чем ... м. х ... м., при условии расчистки обочины второстепенного проезда от дикорастущих зарослей деревьев и кустарников. На указанном участке тупикового проезда возможен беспрепятственный разворот пожарных машин типа автоцистерна пожарная на базе шасси КАМАЗ АЦ 5,0-40 (КАМАЗ-53229) габаритными размерами ... м. х ... м. с радиусом разворота ... м. и типа автоцистерна пожарная на базе шасси ЗИЛ АЦ-40 (ЗИЛ-433104) габаритными размерами ... м. х ... м. с радиусом разворота ... м., а также возможен беспрепятственный разворот мусоровоза МКМ-4605 на базе шасси КАМАЗ - 53605 максимальными габаритными размерами ... м. х ... м. и радиусом разворота ... м.

Во всех рассмотренных экспертом вариантах разворота спецтехники использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не требуется. Согласно п. 8.17 СП 4.13130.2013, «Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров», соответственно при условии расположения пожарной техники на рассматриваемом участке проезда, обеспечивающем ее беспрепятственный разворот, расположенном на расстоянии не более чем ... м. возможно осуществить тушение пожара объекта недвижимости на земельном участке № в случае его возникновения.

На момент проведения осмотра на обочине проезда, в районе земельного участка № установлен мусорный бак, указанный мусоросборник может быть перенесен в непосредственную близость к месту возможного разворота спецтехники, при этом удаление его от жилого дома на земельном участке № не будет превышать ... м., что соответствует требованиям п.4.1.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» «Мусороудаление территорий малоэтажной жилой застройки, как правило, следует проводить путем вывозки бытового мусора от площадок с контейнерами, расстояние от которых до границ участков жилых домов, детских учреждений, озелененных площадок следует устанавливать не менее 50, но не более 100 м» и п. 3.7.6 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» «Мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов».

По вопросу: Имеется ли техническая возможность для разворота специальной техники в тупиковом проезде, ведущем к объекту недвижимости по адресу: <адрес>, без использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Сделан следующий вывод: Техническая возможность для разворота специальной техники в тупиковом проезде, ведущем к объекту недвижимости по адресу: <адрес>, без использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данные экспертного исследования, как и каких либо существенных новых данных, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности в выводах проведенного по делу экспертного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить по препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Новодворского С.И., Новодворской Н.И., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Орлянской Т.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Новодворского ..., Новодворской ..., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Орлянской ... не чинить препятствия в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

№ 5-55/2019

г.Анадырь 15 июля 2019 года

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Куцкий К.Г., при секретаре судебного заседания Алексеенко А.В., в открытом судебном заседании в помещении Анадырского городского суда Чукотского автономного округа, расположенном по адресу Чукотский автономный округ, Анадырский район, г.Анадырь, ул. Отке, д.32А,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу Даниловой Е.В.,

представителя МИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу Вуквукай Д.И., действующего на основании доверенности от 18.03.2019 года № 02-36/02225,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлянской Т.И.,

рассмотрел дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25.1 КоАП РФ, заместителем главного бухгалтера ООО «Рудник Валунистый» Орлянской Тамарой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения хут.<адрес>, русским языком владеющей, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданином РФ, к административной ответственности не привлекавшейся, инвалидом не являющейся, военнослужащей не являющейся, специальных званий не имеющей.

Разъяснив Орлянской Т.И. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции ...

...РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю главного бухгалтера ООО «Рудник Валунистый» Орлянской Т.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25.1 КоАП РФ – неисполнение юридическим лицом обязанностей, по установлению информации о своих бенефициарных владельцах, при следующих обстоятельствах:

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Рудник Валунистый» должностным лицом МИФНС России № по Чукотскому автономному округу установлен факт нарушения ООО «Рудник Валунистый» положений п.1 ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» выразившийся в отсутствии у ООО «Рудник Валунистый» информации о наличии (отсутствии) среди учредителей (акционеров) единственного участника ООО «Рудник Валунистый» - Aristus Holding Limited (в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и Highland Gold Maining Limited (в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) физических лиц, которые в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении участниками владельца ООО «Рудник Валунистый» - Aristus Holding Limited являются такие юридические лица как Ferris Services Limited, Bridhull Holding Limited, Allen Overseas Company Limited, Tremadon Ventures Limited, информацией о наличии (отсутствии) физических лиц в составе учредителей которых ООО «Рудник Валунистый» не обладает. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в бездействии ООО «Рудник Валунистый» состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.25.1 КоАП РФ. Поскольку положения указанной правовой нормы предусматривают возможность привлечения к административной ответственности помимо юридического лица, также лица должностного, отвечающего за соблюдение указанным юридическим лицом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в качестве такого лица привлечена заместитель главного бухгалтера ООО «Рудник Валунистый» Орлянская Т.И., которая в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № назначена специальным должностным лицом ответственным за реализацию Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в ООО «Рудник Валунистый», в отношении неё составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении предусмотренном ст.14.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Орлянская Т.И. возражает против содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своих возражений пояснила, что работала в ООО «Рудник Валунистый» в должностях главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, специальным должностным лицом ответственным за реализацию Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в ООО «Рудник Валунистый» никогда не являлась, с вышеуказанными Правилами, а также с приказом о возложении на нее данных обязанностей не ознакомлена, соответствующую данным обязанностям деятельность в ООО «Рудник Валунистый» не осуществляла.

Выслушав Орлянскую Т.И., исследовав материалы дела, не входя в обсуждение факта наличия события и состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.25.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) ООО «Рудник Валунистый», суд полагает производство по настоящему делу в отношении Орлянской Т.И. подлежащим прекращению в силу следующих оснований.

Положениями ст.14.25.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.

В соответствии с положениями п.1 ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в комплекс обязательных мер по организации внутреннего контроля осуществляемых вышеуказанными юридическими лицами входит назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.

Во исполнение вышеуказанных норм ООО «Рудник Валунистый» разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые утверждены генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-109).

Согласно разделу 1.2. вышеуказанных Правил специальным должностным лицом является назначенное руководителем организации лицо, в соответствии с федеральным законом ответственное за реализацию Правил внутреннего контроля (л.д. 78).

Квалификационные требования к специальному должностному лицу установлены п.16.1 Правил (л.д. 96) и включают в себя в том числе наличие высшего образования по направлениям «экономика и управление», «юриспруденция» либо наличие не менее 2 лет стажа на должностях связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что соответствует требованиям изложенным в подп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 492 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно приказу ООО «Рудник Валунистый» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве специального должностного лица, ответственного в ООО «Рудник Валунистый» за реализацию Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма назначена главный бухгалтер Орлянская Т.И. (л.д. 69).

Судом принимаются во внимание изложенные в судебном заседании доводы Орлянской Т.И. о том, что ей не было известно о назначении ее специальным должностным лицом ответственным за реализацию Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в ООО «Рудник Валунистый».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ознакомления Орлянской Т.И. как с приказом ООО «Рудник Валунистый» от ДД.ММ.ГГГГ №, так и с Правилами внутреннего контроля ООО «Рудник Валунистый» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Орлянской Т.И. на работу на должность главного бухгалтера в ООО «Рудник Валунистый» практикуется ознакомление работников с приказами под роспись с проставлением даты ознакомления (л.д. 71).

Также судом принимается довод Орлянской Т.И. в силу своего образования по специализации «бухгалтерский учет» и профессиональной подготовки она и не могла бы исполнять обязанности по вышеуказанной должности, поскольку она не соответствует вышеозвученным квалификационным требованиям.

Помимо этого утверждение о ненадлежащем ознакомлении Орлянской Т.И. с приказом о назначении ее специальным должностным лицом ответственным за реализацию Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в ООО «Рудник Валунистый» косвенно подтверждается тем фактом, что вышеуказанный приказ издан значительно раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем были утверждены Правила (ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение которых он издан, и которыми регламентированы обязанности специального должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на Орлянскую Т.И. обязанностей специального должностного лица ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в ООО «Рудник Валунистый», суд не усматривает её вины в неисполнении ООО «Рудник Валунистый» обязанностей по установлению информации о своих бенефициарных владельцах и, как следствие, наличия в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу № 5-55/2019 о совершении заместителем главного бухгалтера ООО «Рудник Валунистый» Орлянской Тамарой Ивановной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25.1 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в Суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья подпись К.Г. Куцкий

Верно:

Судья К.Г. Куцкий