Аветисян Сурен Агасиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.

при секретаре: Макаровой Н.И.,

с участием:

представителя истца ГУ УПФ РФ по Советскому району - Мелещук И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району - Полупан Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району к Аветисян С.А. о взыскании недоимки и пени,

у с т а н о в и л:

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной начальником отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю, Аветисян С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в вышеуказанный реестр с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

По информации Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края (далее ГУ-УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края), Аветисян С.А. не исполнил требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности, а именно недоимки и пени, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ...

...за <данные изъяты> год.

ГУ УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края обратилось в суд с иском к Аветисян С.А. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно недоимки и пени.

Представитель истца ГУ-УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края - Мелещук И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик Аветисян С.А. являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в качестве страхователя в государственном учреждении - Управлении ПФР по Советскому району СК (регистрационный номер №). ДД.ММ.ГГГГ, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. Ответчик Аветисян С.А. имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ей было отправлено требование, согласно которому он была обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить сумму задолженности в указанном размере, однако указанное требование до сих пор ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с Аветисян С.А. недоимку и пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же возложить на нее обязанность по уплате государственной пошлины.

Ответчик Аветисян С.А. почтовой связью с уведомлением был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания. Аветисян С.А. не сообщил суду о наличии уважительной причины неявки и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание. Суд расценивает уведомление Аветисян С.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца ГУ-УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края - Мелещук И.В., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца ГУ-УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края Мелещук И.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» - плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции от 03.12.2011 года), органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на плательщиков страховых взносов возлагается обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В соответствии с п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона в случае неуплаты или не полной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 25 вышеуказанного Федерального закона пеней признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в боле поздние по сравнению с установленным указанным Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от не уплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счет в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

В соответствии с ч. 1, ст. 5 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 03.12.2011 года), обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В соответствии со ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, в нарушение установленных законом сроков, ответчик Аветисян С.А. не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2011 год, в размере 11 540 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции от 03.12.2011 года) споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Судом установлено, что в адрес ответчика Аветисян С.А. ГУ-УПФ РФ Советского района Ставропольского края, было направленно требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за <данные изъяты> год, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако требование до настоящего времени не выполнено.

Оценивая исследуемые доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району к Аветисян С.А. о взыскании недоимки и пени - удовлетворить полностью.

Взыскать с Аветисян С.А. в доход бюджета Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно недоимку и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них:

недоимка по страховым взносам:

- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе:

-на страховую часть трудовой пенсии (КБК №) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- на обязательное медицинское страхование - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе:

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК №) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

пени:

- в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе:

на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК №) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК №) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (КБК №) - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Аветисян С.А. государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Швец Л.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 14 февраля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием ответчика Аветисяна С.А.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Аветисян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Аветисяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аветисяном С.А. был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере № копеек на срок 36 месяцев под 12.50 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля № идентификационный номер VIN №, оплаты по страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, является вышеуказанное автотранспортное средство стоимость которого составляет № рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитном...

...у договору и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь Аветисян С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, несмотря на направленные в его адрес требования.

Представитель истца - «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Аветисян С.А. в судебном заседании исковые требования признал, сумму задолженности не оспорил. Однако, пояснил суду, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена ООО «Страховая компания КАРДИФ», поскольку в январе 2016 года у него произошел инфаркт - миокарда, в связи с чем он не имел возможности погашать задолженность по кредитному договору, которую перестал погашать с февраля 2016 года. Данная болезнь подпадает под страховой случай по заключенному договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы при заключении основного кредитного договора. В этой связи истец должен был обратиться к страховой компании о выплате задолженности по кредитному договору. После получения настоящего иска он обратился в ООО «Страховая компания КАРДИФ», на предмет страховой выплаты по обязательствам перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору, однако ответ до настоящего времени не получен.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО и представителя третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Сетелем Банк» ООО предоставил заемщику Аветисяну С.А. кредит в размере № копеек на срок 36 месяцев под 12.50 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Дополнительным соглашением к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменений в вышеприведенный кредитный договор относительно процентной ставки по кредиту, которая составила 18% годовых.

Перевод истцом кредитных денежных средств в сумме № копеек ответчику Аветисяну С.А. подтверждается выпиской из лицевого счета № на имя последнего.

Факт нарушения заемщиком Аветисяном С.А. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

В данном конкретном случае кредитные денежные средства предоставлялись на приобретение транспортного средства, что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта технического средства серии <адрес> следует, что собственником автомобиля №, идентификационный номер VIN №, является ответчик Аветисян С.А. на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Аветисяна С.А. задолженности по кредитному договору в размере № копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Аветисяна С.А. о том, что задолженность перед истцом подлежит погашению ООО «Страховая компания КАРДИФ», с которой у него был заключен договор страхования при заключении основного кредитного договора от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, поскольку в январе 2016 года, у него произошел инфаркт - миокарда, что является страховым случаем, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из требований гл. 26 ГК РФ, факт личного страхования заемщика в порядке, предусмотренном Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка в ООО "Страховая компания КАРДИФ" не может быть отнесен к основаниям для прекращения обязательства ответчика Аветисяна С.А., поскольку причитающееся по договору страхования возмещение не покрывает его ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, в силу п.п. 1, 3 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору личного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 2).

Исходя из приведенной нормы права, у «Сетелем Банк» ООО как у выгодоприобретателя, имеется право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, которым он свободен воспользоваться. Ответчик в свою очередь имея основания к наступлению страхового случая в страховую компанию не обратился, доказательств этому суду не представил, но этого права не лишен, а также отсутствуют доказательства обращения Аветисяна С.А. к банку с заявлением о наступлении страхового случая как подтверждающие осведомленность последней об отсутствии оснований для страховой выплаты. В связи с чем, истец не владея информацией о болезни заемщика и не имея от него обращений, с этим связанных, обоснованно предъявил исковые требования к ответчику Аветисяну С.А.

Кроме этого Аветисяном С.А. доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором о страховании, о котором бы заемщик известил банк, и с наступлением которого у страховой компании возникла бы обязанность произвести страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении надлежащего исполнения Аветисяном С.А. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, последний передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у Аветисян С.А. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Аветисяна С.А. права собственности на предмет залога. При этом договором оговорено, право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и процентов.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет № рублей.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Аветисян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Аветисян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аветисян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.