Григоращенко Петр Васильевич

Дело № 2-878/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-001090-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Григоращенко Любови Александровны к Григоращенко Павлу Юрьевичу, Григоращенко Андрею Павловичу, Григоращенко Розе Николаевне, Григоращенко Галине Андреевне, Григоращенко Сергею Андреевичу, Григоращенко Светлане Александровне, Григоращенко Юлии Николаевне, Григоращенко Сергею Николаевичу, Иванову Ивану Петровичу, Андрееву Алексею Алексеевичу, Григоращенко Зинаиде Юрьевне, Григоращенко Белане Юрьевне, Григоращенко Петру Юрьевичу, Григоращенко Светлане Федоровне, Ивановой Алене Юрьевне, Григоращенко Дмитрию Васильевичу, Григоращенко Алене Сергеевне, Григоращенко Юлии Сергеевне, Григоращенко Серафиму Сергеевичу, Григоращенко Самире Николаевне, Григоращенко Земфире Андреевне, Григоращенко Петру Васильевичу, Григоращенко Анастасии Сергеевне, Григоращенко Николаю Сергеевичу, Ивановой Светлане Павловне о признании граждан прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григоращенко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Григоращенко П.Ю., Григоращенко А.П., Григоращенко Р.Н., Григоращенко Г.А., Григоращенко С.А., Григоращенко С.А., Григоращенко Ю.Н., Григоращенко С.Н., Иванову И.П., Андрееву А.А., Григоращенко З.Ю., Григоращенко Б.Ю., Григоращенко П.Ю., Григоращенко С.Ф., Ивановой А.Ю., Григоращенко Д.В., Григоращенко А.С., Григоращенко...

... Ю.С., Григоращенко С.С., Григоращенко С.Н., Григоращенко З.А., Григоращенко П.В., Григоращенко А.С., Григоращенко Н.С., Ивановой С.П. о признании граждан прекратившими право пользования жилым помещением.

Из поданного искового заявления следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно записи сделанной в домовой книге, в её жилом доме зарегистрированы ответчики, у которых отсутствует право собственности на указанное домовладение или его часть. Ответчики в доме не проживают, их место нахождение истцу не известно.

В настоящее время истец обратилась для получения субсидии ЖКУ в Управление труда и социальной защиты населения администрации Кировского городского округа Ставропольского края, где ей было разъяснено, что право на субсидию по оплате коммунальных услуг закреплено за гражданами ст.159 ЖК РФ. Субсидия на оплату коммунальных услуг предоставляется при условии, что расходы гражданина на оплату ЖКУ превышают максимально допустимую величину расходов семьи. Соответственно для получения субсидии на оплату ЖКУ необходимо предоставить сведения о доходах, на всех зарегистрированном в принадлежащем ей на праве собственности домовладении. Поскольку истцу не известно местонахождение ответчиков, считает что дальнейшая их регистрация в её домовладении нарушает её права, а именно право, предусмотренное ст.159 ЖК РФ.

Истец, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания своего домовладения, в том числе и оплату коммунальных платежей. Коммунальные и иные расходы, связанные с содержанием своего домовладения, она оплачивает самостоятельно, а также она обязана оплачивать вывоз твердых бытовых отходов по количеству зарегистрированных в её домовладении человек.

Ответчики по месту регистрации не проживают, связь с истцом не поддерживают, сведения о месте их жительства истцу не известно, членами её семьи они не являются, их личных вещей в её доме нет, помощи материального или иного характера они ей не оказывают, коммунальные платежи не оплачивают, других расходов по содержанию жилья не несут.

Регистрация ответчиков в домовладении истца нарушает её гражданские права, так как это обстоятельство является препятствием для получения положенных ей субсидия на оплату ЖКУ. Снять с регистрационного учета ответчиков, у истца нет возможности, ввиду отсутствия их добровольного согласия.

На основании изложенного истец просит признать Григоращенко П.Ю., Григоращенко А.П., Григоращенко Р.Н., Григоращенко Г.А., Григоращенко С.А., Григоращенко С.А., Григоращенко Ю.Н., Григоращенко С.Н., Иванову И.П., Андрееву А.А., Григоращенко З.Ю., Григоращенко Б.Ю., Григоращенко П.Ю., Григоращенко С.Ф., Ивановой А.Ю., Григоращенко Д.В., Григоращенко А.С., Григоращенко Ю.С., Григоращенко С.С., Григоращенко С.Н., Григоращенко З.А., Григоращенко П.В., Григоращенко А.С., Григоращенко Н.С., Ивановой С.П. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>.

Истец Григоращенко Л.А. в судебное заседание не явилась, но своим письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Григоращенко П.Ю., Григоращенко А.П., Григоращенко Р.Н., Григоращенко Г.А., Григоращенко С.А., Григоращенко С.А., Григоращенко Ю.Н., Григоращенко С.Н., Иванову И.П., Андрееву А.А., Григоращенко З.Ю., Григоращенко Б.Ю., Григоращенко П.Ю., Григоращенко С.Ф., Ивановой А.Ю., Григоращенко Д.В., Григоращенко А.С., Григоращенко Ю.С., Григоращенко С.С., Григоращенко С.Н., Григоращенко З.А., Григоращенко П.В., Григоращенко А.С., Григоращенко Н.С., Ивановой С.П. в судебное заседание не явились. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчикам судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Данный принцип соответствует статьям 18, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из представленных, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств, судом установлено следующее.

Так согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 10.09.2011 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, истец Григоращенко Л.А. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Из домовой (поквартирная) книги для регистрации граждан проживающих в <адрес>, усматривается, что в данном домовладении зарегистрированы ответчики Григоращенко П.Ю., Григоращенко А.П., Григоращенко Р.Н., Григоращенко Г.А., Григоращенко С.А., Григоращенко С.А., Григоращенко Ю.Н., Григоращенко С.Н., Иванову И.П., Григоращенко З.Ю., Григоращенко П.Ю., Григоращенко С.Ф., Ивановой А.Ю., Григоращенко Д.В., Григоращенко А.С., Григоращенко Ю.С., Григоращенко С.С., Григоращенко С.Н., Григоращенко З.А., Григоращенко А.С., Григоращенко Н.С., Ивановой С.П.

Согласно данным домовой книги, ответчики Григоращенко П.В., Григоращенко Б.Ю., в вышеуказанном домовладении зарегистрированными не значатся. Ответчик Андреев А.А., снят с регистрационного учета по данному адресу 10.06.2011 года.

Кроме того, согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России «Кировский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю по запросу суда, ответчики Григоращенко Г.А., Григоращенко Ю.Н., Григоращенко С.Н., Андреев А.А., Григоращенко С.Ф., Иванова А.Ю., Григоращенко А.С., Григоращенко Ю.С., Григоращенко С.С., Григоращенко А.С., Григоращенко Н.С., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу сняты. Сведения о регистрации Григоращенко П.В., Григоращенко Б.Ю., в указанном домовладении, отсутствуют.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчики не проживают по адресу: <адрес>, расходов по содержанию дома по месту регистрации не несут, коммунальные платежи не оплачивают.

Ответчики Григоращенко П.Ю., Григоращенко А.П., Григоращенко Р.Н., Григоращенко Г.А., Григоращенко С.А., Григоращенко С.А., Григоращенко Ю.Н., Григоращенко С.Н., Иванову И.П., Григоращенко З.Ю., Григоращенко П.Ю., Григоращенко С.Ф., Ивановой А.Ю., Григоращенко Д.В., Григоращенко А.С., Григоращенко Ю.С., Григоращенко С.С., Григоращенко С.Н., Григоращенко З.А., Григоращенко А.С., Григоращенко Н.С., Иванова С.П., в добровольном порядке не приняли меры к снятию с регистрационного учета по данному адресу, их точного места жительства истцу не известно.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд посчитал, что наличие регистрации ответчиков Григоращенко П.Ю., Григоращенко А.П., Григоращенко Р.Н., Григоращенко Г.А., Григоращенко С.А., Григоращенко С.А., Григоращенко Ю.Н., Григоращенко С.Н., Иванову И.П., Григоращенко З.Ю., Григоращенко П.Ю., Григоращенко С.Ф., Ивановой А.Ю., Григоращенко Д.В., Григоращенко А.С., Григоращенко Ю.С., Григоращенко С.С., Григоращенко С.Н., Григоращенко З.А., Григоращенко А.С., Григоращенко Н.С., Ивановой С.П.в принадлежащем Григоращенко Л.А. на праве собственности жилом помещении нарушают её права собственника, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, так как препятствует возможности свободно распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, суд считает, что поскольку ответчики Григоращенко Г.А., Григоращенко Ю.Н., Григоращенко С.Н., Андреев А.А., Григоращенко С.Ф., Иванова А.Ю., Григоращенко А.С., Григоращенко Ю.С., Григоращенко С.С., Григоращенко А.С., Григоращенко Н.С., сняты с регистрационного учета из домовладения истца, необходимость в признанииих прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в настоящее время отпала.

На основании выше исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с ним не ведут, несмотря на наличие регистрации ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, они им не пользуются, то есть не нуждаются в нём, а также о том, что ответчики утратили право на его пользование, и данный вывод суда основан и не противоречит нормам ГК и ЖК РФ.

Изложенное является основанием для частичного удовлетворения иска Григоращенко Л.А. о признании Григоращенко П.Ю., Григоращенко А.П., Григоращенко Р.Н., Григоращенко Г.А., Григоращенко С.А., Григоращенко С.А., Григоращенко Ю.Н., Григоращенко С.Н., Иванову И.П., Андрееву А.А., Григоращенко З.Ю., Григоращенко Б.Ю., Григоращенко П.Ю., Григоращенко С.Ф., Ивановой А.Ю., Григоращенко Д.В., Григоращенко А.С., Григоращенко Ю.С., Григоращенко С.С., Григоращенко С.Н., Григоращенко З.А., Григоращенко П.В., Григоращенко А.С., Григоращенко Н.С., Ивановой С.П. прекратившими право пользования принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. «е» ч. 31 раздела V Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Совокупность полученных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела, позволила прийти к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоращенко Любови Александровны к Григоращенко Павлу Юрьевичу, Григоращенко Андрею Павловичу, Григоращенко Розе Николаевне, Григоращенко Галине Андреевне, Григоращенко Сергею Андреевичу, Григоращенко Светлане Александровне, Григоращенко Юлии Николаевне, Григоращенко Сергею Николаевичу, Иванову Ивану Петровичу, Андрееву Алексею Алексеевичу, Григоращенко Зинаиде Юрьевне, Григоращенко Белане Юрьевне, Григоращенко Петру Юрьевичу, Григоращенко Светлане Федоровне, Ивановой Алене Юрьевне, Григоращенко Дмитрию Васильевичу, Григоращенко Алене Сергеевне, Григоращенко Юлии Сергеевне, Григоращенко Серафиму Сергеевичу, Григоращенко Самире Николаевне, Григоращенко Земфире Андреевне, Григоращенко Петру Васильевичу, Григоращенко Анастасии Сергеевне, Григоращенко Николаю Сергеевичу, Ивановой Светлане Павловне о признании граждан прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Григоращенко Павла Юрьевича, № рождения, Григоращенко Андрея Павловича, № рождения, Григоращенко Розу Николаевну, № года рождения, Григоращенко Сергея Андреевича, № года рождения, Григоращенко Светлану Александровну, № года рождения, Иванова Ивана Петровича, № года рождения, Григоращенко Зинаиду Юрьевну, №2001 года рождения,Григоращенко Петра Юрьевича, № года рождения, Григоращенко Дмитрия Васильевича, № года рождения, Григоращенко Самиру Николаевну № года рождения, Григоращенко Земфиру Андреевну, № года рождения, Иванову Светлану Павловну, № года рождения, прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: № №, г.№

Отказать Григоращенко Любови Александровне в признании Григоращенко Галину Андреевну, № года рождения, Григоращенко Юлию Николаевну,№ года рождения, Григоращенко Сергея Николаевича, № года рождения, Андреева Алексея Алексеевича, № года рождения, Григоращенко Белану Юрьевну, Григоращенко Светлану Федоровну, № года рождения, Иванову Алену Юрьевну, № года рождения, Григоращенко Алену Сергеевну, 13№ года рождения, Григоращенко Юлию Сергеевну, № года рождения, Григоращенко Серафима Сергеевича, № года рождения, Григоращенко Петра Васильевича, Григоращенко Анастасию Сергеевну, № года рождения, Григоращенко Николая Сергеевича, № года рождения, прекратившими право пользованияжилым домом, расположенным по адресу: №

Данное решение суда является основанием для снятия Григоращенко Павла Юрьевича, № года рождения, Григоращенко Андрея Павловича, № года рождения, Григоращенко Розу Николаевну, № года рождения, Григоращенко Сергея Андреевича, № года рождения, Григоращенко Светлану Александровну, № года рождения, Иванова Ивана Петровича, № года рождения, Григоращенко Зинаиду Юрьевну, № года рождения, Григоращенко Петра Юрьевича, № года рождения, Григоращенко Дмитрия Васильевича, № года рождения, Григоращенко Самиру Николаевну № года рождения, Григоращенко Земфиру Андреевну, № года рождения, Иванову Светлану Павловну, № года рождения с регистрационного учёта по адресу: №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов

УИД: 07RS0005-01-2023-000725-21

дело М-390/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Майский, КБР

С

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В. рассмотрев заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хочуеву И.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР Хочуева И.Ш.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – Общество) обратился в Майский районный суд КБР с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР Хочуеву И.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, а также обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных не исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений моб актах...

... гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

От административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством электронной почты поступило заявление об отказе от исковых требований, с прекращением производства по делу. При этом указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.154,157, 195, 225 КАС РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Статьей 157 КАС РФ установлено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ от административного искового заявления заявлен представителем, которому в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью административным истцом предоставлено такое право, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, последствия отказа от административного искового заявления известны, у суда имеются все основания для принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по административному делу в силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ, ООО МФК «ОТП Финанс», не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 195 КАС РФ).

Суд, учитывая, что отказ заявлен добровольно, без каких-либо условий, и сочтя, что отказ от заявленного требования не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157,199-200, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хочуеву И.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР Хочуева И.Ш., ввиду принятия судом отказа истца от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР в течение пятнадцати дней с момента его оглашения.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР ФИО7, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре с/з ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимостей, зарегистрированного в КБР, <адрес>, проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО3, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел ранее знакомого ему Потерпевший №1, который в руках держал полимерный пакет, в котором находились продукты питания и принадлежащий последнему планшетный компьютер фирмы «Оустерс». В указанное время ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и вырвал из рук последнего пакет, в котором находились принадлежащий последнему планшетный компьютер фирмы «Оустерс», стоимостью 4000 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 500 рублей, а также сыр «ФИО1», стоимостью 110 рублей, хлеб серый «Бородинский», стоимостью 17 рублей, жаркое в бумажной коробке, стоимостью 130 рублей, сметана «Альпийская», стоимостью 30 рублей. Игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежа...

...щее ему имущество, ФИО10 с похищенным скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив имущество последнего, причинил ему ущерб на общую сумму 4787 рублей.

В суде подсудимый ФИО3 виновным себя по инкриминируемому деянию не признал и показал, что никакого грабежа не совершал. Потерпевший №1 знает несколько лет. Встретил Потерпевший №1 на улице, где он с другими ранее незнакомыми мужчинами распивали спиртные и пристыдил его за это. Никакого пакета у Потерпевший №1 с собой не было и ничего он у него не забирал.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО3 подошел к нему с двумя неизвестными парнями и стал обвинять его, что из-за него посадили Чеченова, говоря, что отомстит ему за это и в это время он вырвал у него пакет, в котором находились продукты питания и его планшет. Он стал кричать, чтобы ФИО13 вернул планшет, но последний не реагируя ушел. Угроз со стороны ФИО3 об избиении не было, он просто сказал, что отомстит ему за это и, наверное месть была, чтобы забрать планшет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. на автомобиле такси марки «Лада Гранта», подъехал к магазину «Караван», на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Сидя в машине увидел как четверо незакомых мужчин стояли неподалеку и один из мужчин, ростом примерно 165 см., смуглый с залысиной на голове, выхватил у мужчины из рук пакет красно белого цвета и вместе с двумя мужчинами быстро ушел в сторону <адрес>. Указанные события происходили на расстояни примерно 10 метров и выйдя из машины он слышал как мужчина у которого отобрали пакет кричал им вслед и просил вернуть ему пакет с планшетом, а мужчина который выхватил у него пакет обернулся и крикнул, что он не вернет пакет. Он подошел к мужчине, который сказал, что его зовут Потерпевший №1 и рассказал, что указанный мужчина отобрал у него пакет в котором находился его планшет и продукты питания. При встрече может опознать мужчину, который отобрал пакет.

Согласно протокола предъявления лица для опознания ФИО11 опознал ФИО3 как лицо, которое отобрало у Потерпевший №1 пакет (л.д.23-26).

Согласно протокола опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо совершившее хищение у него имущества (л.д.27-29).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил, что ФИО13 открыто похитил у него пакет, в котором находились планшет и продукты питания и на его требования вернуть планшет, не реагируя ушел (л.д.41-43).

Вина ФИО3 подтверждается и следующими письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о преступлении (л.д.5); рапортом о/у ОУР ОП № УМВД Росси по <адрес> (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия (л.д.63-65).

Оценивая показания подсудимого суд отмечает, что они противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля, а также не согласуются с другими материалами дела и считает их способом избежать уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности, доброкачественности, с учетом того, что государственный обвинитель просил переквалифицировать деяния ФИО10 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с недоказанностью квалифицирующего признака в виде угрозы применения насилия не опасного для здоровья, суд считает необходимым переквалифицировать деяния ФИО3 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, наличие заболевания в виде правостороннего гонартроза 2 ст.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Характеризующими личность ФИО3 обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только назначением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни и его семьи (единственный кормилец в семье), реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания в виде лишения свободы и считает, что достижение целей наказания возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, определенные УИИ.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

Дело № 2 – 335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 28 августа 2017 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием Христиченко Е.С., представителя истца Христиченко В.В., действующей по доверенности от 02 июля 2015 г., выданной на срок 20 лет, удостоверенной М.Т.И. нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области (реестровый №),

ответчиков Григоращенко П.В. и Григоращенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христиченко В.В. к Григоращенко П.В., Григоращенко М.П. о выселении,

установил:

Христиченко В.В. обратился в суд с иском к Григоращенко П.В., Григоращенко М.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требования Христиченко В.В. указано, что он является собственником жилого помещения, согласие на вселение Григоращенко П.В., Григоращенко М.П. в жилое помещение он не давал, основания, позволяющие им проживать в его жилом помещении отсутствуют, в добровольном порядке они отказываются выселится из жилого помещения.

В судебном заседании Христиченко Е.С., представитель истца Христиченко В.В., требования поддержала.

Григоращенко П.В., Григоращенко М.П. требования Христиченко В.В. не признали. В обоснование возражения относительно иска Христиченко В.В. указали, что они приобрели спорное жилое помещение.

Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав представле...

...нные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Христиченко В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение по поводу пользования Григоращенко П.В., Григоращенко М.П. спорным жилым помещением между ними и Христиченко В.В. не достигнуто.

Учитывая, что проживание Григоращенко П.В., Григоращенко М.П. в этом помещении препятствует осуществлению Христиченко В.В. своего права собственности, при этом добровольно освободить занимаемое жилье Григоращенко П.В., Григоращенко М.П. отказываются, в то же время, законные основания для дальнейшего проживания в этом жилье у них отсутствуют, суд пришел к выводу об обоснованности требований Христиченко В.В. и выселении Григоращенко П.В., Григоращенко М.П. из жилого помещения.

Доводы Григоращенко П.В., Григоращенко М.П., что они приобрели спорное жилое помещение и, как следствие приобрели право проживания в указанном жилом помещении, не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

выселить Григоращенко П.В., Григоращенко М.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2017 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова

Дело №5-444/2020

26RS0028-01-2020-001079-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2020 года г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении, в отношении

Григоращенко П.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: ..., по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Григоращенко П.В. в 10 час. 40 мин. 02.05.2020 года при возникновении угрозы распространения заболе­вания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указан­ных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года №119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10 апреля 2020 года №139), покинул место проживания (пребывания) по адресу: ..., в нарушение требований подпунктов «а»,«б» пункта 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введе­нии режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постанов­лением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 (в ред. по­становления Губернатора Ставропольского края от 10 апреля 2020 года №139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COV...

...ID-2019, находился на 22 км. Автодороги Светлоград – Благодарный – Буденновск.

Таким образом, Григоращенко П.В. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на терри­тории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Григоращенко П.В., представитель Отдела МВД России по Петровскому городскому округу не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Оснований для квалификации действий Григоращенко П.В. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ материалы не содержат.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания).

Факт совершения Григоращенко П.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...8/1618 от 02.05.2020 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 18 части 5 и частью 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ, а также рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, объяснениями лиц.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела не имеется, в связи с чем, имеются наличие события административного правонарушения и виновность в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат, допустимы, достоверны, оснований не доверять им не имеется и в совокупности - достаточности, подтверждают виновность Григоращенко П.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

При этом случаев, предусмотренных подпунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8. пункта 3.2 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», исключающих виновность Григоращенко П.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Действия Григоращенко П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в деле не имеется и судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание является признание вины, что подтверждается протоколом об административном нарушении, объяснением.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, прихожу к выводу о назначении Григоращенко П.В. наказания в виде предупреждения, поскольку по своему виду и размеру данное наказание, будет соответствовать тяжести содеянного и являться справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Григоращенко П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшей и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья