Сепуханова Зухраханум Биякаевна

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по Республике Дагестан о признании незаконным отказа во включении в страховой стаж периодов работы и перерасчета страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО6, просившей отменить решение, возражения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным отказа во включении в страховой стаж периодов работы и перерасчета страховой пенсии.

В обоснование указала, что в апреле 2016г. обратилась в Управление ОПРФ по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В подтверждение необходимого стажа работы она представила копию трудовой книжки, в которой отражена вся ее трудовая деятельность. Для исчисления соответствующего размера пенсии ею была представлена справка о заработной плате за период с <дата> по <дата> в Государственном малом производственном предприятии «Интерес». Указанная с...

...правка пенсионным органом в расчёт не принята, также не учтены иные периоды работы.

На ее заявление от <дата> с просьбой об учёте вышеуказанной справки и соответствующего периода трудовой деятельности и проведения перерасчёта пенсии, ответчик в письмах № от <дата> и № от <дата> указал, что размер пенсии с учётом стажа за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> пересчитан с даты первичного обращения, т.е. с <дата>.

Период трудовой деятельности с <дата> по <дата> в Государственном малом производственном предприятии «Интерес» снова не был учтён.

Основанием отказа в учёте указанного периода явилось то, что печать на увольнении не соответствует наименованию организации.

На повторное обращение от <дата> с просьбой об учёте при назначении пенсии периода трудовой деятельности с <дата> по <дата> в ООО «Интерес» ответа из Пенсионного органа не поступило.

В связи с указанным считает, что отказ Пенсионного органа в перерасчёте страховой пенсии по старости по причине того, что печать на записи об увольнении не соответствует наименованию организации носит формальный характер и является незаконным.

На основании изложенного просила:

- Признать незаконным отказ ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в расчёте страховой пенсии по старости ФИО1 с учётом периода её работы с <дата> по <дата> в Государственном малом производственном предприятии «Интерес».

- Обязать ГУ-ОПФР по Республике Дагестан включить ФИО1 в общий страховой стаж период её работы с <дата> по <дата> в Государственном малом производственном предприятии «Интерес».

- Обязать ГУ-ОПФР по Республике Дагестан произвести ФИО1 расчет страховой пенсии по старости с учётом справки о заработной плате за период с <дата> по <дата>.

- Обязать ГУ-ОПФР по Республике Дагестан произвести расчёт размера страховой пенсии по старости ФИО5 с учётом периода её работы с <дата> по <дата> в Государственном малом производственном предприятии «Интерес».

- Обязать ГУ-ОПФР по Республике Дагестан произвести ФИО1 перерасчёт страховой пенсии по старости в соответствии с размером страховой пенсии по старости исчисленного с учётом периода её работы с <дата> по <дата> в Государственном малом производственном предприятии «Интерес».

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ ОПФР по РД в перерасчете страховой пенсии по старости ФИО1.

Обязать ГУ ОПФР по РД включить ФИО1 в общий страховой стаж период ее работы с <дата> по <дата> в Государственном малом производственном предприятии "Интерес" и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с <дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что ГМПП "Интерес" ликвидировано в 1997г., лицевые счета сотрудников и книги приказов сотрудников в государственный архив не сданы. Суд принял за основу показания свидетеля ФИО7, являющегося супругом истицы и заинтересованным лицом. Иными доказательствами период работы истицы в ГМПП "Интерес" не подтвержден.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 23.04.2016г. назначена страховая пенсия по старости.

<дата> ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, в котором просила зачесть в страховой стаж период ее работы с <дата> по <дата> в Государственном малом производственном предприятии «Интерес» и справку от <дата> о заработной плате за период ее работы в Государственном малом производственном предприятии «Интерес» с <дата> по <дата>.

Уведомлением от <дата> УОПФР в <адрес> г.Махачкалы ФИО1 отказано в учете сведений, указанных в предоставленной справке о заработной плате и перерасчете размера пенсии по тем основаниям, что указанные в справке сведения о заработной плате подтвердить нет возможности, поскольку лицевые счета и книги приказов ГМПП "Интерес" после ликвидации, в ЦГА не сдавались.

Уведомлением от <дата> УОПФР в <адрес> г.Махачкалы ФИО1 отказано во включении вышеуказанного периода работы в страховой стаж в связи с тем, что печать на записи об увольнении не соответствует печати организации. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в исследованном судом выплатном деле ФИО1

Из представленной ФИО1 суду трудовой книжки усматривается, что она в период с <дата> по <дата> работала в ГМПП "Интерес" в должности секретаря-машинистки. При этом запись об увольнении удостоверена двумя печатями - ООО "Интерес" и ГМПП "Интерес".

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, в трудовой книжке которого содержатся записи о его работе в ГМПП "Интерес" в период 1991-1996г., подтвердил суду факт совместной с ФИО7 работы в данном предприятии. При этом он пояснил суду, что в тот период он являлся руководителем трех юридических лиц разной формы организации, которые имели название "Интерес". При увольнении истца он по ошибке проставил в ее трудовой книжке печать ООО "Интерес", но затем рядом поставил печать ГМПП "Интерес". Справка о заработной плате истца в ГМПП "Интерес" выдана в 1996г., однако, в связи с тем, что в пенсионном органе потребовали справку от 2016г., он изменил дату. Лицевые счета и книги приказов ГМПП "Интерес" после ликвидации он сдал в головную организацию "Корводстрой", почему они не сданы в архив, ему неизвестно. Истец работала и в других организациях как до работы в ГМПП "Интерес", так и после, что отражено в ее трудовой книжке.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи: №, <дата> она принята на работу в ГМПП "Интерес" на должность секретаря-машинистки, № о том, что она уволена по собственному желанию <дата>. Запись об увольнении удостоверена печатями ООО "Интерес" и ГМПП "Интерес".

При этом в трудовой книжке истца имеются внесенные позднее последовательные записи о приеме ее на работу и увольнении из других организаций.

При таких обстоятельствах суд признал достоверной запись в трудовой книжке истца о ее работе в ГМПП "Интерес" в период с <дата> по <дата>, а отказ пенсионного органа во включении указанного периода работы в ее трудовой стаж незаконным.

В соответствии со ст.20 Закона "О трудовых пенсиях" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Поскольку истец обратилась к пенсионному органу с заявлением о перерасчета пенсии <дата>, суд обязал ответчика включить в общий страховой стаж период ее работы с <дата> по <дата> в ГМПП "Интерес" и произвести перерасчет страховой пенсии с <дата>.

Согласно ст.30.3 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от <дата>г. лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Постановлением Минтруда Российской Федерации N 16, Пенсионного фонда Российской Федерации N 19па от <дата> утвержден Перечень документов (действовавший на момент возникновения у истицы права на перерасчет), необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Пунктом 26 указанного перечня установлено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Согласно разъяснениям, которые были даны территориальным органам Пенсионного фонда РФ, Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ в письме от <дата> N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/0704, при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из материалов выплатного дела истца усматривается, что лицевые счета и книги приказов ГМПП "Интерес" после ликвидации в ЦГА не сдавались.

Истцом пенсионному органу для перерасчета размера страховой пенсии представлена справка ГМПП "Интерес" от <дата>, из которой усматривается, что заработная плата ФИО1 за период 60 месяцев составила 19 382 335 руб. Такая же справка, датированная <дата>, представлена истцом суду.

В обоих случая справка о заработной плате подписана ФИО7, который является супругом истца.

Суд дал критическую оценку указанным справкам, поскольку отраженные в них сведения не нашли своего подтверждения, а других документов, подтверждающих фактический заработок ФИО1 в указанный период, не представлено.

В связи с чем, суд правильно признал, что пенсионный орган обоснованно отказал истцу в исчислении размера пенсии в соответствии с представленной ею справкой о заработной плате в ГМПП "Интерес" за период с 1991-1996г.г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2353/2022 УИД 05RS0031-01-2022-000706-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

с участием истца Сепухановой З.Б.,

представителя истца Исаева И.М.,

представителя ответчика Алиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сепухановой ФИО7 к ГУ ОПФР по Республике Дагестан о признании незаконныи отказа ГУ ОПФР по Республике Дагестан во включении в страховой стаж периодов работы и перерасчета страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец и ее представитель обратились к суду с заявлением об отказе от части исковых требований: о признании незаконным отказа ГУ ОПФР по РД во включении в страховой стаж, обязании включить в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом справки о заработной плате периода работы ФИО1 в ООО "Интерес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Ст.221 ГПК РФ устанавливает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защ...

...ите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД в части признания незаконным отказа во включении в страховой стаж, обязании включить в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом справки о заработной плате периода работы в ООО "Интерес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Яшина