Орлюков Вячеслав Николаевич

Судья Кучко В.В. Дело № 22-3251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Спирякина П.А., Тарасова И.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвокатов Щербаковой В.А., Киселева Н.В.,

осужденного Орлюкова В.Н.

потерпевшей Д1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Орлюкова В.Н., адвоката Князева Г.Б.,

на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года, которым

Орлюков В.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., пояснения осужденного Орлюкова В.Н., потерпевшей Д1., выступление адвокатов Щербаковой В.А., Киселева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлюков В.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Г.Б., осуществляющий защиту осужденного Орлюкова В.Н., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора считает, что расследование дела и его рассмотрение судом проводилось с обвинительным уклоном, чем было нарушено право на защиту, поскольку в ходе судебного заседания не было удовлетворено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшей, д...

Показать ещё

...авности нанесения травм. В связи с этим выдвигает версию, что причиной смерти Д. явились телесные повреждения нанесенные М., которые были нанесены потерпевшей незадолго до госпитализации. Назначенное Орлюкову В.Н. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья, в том числе психическое. Просит об изменении приговора с переквалификацией содеянного на ч.1 ст. 116 УК РФ - за нанесение побоев, и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлюков В.Н., просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность приговора, на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, поскольку показания лечащего врача Х. (нейрохирурга), изложенные в приговоре, противоречат показаниям эксперта Б., заключению экспертизы относительно давности повреждений. Также считает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей, по характеризующим данным, как его, так и потерпевшей. Полагает, что суд не учел избиение потерпевшей до госпитализации сожителем М.; показания свидетеля И. о падении потерпевшей около его дома, и постановил приговор на показаниях свидетеля К., с которой он находился в неприязненных отношениях. Указывает на оказание давления на свидетелей обвинения со стороны оперативных сотрудников и следователя. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Д2., О., А. в судебном заседании, а принял ложные показания К., которая оговорила его. Кроме того, ссылается на отсутствие умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, считает, что его действия, как нанесение одного удара Д. не могли повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Орлюкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу осуждения Орлюкова В.Н. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для разрешения уголовного дела.

Вина Орлюкова В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении не признал, не отрицая, однако, того, что нанес потерпевшей Д. один удар ладонью по голове в связи с конфликтом, возникшим между ними; показаниями свидетеля К., явившейся очевидцем и подробно рассказавшей, как <дата> в квартире Д2. в ее присутствии между Орлюковым В.Н. и Д. возник конфликт, в результате которого он нанес Д. не менее двух ударов в область лица и не менее четырех в область головы, после чего они с Д. ушли из квартиры, непосредственно после этого потерпевшая стала жаловаться на сильную головную боль, а на следующий день ее поместили в больницу, где она умерла; показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что он видел Д. до совершения преступления, следов побоев при этом на ней не было; показаниями свидетеля М., который со слов потерпевшей Д. знает, что в квартире Д2. ее избил брат Орлюков В.Н., ударив ее несколько раз кулаками по голове, утром следующего дня она оказалась без сознания и ее увезли в больницу, где в ночь с <дата> на <дата> умерла; показаниями свидетеля И., который показал, что утром <дата> видел у Д. синяк на лице, из ушных раковин шла кровь, она была без сознания, прибывшая скорая медицинская помощь увезла ее в больницу; показаниями свидетелей Л., Т., Х., медицинскими работниками, которыми установлено, что Д. <дата> была обнаружена в бессознательном состоянии с телесными повреждениями на лице, доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма черепа, сотрясение головного мозга, с сдавлением головного мозга, хроническая субдуральгная гематома», <дата> она умерла не приходя в сознание; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть Д. наступила от отека вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, развившееся в результате тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки; заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Анализ всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Орлюкова В.Н. верную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

Доводы жалоб защитника и осужденного о самостоятельном получении Д. телесных повреждений при падении, а также об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными Орлюковым В.Н. телесными повреждениями и смертью потерпевшей, в связи с непричастностью к смерти потерпевшей осужденного, судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Данные доводы опровергается вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>. О несостоятельности доводов также свидетельствуют показания свидетелей К., М., из которых следует, что именно после нанесения Орлюковым В.Н. телесных повреждений потерпевшая стало плохо себя чувствовать, после чего она оказалась в бессознательном состоянии и была помещена в больницу, где умерла.

Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Выводы судебно-медицинской экспертизы были подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта Б. Ее показания сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с обстоятельствами дела.

Поскольку указанным заключением эксперта достоверно установлена причина смерти, определены давность происхождения телесных повреждений у потерпевшей, то вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований для этого у суда не было. В связи с чем, нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Доводы об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного следствия являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как каких-либо сведений об этом суду представлено не было, материалы уголовного дела заявления, обращения, замечания свидетелей об этом не содержат.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели К., Ч., И., М. были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, у них имеются основания для оговора Орлюкова В.Н., не установлено. Оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, согласуются между собой и с заключением эксперта.

Что касается доводов жалобы о показаниях свидетелей, которые характеризуют потерпевшую и подсудимого, то они не свидетельствует о невиновности Орлюкова В.Н.

Доводы жалобы относительно противоречий между показаниями лечащего врача нейрохирурга Х. и эксперта Б., заключением экспертизы относительно давности повреждений у потерпевшей являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства существенных противоречий не имеют.

Из показаний свидетелей Д2., О. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции следует, что Орлюков В.Н. нанес потерпевшей лишь один удар по лицу, а свидетель А. знает, что ранее потерпевшую избивал Мурашкин. К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку Д2. и О. являются матерью и супругой подсудимого и, соответственно, заинтересованы в исходе дела, кроме того их показания противоречат заключению эксперта, показаниям К. Показания свидетеля А. не свидетельствуют о невиновности Орлюкова В.Н.

Напротив показания К., обоснованно положены в основу приговора, поскольку она подробно рассказала об обстоятельствах нанесения ударов Орлюковым В.Н., кроме того, ее показания согласуются с заключением эксперта о давности нанесения телесных повреждений их количестве, и месте.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который отражает ход судебного заседания, замечания на него рассмотрены в установленном порядке, оснований для признания недостоверными сведений, указанных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Наказание осужденному Орлюкову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Орлюкова В.Н. и условия жизни его семьи.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при назначении Орлюкову В.Н. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о его личности, в том числе и те, на которые указано в жалобе.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Орлюкову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание осужденному Орлюкову В.Н. справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 в отношении Орлюкова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть