Миронцова Мария Ивановна

Дело № 2-708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Шляховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на её расчетный счет. ФИО1 свои обязательства не исполняет.

04.08.2015г. произошло переименование истца с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №), которые просили суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные и...

...зъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.19-21).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Согласно вышеуказанного договора поручитель ФИО2 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, взяла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, а также согласилась на право Банка потребовать как от заемщика, так и от нее досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор и договор поручительства заключены в письменной форме, что не противоречит ст. ст. 362, 820 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на её расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета вкладчика (л.д.22).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Ответчик ФИО1 добровольно воспользовалась услугой, предоставленной банком по кредитному договору, но взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, при этом приняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, заемщик должен производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 19-21).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, Установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долга у ответчика ФИО1, возникшего из вышеуказанного договора, поскольку в нарушение положений ст. ст. 309,310 ГК РФ и условий договора, она не исполнила принятые обязательства перед банком, что подтверждается историей операций по договору.

Из представленных истцом документов следует, что у ФИО1 размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., расчет суммы долга у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Из договора поручительства следует, что поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору перед кредитором солидарно.

Данный договор никем не оспорен, никто не заявлял требования о признании его недействительным.

Из расчетов, отражающих движение денежных средств по договору, усматривается, что ФИО1 надлежащим образом не выполнила своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

О возникшей задолженности по соглашению и необходимости в ее погашении ответчики были уведомлены в письменной форме (требование л.д.34,35), предложения истца были оставлены ответчиками без внимания, до настоящего времени задолженность не погашена.

Неисполнение заемщиком и поручителем принятых на себя по договору обязательств нарушает права истца, предусмотренные ст.307 ГК РФ.

Истцом до судебного разбирательства выполнены требования ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из изложенного следует, что истец в одностороннем порядке исполнил условия кредитного договора, а ответчик существенно нарушил условия договора, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Общая сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков по договору, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с данным иском, указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 согласно ст.323, 811 ГК РФ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7), в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Плетникова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015 года.