Оробинский Евгений Николаевич

Копия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Зиатдинов Артём Ринатович, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 87398, ефрейтора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, на 5км автомобильной дороги «Шебекино-Неклюдово-Алексеевка» в Шебекинском городском округе <адрес>, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлял транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Х 751 МВ 136, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ФИО1 не явился, в направленном в суд заявлении признал свою вину в совершенном административном правонарушении и раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела ...

...и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Х 751 МВ 136, в связи с выявлением у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Из списка правонарушений следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО3 водительское удостоверение ФИО1 не сдано, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, на 5км автомобильной дороги «Шебекино-Неклюдово-Алексеевка» в Шебекинском городском округе <адрес>, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Х 751 МВ 136, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортами старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, на 5км автомобильной дороги «Шебекино-Неклюдово-Алексеевка» в Шебекинском городском округе <адрес>, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Х 751 МВ 136, будучи лишенным права управления транспортными средствами, полагаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и его личность.

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что поскольку ФИО1 является военнослужащим, то к нему, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ не применимы.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> и <адрес>) ИНН 3129003821, КПП 312001001, номер счета получателя платежа 03№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, Кор./сч. 40№, КБК 18№, БИК 011403102, код ОКТМО 14750000, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна.

Судья

Курского гарнизонного военного суда А.Р. Зиатдинов

УИД 31RS0011-01-2022-000302-65 Дело №5-191/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

18 февраля 2022 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Оробинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2021 года в Корочанский районный суд Белгородской области из ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Оробинского Е.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (статья 28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавл...

...ивающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абзацу 5 пункта 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 01.10.2021 года в 21 час 25 минут Оробинский Е.Н., находясь по адресу: <адрес> схватил Т. за волосы и попытался вытащить ее из машины, от чего она испытала физическую боль, толкнул ее, отчего она упала и ударившись испытала физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

01.10.2021 года Т. и Оробинский Е.Н. были опрошены должностным лицом ОМВД России по Корочанскому району, назначена судебно-медицинская экспертиза, которая окончена 05.10.2021 года.

04.10.2021 года осмотрено место происшествия и в отношении Оробинского Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

08.11.2021 года в отношении Оробинского Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, активные процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств данного дела, выполнены с 01.10.2021 года по 04.10.2021 года, и не требовали значительных временных затрат.

В период административного расследования реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения сложных и длительных экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, опроса лиц, проживающих в другой местности должностным лицом не проводилось.

Само по себе вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что последнее фактически проводилось в рамках производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Оробинского Е.Н., не может быть рассмотрено судьей Корочанского районного суда Белгородской области и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области (Белгородская область, г. Короча, ул. Дорошенко, д. 9).

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Оробинского Е.Н. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области (г.Короча, ул.Дорошенко, д.9).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

2-8799/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Оробинскому Евгению Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с исковым заявлением к Оробинскому Е.Н. о взыскании задолженности в размере 1 159 455 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины 13 997 руб. 28 коп., расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что 1.09.2014г. между истцом и Оробинским Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 0000 руб. на срок 360 месяцев под 15,9 % годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя в судебное заседание не направило, уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания в полном объеме.

Ответчик Оробинский Е.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, уста...

...новленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014г. между истцом и Оробинским Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., сроком на 360 месяцев, под 15,9% годовых (л.д. 19-21).

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту на 25.05.2022г. составляет 1 159455 руб. 45 коп., из которых: остаток основного долга в размере 982 500 руб., срочные проценты 95 243 руб. 44 коп., комиссия за ведение счета 298 руб., иные комиссии 30 631 руб. 07 коп., дополнительный платеж 45 464 руб. 28 коп., просроченные проценты 200 руб., просроченная ссудная задолженность 5 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 53 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду 62 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты 2 руб. 51 коп. (л.д. 6-7). Истцом учтены произведенные ответчиком выплаты в размере 92 641 руб. Расчет судом проведен и признан верным.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы неустоек соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За нотариальное заверение доверенности истцом оплачено 88 руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 785 руб. 89 коп. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Оробинского Евгения Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2022г в размере основного долга 982 500 руб., срочные проценты 95 243 руб. 44 коп., комиссию за ведение счета 298 руб., иные комиссии 30 631 руб. 07 коп., дополнительный платеж 45 464 руб. 28 коп., просроченные проценты 200 руб., просроченную ссудную задолженность 5 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 53 руб. 36 коп., неустойку на просроченную ссуду 62 руб. 79 коп., неустойку на просроченные проценты 2 руб. 51 коп., расходы на нотариальное заверение доверенности 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 997 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я: