Ортабаев Исмаил Арсенович

Дело №2-1049/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 17 ноября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., с участием: представителя истца – ФИО11 (доверенность от (дата обезличена)), представителя ответчика – ФИО11 (доверенность от (дата обезличена)), старшего помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО11, действующего по поручению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – военный комиссар ФИО11,

прокурор (адрес обезличен), Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее - истец, работник) обратился с исковым заявлением к Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

- признать незаконным приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) об увольнении;

- восстановить в должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) до дня восстановления ...

...на работе из расчета среднемесячного заработка 50 000 руб.;

- взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с (дата обезличена) работал в Военном комиссариате на различных должностях. На последней должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР он работал уже второй год. Оспариваемым приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ, однако ему достоверно известно, что не было решения государственной инспекции труда или суда. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.83 ТК РФ при увольнении работодатель не предложил подходящие вакансии.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что трудовой договор с истцом был расторгнут после обращения ФИО11 с заявлением о восстановлении его в должности военного комиссара военного комиссариата (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Заявление истца, что работодатель не предложил имеющиеся вакансии не соответствует действительности, что подтверждается Актом об отказе ознакомления с уведомлением работника об увольнении от (дата обезличена). Уведомление от (дата обезличена) (номер обезличен) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление почтовой службой в адрес истца направлено по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Расчет с истцом произведен в полном объеме и своевременно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Пояснила, что при увольнении истца работодателем соблюдены сроки и процедура увольнения.

Прокурор выразил заключение о наличии оснований для признания приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным в связи с нарушением работодателем установленного законом порядка расторжения трудового контракта с истцом на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ, в остальной части исковые требования признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец просит восстановить его в должности, на которой прежний работник восстановлен при наличии законных оснований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В силу п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Согласно п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

В соответствии с ч.2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п.2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, приказом военного комиссара КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) военному комиссару (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР ФИО11 был прекращен допуск к государственной тайне с (дата обезличена) в соответствии со ст.23 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) и возбуждением (дата обезличена) уголовного дела по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Приказом военного комиссара КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) военный комиссар (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР ФИО11 был уволен с (дата обезличена) на основании п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне приказом от (дата обезличена) (номер обезличен).

Из пояснений представителя ответчика следует, что издание приказа об увольнении ФИО11 со значительным временным интервалом после прекращения допуска к государственной тайне был обусловлен отсутствием его на работе по причине нетрудоспособности.

Приказом военного комиссара КЧР от (дата обезличена) на должность военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР был переведен ФИО11

Между тем, постановлением заместителя руководителя второго ВСО ВСУ СК России по ЮФО ФИО11 от (дата обезличена) уголовное преследование подозреваемого ФИО11 по уголовному делу по п. «а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Извещением заместителя руководителя второго ВСО ВСУ СК России по ЮФО ФИО11 от (дата обезличена) в связи с прекращением уголовного дела за ФИО11 признано право на реабилитацию, в том числе восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

(дата обезличена) ФИО11 обратился в Военный комиссариат КЧР с письменным заявлением о восстановлении в должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Приказом военного комиссара КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО11 был восстановлен в прежней должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР с (дата обезличена) (основание извещение ВСУ СК России по ЮФО о праве на реабилитацию).

Из пояснений представителя ответчика следует, что по получении заявления ФИО11 о реабилитации в уполномоченную службу был направлен запрос о допуске ФИО11 к государственной тайне, в отсутствие которого он не мог быть восстановлен в занимаемой должности. Восстановить ФИО11 в должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР представилось возможным только по поступлении из уполномоченной службы допуска его к государственной тайне.

Ввиду бездействия работодателя на протяжении длительного времени после обращения с заявлением о реабилитации, ФИО11 в мае 2022 года обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными приказа о прекращении допуска к государственной тайне от (дата обезличена) (номер обезличен), приказа об увольнении от (дата обезличена) (номер обезличен) и восстановлении в занимаемой должности и иных сопутствующих требований в связи прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию.

В последующем ФИО11 отказался от исковых требований в части оспаривания приказа о прекращении допуска к государственной тайне от (дата обезличена) (номер обезличен), приказа об увольнении от (дата обезличена) (номер обезличен) и восстановления в должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР в связи с восстановлением его в занимаемой должности в добровольном порядке, о чем вынесено определение суда от (дата обезличена) о прекращении производства по гражданскому делу в указанной части.

Оспариваемым приказом военного комиссара КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО11 уволен с (дата обезличена) с должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с восстановлением работника ранее занимавшего должность.

При изложенных обстоятельствах формальное отсутствие решения государственной инспекции труда или суда, при признании права на реабилитацию ФИО11 должностным лицом органа предварительного следствия и добровольное восстановление его в занимаемой должности работодателем, не влечет для принятого на его должность ФИО11 иных правовых последствий, чем предусмотрены п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО11 восстановлен в ранее занимаемой должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР при наличии на то законных оснований, трудовой договор с принятым на его должность новым работником подлежит прекращении по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно, на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Поскольку ФИО11 был уволен с должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР в связи с восстановлением в данной должности прежнего работника, нарушения работодателем требований трудового законодательства к порядку расторжения трудового контракта по данному основанию не могут повлечь таких правовых последствий как восстановление ФИО11 на данной должности.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 (принятого на должность военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР после увольнения ФИО11 в период до восстановления последнего) о признании незаконным приказа об увольнении согласно п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ и восстановлении в указанной должности, не имеется.

В связи с чем, и в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата обезличена) до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 50 000 руб.; а также о взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, следует отказать.

При прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч.3 ст.178 ТК РФ). Все остальные причитающиеся работнику суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) должны быть выплачены в день прекращения трудового договора, т.е. в день увольнения (ч.1 ст.140 ТК РФ). Если в этот день работник не работал, то в силу указанной нормы соответствующие суммы выплачиваются не позднее дня, следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2 ст.140 ТК РФ).

Согласно ст.127 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом не оспаривается, что при увольнении ФИО11 все причитающиеся суммы были выплачены.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что при увольнении ФИО11 работодателем не выполнены требования ч.2 ст.83 ТК РФ.

Из уведомления работника об увольнении от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что ФИО11 подлежит увольнению с (дата обезличена) по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ. В данном уведомлении изложено и предложение согласно ч.2 ст.83 ТК РФ свободных вакансий в Военном комиссариате КЧР, соответствующих его квалификации. Уведомление адресовано ФИО11 с указанием почтового адреса места его проживания.

Согласно Акту от (дата обезличена) ФИО11 в кабинете строевого отделения отказался подписывать уведомление работника об увольнении в присутствии служащих Военного комиссариата КЧР ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11

По месту проживания или работы данное уведомление ФИО11 не направлялось.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, замещающей должность старшей помощник начальника отделения (по работе с гражданами), ФИО11, замещающего должность старшего помощника начальника отделения (по работе ПК и ИП), ФИО11, замещающей должность старшего помощника начальника строевого отделения, следует, что в первой половине дня в их присутствии, когда в кабинете (номер обезличен) ФИО11 заполнял заявление о возложении своих обязанностей на помощника в связи с уходом на больничный, из смежного кабинета к нему вышла начальник строевого отделения ФИО11 и обратилась, что ему нужно подписать уведомление об увольнении в связи с тем, что предыдущий работник был восстановлен на работе. На что ФИО11 ответил, что он ничего подписывать не будет, так как он с сегодняшнего дня находится на больничном. С содержанием уведомления свидетелей не ознакамливали, в их присутствии свободные вакансии ФИО11 не предлагали. После ухода ФИО11 начальник строевого отделения ФИО11 составила и представила им подпись Акт о том, что ФИО11 отказался ознакамливаться и подписывать уведомление.

Начальник строевого отделения ФИО11 показала, что ФИО11 необходимо было уволить в связи с восстановлением прежнего работника ФИО11, который ранее обратился с соответствующим заявлением, представив извещение следователя о реабилитации. Восстановление ФИО11 представилось возможным спустя некоторое время после получения доступа его к государственной тайне. Она лично передала и озвучила ФИО11 уведомление об увольнении с предложением вакантных должностей, которое он отказал подписывать. После его ухода она составила Акт об отказе от ознакомления и подписания уведомления, который подписали сотрудники, находившиеся в тот момент в кабинете, а именно ФИО11, ФИО11 и ФИО11

Свидетель ФИО11, показал, что, будучи начальником отделения подготовки призыва граждан на военную службу, ближе к вечеру поехал с ФИО11 в Военный комиссариат КЧР, где тот намеревался написать заявление о возложении своих обязанностей в связи с «уходом на больничный». По приезду они не отлучались, он везде сопровождал ФИО11, к которому никто не обращался относительно его увольнения.

Оценив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что свободные вакансии ФИО11 при увольнении работодатель не предложил, его согласие не выяснил.

Однако последнее не влечет правовых последствий, заявленных истцом в качестве исковых требований.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.3, ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты и при этом на него возлагается обязанность по формулированию своего требования в соответствующем исковом заявлении (п.п.4, 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В данном случае, ФИО11 заявлены исковые требования о восстановлении его в должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР, в которой в связи с реабилитацией восстановлен прежний служащий. Исковых требований об обязании работодателя выполнить требования ч.2 ст.83 ТК РФ при увольнении по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ ФИО11 не заявлено. Исходя из предмета и характера спора, выйти за пределы требований, заявленных истцом, у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении искового заявления ФИО11 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 к Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева

Судья Катчиева В.К. Дело №33-293/2023

УИД 09RS0003-01-2022-001360-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей: Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ортабаева <ФИО>19 и апелляционное представление прокурора г.Карачаевска на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1049/2022 по иску Ортабаева <ФИО>18 к Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснение представителя Военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики - Бугайковой Н.П., прокурора – Дзыба Б.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ортабаев И.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ от 15.07.2022 № 251 об увольнении, восстановить в должности военного комиссара г. Карачаевска и Карачаевского района КЧР, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июля 2022 года до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 50 00...

...0 руб., взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 07 июля 2006 года работал в Военном комиссариате на различных должностях на протяжении семнадцати лет. На последней должности военного комиссара г. Карачаевска и Карачаевского района КЧР он работал более года. Приказом от 15 июля 2022 года № 251 трудовой договор с ним прекращен на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ, однако ему достоверно известно, что не было решения государственной инспекции труда или суда. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.83 ТК РФ при увольнении работодатель не предложил подходящие вакансии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ортабаева И.А. – Гатаев Н.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бугайкова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Пояснила, что при увольнении истца работодателем соблюдены сроки и процедура увольнения.

Прокурор выразил заключение о наличии оснований для признания приказа от 15 июля 2022 года № 251 незаконным в связи с нарушением работодателем установленного законом порядка расторжения трудового контракта с истцом на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ, в остальной части исковые требования признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец просит восстановить его в должности, на которой прежний работник восстановлен при наличии законных оснований.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ортабаева И.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в отношении восстановления работника, ранее занимавшего его должность, у работодателя не имелось, так как не имелось ни решения суда, ни решения государственной трудовой инспекции. Считает, что суд в своем решении незаконно и неправомерно посчитал право на реабилитацию Алакаева Д.Н. реализованным, приравняв к требованиям п.2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ новое основание в виде «извещения права на реабилитацию органа предварительного следствия». Считает, что документы Следственного Комитета Российской Федерации не являются источниками права, не могут и не должны иметь силы нормативно-правового акта.

В апелляционном представлении прокурор г.Карачаевска просит отменить решение Карачаевского городского суда от 17 ноября 2022 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ортабаева И.А. В обоснование доводов представления указывает, что не обоснованы выводы суда о том, что формальное отсутствие решения государственной инспекции труда или суда, при признании права на реабилитацию Алакаева Д.Х. должностным лицом органом предварительного следствия и добровольное восстановление его в занимаемой должности работодателем не влечет для принятого на его должность Ортабаева И.А. иных правовых последствий, чем предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Также не может согласиться и с выводами о том, что нарушения работодателем требований трудового законодательства к порядку расторжения трудового контракта по данному основанию, не могут повлечь таких правовых последствий как восстановление Ортабаева И.А. на данной должности, поскольку нарушения работодателем этих требований, а также принятия данного решения в отсутствие оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ, влекут удовлетворение исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление прокурора г.Карачаевска, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ортабаева И.А.

Представитель ответчика Военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики Бугайкова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и представления.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда КЧР в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Согласно п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

В соответствии с ч.2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п.2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами положений Трудового Кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как следует из материалов гражданского дела приказом военного комиссара КЧР от 29.04.2020 № 80 военному комиссару г. Карачаевск и Карачаевского района КЧР Алакаеву Д.Х. был прекращен допуск к государственной тайне с 30.04.2020 г. в соответствии со ст.23 Федерального закона от 21.07.1993 г. № 5485-1 и в связи с возбуждением 23.04.2020 г. уголовного дела по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Приказом военного комиссара КЧР от 07.09.2020 г. № 284 военный комиссар г. Карачаевска и Карачаевского района КЧР Алакаев Д.Х. был уволен с 21.09.2020 г. на основании п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне приказом от 29.04.2020 г. № 80.

Ортабаев И.А. на основании приказа военного комиссара КЧР от 05.07.2021 г. был переведен на должность военного комиссара г. Карачаевск и Карачаевского района КЧР.

Постановлением заместителя руководителя второго ВСО ВСУ СК России по ЮФО Рыжкова И.Ю. от 07.12.2021 г. уголовное преследование подозреваемого Алакаева Д.Х. по уголовному делу по п. «а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.138 УПК РФ извещением заместителя руководителя второго ВСО ВСУ СК России по ЮФО Рыжкова И.Ю. от 08.12.2021 в связи с прекращением уголовного дела за Алакаевым Д.Х. признано право на реабилитацию, в том числе восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

27.12.2021 г. Алакаев Д.Х. обратился в Военный комиссариат КЧР с письменным заявлением о восстановлении в должности военного комиссара г. Карачаевска и Карачаевского района КЧР в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Приказом военного комиссара КЧР от 18.07.2022 г. № 263 Алакаев Д.Х. был восстановлен в прежней должности военного комиссара г. Карачаевска и Карачаевского района КЧР с 18.07.2022 г. (основание извещение ВСУ СК России по ЮФО о праве на реабилитацию).

Ввиду бездействия работодателя на протяжении длительного времени после обращения с заявлением о реабилитации, Алакаев Д.Х. в мае 2022 года обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными приказа о прекращении допуска к государственной тайне от 29.04.2020 г. № 80, приказа об увольнении от 07.09.2020 г. № 284 и восстановлении в занимаемой должности и иных сопутствующих требований в связи прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию.

В последующем Алакаев Д.Х. отказался от исковых требований в части оспаривания приказа о прекращении допуска к государственной тайне от 29.04.2020 г. № 80, приказа об увольнении от 07.09.2020 г. № 284 и восстановления в должности военного комиссара г. Карачаевска и Карачаевского района КЧР в связи с восстановлением его в занимаемой должности в добровольном порядке, о чем вынесено определение суда от 29.08.2022 г. о прекращении производства по гражданскому делу в указанной части.

Оспариваемым приказом военного комиссара КЧР от 12.07.2022 г. № 251 Ортабаев И.А. уволен с 15.07.2022 г. с должности военного комиссара г. Карачаевска и Карачаевского района КЧР на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с восстановлением работника ранее занимавшего должность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ортабаева И.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу, что формальное отсутствие решения государственной инспекции труда или суда, при признании права на реабилитацию Алакаева Д.Х. должностным лицом органа предварительного следствия и добровольное восстановление его в занимаемой должности работодателем, не влечет для принятого на его должность Ортабаева И.А. иных правовых последствий, чем предусмотрены п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Алакаев Д.Х. восстановлен в ранее занимаемой должности военного комиссара г. Карачаевска и Карачаевского района КЧР при наличии на то законных оснований, трудовой договор с принятым на его должность новым работником подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно, на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии изложенные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении работодателем требования ч.2 ст.83 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Так, из уведомления работника об увольнении от 08.07.2022 №5/3114 следует, что Ортабаев И.А. подлежит увольнению с 17.07.2022 по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ. В данном уведомлении изложено и предложение согласно ч.2 ст.83 ТК РФ свободных вакансий в Военном комиссариате КЧР, соответствующих его квалификации. Уведомление адресовано Ортабаеву И.А. с указанием почтового адреса места его проживания.

Согласно Акту от 08.07.2022 Ортабаев И.А. в кабинете строевого отделения отказался подписывать уведомление работника об увольнении в присутствии служащих Военного комиссариата КЧР Середа О.Е., Мартыненковой Т.П., Меданского А.В., Казаковой Е.А.

По месту проживания или работы данное уведомление Ортабаеву И.А. не направлялось.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Казаковой Е.А., замещающей должность старшей помощник начальника отделения (по работе с гражданами), Медянского А.В., замещающего должность старшего помощника начальника отделения (по работе ПК и ИП), Мартыненковой Т.П., замещающей должность старшего помощника начальника строевого отделения, следует, что в первой половине дня в их присутствии, когда в кабинете №23 Ортабаев И.А. заполнял заявление о возложении своих обязанностей на помощника в связи с уходом на больничный, из смежного кабинета к нему вышла начальник строевого отделения Середа О.Е. и обратилась, что ему нужно подписать уведомление об увольнении в связи с тем, что предыдущий работник был восстановлен на работе. На что Ортабаев И.А. ответил, что он ничего подписывать не будет, так как он с сегодняшнего дня находится на больничном. С содержанием уведомления свидетелей не ознакамливали, в их присутствии свободные вакансии Ортабаеву И.А. не предлагали. После ухода Ортабаева И.А. начальник строевого отделения Середа О.Е. составила и представила им подпись Акт о том, что Ортабаев И.А. отказался ознакамливаться и подписывать уведомление.

Начальник строевого отделения Середа О.Е. показала, что Ортабаева И.А. необходимо было уволить в связи с восстановлением прежнего работника Алакаева Д.Н., который ранее обратился с соответствующим заявлением, представив извещение следователя о реабилитации. Восстановление Алакаева Д.Н. представилось возможным спустя некоторое время после получения доступа его к государственной тайне. Она лично передала и озвучила Ортабаеву И.А. уведомление об увольнении с предложением вакантных должностей, которое он отказал подписывать. После его ухода она составила Акт об отказе от ознакомления и подписания уведомления, который подписали сотрудники, находившиеся в тот момент в кабинете, а именно Казакова Е.А., Мартыненкова Т.П. и Медянский А.В.

Свидетель Ортабаев Э.Н. показал, что, будучи начальником отделения подготовки призыва граждан на военную службу, ближе к вечеру поехал с Ортабаевым И.А. в Военный комиссариат КЧР, где тот намеревался написать заявление о возложении своих обязанностей в связи с «уходом на больничный». По приезду они не отлучались, он везде сопровождал Ортабаева И.А., к которому никто не обращался относительно его увольнения.

Оценив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и показания свидетелей в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что свободные вакансии Ортабаеву И.А. при увольнении работодатель не предложил, его согласие не выяснил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, судом не учтено, что представителем работодателя предприняты все меры по вручению и ознакомлению Ортабаева И.А. с уведомлением об увольнении с указанием должностей, однако он отказался, что было подтверждено составленным актом об отказе от ознакомления и подписания уведомления с участием сотрудников, находившихся в тот момент в кабинете, Казаковой Е.А., Мартыненковой Т.П. и Медянского А.В., засвидетельствовавших отказ истца от подписания уведомления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец находился на рабочем месте, где представителем работодателя ему было предложено ознакомиться с уведомлением об увольнении с указанием должностей, на что он отказался и ответил, что «ничего подписывать не будет, так как с сегодняшнего дня находится на больничном», никаких препятствий для получения уведомления и ознакомления с предложенными должностями Ортабаеву И.А. никто не чинил.

При этом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что свободные вакансии Ортабаеву И.А. при увольнении работодатель не предложил, его согласие не выяснил, судебная коллегия считает необходимым указать, что он не служит основанием для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении согласно п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ и восстановлении в указанной должности, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, следует.

Иные доводы апелляционной жалобы носят вероятный характер и основаны на предположениях истца.

Доводы апелляционных жалобы и представления, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/