Тычинина Нина Ивановна

Дело № 2-273/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2012 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Климовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычининой Н.И. к Потребительскому гаражно - строительному кооперативу № 535 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тычинина Н.И. обратилась в суд с иском к ПГСК № 535 о признании недействительным решения общего собрания о признании её должником кооператива и об исключении из членов кооператива.

В судебном заседании истец Тычинина Н.И. уточнила исковые требования, указав, что (Дата обезличена) состоялось общее собрание членов кооператива, ход и решение которого зафиксированы в протоколе. Поскольку первоначально истица считала, что собранием постановлено решение об исключении её из числа членов кооператива, Тычинина Н.И. просила признать данное решение недействительным. Однако ввиду предоставления в судебное заседание подлинника протокола от (Дата обезличена), в котором решение об исключении отсутствовало, Тычинина Н.И. уточнила исковые требования и просила решение общего собрания признать недействительным только в части признания её должником и возложении обязанности внесения денежной суммы.

В обоснование требований истица указала, что выводы решения общего собрания неконкретны, ряд формулировок, использованных в качестве оснований, не имеют правового содержания.

Истец Тычинина Н.И. просит признать незаконным решение общего собрания членов Потребительского гаражно - строительного кооператива (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в части п. 9 относительно указания на задолж...

...енность Тычининой Н.И. по оплате услуг охраны в размере 21 425 рублей, задолженности Тычининой Н.И. по оплате специальных работ в размере 87000 рублей, задолженности по оплате исполнения решения Арбитражного суда в размере 47000 рублей.

Представитель ответчика Потребительского гаражно - строительного кооператива № 535 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что, действительно, (Дата обезличена) в Потребительском гаражно - строительном кооперативе № 535 состоялось общее собрание членов кооператива, в соответствии с требованиями устава ПГСК-535, ход и решения которого зафиксированы в протоколе, вывешенном на информационном стенде в здании ПГСК-535, в соответствии с п. 8.6 Устава. В соответствии с п. 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8 Устава на собрании решался вопрос о возложении обязанности на некоторых членов кооператива по погашению имеющейся у них задолженность в срок до (Дата обезличена).

По мнению представителя, Тычинина Н.И., являясь членом кооператива с (Дата обезличена), не уплачивала ни каких взносов (паевых, целевых, на спецработы, на ведение различных экспертиз, на оплату услуг БТИ, на оплату охранных услуг, за электроэнергию). Всего у Тычининой имеется задолженность за период с (Дата обезличена) года по настоящий момент в размере 151025 рублей. Образовалась данная задолженность из-за неуплаты следующих платежей: сбор взносов на спецработы (протокол общего собрания (Номер обезличен) от (Дата обезличена)) в размере 87000 рублей; сбор взносов во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в размере 47000 рублей (протокол общего собрания (Номер обезличен) от (Дата обезличена));оплата БТИ - 500 рублей; эксплуатационные сборы (в т.ч. охрана) - за (Дата обезличена) год в размере 1425 рублей, за (Дата обезличена) года в размере 4800 рублей, за (Дата обезличена) года в размере 3600 рублей, за (Дата обезличена) год в размере 3600 рублей, за (Дата обезличена) год в размере 3100 рублей. Данная задолженность подтверждена справкой ООО «Аудиторская группа «Регион» исх (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.., иными способами, предусмотренными законом...

Ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-Х1 «О кооперации в СССР» членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший шестнадцатилетнего возраста, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Правовой статус истца Тычининой Н.И. как учредителя ПГСК № 535 подтверждается решением (...) районного суда от (Дата обезличена)

Согласно п.4.2.4. Устава ПГСК № 535 обязанностью членов кооператива является уплата взносов и иных предусмотренных Уставом кооператива налогов и платежей.

Из п.8.2.7. Устава ПГСК № 535 следует, что принятие решения об установлении взносов и фондов относиться к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец Тычинина Н.И. является членом ПГСК № 535, следовательно уплата установленных общим собранием членов ПГСК № 535 взносов является её прямой обязанностью при условии правомерного принятия общим собранием законного и обоснованного решения об установлении размера указанных взносов.

Ответчиком предоставлено и истицей не оспорено наличие решений общих собраний ПГСК № 535, согласно которым был установлен сбор взносов на спецработы (протокол общего собрания № (Номер обезличен) от (Дата обезличена)) в размере 87000 рублей; а так же был установлен сбор взносов во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в размере 47000 рублей (протокол общего собрания (Номер обезличен) от (Дата обезличена)).

Как следует из пояснений ответчика ПГСК № 535, а так же пока иное не доказано истицей Тычининой Н.И.; данные решения являются действительными и не оспоренными, а следовательно указание в п. 9 решения общего собрания членов ПГСК № 535 от (Дата обезличена) на задолженность Тычининой Н.И. по оплате специальных работ в размере 87000 рублей, а так же указание на задолженность Тычининой Н.И. по оплате исполнения решения Арбитражного суда в размере 47000 рублей, нельзя признать незаконной. Доводы истицы о нарушении порядка проведения собрания от (Дата обезличена) ничем не подтверждены и являются бездоказательными. Предоставленная в судебное заседание аудиозапись хода собрания судом не принимается во внимание ввиду её неполноты и непоследовательности.

Таким образом, требование истицы в части оспаривания решения от (Дата обезличена) в части указания на задолженность Тычининой Н.И. по оплате специальных работ и по оплате исполнения решения Арбитражного суда суд отклоняет как недоказанное.

Однако, что касается решения общего собрания членов ПГСК № 535 в части указания на задолженность Тычининой Н.И. по оплате услуг охраны 21425 рублей, суд приходит к выводу, что представитель ответчика в судебное заседание не предоставил доказательств того, что размер данных взносов был установлен в порядке предусмотренном Уставом. Предоставленные протоколы собраний правления от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), от (Дата обезличена) не могут быть приравнены к легитимным решениям, которые должны приниматься общим собранием ПГСК № 535. Ссылка ответчика, на то что деятельность по установлению взносов является текущей и поэтому Правление вправе устанавливать своим решением размер взносов для всех членов не соответствует ни требованиям закона, ни Уставу ПГСК № 535.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно указывалось на гражданско-правовую природу спора. Сторонам разъяснялась обязанность доказывания в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, однако ввиду наличия заявления сторон об отсутствии необходимости в сборе дополнительных доказательств и согласии с рассмотрением спора по имеющимся доказательствам суд при вынесении решения основывался на имеющихся доказательствах.

Исходя из изложенного, исковые требования истца Тычининой Н.И. подлежат частичному удовлетворению в части неправомерного указания в оспариваемом решении общих собраний на задолженность Тычининой Н.И. по оплате услуг охраны 21425 рублей; так как данная задолженность ничем не подтверждена и определение её обязательности и её размера произведено в не предусмотренном Уставом порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную при подаче иска госпошлину.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела документов об оплате Тычининой Н.И. юридических услуг, принимая во внимание среднерыночный уровень цен в Свердловской области на оказание юридических услуг, оценивая объем участия представителя при заявлении иска и при рассмотрении дела по существу, анализируя степень сложности дела и длительность его рассмотрения; суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы- 5000 рублей.

Иных требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Тычининой Н.И. к ПГСК № 535 о признании решения общего собрания недействительным - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов ПГСК № 535 от (Дата обезличена) недействительным в части пп.1 п.9 относительно долга Тычининой Н.И. по охране на сумму 21425 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска-отказать.

Взыскать с ПГСК № 535 в пользу Тычининой Н.И. возврат госпошлины 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 30 дней с подачей апелляционной жалобы.

В окончательном виде решение изготовлено 06.02.2012

Председательствующий А.В Колпакова.

Дело №12-299/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «19» мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ТычиН. Н. И. на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» №161033067 от 20.10.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» < № > от 20.10.2016 года Тычининой Н.И. назначено наказание в виде штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в размере 3000 рублей, за то, что Тычинина Н.И. 24.08.2016 года в 11 часов 26 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.< № > осуществила заезд и парковку транспортного средства «ВАЗ-21140», гос.номер < № > на газоне, в нарушение п. 7 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», п.п. 14, 15 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург» (Утверждены Решением ЕГД от 21.10.2010 г. № 87/34.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, Тычинина Н.И. обратилась в суд с жалобой, в кото...

...рой просит постановление Административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не указана дата совершения правонарушения, оно вынесено на основании недопустимых доказательств - фотографий, не имеющих отношения к делу. Территория, где находился автомобиль, не является газоном.

В судебное заседание Тычинина Н.И. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доводы жалобы поддержала, просила постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» < № > от 20.10.2016 г, - отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в своем отзыве указал, что норма ч. 1 ст. 17 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является действующей, не отменена и не изменена вступившим в законную силу решением суда либо иным нормативно-правовым актом. Полагает, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Истечение срока на подачу жалобы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Повторное получение лицом постановления не является основанием наступления нового права на обжалование. Считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в редакции, действовавшей на момент правонарушения установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Приложения 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург» (на дату совершения правонарушения), на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается заезд и парковка транспортных средств и размещение объектов строительного или производственного оборудования на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках.

Пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (часть 5).

Согласно п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Заезд и парковка транспортного средства на газоне, по своей сути означает размещение, то есть стоянку (остановку) транспортного средства.

Однако, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Определяя общие требования по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 4 статьи 22 названного федерального закона гласит, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Раздел 12 Правил устанавливает порядок остановки и стоянки транспортных средств. Правовые нормы, содержащиеся в этом разделе, не предполагают возможности остановки и стоянки транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках.

Стоянка транспортных средств на озелененных территориях, к которым относятся газон, запрещена: пунктом 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153.

Таким образом, правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством. Вышеперечисленное федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Урегулирование названных отношений на федеральном уровне, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что ответственность за нарушение этих правил может быть установлена только федеральным законодательством и не может быть установлена субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 ГОСТа 28329-89 от 01.01.1991 г. «Озеленение городов», газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Из имеющихся в деле фотографий, которые содержат указания на зону использования (газон, проезд), не усматривается, что данный участок, на котором припаркован автомобиль Тычининой Н.И. является газоном. Бесспорных доказательств факта, что Тычинина Н.И. оставила транспортное средство на газоне должностным лицом не представлено.

Довод представителя административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о повторном получении копии оспариваемого постановления несостоятелен, в материалах административного дела отметка о получении копии постановления датирована 20.04.2017 г. Определением суда от 19.05.2017 года заявителю был восстановлен пропущенный по уважительной причине срок обжалования.

Таким образом, постановление о назначении наказания Тычининой Н.И. содержит неправильную квалификацию правонарушения, в связи с чем постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» < № > от 20.10.2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Тычининой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» < № > от 20.10.2016 о назначении наказания ТычиН. Н. И., - отменить, производство по делу в отношении ТычиН. Н. И. по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова

Дело №12-298/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «19» мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ТычиН. Н. И. на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» < № > от 08.09.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» < № > от 08.09.2016 года Тычининой Н.И. назначено наказание в виде штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в размере 2000 рублей, за то, что Тычинина Н.И. 14.07.2016 года в 15 часов 41 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.< № > осуществила заезд и парковку транспортного средства «ВАЗ-21140», гос.номер < № > на газоне, в нарушение п. 7 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», п.п. 14, 15 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург» (Утверждены Решением ЕГД от 21.10.2010 г. № 87/34.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, Тычинина Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которо...

...й просит постановление Административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не указана дата совершения правонарушения, оно вынесено на основании недопустимых доказательств - фотографий, не имеющих отношения к делу. Территория, где находился автомобиль, не является газоном.

В судебное заседание Тычинина Н.И. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доводы жалобы поддержала, просила постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» < № > от 08.09.2016 г, - отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в своем отзыве указал, что норма ч. 1 ст. 17 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является действующей, не отменена и не изменена вступившим в законную силу решением суда либо иным нормативно-правовым актом. Полагает, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Истечение срока на подачу жалобы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Повторное получение лицом постановления не является основанием наступления нового права на обжалование. Считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в редакции, действовавшей на момент правонарушения установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Приложения 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург» (на дату совершения правонарушения), на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается заезд и парковка транспортных средств и размещение объектов строительного или производственного оборудования на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках.

Пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (часть 5).

Согласно п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Заезд и парковка транспортного средства на газоне, по своей сути означает размещение, то есть стоянку (остановку) транспортного средства.

Однако, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Определяя общие требования по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 4 статьи 22 названного федерального закона гласит, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Раздел 12 Правил устанавливает порядок остановки и стоянки транспортных средств. Правовые нормы, содержащиеся в этом разделе, не предполагают возможности остановки и стоянки транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках.

Стоянка транспортных средств на озелененных территориях, к которым относятся газон, запрещена: пунктом 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153.

Таким образом, правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством. Вышеперечисленное федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Урегулирование названных отношений на федеральном уровне, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что ответственность за нарушение этих правил может быть установлена только федеральным законодательством и не может быть установлена субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 ГОСТа 28329-89 от 01.01.1991 г. «Озеленение городов», газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Из имеющихся в деле фотографий, которые содержат указания на зону использования (газон, проезд), не усматривается, что данный участок, на котором припаркован автомобиль Тычининой Н.И. является газоном. Бесспорных доказательств факта, что Тычинина Н.И. оставила транспортное средство на газоне должностным лицом не представлено.

Довод представителя административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о повторном получении копии оспариваемого постановления несостоятелен, в материалах административного дела отметки о получении копии постановления не имеется. Определением суда от 19.05.2017 года заявителю был восстановлен пропущенный по уважительной причине срок обжалования.

Таким образом, постановление о назначении наказания Тычининой Н.И. содержит неправильную квалификацию правонарушения, в связи с чем постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» < № > от 08.09.2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Тычининой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» < № > от 08.09.2016 о назначении наказания ТычиН. Н. И., - отменить, производство по делу в отношении ТычиН. Н. И. по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова