Трезер Светлана Ильинична

Дело № 2-3197/2025 6 марта 2025 года

78RS0019-01-2024-000218-11

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При участии помощника судьи Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с ПАО «Газпром» задолженности по арендной плате за 2021-2023 года в сумме 1 447 078 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Газпром» заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование последнего передан земельный участок с кадастровым номером № за ежегодную плату в размере 496 141 рубля 31 копейки. Впоследствии права и обязанности арендодателя по договору переходили от ФИО5 к ФИО6, а от нее с ФИО1 (ранее – Снегиревой) С.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 11 февраля 202 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении соглашения об изменении договора по причине смене собственника участка, а также о возмещении ей арендной платы за 2021 год, в чем ей отказано со ссылкой на расторжении договора аренды по причине отсутствия у ПАО «Газпром» заинтересованности в дальнейшем использовании участка, на уведомление о расторжении договора бывшего собственника участка – ФИО6, на отсутствие у ответчика на момент расторжения договора сведений о новом собственнике участка. Вместе с тем, сведения о ФИО1, к...

...ак о собственнике участка, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, тогда соглашение о расторжении договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик в спорный период пользовался земельным участком, о чем свидетельствует наложение Арбитражным судом Кемеровской области обременений в отношении этого участка в рамках дела А27-14143/2021.

Определением от 4 апреля 2024 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание 6 марта 2025 года явилась представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, которая в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что ПАО «Газпром» о смене собственника участка должным образом не уведомлялось, ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику участка - ФИО6 направлено соглашение о расторжении договора по причине изменения проектных решений и отсутствием потребности в пользовании участком, ФИО8 подписала акт о возврате участка, арендная плата за 2020 год внесена ФИО6

Истец и третьи лица в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, при этом истец просила о разрешении спора в свое отсутствие, а третьи лица причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Газпром» заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование последнего передан земельный участок с кадастровым номером № за ежегодную плату в размере 496 141 рубля 31 копейки.

Права и обязанности арендодателя по договору перешли от ФИО5 к ФИО6 на основании соглашения с ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отчудила спорный земельный участок по договору дарения в пользу ФИО1, чье право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что плата за пользование земельным участком за 2021 года ПАО «Газпром» не вносилась, при этом, согласно позиции истца, ответчик, уведомленный о смене собственника, продолжил пользоваться землей, тогда как ответчик указывал, что земельным участком не пользовался, договора расторгнут и принят по акту ФИО6

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом п. 5.2.2 договора аренды от 1 июня 2016 года установлено, что арендодатель обязан, в случае изменения своих реквизитов десятидневный срок письменном сообщить об этом арендатору, в противном случае арендодатель не имеет права требовать от арендатора повторного перечисления денежных средств (арендной платы), уплаченных ранее арендатором по прежним реквизитам.

В случае изменения в цепочке собственников арендодателя … последний предоставляет арендатору информацию об изменениях по адресу электронной почты o.izvekova@gtt.gazprom.ru в течение 3 календарных дней после таких изменений с подведением соответствующими документами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 21, 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду сведений о том, что ПАО «Газпром» уведомлено истцом о переходе к ней права собственности на земельный участок не представлено.

При этом, в материалы дела представлено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО6, о расторжении договора аренды по мотиву прекращения срока его действия и отсутствия заинтересованности в его дальнейшем использовании, а также соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Газпром» и бывшим собственником участка, акты приема-передачи участка и сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного и поскольку ПАО «Газпром» в нарушение условий договора аренды не ФИО1, ни ФИО6 о смене собственника участка не уведомлялся, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд находит, что договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в отношении спорного земельного участка на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области обременений от ДД.ММ.ГГГГ по делу А27-14143/2021 наложено обременение, что нашло свое отражение в ЕГРН.

Вместе с тем, данные обстоятельства, вопреки позиции ФИО1, о фактическом пользовании ответчиком земельным участком не свидетельствуют, так как обозначенный выше спор возник между ПАО «Газпром» и Управлением Росреестра по Кемеровской области относительно отказа последнего во внесении в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов общества, при этом суду сведений о том, что ответчиком на участке осуществлялись какие-либо работы, возводились новые объекты не представлено, а из пояснений ответчика следует, что таковые запланированы на октябрь 2024 года.

Таким образом, поскольку договора аренды прекратил свое действие с 1 января 2021 года, обстоятельства фактического пользования участком со стороны ответчика в спорный период в ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья: Пальцев Д.А. № 33-2056/2024 (9-297/2023 (М-1057/2023)

Докладчик: Гребенщикова О.А. УИД 42RS0024-01-2023-001707-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщикова О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Трезер Светланы Ильиничны на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 года о решении вопроса о принятии искового заявления Трезер Светланы Ильиничны к Публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трезер С.И. обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с требованиями к ПАО «Газпром» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Трезер Светланы Ильиничны к Публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неподсудностью Прокопьевскому районному суду Кемеровской области.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по общим правилам ГПК РФ – в суд по месту нахождения ответчика в Прим...

...орский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Трезер С.И. просит определение судьи отменить, принять дело к производству.

Указывает, что иски, вытекающие их договоров, могут быть предъявлены по месту исполнения договора. Выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого объекта.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Трезер С.И., судья исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по адресу организации). Поскольку истцом в качестве адреса ответчика ПАО «Газпром» указан г. Санкт-Петербург, заявленный спор подсуден Приморскому районному суда г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с указанным исковым заявлением, истец в качестве ответчика указал ПАО «Газпром», расположенное по адресу: <адрес>, а в тексте искового заявления указал, что исходит из положений части 9 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающую альтернативную подсудность и возможность обращения в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, судья не согласился, что в данном случае действуют правила альтернативной подсудности, указав, что данный иск следует предъявлять по месту нахождения ответчика, не относящемуся к юрисдикции Прокопьевского районного суда Кемеровской области.

Вывод судьи о неподсудности данного иска Прокопьевскому районному суду Кемеровской области является верным, поскольку в договоре аренды от 07.07.2015 (л. д. 6-7) не указано место исполнения договора – Прокопьевский район.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, на который ссылается истец, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения такого имущества.

Вместе с тем заявленные исковые требования обоснованы нарушением ПАО «Газпром» условий договора в части внесения арендной платы.

Поскольку договор аренды земельного участка от 07.07.2015 не содержит прямого указания на место его исполнения, это не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, то в соответствии с абзацем 6 статьи 316 ГК РФ местом исполнения договора считается место жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Данных о том, что стороны согласовали место исполнения договора не представлено.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Однако, судьей при решении вопроса о принятии данного иска не проверены основания предъявления истцом иска в соответствии с положениями части 2 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, в суд по адресу её филиала или представительства, поэтому вопрос об определении подсудности данного иска Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга является преждевременным.

Так, из представленного договора аренды следует, что договор заключен между истцом и ОАО «Газпром» в лице директора филиала ООО «Газпром трансгаз Томск»-Новокузнецкое линейное производственное управление магистральных газопроводов, действующего на основании доверенности (л. д. 5-7).

Указанному в договоре обстоятельству оценки судьей не дано, не установлено, является ли Новокузнецкое линейное производственное управление магистральных газопроводов структурным подразделением либо филиалом ПАО «Газпром».

От установления данного обстоятельства будет зависеть подсудность иска либо Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга, либо суду г. Новокузнецка или Новокузнецкого района Кемеровской области.

Поскольку судьей при разрешении вопроса о возвращении искового заявления допущены нарушения норм процессуального права, то обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Трезер Светланы Ильиничны к Публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для определения подсудности настоящего иска.

Председательствующий О.А. Гребенщикова