Ортабаев Мурат Сагитович

Дело № 2-3317/2023

49RS0001-01-2023-004128-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца Сокаль А.В., действующего на основании доверенности от 23 января 2023 года,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к Чеккуевой Тамаре Сагитовне, Ортабаеву Мурату Сагитовичу о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 4 мая 2023 года в районе 2013 км + 580 ФАД Р-504 Колыма – Якутск, Ортабаев М.С., управляя принадлежащим Чеккуевой Т.С. транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору наружного освещения и причинил ей механические повреждения. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества составили 62 752 рубля 02 копейки, что подтверждается локальной ресурсной сметой № 27/23, справкой о приеме выполненных работ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на положение ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать солидарно с ...

...ответчиков материальный ущерб в размере 62752 рубля 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 082 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сокаль А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ортабаев М.С., Чеккуева Т.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и административный материал 49ОТ230527 от 4 мая 2023 года, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 4 мая 2023 года в 08 часов 40 минут на 2013 км + 550 м ФАД Р-504 Колыма – Якутск – Магадан Ортабаев М.С., управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору наружного освещения и причинил ей механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом 49ОТ230527 от 4 мая 2023 года.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ортабаева М.С. застрахована не была.

Согласно карточки учета транспортного средства от 24 сентября 2023 года собственником транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, является Чеккуева Т.С.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ортабаев М.С. управлял принадлежащим на праве собственности транспортным средством Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, Чеккуевой Т.С., совершил ДТП, то Чеккуева Т.С. и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на ней в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, либо передан в законное владение Ортабаеву М.С. сторонами не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что поврежденная опору наружного освещения принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Вина ответчика Ортабаева М.С. в причинении материального ущерба истцу подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 мая 2023 года, письменными объяснениями Ортабаева М.С. от 4 мая 2023 года; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 4 мая 2023 года; схемой места ДТП от 4 мая 2023 года.

Согласно локальной ресурсной смете № 27/23, дефектной ведомости стоимость восстановления сбитой опоры № 27/23, расположенной на 2013 км + 550 м ФАД «Колыма – Якутстк – Магадан», составляет 62 752 рубля 02 копейки.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительных работ исследован в судебном заседании и является соответствующим требованиям действующего законодательства.

Иных доказательств о размере и стоимости причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что законным владельцем (собственником) транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, которым 4 мая 2023 года в момент ДТП управлял Ортабаев М.С., является Чеккуева Т.С.

В тоже время сам по себе факт управления Ортабаевым М.С. автомобилем на момент ДТП не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то есть перестал быть его титульным владельцем, то оснований для освобождения его от ответственности у суда не имеется.

Таким образом. суд приходит к выводу, что с ответчика Чеккуевой Т.С. как собственника транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 752 рубля 02 копейки.

Оснований для солидарного взыскания материального ущерба с Чеккуевой Т.С. и Ортабаева М.С., предусмотренных ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 4470037 от 7 сентября 2023 года. из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 082 рубля 56 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика Чеккуевой Т.С. в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 082 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к Чеккуевой Тамаре Сагитовне, Ортабаеву Мурату Сагитовичу о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чеккуевой Тамары Сагитовны (<данные изъяты>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Горсвет» (ОГРН 1064910043164) материальный ущерб в сумме 62 752 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 082 рубля 56 копеек, а всего взыскать 64 834 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек.

Муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана «Горсвет» в удовлетворении исковых требований к Ортабаеву Мурату Сагитовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 23 октября 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева