Ортанова Зарета Хажгериевна

№ 2а-2049/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по налогу,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд к ФИО1 с указанным иском, в котором просит взыскать не исполненную обязанность по налогу на имущество физических лиц в сумме № руб., и пени в сумме №.

Согласно ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В деле имеются сведения о направлении административным истцом в адрес административного ответчика копии административного иска с приложенными к нему документами, однако доказательств вручения этих документов суду не представлено.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не пре...

...дставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 взыскании недоимки и пеней по налогу, оставить без рассмотрения.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М.Тхазаплижева

Дело № 2а-4505/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2016г. <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц в размере № руб., пени в размере № руб.

Определением судьи административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству сроком, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на административное исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Возвратившееся в суд почтовое уведомление свидетельствует об истечении срока хранения корреспонденции и отсутствии адресата по месту регистрации.

Также не было вручено административному истцу административное исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в упрощенном производстве ввиду того, что направленные Налоговой инспекцией и судом административному ответчику почтовые направления возвращаются за истечением срока хранения. Согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданс...

...кого кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции и она вернулась за истечением срока хранения.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу статьи 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что истцу направлялись уведомления, а также требования об уплате налога.

При направлении Требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Представленным реестром поступления налогов подтверждается отсутствие поступления налога на имущество от административного ответчика по делу.

Проверив представленные административным истцом расчеты, суд полагает их обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные административным истцом доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, а также отсутствие платежей в её погашение, суд полагает, что требования административного истца по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить. Взыскать с Ор тановой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а, <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>., неисполненную обязанность по налогу на имущество физических лиц в размере № руб., пени в размере № руб., в общей сумме -№

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а, <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Дело №а-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к местной администрации городского округа Нальчик о признании о признании незаконным (недействительным) Постановления местной администрации <адрес> в части признания непригодным для постоянного проживания и аварийным многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, и возложении обязанности изменить данное постановление, исключив из него пункт 95 - многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес>,-

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным (недействительным) Постановления местной администрации <адрес> в части признания непригодным для постоянного проживания и аварийным многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, и о возложении обязанности изменить данное постановление, исключив из него пункт 96 - многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес>, мотивируя следующим.

Они являются собственниками квартир 1,3,4,9,10, расположенных в жилом <адрес>, в <адрес>, что подтверждается документально. Кроме того, они являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:336, общей площадью 878 кв.м. под этим многоквартирным жилым домом на праве долевой собственности. Постановлением и.о. главы местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения актов и заключений межведомственной комиссии жилой <адрес>, в <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. При принятии данного решения ответчиком были допущены следующие нарушения действующего законодательства. В обжалуемом постановлении содержится ссылка на «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое на момент принятия решения не вступило в силу, поскольку было принято на следующий день, опубликовано в изданиях « Со...

...брание законодательства РФ » ДД.ММ.ГГГГ, №, ст. 702, и « ФИО1 газета » № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия обжалуемого постановления действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», которым и следовало руководствоваться при вынесении оспариваемого постановления. К работе межведомственной комиссии они не были привлечены, как собственники жилых помещений, о данном решении и постановлении ему стало известно только в августе 2017 года, когда они получили требования о необходимости сноса домовладения. В данном случае, административным ответчиком полностью нарушена процедура признания жилого дома непригодным для проживания и аварийным.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, в силу ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями составляет три месяца.

Судом установлено, что административные истцы обратились в Нальчикский городской суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, из представленных представителем ответчика уведомлений не усматривается, что истцы узнали об оспариваемом постановлении ранее августа 2017 года.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд ими не пропущен.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме ( ч. 8 ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартир 3,4, расположенных в жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> жилом доме по адресу: КБР, <адрес>.

ФИО4 является собственником <адрес>, в жилом <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по зклону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, в жилом <адрес>, в <адрес>, о чем свидетельствует представленное свидетельство о госрегистрации права.

Кроме того, административные истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью 878 кв. м., что подтверждается материалами дела.

Постановлением и.о.главы местной администрации <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения актов и заключений межведомственной комиссии в составе представителей: Управления архитектуры и градостроительства, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР, Нальчикской инспекции ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного надзора» Министерства строительства и ЖКХ КБР, МУП ЖХ-СЗ, Управления госжилинспекции КБР, Департамента по учету и распределению жилья, жилищно-коммунального отдела, признаны непригодными для постоянного проживания жилые дома, в том числе многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес> (под номером 95).

В силу части 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 9 Положения решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2 экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.

Орган местного самоуправления, как это следует из пункта 12 того же Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

Следовательно, указанное постановление в оспариваемой его части могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, которое оформляется соответствующим актом об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.

Но как установлено судом, в ходе процедуры признания многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, аварийным, такое решение не принималось.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств акт и заключение межведомственной комиссии, на которые ссылался представитель ответчика, так как они составлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату принятия оспариваемого постановления, их еще не было. Более того, как следует из названных документов, межведомственная комиссия была создана органом местного самоуправления - Местной администрацией городского округа Нальчик, а не органами исполнительной власти КБР, как указано в пункте 4 вышеупомянутого Положения.

Кроме того, на момент составления межведомственной комиссией данного заключения уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической", пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Исходя из требований абзаца 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Однако, указанное заключение межведомственной комиссии приведенным требованиям не соответствует. Так, в работе этой комиссии при вынесении данного заключения не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, вывод заключения об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организацией, проведшей соответствующее его обследование, не подтвержден.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В нарушение этих требований, в данном случае, ФИО3, являющийся собственником <адрес> многоквартирном доме, не привлечен к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В связи с этим, данное заключение межведомственной комиссии не могло явиться основанием для признания указанного жилого дома непригодным для проживания.

Действия межведомственной комиссии при местной администрации <адрес> по признанию непригодным для постоянного проживания и аварийным многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, нельзя признать законными.

Следовательно, в материалах административного дела не имеется, а административный ответчик, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждавших соблюдение им требований приведенных норм материального права, устанавливающих порядок принятия и основания для принятия указанного постановления в оспариваемой его части.

Таким образом, данное постановление, в оспариваемой его части, не соответствует данным нормам права и, одновременно с этим, нарушает имущественные права истцов, как собственников квартир в указанном жилом доме, на которых вследствие его принятия могут быть возложены, обязанности, предусмотренные частью 10 статьи 32 и пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания постановления в части Нальчика в части признания непригодным для постоянного проживания и аварийным многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, недействительным.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административными истцами требований и об их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь 175- 180, 286-294 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным Постановление местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания непригодным для постоянного проживания и аварийным многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>.

Обязать местную администрацию городского округа Нальчик изменить Постановление местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него пункт 95 - многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Судья Тхазаплижева Б.М. 33а-921/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

судей: Вологирова А.Ж., Думаева А.Б.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., частную жалобу ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

29 февраля 2016 года ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР обратилось с административным иском к Ортановой З.Х. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

29 февраля 2016 года судьей Нальчикского городского суда вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. 15 марта 2016 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 12 апреля 2016 года.

12 апреля 2016 года определением Нальчикского городского суда КБР административное исковое заявление ИФНС России № 1 по г. Нальчику к Ортановой З.Х. о взыскании недоимки по налогам и пени оставлено без рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд указал, что производство по данному административному делу было возбуждено с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, поскольку административным истцом не были представлены доказательства вручения ответчику копии административного искового заявления с ...

...приложенными к нему документами.

На указанное определение ИФНС России №1 по г. Нальчик подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указано, что судом принято два противоречащих определения от 29 февраля 2016 года, которым признано соответствие административного искового заявления требованиям КАС РФ и от 12 апреля 2016 года согласно которому, тот же самый иск предъявляемым требованиям не соответствует.

Указывается, что к административному исковому заявлению были приложены документы подтверждающие направление ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у административного ответчика отсутствуют. Согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения корреспонденции, тем самым злоупотребляет своим правом.

При этом, судебными инстанциями должным образом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов административного дела усматривается, что во исполнение вышеприведенных нормативных положений ИФНС России № 1 по г. Нальчику 16 февраля 2016 года направило в адрес Ортановой З.Х. заказное письмо, которое согласно данным отчета отслеживания отправления почтовым идентификатором № 18 февраля 2016 года «Неудачная попытка вручения». (л.д.33).

Таким образом, вручение административному ответчику почтовой корреспонденции, направленной в его адрес ИФНС России № 1 по г. Нальчику, либо невручения ее по зависящим от административного ответчика обстоятельствам документально не подтверждено и соответственно выводы суда первой инстанции в части несоблюдения административным истцом требований ч.7 ст. 125 КАС РФ правомерны.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный законом срок, либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, оставление административного иска без рассмотрения в порядке ст. 196 ГПК РФ было возможно только лишь при соблюдении обязательного условия – предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков при вручении ответчику административного искового заявления. Эти требования Закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от 12 апреля 2016 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 1 по г. Нальчику к Ортанова З.Х. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени направить в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Вологиров А.Ж.

Думаев А.Б.

судья Шапкина Е.В. дело № 33а-1199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административных истцов Ольмезова Р.Х. и представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Мальбаховой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заболотний Э.А., Дарахов А.Б., Озарукова Р.А., Ортанова З.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании постановлений и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно пункту 95 постановления Главы местной администрации городского округа Нальчика № 60 от 27 января 2006 года и заключению соответствующей межведомственной комиссии от 18 мая 2006 года жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.

Приводя нормы жилищного законодательства и указывая о том, что являются владельцами квартир в указанном жилом доме, что названные заключение и постановление им не вручались, что данное постановление содержит ссылку на Порядок признания домов аварийными, который к моменту его принятия не действовал, что действовавший на тот момент порядок принятия решения о признании указанного жилого дома непригодным для проживания был нарушен, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии были составлены и вынесены соответственно лишь 18 мая 2006 года и, как следствие, на момент принятия указанного постановления еще не существовали, что, кроме того, исходя из технического заключения №23/05/17 от 23 мая 2017 года, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», указанный жилой дом на момент его обследования пригоден для проживания, что данное пос...

...тановление, таким образом, не соответствует требованиям закона, что основанное на нем постановление того же должностного лица № 1486 от 8 августа 2017 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен упомянутый жилой дом, также не соответствует этим требованиям, Заболотний Э.А., Дарахов А.Б., Озарукова Р.А. и Ортанова З.Х. обратились с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к Местной администрации городского округа Нальчик, они просили признать указанные постановления незаконным, возложив на нее обязанность исключить из упомянутого постановления №60 от 27 января 2006 года его пункт 95.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснован заявленный по делу административный иск, Нальчикский городской суд КБР решением от 14 декабря 2017 года признал упомянутое постановление №60 от 27 января 2006 года в оспариваемой его части незаконным и возложил на административного ответчика - Местную администрацию городского округа Нальчик обязанность исключить из него его пункт 95.

Впоследствии, тот же суд дополнительным решением от 8 июня 2018 года отменил названное постановление № 1486 от 8 августа 2017 года.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением от 14 декабря 2017 года, административный ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик, считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования административных истцов Заболотнего Э.А., Дарахова А.Б., Озаруковой Р.А. и Ортановой З.Х. об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в упомянутой части, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, определяющих порядок создания, деятельности указанной межведомственной комиссии, а также основания для признания жилого дома аварийным и непригодным для постоянного проживания, указала, по сути, следующее.

Проигнорировав то обстоятельство, что указанное постановление принято на основании вышеупомянутых акта и заключения названной межведомственной комиссии, которые никем в судебном порядке не оспорены, суд первой инстанции не учел, что административные истцы о нарушении своих прав узнали задолго до обращения в суд и подали административное исковое заявление с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административных истцов Заболотнего Э.А., Дарахова А.Б., Озаруковой Р.А. и Ортановой З.Х., доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Мальбаховой Б.К., выслушав возражения на нее представителя данных граждан Ольмезова Р.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и принятии им обжалуемого решения от 14 декабря 2017 года не допущено.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в обжалуемом решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, Заболотний Э.А., Дарахов А.Б., Озарукова Р.А. и Ортанова З.Х., обратившись в суд, оспаривали законность указанного властного волеизъявления названного органа местного самоуправления, которое облечено в форму постановления №60 от 27 января 2006 года.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему административному делу, может признать оспариваемые решения незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент принятия оспариваемого постановления №60 от 27 января 2006 года действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 04 сентября 2003 года.

Согласно пункту 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

В то же время, сообразно требованию пункта 9 того же Положения решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2 экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.

Орган местного самоуправления, как это следует из пункта 12 того же Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

Следовательно, оспариваемое постановление №60 от 27 января 2006 года могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, оформленного его актом, об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.

Между тем, административный ответчик, не признавая заявленный по делу административный иск, в обоснование своих возражений, вопреки требованию части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств принятия соответствующей комиссией на момент принятия оспариваемого постановления указанного решения.

Имеющиеся же в административном деле заключение межведомственной комиссии и ее акт обследования помещения (листы административного дела 100-103) такими доказательствами признаны быть не могут, так как, во-первых, они датировано 18 мая 2006 года и, как следствие, к моменту принятия оспариваемого постановления №60 от 27 января 2006 года еще не существовали, а, во-вторых, данная комиссия создана не органами исполнительной власти КБР, как того требует вышеприведенный пункт 4 того же Положения, а органом местного самоуправления - Местной администрацией городского округа Нальчик.

Таким образом, указанное постановление в оспариваемой части не соответствует требованиям упомянутого Положения.

В свою очередь, на момент составления межведомственной комиссией упомянутого заключения уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года.

Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Исходя из требований абзаца 7 пункта 44 того же Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Однако указанное заключение межведомственной комиссии приведенным требованиям не соответствует. Так, в работе этой комиссии при вынесении данного заключения не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, вывод заключения об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организацией, проведшей соответствующее его обследование, не подтвержден.

Соответственно, данное заключение в любом случае не могло служить основанием для признания указанного жилого дома непригодным для постоянного проживания.

Поскольку указанное постановление №60 от 27 января 2006 года в оспариваемой части не соответствуют требованиям приведенных нормативных правовых актов и, одновременно с этим, нарушает имущественные права административных истцов Заболотнего Э.А., Дарахова А.Б., Озаруковой Р.А. и Ортановой З.Х., как владельцев квартир в упомянутом жилом доме, на которых вследствие его принятия могут быть возложены обязанности, предусмотренные частью 10 статьи 32 и пунктом 3 статьи 85 ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно по их административному иску признал его, подчиняясь вышеприведенным нормам процессуального права, незаконным.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что указанное постановление в оспариваемой части соответствуют требованиям закона и, как следствие, упомянутый жилой дом в установленном им порядке признан аварийным и непригодным для постоянного проживания не основаны на приведенных нормах материального права и материалах административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в материалах административного дела не имеется каких-либо доказательств того, что о принятии оспариваемого постановления №60 от 27 января 2006 года административные истцы Заболотний Э.А., Дарахов А.Б., Озарукова Р.А. и Ортанова З.Х. узнали в день, который находился бы за пределами трех месяцев, предшествовавших обращению их в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске ими процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, является необоснованным и подлежит также отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на административного ответчика - Местную администрацию городского округа Нальчик требуемой административными истцами Заболотним Э.А., Дараховым А.Б., Озаруковой Р.А. и Ортановой З.Х. обязанности, а он соответствует взаимосвязанным предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Ж. Вологиров

З.У. Савкуев