Ортиков Мирзадавлат Холматович

Дело № 1-253/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 27 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Маньковой Я.С., подсудимого Ортикова М.Х., защитника – адвоката Ольхового А.В., представившего удостоверение № и ордер №№ переводчика Янгибаевой Д.У.,

при секретаре Малухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ортикова М. Х., «24» сентября 1964 года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, на территории России зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2003 г.р. и 2009 г.р., официально неработающего, со средним специальным образованием, не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ортиков М.Х. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следу...

...ющих обстоятельствах.

<//> около 14:50 старшим инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции <данные изъяты> на участке дороги напротив <адрес> остановлен автомобиль марки «Дэу-Нексия», г.н. <данные изъяты> под управлением Ортикова М.Х. При остановке указанного автомобиля старшим инспектором <данные изъяты> выявлено нарушение Ортиковым М.Х. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем, старший инспектор ДПС <данные изъяты> сопроводил Ортикова М.Х. в патрульный автомобиль марки ВАЗ-21144, г.н. <данные изъяты>, где находился инспектор ДПС <данные изъяты> для привлечения к административной ответственности.

После этого, у Ортикова М.Х. возник преступный умысел на дачу взятки инспектору ДПС <данные изъяты> в размере 500 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия – не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализуя задуманное, Ортиков М.Х. в период времени с 14:55 по 15:05 в присутствии <данные изъяты> наделенного в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, должностной инструкцией, утвержденной <//> командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, властными полномочиями, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, достал денежные средства в сумме 500 рублей и положил их на панель, расположенную между передними сидениями под ручным стояночным тормозом в салоне автомобиля, для получения последним.

Однако, довести задуманное до конца Ортиков М.Х. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> от получения денежных средств отказался, а преступные действия Ортикова М.Х. были пресечены сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Ортиковым М.Х. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ортиков М.Х. заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ортиков М.Х. с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия Ортикова М.Х. по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное Ортиковым М.Х. деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, является неоконченным, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет место жительства и неофициальное место работы, не судим, сделал для себя правильные выводы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ортикова М.Х., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 и статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности Ортикова М.Х., а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение Ортикова М.Х. и его семьи, возможности получения подсудимым дохода и его размера, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

При этом, санкцией ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа определено в размере от тридцатикратной до шестидесяти кратной суммы взятки. Судом установлена сумма взятки 500 рублей, таким образом, размер штрафа является кратным указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ортикова М. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Ортикову М.Х. – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 500 рублей в виде одной денежной купюры с номером сК 1514585, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК РФ по <адрес> (л.д.41-42) – по вступлении приговора в законную силу на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства – CD-R диск (л.д.41-42) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

По состоянию на 27.04.2015 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья