Ортин Анатолий Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23218/2024 Судья: Можаевой М.Н.

УИД: 78RS0001-01-2023-003185-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Траверс» в лице конкурсного управляющего Смирновой А. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-527/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Траверс» в лице конкурсного управляющего Смирновой А. Ю. к Ортиту А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Траверс» в лице конкурсного управляющего Смирновой А.Ю. – Леечкиной Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес-центр «Траверс» в лице конкурсного управляющего Смирновой А.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к Ортину А.А. о взыскании суммы займа в размере 190 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 87 600,13 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 853,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу А-56-19005/2022 ООО «Бизнес-центр «Траверс» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Смирновой А.Ю. было установлено, что 01.03.2017 ООО «Бизнес-центр «Траверс» перечислил ответчику Смирнову А.Ю. денежные средства ...

...в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №30, в назначении платежа указано – оплата по договору займа № 8/Н от 01.03.2017. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о возврате займа которые ответчиком оставлены без удовлетворения /л.д. 4-9/.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2024 иск оставлен без удовлетворения /164-168/.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением /л.д. 104-112/.

Представитель истца – Леечкина Д.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ортин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО «Бизнес-центр «Траверс» перечислил ответчику денежные средства в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30, в назначении платежа указано – оплата по договору займа № 8/Н от 01.03.2017 /л.д. 141/.

Данный факт также подтверждаются выпиской по счету, принадлежащему ООО «Бизнес-центр «Траверс», открытым в банке ВТБ (ПАО) /л.д. 41/.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу А56-19005/2022 ООО «Бизнес-центр «Траверс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Смирнова А.Ю.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку представленное истцом платежное поручение не является безусловным и исключительным доказательством заключения договора займа между обществом и ответчиком, которое выражает волеизъявление сторон на заключение договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

Таким образом, сам по себе факт перечисления денежных средств и указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа, не является безусловным и исключительным доказательством, свидетельствующим об однозначной передаче Ортину А.А. денежных средств именно по договору займа, а также не свидетельствует о том, что ООО «Бизнес-центр «Траверс» являлось в настоящих правоотношениях займодавцем, поскольку перечисление денежных средств в адрес ответчика может свидетельствовать также о наличии у ООО «Бизнес-центр «Траверс» задолженности перед Ортиным А.А.

Принимая во внимание, что других документальных подтверждений факта заключения сторонами соглашения о займе истцом не представлено, учитывая, что договор займа в материалах дела отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и искового заявления не имеется, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Траверс» в лице конкурсного управляющего Смирновой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.